№ 7612
гр. София, 19.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело №
20211110174169 по описа за 2021 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 19.02.2024 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети
състав
На деветдесети февруари две хиляди двадесет и четвърта година
В закрито заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова
гражданско дело № 74169 по описа за 2021 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на С. Т. С., с ЕГН **********, от гр.
София, район „Връбница“, кв. „Обеля“, ул. „5-а“ № 15, против Е. К. А., с ЕГН **********,
от гр. София, ул. „Персенк“ № 119, ет. 11, ап. 63, за осъждане на ответницата да заплати на
ищеца сумата от общо 1 434,80 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди,
представляващи пряка и непосредствена последица от неизпълнение на предварителен
договор от 02.07.2021 г., извършени от ищеца, от които: сумата от 98,40 лв. – нотариална
такса, сумата от 10 лв. за издаване на удостоверение за семейното положение, сумата от
1
1 037,40 лв. – нотариална такса за вписване на ипотека, сумата от 132 лв. – такса за вписване
на нотариален акт, сумата от 17 лв. за такса за издаване на данъчна оценка за нотариален акт
за ипотека и сумата от 140 лв. – такса за оценка обезпечение на кредита, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от предявяване на исковата молба – 29.12.2021 г.
до окончателното ѝ изплащане, както и направените по делото разноски.
Ищецът твърди, че на 02.07.2021 г. сключили с ответницата предварителен договор
за покупко-продажба не недвижим имот, по силата на който ответницата като продавач се
задължила да продаде на ищеца следния недвижим имот: гараж, представляващ поземлен
имот с идентификатор 68134.2817.511.1.4, находящ се на адрес: гр. София, район
„Връбница“, кв. „Обеля“, ул. „Пета“ № 15, ведно с съответните идеални части от общите
части на сградата, за сумата от 30 000 евро, а ищецът като купувач се задължил да заплати
задатък в размер на 3 000 евро при сключване на предварителния договор. Страните също
така договорили окончателният договор да бъде сключен до 20.08.2021 г. Ответницата
следвало да представи документи във връзка със сключване на окончателен договор между
страните. Един ден преди договорената дата ответницата заявила на ищеца, че няма
готовност за сключване на окончателен договори поискала отсрочка. Ищецът твърди, че бил
теглил кредит от банка, по който му начислявали лихва, което го принудило да отправи
нотариална покана за сключване на окончателен договор. На 07.09.2021 г. ответницата се
явила пред нотариус с адвокат и категорично отказала да сключи окончателен договор.
Ответницата предложила да продаде само гаража без прилежащите идеални части, като
посочила, че ищецът се отказал от придобиване на идеалните части, цената за които била
включена в договорената продажна цена. Също така твърди, че на 03.09.2021 г. ответницата
се разпоредила с идеалните части от дворното място. Излага твърдения за неизпълнение на
сключения между страните договор, а извършените от ответницата действия по
разпореждане с идеалните части от общите части на сградата предмет на предварителния
договор, сключен между страните, осуетявали сключването на окончателен договор.
Позовава се на разваляне на сключения между страните предварителен договор по право,
като изпълнението от страна на ответницата било невъзможно. Сочи, че във връзка с
неосъществената сделка извършил разходи в общ размер на 1 434,80 лв., от които: сумата от
98,40 лв. – нотариална такса, сумата от 10 лв. за издаване на удостоверение за семейното
положение, сумата от 1 037,40 лв. – нотариална такса за вписване на ипотека, сумата от 132
лв. – такса за вписване на нотариален акт, сумата от 17 лв. за такса за издаване на данъчна
оценка за нотариален акт за ипотека и сумата от 140 лв. – такса за оценка обезпечение на
кредита. С исковата молба са представени писмени доказателства, направени са
доказателствени искания.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответницата Е. К. А.. Не се спори сключването на предварителен договор
между страните, като се твърди, че към 20.07.2021 г. ответницата е разполагала с всички
документи за сключване на окончателен договор, но последният не е сключен по желание на
ищеца. Не спори получаване на нотариална покана на 25.08.2021 г. за явяване пред нотариус
2
за сключване на окончателен договор относно гаража. Твърди, че в поканата не били
посочени идеалните части от поземления имот с идентификатор 68134.2817.511, поради
което разбрала, че ищецът няма интерес от придобиване на посочените идеални части.
Междувременно трето лице което било собственик на стопанска сграда в същия имот,
проявило интерес да придобие процесните идеални части, за което бил сключен договор на
03.09.2021 г. Не оспорва явяване в нотариална кантора на 07.09.2021 г. за сключване на
окончателен договор относно гаража. Оспорва да е причина за несключване на окончателен
договор за процесния гараж. Оспорва изложените от ищеца твърдения в исковата молба за
целта на получения от ищеца кредит. Моли съда да отхвърли исковата претенция,
претендира направените по делото разноски. С отговора на исковата молба са представени
писмени доказателства, направени са доказателствени искания.
С оглед нормата на чл. 140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на
изискванията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, след направената уточняваща молба от ищеца,
същата е допустима, а съобразно чл. 140, ал. 3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните, както и да им
бъде съобщен проекта за доклад по делото.
Предявена е искова претенция за осъждане на ответницата да заплати на ищеца
сумата от общо 1 434,80 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди,
представляващи пряка и непосредствена последица от неизпълнение на предварителен
договор от 02.07.2021 г., ш от ищеца, от които: сумата от 98,40 лв. – нотариална такса,
сумата от 10 лв. за издаване на удостоверение за семейното положение, сумата от 1 037,40
лв. – нотариална такса за вписване на ипотека, сумата от 132 лв. – такса за вписване на
нотариален акт, сумата от 17 лв. за такса за издаване на данъчна оценка за нотариален акт за
ипотека и сумата от 140 лв. – такса за оценка обезпечение на кредита, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от предявяване на исковата молба – 29.12.2021 г. до
окончателното ѝ изплащане, както и направените по делото разноски.
Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 82 във връзка с чл. 79,
ал. 1 от ЗЗД. Направено е искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
фактите, на които основава своите искания или възражения, като ищецът следва да докаже
наличие на валидно възникнало облигационно отношение между страните, претърпени
вреди, наличие на причинно-следствена връзка между твърдяното неизпълнение на
договорно задължение от страна на ответника и претърпените вреди, техния вид и размер,
отправяне на покана от ищеца до ответницата, а ответницата следва да докаже възраженията
си.
С оглед на изразените твърдения на ищцовата страна, съдът намира, че страните
следва да бъдат напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се
споразумеят по отношение на повдигнатия пред съда правен спор, като се укаже на
страните, че могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане на спора. На
страните следва да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
3
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира следното:
приложените към исковата молба и молбата на ищеца и от 20.06.2022 г. и към отговора на
ответника писмени доказателства следва да бъдат допуснати като относими, допустими и
необходими. По отношение на направеното от ищеца искане за събиране на гласни
доказателства, същото като основателно следва да бъде уважено. По отношение на
останалите направени от ответницата доказателствени искания с отговора на исковата
молба, съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание след изслушване становището на
ищеца.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен
съд,155 състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ гр.д. № 74169/2021 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в
открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 26.05.2022 г., 12.00 часа, за която дата и час
да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.
ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявена е искова претенция от С. Т. С., от гр. София, против Е. К. А., от гр.
София, за осъждане на ответницата да заплати на ищеца сумата от общо 1 434,80 лв.,
представляваща обезщетение за имуществени вреди, представляващи пряка и
непосредствена последица от неизпълнение на предварителен договор от 02.07.2021 г.,
извършени от ищеца, от които: сумата от 98,40 лв. – нотариална такса, сумата от 10 лв. за
издаване на удостоверение за семейното положение, сумата от 1 037,40 лв. – нотариална
такса за вписване на ипотека, сумата от 132 лв. – такса за вписване на нотариален акт,
сумата от 17 лв. за такса за издаване на данъчна оценка за нотариален акт за ипотека и
сумата от 140 лв. – такса за оценка обезпечение на кредита, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от предявяване на исковата молба – 29.12.2021 г. до
окончателното ѝ изплащане, както и направените по делото разноски.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответницата Е. К. А., с който исковата претенция се оспорва като
неоснователна, излагат се подробни съображения.
Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 82 във връзка с чл. 79,
ал. 1 от ЗЗД. Направено е искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
СЪДЪТ приема за безспорни между страните следните обстоятелства и права:
4
Сключен между страните предварителен договор от 02.07.2021 г.; отправена покана от
ищеца до ответницата.
УКАЗВА на страните, че в тежест е на всяка от тях да установи фактите, на които
основава своите искания или възражения, като ищецът следва да докаже наличие на валидно
възникнало облигационно отношение между страните, претърпени вреди, наличие на
причинно-следствена връзка между твърдяното неизпълнение на договорно задължение от
страна на ответника и претърпените вреди, техния вид и размер, отправяне на покана от
ищеца до ответницата, а ответницата следва да докаже възраженията си.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и молбата на ищеца от 20.06.2022 г.
писмени доказателства.
ДОПУСКА приложените към отговора на исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на довеждане, който да установи
сочените от ищеца факти и обстоятелства.
УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и
право за това.
УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може
да постанови неприсъствено решение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5