Р Е Ш Е Н И Е
гр.
Ихтиман, 31.12.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ИХТИМАНСКИ РАЙОНЕН СЪД,
втори състав, в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди и осемнадесета
година в състав:
Председател: Ивайло Йорданов
при секретаря Адриана
Хаджипеткова, като разгледа докладваното от съдията Йорданов НАХД № 461 по описа за
2018г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по
делото е по чл. 59 и сл. от ЗАНН
Г. П. П.
ЕГН ********** *** е обжалвал електронен фиш за налагане на
глоба серия К № 2031076 на ОДМВР София с който на основание чл. 189, ал. 4, вр.
чл. 182, ал. 2, т. 6 ЗДвП, е наложена глоба в размер на 650,00 лева.
В жалбата се
твърди, че фишът е незаконосъобразен, тъй
като в електронния фиш не е посочена категорията на превозното срество, с което
е допуснато нарушението. Освен това няма данни за въведеното ограничение на
скоростта, а фишът не е бил връчен по надлежния ред.
Въззиваемата
страна не изпраща представител, не взема становище по жалбата.
Съдът, като обсъди доводите на страните и
събраните писмени и гласни доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност и
съобразно с чл. 18 НПК, приема за установено следното:
На 16.02.2018г. около 14,38 часа с автоматизирано
техническо средство № 0507, фиксиращо дата, час и скорост на движение, е заснет
на автомагистрала Тракия, 46 километър, посока гр. София, лек автомобил … 7“, с рег. № ….., който се движел със скорост от 132
км/ч. Скоростта на движение е отчетена от системата, като за констатираното
нарушение е направен снимков материал, на който е заснет регистрационния номер
и моторното превозно средство, с което е извършено превишението на скоростта и въведеното
ограничение от 90 км/ч.
След установяване
собственика на автомобила – „…… ООД, е издаден електронен фиш за
налагане на глоба № 2031076, с който на законния представител дружеството на
основание чл. 182, ал. 2, т. 6 ЗДвП, е наложена глоба в размер на 600,00 лева
за установеното превишение на скоростта с 58 км/ч, изчислено след приспадане
на възможната грешка на техническото
средство.
От представения
съгласно протокол за проверка № 4-41-17/02.11.2017 г. техническото средство –
мобилна система за видеоконтрол TRF-1М е преминало последваща проверка и съответства
на одобрения тип средство за измерване.
Представена е
Заповед № РД-11-19/12.01.2018 г. на ръководителя на АПИ и схема на знаковото
стопанство за пътния участък 45+200 км до 46+266 км от АМ „Тракия“, в който е
въведено ограничението на скоростта от 70 км/ч.
Приложен е
протокол за използване на автоматизирано техническо средство от 16.02.2018 г.,
съгласно който то е било монтирано в района на 46 км. на АМ „Тракия“.
С
оглед възприетото от фактическа страна съдът достигна до следните правни
изводи:
Съдът намира, че
констатацията за управление на МПС с превишена скорост се доказва по
категоричен начин от събраните по делото доказателства, като електронният фиш е
издаден в съответствие с процесуалните правила и материалния закон.
С разпоредбите на чл. 189, ал. 4 - 11 ЗДвП е въведена
възможност за ангажиране на административнонаказателна отговорност по опростена
процедура, която се основава на резултати от извършено наблюдение на движението
по пътищата чрез технически средства.
В чл. 189, ал. 15 ЗДвП е
предвидено, че изготвените с технически
средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението
и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, са веществени
доказателствени средства в административнонаказателния процес. Това дава
възможност в случаите, когато нарушението е установено с такива технически
средства или системи, то да бъде доказано чрез заснетия от тях снимков
материал, от който се установяват дата, час, мястото на нарушението и МПС. В
случая техническото средство е от одобрен тип и е преминало техническа проверка
по Закона за измерванията, като от приложения по делото снимков материал се вижда, че
именно лек автомобил с рег. № ….. се е движил със скорост над въведеното
ограничение за участъка от пътя от 70 км/ч, а именно 132 км/ч., като е
приспаднат 3% - вия толеранс при фиксиране на скоростта от техническото
устройство.
При издаването на електронния
фиш не са допуснати нарушения на процесуалните правила. Той съдържа всички
реквизити, които законът предвижда. Следва да се има предвид, че нормата на чл.
189, ал. 4 ЗДвП е специална спрямо чл. 57 ЗАНН за съдържание на наказателното
постановление и е достатъчно фишът да има съдържанието, което е дадено в ЗДвП –
място на извършване на нарушението, дата, час, МПС, собственик, описание на
нарушението, нарушена разпоредба, размер на глобата, начин на плащане,
обжалване. Издаденият фиш е по образеца, утвърден от министъра на вътрешните
работи.
Фишът е издаден срещу законния
представител на дружеството, което е собственик на автомобила. Съгласно чл.
188, ал. 2 ЗДвП когато нарушението
е извършено при управление на МПС, собственост на юридическо лице, предвиденото
наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от
него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство. След
като П.не е посочил лицето, което е допуснало нарушението, то правилно е била
ангажирана неговата административнонаказателна отговорност.
Санкцията е определена в съответствие с чл. 182, ал.
2, т. 6 ЗДвП, предвиждащ за превишаване над 50 км/ч глоба 600
лв. като за всеки следващи 5 км/ч превишаване над 50 км/ч глобата се увеличава
с 50 лв. Установено е, че наказуемата скорост на движение на автомобила е била 128
км/ч, т.е. превишението над въведеното ограничение е с 58 км/ч, и. размерът на
глобата е 650 лева, като наказващият орган няма възможност да допълнителна
преценка на обстоятелствата по чл. 27 ЗАНН.
Ето защо съдът приема, че атакуваният
електронен фиш е правилен и законосъобразен, поради което следва да бъде потвърден.
Воден от горното съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане
на глоба серия К № 2031076 на ОДМВР София, с който на Г. П. П. ЕГН **********
*** на основание
чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 6 ЗДвП е наложена глоба в размер на 650,00
лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред АС – София област на основанията,
предвидени в НПК и по реда на глава дванадесета от АПК в 14 дневен срок от
съобщаването му на страните.
Районен съдия:
(И. Йорданов)