РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р Е Ш Е Н И Е
№1415
гр. Пловдив, 24 юни 2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд Пловдив, I отд., XIV състав, в публично
съдебно заседание на двадесет и трети
май две хиляди и деветнадесета година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА
при секретаря ДАРЕНА ЙОРДАНОВА, като
разгледа докладваното от съдия Георгиева адм. дело № 612 по опис на съда за
2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145
ал.2 т.1 от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.215 ал.1
от Закон за устройство на територията
/ЗУТ/.
Образувано
е по жалба на „Глобъл фан“ ООД, ЕИК *********, представлявано от управителя И.Г.Ц., срещу заповед № 19ОА-182/04.02.2019 г. на
кмета на общ. Пловдив, с която се разрешава изработване на проект за изменение
на подробен устройствен план – план за регулация /ПУП-ПР/ за част от кв.14 нов,
230, 234 и 236 стари по плана на Втора градска част – гр. Пловдив с обхват: УПИ
I – жилищно
строителство, II –
обществено застрояване и III – жилищно строителство на основание
чл.135 ал.5 ЗУТ.
Сочи
се, че заповедта е неправилна и необоснована, издадена в нарушение на
административнопроизводствените правила, материалния закон и целта на закона.
Твърди, че органът не посочва кое е обективното основание, което е довило до
необходимостта, мотивирала го да издаде заповедта. В същата липсват фактически и
правни основания за издаването й, а липсата на такива за издаване на заповедта,
съществено я опорочава. Твърди, че искането за проект е за едно УПИ, а
заповедта обхваща три УПИ и липсва изрично съгласие на останалите собственици,
засегнати от изменението. Иска се отмяна на акта.
Ответникът – кмет на общ. Пловдив се
представлява от юриск. П., която оспорва жалбата по мотиви, подробно изложени в
представеното по делото писмено становище. Претендира разноски по делото.
Окръжна прокуратура – Пловдив,
редовно призована, не изпраща представител и не изразява становище по основателността на жалбата.
Заинтересованата страна – общ. Пловдив, се
представлява от юриск. П., която оспорва жалбата.
Заинтересованата страна – „Астери“ ЕООД, нередовно
уведомена, не изпраща представител. Уведомлението за залепване на адреса е
извършено на 18.04.2019 г. Съдът констатира, че към момента на съдебното
заседание са изтекли сроковете, с което дружеството се счита за редовно
уведомено.
Административен съд – Пловдив, XIV състав, като обсъди събраните по
делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази доводите на
страните и извърши цялостна проверка на оспорената заповед във връзка с
правомощията си по чл.168 от АПК, намира за установено от фактическа страна
следното:
Предмет на настоящото производството е заповед № 19ОА-182 от 04.02.2019 г. на кмета на
община Пловдив, с която същият дава съгласие за служебно изработване от
експерти на район „Централен“ на проект за изменение на ПУП – ПР за част от
кв.14 нов, 230, 234 и 236 стари по плана на Втора градска част – гр. Пловдив и
разрешава изработване на проект за изменение на подробен устройствен план –
план за регулация /ПУП-ПР/ относно УПИ I – жилищно строителство, II - -
обществено застрояване и III – жилищно строителство. В заповедта
е посочено също така, като допълнителни изисквания: - на основание заповед №
РД-18-48/03.06.2009 г., с която е одобрена кадастралната карта /КК/ и
кадастрални регистри /КР/ за гр.
Пловдив, проектът за изменение на ПУП да се изработи в цифров вид върху скица,
издадена от СГКК – Пловдив, и да бъде представен в цифров вид в два екземпляра,
като към проекта за изменение на ПУП – ПР се представи удостоверение по чл.65
ал.5 от Наредба № РД-02-20/15.12.2016 г. на ССПКККР на МРРБ, в сила от
13.01.2017 г. Посочен е и срокът за
представяне на проекта– 180 дни от датата на издаване на заповедта. Посочен е също
редът за обявяването й на заинтересованите лица и къде и в какъв срок може да
се обжалва заповедта.
Началото на административното производство е сложено
със заявление от „Глобъл фан“ ООД вх. № 18Ф-7023/05.09.2018 г. (л.40) за
придобиване право на собственост върху общинска земя – ПИ с идентификатор
567.518.1657 на бул. „Васил Априлов“ № 116, гр. Пловдив.
Предложението, изложено в заявлението е разгледано от
Комисията по чл.2 ал.3 от Наредба за реда за придобиване, управление и
разпореждане с общинско имущество, назначена със заповед № 17ОА-1691/07.07.2017
г. на кмета на общ. Пловдив, която с решение по протокол № 277/06.12.2018 г.
(л.37) е възразила и е предложила да се възложи на район „Централен“ изменение
на ПУП за УПИ I- жилищно
строителство, УПИ II- обществено застрояване в кв.14-нов и УПИ III – жилищно застрояване в кв.14-нов,
236 –стар по плана на Втора градска част, с цел обединяване на трите УПИ в един
за жилищно строителство.
На 14.12.2018 г. заместник кметът по „ОСУТСИ“ е
изпратил до кмета на общината и до директора „УТО“ – Пловдив писмо вх. №
18Ф-7023 (2) писмо, с което ги уведомява за решението на Комисията по чл.2 ал.3
от Наредбата, а именно: - обединяване на трите УПИ в едно - за жилищно
строителство.
Във връзка с това решение кметът на район „Централен“
е изпратил до заместник кмета по „ОСУТСИ“ при район „Централен“ писмо вх. №
ОП-10-21150 от 08.01.2019 г. (л.29), ведно със скица-предложение за изменение
на ПУП – ПР, съгласно чл.135 ал.2 от ЗУТ и решение № 277/06.12.2018 г. на
Комисията по чл.2 ал.3 от НРПУРОИ, за становище, с оглед установени
несъответствия между границите на УПИ I – детски ясли и II – жилищно строителство от кв.13-нов
по същия план и границите на включените в тях ПИ, показани на
скицата-предложение.
Изготвената скица-предложение, ведно със заявление вх.
№ 18В7023/09.01.2019 г. на район „Централен“ е разгледано от Експертен съвет по
устройство на територията /ЕСУТ/, като с протокол № 2/16.01.2019 г. е
предложено на кмета на общ. Пловдив за издаде заповед по чл.230 ал.4 от ЗУТ за
служебно изработване на проекта от експерти на район „Централен“, в резултат на
което е издадено оспорената заповед.
Към административната преписка са приложени: НА № 92,
том V, рег. №
5938, дело № 892 от 2006 г. (л.7); НА № 35, том IV, рег. № 4525, дело № 564 от 2004 г.
(л.10); 3 бр. скици на поземлени имоти с идентификатор 5678.518.1657 л.17),
56785.518.1657.4.2. (л.18) и 56784.518.4.1. (л.19); ситуационен план от
15.12.2016 г. (л.21); обявления за разгласяване на заповедта по реда на чл.124б
ал.2 от ЗУТ (л.22); изрезка от в-к „Марица“ (л.23); КП от 05.02.2019 г. за
разгласяване (л.24); обявление по чл.124б ал.2 от ЗУТ (л.25); становище от
16.01.2019 г. на главния архитект на общ. Пловдив (л.27); извадка от КР на гр.
Пловдив (л.33); Заповед № ОА-3091/24.10.2007 г. на кмета на общ. Пловдив за
изменение на ПУП – ПР за процесните три УПИ (л.34); ситуационен план от
21.02.2019 г. (л.35); удостоверение изх. № 20161117114405/17.11.2016 г. от ТР
(л.41); 3 бр. копия от КК с данни от КРНИ (л.43); ситуационен план от
08.09.2015 г. (л47).
В хода на съдебното производство към делото са
приобщени още 3 бр. актове за частна общинска собственост - № 1769 (л.91), №
1764 (л.92) и № 1838 (л.93).
При така установеното от фактическа страна, съдът
формира следните правни изводи:
По отношение срока на обжалване, приложим е този по
чл.215 ал.4 от ЗУТ, а именно четиринадесетдневен от деня на съобщаването.
Настоящият състав намира, че жалбата на „Глобъл фан“ ООД е подадена от активно
легитимирана страна, при наличието на правен интерес от търсената защита срещу
годен за обжалване административен акт в законоустановения срок за обжалване
пред компетентния съд и е процесуално допустима, поради което подлежи на
разглеждане. „Глобъл фан“ ООД е собственик на съседни УПИ, видно от приложените
по делото два броя нотариални актове и от представеното по административната
преписка извлечение от КР (л.33). От страна на жалбоподателя се твърди, че
същият е собственик на сграда с идентификатор 56784.518.1657.4 и според НА №
12, том 53, дело № 12250 от 2007 г., но последният не е приложен нито по
административната преписка, нито е приобщен към материалите по делото.
Административният акт е издаден от компетентен по
степен, място, време и материя орган. Кметът е компетентен на основание чл.129
ал.2 ЗУТ, доколкото ПУП е до един квартал – отнася се само до три имота.
Актът е съобщен по надлежния ред, предвид разпоредбата
на чл.124б ал.2 от ЗУТ. Така според същия текст, решенията на общинския съвет и
заповедите
на кмета на общината по чл.124 и 124а се разгласяват с обявление,
което се поставя на определените за това места в сградата на общината, района
или кметството, както и на други подходящи места в съответната територия -
предмет на плана, и се публикуват на интернет страницата на общината.
Що се отнася до възражението на жалбоподателя за липса
на изрично съгласие на останалите собственици, е необходимо да се отбележи следното:
Като правно основание са посочени разпоредбите на чл.134 ал.1 т.1 и т.2 от ЗУТ
и чл.135 ал.5 от ЗУТ, която изрично изключва приложение то на чл.134 ал.2 т.6
от с. з., според която, влезлите в сила подробни устройствени планове могат да
се изменят, освен на основание по ал.1, и, когато има съгласие на всички
собственици на имоти по чл.131 ал.2 т.1, както и на носителите на ограничени
вещни права върху тях, и на концесионерите.
Проектът е бил съобщен по посочения по-горе ред, видно
от представените по делото – съобщения по чл.124б ал.2 от ЗУТ, копие на извадка
от местен ежедневник и КП от 05.02.2019 за поставяне и сваляне на обявлението
за разгласяване. Няма възражение от страна на дружеството-жалбоподател, че не е
запознато с проекта. Липсват данни да е подавано възражение срещу така
предложения проект, което да е разглеждано на ЕСУТ. Такова се прави едва в
настоящото съдебно производство.
Заповедта е писмена, като изискуемата форма е спазена,
като са налице мотиви. По отношение на мотивите, спазването на административно
производствените правила, материалния закон и целта на закона съдът съобразява
следното:
По своята форма и съдържание
заповедта отговаря на изискванията на чл. 59 от АПК, като в нея са посочени
фактическите и правни основания за одобреното изменение на ПУП-ПР в частта
относно процесните имоти. Изменението на ПУП-ПР е одобрено на основание чл.134
ал.1 т.1 и т.2 и чл.135 ал.5 от ЗУТ, т.е. поради настъпили съществени промени в
обществено-икономическите и устройствени условия, при които е бил приет плана,
както и поради възникнали нови държавни или общински нужди за обекти,
собственост на държавата, на общините или на експлоатационните дружества, или
отпадне необходимостта от изграждане на такива обекти. В случая съображенията
на административния орган за издаване на оспорената заповед са в насока
излагане на фактически основания за настъпила промяна на условията, както и за
възникнали общински нужди, както и съгласие от собственика на имота по смисъла
на чл.134 ал.1 т.1 и т.2. В съдържанието на индивидуалния административен акт
безспорно липсва описание на визираните фактически основания. Мотиви в този
смисъл обаче се съдържат в документацията, предхождаща и съпътстваща издаването
на оспорената заповед, а именно: заповед № 3091/24.10.2007 г. на кмета на общ.
Пловдив, която предвижда регулационно отделяне на три самостоятелни УПИ от УПИ I – жилищно строителство по
предходния план от 1983 г., който обаче не е приложен към настоящия момент и
придобитата от жалбоподателя сграда се намира в междублоковото пространство,
което по същността си представлява основание за възникването на съществени
промени в обществено-икономическите и устройствени условия, при които е бил
съставен планът; предписанието на Комисията по чл.2 ал.3 от Наредбата, според
което е възразено срещу разделянето на УПИ, и се предлага обединяване на трите
УПИ в един за жилищно строителство; становището на ЕСУТ, според което ПУП –
ПР отговаря на предвижданията за територията по ОУП – Пловдив, одобрен
с Решение № 375/2007 г., както и предназначението на територията, съгласно
действащия ПУП – жилищно строителство; становището на главния архитект
на общ. Пловдив, според който проектът е законосъобразен. Във всички тях се
съдържа обосноваване на промените в обществено-икономическите и устройствените
условия, както и на възникналите нови общински нужди, които изискват за
реализиране на инвестиционен проект, изменения на ПУП в процесния обхват с
обособяване на едно УПИ от три УПИ - общинска собственост с предназначение
жилищно строителство и обществено застрояване. Следователно, мотивите към
документацията в административната преписка представляват фактическо основание
за издаване на заповедта и обосновават приложеното правно основание по чл.134
ал.1 т.1 и т.2 и чл.135 ал.5 от ЗУТ. Изводите са за липса на нарушения, водещи
до унищожаемост на оспорения административен акт поради порок във формата, т.е.
за неоснователност на доводите на оспорващия.
Във връзка с това съдът отбелязва, че липсата на
мотиви би била нарушение на формата на административния акт, а не нарушение на
административно производствените правила, както твърди жалбоподателят. В случая
мотиви са налице.
Извършеният по-горе анализ на
доказателствата към административната преписка сочи и на отсъствие и на
съществени нарушения на административнопроизводствените правила по смисъла на
чл.146 т.3 от АПК. От процесуална страна, следва да се констатира спазване на
процедурата при провеждане на административното производство, предвидена в
раздел ІІІ на глава седма от ЗУТ, приложима съгласно препращащата норма на
чл.136 ал.1 от ЗУТ.
В случая производството е започнало служебно, с
мотивирано предписание на кмета на общината по чл.135 ал.5 от ЗУТ, издадено под
формата на заповед, с която се разрешава изработване на проект за изменение на
плана по чл.135 ал.3 от ЗУТ. Предписанието е съпроводено и със становище на
главния архитект на общината. Основание за това производство е заявлението на
„Глобъл фан“ ООД за закупуване на НИ, частна общинска собственост, застроена в
междублоковото пространство върху част от УПИ I – жилищно застрояване. Срещу това
предложение за закупуване се е обявила Комисията по чл.2 ал.3 от Наредбата и е
взела решение да се предприеме изменение на действащия ПУП, при което да се
обединят ПИ – общинска собственост в един общ УПИ с предназначение за жилищно
застрояване, което изцяло отговаря на ОУП. Решението е взето с цел запазване на
съществуващия характер на територията като междублоково пространство.
В аспекта на проверката на административната процедура
и конкретно на актовете, в които се обективира волята на компетентните
административни органи, съдът съобразява, че община Пловдив, вкл. като на
собственик на процесните УПИ I, ІІ, III, в кв.14 нов по плана на Втора
градска част – Пловдив, предвид приложените по делото актове за частна общинска
собственост, е инициирала служебно, с мотивираното предписание на кмета на
общината по чл.135 ал.5 от ЗУТ административно производство по изработка на
проект за изменение на ПУП – ПР, като предхождащ акт по одобряването на такъв.
Съдът счита, че не са налице съществени нарушения на
административнопроизводствените правила предвид и факта, че заповед № 19ОА-182/04.02.2019
г. на кмета на общината, с която е дадено предписание и е допуснато да се
изработи проект за изменение на действащия ПУП, се позовава, не само на чл.134
ал.1 т.2 и т.2 от ЗУТ и чл.135, ал.3 от ЗУТ, но и е във връзка с чл.131 от с.
з, Наредба № 7 и Наредба № 8 на МРРБ, но и писма на общината, решение на
Комисията по чл.2 ал.3 от НРПУРОИ,
решение на ЕСУТ при общ. Пловдив,скица-предложение и становище на главния
архитект на общината. Съгласно чл.135 ал.5 от ЗУТ, кметът на общината в
хипотезите на чл.134 ал.1 т.1 и т.2 /така, както е посочено в тази заповед/ има
право и служебно да се произнесе с такава заповед, без да е необходимо
становище на главния архитект на общината. В случая обаче е налице и становище
на главния архитект.
Отделно от
това е посочен, както обхватът на проекта, така и контактната територия –
улици.
Съдът намира оспорената заповед за
постановена в съответствие с материалния закон. Изложените в мотивите на същата
и установени по делото фактически обстоятелства осъществяват приложеното от
административния орган материалноправно основание за изменение на ПУП - План за
регулация по чл.134 ал.1 т.1 и т.2 от ЗУТ, както и спазването на специалните
изисквания относно начина на устройство на отделните поземлени имоти. В случая
административният орган е одобрил проект за изменение на ПУП-План за регулация,
с който се обединяват три УПИ в един нов УПИ, съобразен с предвижданията на
ОУП. С оспорената заповед е конкретизирано устройството на територията на
имотите, предмет на плана, като основа за бъдещото инвестиционното проектиране
на същите.
Предвид изложеното, съдът намира жалбата за неоснователна, и като такава,
следва да бъде отхвърлена.
С оглед изхода на спора и предвид претенциите на
ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът намира, че
такова се следва и същото се констатира в размер на 600 /шестстотин/ лв.,
съобразно разпоредбата на чл.8 ал.2 т.1 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от горното и на основание чл.172 ал.2 от АПК,
Административен съд Пловдив, XIV състав,
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Глобъл фан“ ООД, ЕИК
*********, представлявано от управителя И.Г.Ц.,
срещу заповед № 19ОА-182/04.02.2019 г. на кмета на общ. Пловдив, с която
се разрешава изработване на проект за изменение на подробен устройствен план –
план за регулация /ПУП-ПР/ за част от кв.14 нов, 230, 234 и 236 стари по плана
на Втора градска част – гр. Пловдив с обхват: УПИ I – жилищно строителство, II
– обществено застрояване и III – жилищно строителство на основание чл.135 ал.5 ЗУТ.
ОСЪЖДА Глобъл фан“ ООД, ЕИК *********,
представлявано от управителя И.Г.Ц.,*** сумата 600 /шестотин/
лева, разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в четиринадесетдневен
срок от съобщаването му с препис за страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: