№ 15080
гр. София, 26.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛЕНА ЛЮДМ.
ДРАНЧОВСКА
като разгледа докладваното от ВАСИЛЕНА ЛЮДМ. ДРАНЧОВСКА
Гражданско дело № 20221110154027 по описа за 2022 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.
3 ГПК:
П. В. В. и Б. А. В. са предявили срещу „В-----” ЕАД осъдителни искове с правно основание
чл. 195, ал. 1, пр. 3 и ал. 2, вр. с чл. 82 ЗЗД за сумата от общо 23550 лв., представляваща
средства за отстраняване на недостатъци в продаден недвижим имот по договор,
обективиран в нотариален акт № -----, дело № 886/05.12.2018 г., и обезщетение за
претърпените във връзка с тях вреди, ведно със законната лихва върху сумата от датата на
подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.
Ищците твърдят, че са закупили имота, представляващ апартамент № А-2, находящ се в гр.
С----, от ответника, като след построяването на сградата и пускането й в експлоатация в него
се появили течове от дъждове от прилежащите към дневната и спалнята балкон и тераса,
довели до щети в апартамента на ищците – отлепяща се мазилка на стените в две стаи и
деформиран паркет. Поддържат, че щетите са резултат от некачествено извършени СМР –
некачествено изпълнена настилка на терасата и балкона, монтиране на неподходящи
сифони, които не поемат отводняването, некачествено изпълнени наклони на балкона и
терасата, които задържат вода, липса на фугираща смес и изронена фуга между плочите,
поради което претендират обезщетяване на причинените вреди и разходите за отстраняване
на недостатъците, съобразно уточнителна молба от 17.11.2022 г.
Ответникът счита, че исковата молба е нередовна. По същество оспорва исковете изцяло,
като твърди, че не отговаря за евентуално причинени щети в апартамента на ищците с
довод, че същите са причинени от техни действия, респ. действия на трети лица, на които
ищците са възложили извършване на строително-монтажни дейности в имота си. Оспорва да
са налице недостатъци в имота и описаните щети да са възникнали в причинна връзка с
1
некачествено извършени строително-монтажни работи и вложени некачествени материали.
Навежда възражение за изтекла погасителна давност.
С оглед твърденията на ищеца и на основание чл. 154 ГПК за основателността на исковете с
правно основание чл. 195, ал. 1, пр. 3 и ал. 2, вр. с чл. 82 ЗЗД ищците следва да установят, че
по силата на валидно правоотношение по договор за продажба с ответника са придобили
правото на собственост върху описания имот; че в имота са открити недостатъци, които
съществено намаляват годността му за обикновено употребление и са съществували към
датата на сключване на сделката, като не са могли да бъдат забелязани при обикновен
преглед на вещта при приемането й от купувача (скрити); че е уведомил ответника за
констатираните дефекти веднага след откриването им (освен ако продавачът е знаел за тях);
че стойността на ремонта за отстраняването им по средни пазарни цени се равнява на
претендираната сума, респ. че в причинна връзка с неизпълнението на задължението на
продавача да предаде качествена вещ са претърпяли вреди (описаните в апартамента щети
по стени и под) в претендирания размер. По възражението за изтекла погасителна давност в
тежест на ищците е да установят настъпването на обстоятелства, обуславящи спиране или
прекъсване на давността по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
Съдът намира, че възражението на ответника за нередовност на исковата молба е
неоснователно – претенциите са индивидуализирани в достатъчна степен след дадени
указания от съда и подадена уточнителна молба от 17.11.2022 г., препис от която следва да
се връчи на ответната страна. При извършване на служебна проверка за редовност на
исковата молба съдът констатира наличие на други недостатъци в нея, поради което на
ищците следва да се дадат съответни указания по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК.
Ищците са представили към исковата молба писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор и
следва да бъдат приети, с изключение на заключението по техническа експертиза на инж.
М-- (л. 10-15 от делото), което не е изготвено по реда на ГПК и се явява недопустимо
доказателствено средство. Искането на ищците за събиране на гласни доказателства чрез
разпит на един свидетел касае установяването на относими по делото обстоятелства, поради
което следва да бъде уважено. Следва да се допусне поисканата от ищците съдебно-
техническа експертиза, по която вещото лице да извърши оглед на имота в присъствието на
двете страни.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.07.2023 г. от 14:30
2
ч., за което страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на ищеца П. А- В. в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да приподпише исковата молба или да представи доказателства за учредена в
полза на адв. Н. И. представителна власт за подаване на исковата молба (а именно:
адвокатско пълномощно от дата, предхождаща подаването на исковата молба) или с писмена
молба да потвърди извършените от посочения адвокат действия, като го
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на указанията съдът ще приеме, че исковата
молба не е подадена от ищеца В., с прилагане на съответните последици от бездействието
на страната (доколкото приложеното към исковата молба пълномощно изхожда единствено
от ищцата Б. А. В.).
УКАЗВА на ищците в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение с писмена молба с препис за насрещната страна:
- да формулират надлежен петитум, в който да посочат конкретен размер на претендираната
сума, предвид противоречието между исковата молба (в която се претендира сумата от 20243
лв.) и уточнителната молба от 17.11.2022 г. (в която се претендира сума в общ размер от
23550 лв.), както уточнят и дали същата се претендира при условията на активна
солидарност или разделно от ищците, като в последния случай да посочат претендиран
размер на вземането от всеки ищец;
- в случай че претендират сума в общ размер от 23550 лв. (съобразно подробно посочените
недостатъци и вреди в уточнителната молба от 17.11.2022 г.), да представят доказателства за
доплатена държавна такса за разглеждане на исковете по сметка на СРС в размер на още 133
лв.;
- да уточнят кога са установили описаните недостатъци в имота, респ. кога и при какви
обстоятелства са настъпили щетите в апартамента, чието обезщетяване претендират; както и
на какво основание претендират да ангажират отговорността на ответника;
като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на указанията в цялост исковата молба
ще бъде върната.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства, с изключение на
заключението по техническа експертиза на инж. М-- (л. 10-15 от делото).
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на
довеждане от ищците за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачите, формулирани в
исковата молба, след оглед на процесния имот в присъствието на двете страни, при депозит
в размер на 500 лв., вносим от ищците по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен
срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Л-----; специалност: строителен инженер - ПГС.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищците за приемане като писмено доказателство на заключението
по техническа експертиза на инж. М-- (л. 10-15 от делото).
3
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото,
да се връчи на страните, на ищците да се изпрати и препис от отговора на исковата молба, а
на ответника да се изпрати препис от уточнителната молба на ищците от 17.11.2022 г. и
приложените към исковата молба писмени доказателства.
Да се призове вещото лице с указание да работи след представяне на доказателства за внесен
депозит.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4