Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 230
10.11.2023год. гр. Стара Загора
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Старозагорският административен съд, в публично заседание на дванадесети
октомври през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА
Членове: ДАРИНА
ДРАГНЕВА
МИХАИЛ РУСЕВ
при секретаря Стефка Христова
и с участието на прокурора Гриша Мавров
като разгледа докладваното от съдия Г.Динкова КАН дело № 197 по описа за
2023 год., за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл.
от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63в от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба от В.Х.К.
***, подадена чрез пълномощника му адв. Д.Т., против Решение № 278 от
04.07.2023г., постановено по АНД № 1353/ 2023г. по описа на Районен
съд Стара Загора, с което е потвърден Електронен фиш /ЕФ/ за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
или система серия К, № 7196867, издаден от ОД на МВР Стара Загора. В жалбата се
съдържат оплаквания за незаконосъобразност на решението като постановено при
неправилно приложение на материалния закон и нарушение на
процесуалните правила - касационни основания по чл. 348, ал.1, т.1 и т. 2 от НПК във вр. с чл.63в от ЗАНН. Според касатора въззивният съд не е
обсъдил доказателствата, приложени към административнонаказателната преписка и
не е разгледал и отговорил на направените от жалбоподателя възражения относно
допуснати нарушения в процедурата по констатиране на административно нарушение,
както и съществуващата неяснота относно мястото на неговото извършване. Въз
основа на изложени съображения в подкрепа на наведените касационни основания е
направено искане за отмяна на решението и за постановяване на друго, с което да
бъде отменен издаденият ЕФ като незаконосъобразен. Претендира се присъждане на
адвокатско възнаграждение за оказаната безплатна правна помощ на основание
чл.38, ал.1, т.3 от ЗА, за двете съдебни инстанции.
Ответникът по касационната
жалба - Областна дирекция на МВР Стара Загора, в
представено писмено възражение от процесуалния представител юрисконсулт Москова
оспорва жалбата като неоснователна. Моли решението на районния съд да бъде
потвърдено и да се присъди юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура –
Стара Загора дава заключение за неоснователност на жалбата и предлага съдебното
решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Касационният състав на съда, след като
обсъди събраните по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя
касационно основание, доводите и становищата на страните и като извърши на
основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за
установено следното:
Касационната жалба е подадена в
законоустановения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е
неблагоприятен и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, се явява
неоснователна.
Производството пред Старозагорския районен
съд се е развило по жалба на В.Х.К. срещу Електронен фиш за налагане на глоба
за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия
К, № 7196867 на ОД на МВР – Стара Загора, с който на основание чл.189,
ал.4 във вр. с чл. 182, ал.4 вр. ал.1, т.3 от ЗДвП, на В.К. е наложена глоба в
размер на 200лв., за нарушение на чл. 21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП. В
електронния фиш е посочено, че на 15.03.2023г. в 13:36часа в област Стара
Загора, път III 503, км 5+000, общ.Опан в с.Опан, в посока към
гр.Хасково при ограничение на скоростта от 50км/ч въведено с пътен знак Д11, е
установено извършено нарушение за скорост с МПС Мерцедес Е 200 ЦДИ с рег.№ Х 4007 КХ, с установена
скорост на движение от 75 км/ч при превишена стойност на скоростта 25 км/ч и
отчетен километров толеранс - 3км/ч, като извършеното нарушение е заснето със
АТСС TFR1-M 544.
Нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от
влизане в сила на ЕФ К/4790826 на 21.06.2022г.
За да потвърди електронния фиш, Старозагорският
районен съд е изложил съображения за неговата формална и материална
законосъобразност. Прието е, че издаденият електронен фиш съдържа всички
реквизити, като по делото са приложени писмени доказателства, че използваното
техническо средство отговаря на техническите изисквания и е било изправно към
датата на процесното нарушение. По съществото на спора, след
преценка на събраните по делото доказателства и установената въз основа на тях
фактическа обстановка, съдът е приел, че извършеното нарушение по чл. 182, ал.4
вр. с ал.1, т.3 от ЗДвП е доказано по безспорен и несъмнен начин, като
законосъобразно В.К. е санкциониран с налагане на предвиденото в закона по вид
и размер административно наказание за това нарушение с издаването на електронен
фиш. Разгледани, подложени на преценка и отхвърлени като неоснователни са
всички заявени възражения на
жалбоподателя.
Решението на Старозагорския районен съд е
постановено в съответствие и при правилно приложение на закона.
Изцяло се споделя извода на въззивния съд, че в
съответствие със законово установените изисквания, електронният фиш съдържа
надлежно описание на нарушението - в необходимата и достатъчна степен е
конкретизирано и индивидуализирано мястото на извършване на нарушението, като
са посочени всички обстоятелства от
значение за съставомерността на деянието и наличието на административно
нарушение, при описание на конкретните параметри на нарушението и пределите на
следващата се за него отговорност от гл. т на правна квалификация и вид/размер
на приложимата административна санкция. Противно на твърдението на
жалбоподателя, не съществува противоречие между протокола за използване на АТСС
и мястото на нарушението, посочено в ЕФ
като разстояние в километри спрямо началото на третокласния път. Това е така
защото км.5+400 от път III-503,
посочен в протокол с рег.№ 1173 /приложен на лист 20 от въззивното дело/, е местоположението на АТСС TFR1-M № 544, което контролира скоростта на приближаващите МПС,
движещи се в посока север към гр.Хасково, а нарушението на скоростта е било
извършено в контролирания от техническото средство участък, в случая на
км.5+000. Опровергава се от приложените от самия жалбоподател справки за трасе
на третокласния път 503 /л.46 по въззивното дело/, твърдението му, че е налице
съмнение относно попадането на мястото на нарушението в границите на с.Опан.
Установява се, че републиканският път III-503
от км.4.4 до км.5.4 преминава през с.Опан, поради което за този пътен участък,
в който несъмнено попада и процесния км.5+000, е налице ограничение на
скоростта за движение в населено място от 50 км/ч. Следователно правилно за
установеното нарушение на скорост, което се явява повторно за нарушителя, е приложена административнонаказателната
разпоредба на чл.182, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП.
Ето защо фактически, правно и доказателствено
обоснован е и направеният от Старозагорският районен съд извод, че по несъмнен
начин е установено и доказано извършеното от В.К. нарушение, за което е
санкциониран с издадения електронен фиш серия К, № 7196867 на ОД на МВР – Стара Загора, при спазване на условията и
реда за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата.
По тези съображения Старозагорският административен
съд намира, че не са налице наведените в касационната жалба основания за отмяна
на решението на районния съд и то следва да бъде оставено в сила.
При този изход на спора на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН на ответника следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер
на 80лв, определено в минималния размер по чл.27е от Наредбата за заплащането
на правната помощ във връзка с чл.37 от Закона за правната помощ с оглед
фактическата и правна сложност на делото.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл.
първо от АПК, Старозагорският административен съд
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 278 от 04.07.2023г., постановено по АНД № 1353/ 2023г. по описа на Районен
съд Стара Загора.
ОСЪЖДА В.Х.К. ЕГН ********** ***, да
заплати на Областна дирекция на МВР Стара Загора сумата 80 /осемдесет/лв за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване и
протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.