Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е  

Номер  428,  16.11.2018 година,  Град  Разград

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

Разградският районен съд                                       

На  четвърти Октомври, 2018година

В публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Борисов

Секретар: Галя Мавродинова

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдията административно наказателно дело № 624 по описа за 2018година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от „ Жиков”  ЕООД – Дупница, ЕИК *********, с седалище и адрес на управление гр. Д.*** представлявано от К. Г. Ж., против  наказателно постановление № 17-000549/25.07.2018г. на Директор на Дирекция “Инспекция по труда” - гр. Разград, с което на основание чл.416, ал.5  във връзка с чл.413, ал.2 от КТ на жалбоподателя, в качеството му на работодател е наложена имуществена санкция  в размер на 2000,00 лв., за нарушение на чл. 14, ал.1 вр. чл.16, ал.1,т.7 от ЗЗБУТ и т.2.13 от Приложение 2 към чл.2, ал.2 от Нередба № 2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи,  в която счита същото за незаконосъобразно и моли за неговата отмяна.

Въззиваемата страна – Дирекция “ИТ” гр.Разград, счита жалбата за неоснователна, а наказателното постановление за законосъобразно, поради което моли да бъде потвърдено.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното: За периода от 18.06.2018г. до 22.06.2018г., ст. инсп. в ДИТ – Разград - св. Ю. М. *** – св. Ив. И., по сигнал за трудова злополука, извършили проверка по работни места по спазване на трудовото законодателство в обект „ строеж на склад за технически материали, намиращ се в „ Биовет „ АД клон Ряазград на ул. „ Априлско въстание № 66, където дейност чрез наети лица осъществявал жалбоподателя, в качеството си на работодател и изпълнител по договор и в офис на ДИТ - Разград. При проверката, контролните органи установили, че на 18.06.2018г. около 13,00ч., по време на работа, работникът  Е. Б. К., назначен по трудов договор на длъжност автокранист, паднал на земята пред кабината на управлявания от него строителен автокран „ Либхер „ с товароподемност 35т. и починал на място. При огледа на мястото на злополуката, контролните органи установили, че работникът е извършвал трудова дейност, като при декофриране е управлявал строителния кран, който бил собственост на „ Жиков „ ЕООД, работа, при която съществува непосредствена опасност за здравето и живота на работещия и риск от падане от височина, без работникът да е подходящо екипиран с предпазни очила, предпазна каска и други подходящи лични предпазни средства. Проверката продължила в офис на ДИТ – Разград по документи предоставени от жалбоподателя, при което било установено, че „ Жиков „ ЕООД в качеството си на работодател не е осигурил на работника Е. Б. К. лични предпазни средства, работно облекло, обувки, ръкавици с пет пръста, предпазни очила и каска. Описаната фактическа обстановка, контролните органи установили, чрез оглед на мястото на трудовата злополука, снемане на писмени обяснения от едноличния собственик на капитала К. Ж. и по документи предоставени от жалбоподател – Рамков договор за наем на автокран, Допълнително споразумение от 02.01.2018г., Трудов договор № 75/27.06.2017г. и допълнително споразумение към него, длъжностна характеристика, Списък на служителите в „ Жиков „ ЕООД за обект Разград, полагащи им се ЛПС, Декларация, 5бр. фактури за закупуване на работно облекло, обувки и изработване на надписи. 

Проверката приключила със съставянето на Протокол за извършена проверка № ПР 1821093/29.06.2018г. На база установената фактическа обстановка на 28.06.2018г. в офис на ДИТ – Разград, в присъствие на представител на жалбоподателя бил съставен АУАН № 17-000549, в който нарушението било описано по посочения начин. Нарушението било квалифицирано като такова по чл.14, ал.1 вр. 16, ал.1 от ЗЗБУТ и т.2.13 от Приложение 2 към чл.2, ал.2 от Нередба № 2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи. АУАН връчен срещу подпис на представляващото дружеството лице, което не вписало възражение. На база съставения АУАН, на 25.07.2018г. било издадено и процесното НП, в което адм. наказващия орган по идентичен с АУАН начин описал словесно нарушението, също го квалифицирал като такова по чл. 14, ал.1 вр. чл.16, ал.1 от ЗЗБУТ и т.2.13 от Приложение 2 към чл.2, ал.2 от Нередба № 2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи, а на основание чл.416, ал.5  във връзка с чл.413, ал.2 от КТ, наложил на жалбоподателя имуществена санкция  в размер на 2000,00 лв.

НП било връчено по седалището на жалбоподателя на 09.08.2018г., жалбата срещу него постъпила при административнонаказващия орган на 14.08.2018г.

Актосъставителят и свидетелят по АУАН - св. Ю. М. и св. Ив. И.,  разпитани в с.з. по същество потвърждават изложеното в АУАН.

Разпитаният в качеството си на свидетел В. П. –  също автокранист при жалбоподателя, депозира обяснения, с които се установява, че работникът Е. К. по време на злополуката е бил с работно облекло – фланелка и гащеризон.

В хода на съдебното следствие към доказателствата по делото са приобщени писмени документи – Поименен списък на получените лични предпазни средства в „ Жиков „ ЕООД – Дупница, в който фигурира св. В. Палазов и се установява, че срещу положен от него подпис е получил на 22.05.2018г. – гащеризон, куртка /яке, обувки, ръкавици с пет пръста, каска, очила. Работникът Е. К. не фигурира в този списък.

Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи следните правни изводи:

Като подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от лице имащо право на жалба, срещу акт подлежащ на съсдебен контрол, жалбата е допустима, по същество неоснователна.

От събраните в хода на производството гласни и писмени доказателства безспорно установяват, че на 18.06.2018г. работникът Е. К. е бил на работа по сключен трудов договор със жалбоподателя в проверявания обект и е изпълнявал  трудовите си задължения. Едновременно с това жалбоподателят не е изпълнил административното си задължение да осигури на работника здравословни и безопасни условия на труд, като му предостави, работни обувки, каска и предпазни очила и едновременно с това да осъществи контрол по спазване на трудовата дисциплина, да провери дали работникът осъществява трудовите си задължения с ЛПС / екипировка /,  следствие, на което се е стигнало до трагичния инцидент. С бездействие жалбоподателят е осъществил състава на вмененото му във вина адм. нарушение.

Съдът с оглед депозираните свидетелски показания от св. В. Палазов, възприема, че на работника е било осигурено работно облекло.

В тази връзка съдът намира възраженията на жалбоподателя, че атакуваното НП е незаконосъобразно, за неоснователни. От процесуална гледна точка: Наказателното постановление, както и Актът за установяване на допуснатото от жалбоподателя административно нарушение, са съставени в предвидените за това срокове, от надлежен орган и при спазване на изискуемите се за тяхната валидност, форма и съдържание. Констатираното от проверяващия орган административно нарушение е надлежно индивидуализирано, като са посочени дата и място на извършване, съдържа се кратко описание на нарушението от фактическа страна, посочени са конкретните законови разпоредби, нарушени с това деяние и съответните норми, въз основа на които следва да се ангажира административнонаказателната отговорност на нарушителя. Въз основа на това, съдът намира, че с процесното НП ясно, точно и конкретно от фактическа и правна страна са посочени предпоставките и основанията, и всички необходими елементи, които определят и индивидуализират административното нарушение, вменено във вина на нарушителя, поради което по своята форма и съдържание, то отговаря на изискванията на чл.57, ал.1 от ЗАНН от формална страна.

Приобщените по делото писмени доказателства 5бр. фактури за закупуване на работно облекло, обувки и изработване на надписи, както и Поименен списък на получените лични предпазни средства в „ Жиков „ ЕООД – Дупница, не установяват по категоричен и безспорен начин, че жалбоподателят е предоставил на Е. Китов подходяща работна екипировка.

От изложеното съдът намира, че атакуваното НП следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.

Воден от изложеното, на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът                                                                                    

 

                                        Р     Е     Ш     И :

 

ПОТВЪРЖДАВА НП  № 17-000549/25.07.2018г. на Директор на Дирекция “Инспекция по труда” - гр. Разград, с което на основание чл.416, ал.5  във връзка с чл.413, ал.2 от КТ на „ Жиков”  ЕООД – Дупница, ЕИК *********, с седалище и адрес на управление гр. Д.*** представлявано от К. Г. Ж., в качеството му на работодател е наложена имуществена санкция  в размер на 2000,00 лв., за нарушение на чл. 14, ал.1 вр. чл.16, ал.1,т.7 от ЗЗБУТ и т.2.13 от Приложение 2 към чл.2, ал.2 от Нередба № 2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи, като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

 

 

 

                                                              РАЙОНЕН СЪДИЯ: