РЕШЕНИЕ
№ 259
гр. Благоевград, 04.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми април
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Георги Янев
при участието на секретаря Герасим Ангушев
като разгледа докладваното от Георги Янев Въззивно гражданско дело №
20231200500270 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК във вр. с чл. 317 от ГПК.
Депозирана е въззивна жалба от „***“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление гр. С., бул. ***“ № **, Б.М. Б. ц. чрез юрисконсулт Мария
Лукайчева, срещу Решение № 5 от 06.01.2023 г., постановено по гр. дело №
350/2022 г., по описа на Районен съд Гоце Делчев.
Във въззивната жалба са наведени оплаквания за неправилност и
незаконосъобразност на постановеното първоинстанционно решение в частта,
с която съдът е уважил предявения отрицателен установителен иск, за което
се излагат следните доводи:
Посочва се, че с решението си първоинстанционният съдът е приел, че
ищцата дължи на ответното дружество частично сумата от 1468,63 лева, като
счита, че така постановеното решение е неправилно в частта, с която съдът е
приел за установено, че ищцата не дължи на ответното дружество остатъка от
дължимата сумата, а именно - 64,14 лева.
Твърди се, че въпреки че РС- Гоце Делчев е приел за установено, че „***“
1
ЕАД е легитимирано да издаде процесната фактура и да получи начислената
сума, съдът неправилно е уважил частично предявения иск.
Твърди се, че съдът правилно е приел за установено, че е налице промяна в
схемата на свързване, следствие което консумираната ел. енергия не отчита и
не се измерва и са налице предпоставките за извършената корекция по чл. 56
ПИКЕЕ.
Излага се, че ответното дружество е спазило процедурата по чл. 49 и сл.
ПИКЕЕ.
Заявява, че на основание чл.50, ал. 2 ПИКЕЕ, при промяна в схемата на
свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
количествата електрическа енергия, какъвто е настоящият случай, операторът
на мрежата изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия
период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване.
Твърди, че напълно се е доказало в настоящия случай, че е налице промяна в
схемата на свързване, водеща до неизмерване количествата ел. енергия. В
тази връзка се посочва, че са били напълно доказани констатациите, вписани
в съставения констативен протокол, както и преизчисленията, в съответствие
с ПИКЕЕ.
Посочва, че въпреки събраните доказателства пред първата инстанция
относно размера на сумата, съдът е уважил частично предявения от нея
отрицателен установителен иск за сумата от 64,14 лева, което се твърди, че е
в противоречие със събраните по делото доказателства и установеното от
съда.
Моли въззивният съд да отмени обжалваното решение в частта, с която съдът
е уважил предявения отрицателен установителен иск като неправилно и
незаконосъобразно.
Претендират се сторените по делото разноски.
Към въззивната жалба се не представят писмени доказателства, не се правят и
доказателствени искания със същата.
В предвидения по чл. 263 ал.1 от ГПК двуседмичен срок, по делото не е
2
постъпил писмен отговор.
В съдебно заседание пред въззивната инстанция, процесуалният представител
на въззивника поддържа подадената жалба. Твърди, че е налице неправилна
схема на свързване, респ. неотчетена и неизмерена електроенергия и са
налице всички предпоставки за извършване на корекция по реда на ПИКЕЕ.
От събраните по делото доказателства въззивният съд споделя установената
от районния съд фактическа обстановка. Установено е, че на 05.04.2022 г.
служители от отдел „Нетехнически загуби” към „***” АД са извършили
техническа проверка на средство за търговско измерване с фабричен №
11908571, обслужващ къща на ищцата, находяща се в с. А., на ул .,**“ № *. За
извършване на проверката е уведомено МВР на тел. 112. В момента на
проверката е съставен Констативен протокол (КП) № 2001080/05.04.2022 г. в
присъствието на Ю. М. Ц.- независим свидетел, която не е служител на „**”
АД и която е присъствала и при извършване на проверката. Ищцата е
потърсена от служителите на *** непосредственно преди процесната
проверка, за да бъде поканена да присъства на нея, но не е била открита,
поради което проверката е осъществена в присъствието на независим
свидетел— представител на Федерация на потребителите. Направените при
проверката констатации са описани на страница № 3 от Констативен
протокол (КП) № 2001080/05.04.2022 г.: „Разбит щит на електромерното
табло. При измерен товар от 11,4А диска на СТИ не се движи, измервателната
нула на СТИ е прекъсната от нулевата клема на ел. таблото. Направена е
промяна в схемата на свързване за измерване на ел. енергия, вследствие на
което консумираната ел. енергия не се измерва. Възстановена е правилната
схема и измерването на ел. енергия е приведено в изправност “.
Въз основа на така установената фактическа обстановка се налага извод, че
отношенията на страните намират регламентация в Закона за енергетиката и в
подзаконовите нормативни актове, уредени в чл. 83, ал. 1 от ЗЕ. Съгласно
разпоредбата
на чл.83, ал.2 във връзка с ал.1, т.6 от Закона за енергетиката /ЗЕ/ Комисията
за енергийно и водно регулиране /КЕВР/ приема правила за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
3
измерване, начините и местата
за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на
количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена,
неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в
невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и
създаването, поддържането и
достъпа до регистрираните от тези средства база данни. В изпълнение на
законовата делегация КЕВР е приела Правила за измерване на количеството
електрическа енергия
/ПИКЕЕ/, влезли в сила на 04.05.2019г. В чл.49-56 от ПИКЕЕ са предвидени
реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия,
като посоченитеразпоредби легитимират оператора на
електроразпределителната мрежа като лице,
което извършва преизчисляването и има право да получи от ползвателя на
мрежата съответната сума, определена в резултат на преизчисляването.
Съгласно формираната
практика на ВКС /Решение №77 от 30.05.2022г. на ВКС по гр.д.№2708/2021г.,
3-то г.о.;Решение №50178 от 07.10.2022г. на ВКС по гр.д.№3603/2021г., 4-то
г.о./материалноправните разпоредби на ПИКЕЕ, легитимиращи оператора на
електроразпределителната мрежа като лице, което има право да начислява
корекциина сметки на потребителите за минал период са в рамките на
законовата делегация и не
противоречат на нормативен акт от по- висока степен. Константно е
установена практиката, че по силата на чл.86 ал.3 т.2 ЗЕ дейността по пренос
на електрическа енергия на оператора на електропреносна мрежа, включва и
събирането на всичкивземания свързани с преноса, част от които са и тези
суми, които са преизчислени по
реда на чл.50-56 ПИКЕЕ. / Решение № 137 от 12.07.2022 г. на ВКС по гр. д. №
2578/2021 г., IV г. о/. Предвид изложеното, в случая ответното дружество
притежава материалноправна легитимация да претендира от ищцата
заплащане на суми
вследствие на извършена корекция на сметката им за електрическа енергия за
минал период, включително в резултат на неизмерването й, неправилно и/или
неточно измерване поради промяна в схемата на свързване и това негово
4
право не противоречи
на разпоредбите на чл.94а, ал.1, чл.95а, ал.1, чл.96, ал.1 и чл.98а и чл.104а ЗЕ,
които регулират други отношения -тези между крайния потребител и крайния
и в
случая не намират приложение предвид приетите въз основа на законова
делегация разпоредби на ПИКЕЕ, които оправомощават оператора на
разпределителната мрежа
да търси допълнително заплащане на начислената електроенергия в случаите
по раздел
IX.Следователно първостепенният съд правилно е признал правото на
ответника да получи плащане на допълнителна ел.енергия, начислена въз
основа на корекция на сметката на крайния клиент с позоваване на
разпоредбата на чл. 56, ал. 1 и ал. 2 от ПИКЕЕ, след като е
приел, че попадат в обхвата на законовата делегация на чл. 83, ал. 2, от ЗЕ и
не е
налице противоречие с разпоредбите на чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ.
В разглеждания казус се доказва от съставения констативен протокол и
свидетелските показания, че ответникът е извършил проверка на място на
СТИ на
ищцата, която е констатирала променена схема на свързване на СТИ като е
разбит щита на електромерното табло, при измерен товар11.4а диска на СТИ
не се движи, т.е. консумираната енергия не се отчита и измервателната нула
на СТИ е прекъсната. Съдът приема,че проверката отговаря на материално –
правните изисквания на чл.49 и сл. от ПИКЕЕкато е спазена процедурата по
извършване на проверка, изготвяне на протокол за това, връчване на
протокола на ищцата К.,. Проверката на място е извършена от служители на
ответника, при провеждането на която не се установява да е бил открит
клиента. Протоколът е съставен в присъствието на лице, което не е служител
на ищеца. Установените при проверката факти се потвърждават от
разпитаните свидетели, които са изложили преките си наблюдения, които са
ясни, последователни и категорични, поради което се кредитират от
съда,доколкото и кореспондират с останалите доказателства по делото и не са
събрани доказателства за тяхното опровергаване.
Според позитивната уредба на чл.49 и сл. ПИКЕЕ и чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ, при
обективно констатирано неправилно отчитане на потребената електроенергия
5
се извършва корекция на сметката от ЕРП без да се изисква и да се изследва и
търси виновно поведение и виновно причиняване на неправилното измерване
от която и да е
от страните. Доколкото по делото се установява, като е разбит щита на
електромерното табло, при измерен товар11.4а диска на СТИ не се движи, т.е.
консумираната енергия не се отчита и измервателната нула на СТИ е
прекъсната и всичко това е способствало за промяна на схемата на свързани и
това е причината за частично неотчитане на консумираната от обекта
електрическа енергия, предвид на което е установена грешката
призамерванетопри проверката на 20.08.2021 г., приложима за извършването
на корекцията е разпоредбата на чл.50 ал.2 ПИКЕЕ.
Според разпоредбата на чл.50 ал.2 ПИКЕЕ, при промяна в схемата на
свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
количествата електрическа енергия, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа
изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между
периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца,
предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва
на базата на половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения
(кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната
мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване. Преизчислените количества
електрическа енергия се фактурират по действащата за периода на
преизчисляването прогнозна пазарна цена на
електрическата енергия за покриване на технологичните разходи, определена
от Комисията за енергийно и водно регулиране на съответния мрежови
оператор-чл.56,ал.3 от ПИКЕЕ.
По делото се установява от заключението на СТЕ, че методиката по чл.50,
ал.2ПИКЕЕ е била приложена правилно, както и че неизмереното количество
електроенергия е остойностено правилно съгласно чл. 56, ал. 3 на ПИКЕЕ. В
този смисъл е и заключението на съдебно-техническата експертиза, където
вещото лице категорично заключава, че преизчисляването е извършено по
6
цени определени от КЕВР. Според вещото лице обаче общата стойност на
преизчислената ел. енергия с ДДС е 1468.63 лева, а не както е изчислена от
ответното дружество в размер на 1532.77 лева. При тези съображения е
налице основание за плащане на паричната сума, но до размера изчислен от
вещото лице на 1468.63 лева.
В тази връзка неоснователни са възраженията на въззивникът, че така
постановеното решение е неправилно в частта, с която е приел за установено,
че ищцата не дължи на ответното дружество остатъка от дължимата сума в
размер на 64,14 лв.
С оглед на изложеното, районният съд е постановил правилно решение, което
следва да бъде потвърдено, а въззивната жалба да се остави без уважение като
неоснователна.
На осн. чл.280 ГПК, решението няма да подлежи на касационно обжалване.
Предвид изхода на делото на въззивникът не се следват претендираните от
него разноски.
Така мотивиран, БОС:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 5 от 06.01.2023 г., постановено по гр. дело №
350/2022 г., по описа на Районен съд Гоце Делчев.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7