Р Е Ш
Е Н И Е
№................
гр. Плевен, 06.02.2020год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенският районен съд, VІІ граждански състав, в публичното заседание
на четвърти февруари през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЗОРНИЦА БАНКОВА
при секретаря Поля Цанева като разгледа докладваното от
съдията Банкова гр.д.№3142 по описа за 2019 година, и на основание данните по
делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е ИМ от Т.С.М. против И.А.Н., в
която са изложени фактически твърдения, че майката на ищцата и баба на
ответника-***-поч.16.02.2014г. е дарила последния свое жилище, находящо се в ***
с НА№***г.Твърди се, че видно от у-ние за наследници № ***год. на Община гр.
Плевен, след смъртта на наследодател ката ***, б. ж. на гр. Плевен, като
единствен наследник е вписана ищцата Т.С.М., нейна дъщеря. Посочва се, че с нот. акт за дарение № ***год. на
Нотариус ***- № *** по регистъра на НК приживе наследодател ката *** е дарила
имота си на ответника И.А.Н. - син на ищцата, който имот представлява: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда, с
идентификатор №***по кадастралната карта и кад.регистри, одобрени със Заповед №
***год. на ИД на АГКК, с адрес на имота: гр. ***, който имот е самостоятелен
обект и се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идент. ***, с
предназначение:жилище, апартамент, брой нива на обекта-1, с площ
Ответникът не е взел становище в срока по чл.131 от ГПК.
Съдът като взе предвид ,събраните доказателства и становищата на
страните, констатира следното:
Не е спорно, видно от представено
удостоверение за наследници, че ***, е поч. на 16.02.2014г. и е оставила за
наследници: Т.С.М.- дъщеря и ищца по делото.Не спорно, че с ***, д.№***. на нотариус ***с рег.№*** по регистър на
Нотариалната камара, ***е дарила на своя внук И.А.Н., свой недвижим имот: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда, с идентификатор №***по
кадастралната карта и кад.регистри, одобрени със Заповед № ***год. на ИД на
АГКК, с адрес на имота: гр. ***, който имот е самостоятелен обект и се намира в
сграда № 1, разположена в поземлен имот с идент. ***, с предназначение:жилище,
апартамент, брой нива на обекта-1, с площ
Спорен по делото е въпросът
налице ли са условията за намаляване на извършеното дарение.
Съгласно чл.30, ал.1 от ЗН наследник с право на запазена част, който не
може да получи пълния размер на тази част поради завещания или дарения може да
иска намалението им до размера необходим за допълване на неговата запазена
част, след като прихване направените в негова полза завети и дарения, с
изключение на обичайните дарове. Съгласно закона - чл.30,ал.1 от ЗН само
наследник със запазена част може да иска възстановяване на неговата запазена
част. Наследници, които имат право да искат
намаляване и възстановяване на запазена част са: низходящи, възходящи, съпруг,
които са призовани към наследяване и са приели наследството. Когато правото се
упражнява спрямо лица, които не са наследници по закон, наследникът следва да е
приел наследството по опис. Наследници по закон по смисъла на тази разпоредба
са само призованите към наследяване. С Тълкувателно решение № 1/04.02.2005г.
на ВКС е обявена за загубила сила т.15 от Постановление на Пленума на
ВС № 4/1964г., в която е предвидено че наследници по закон, на които
е завещан или подарен наследствен имот, спрямо които наследникът с право на
запазена част упражнява правото си на намаляване на завещание или дарение са не
само тези, които са призовани да наследяват, а и всички лица, посочени в чл. 5 - чл. 10 от ЗН, т. е. с посоченото тълкувателно
решение се приема, че това са единствено лицата, призовани да наследяват. Ответникът като внук на е сред
лицата, които са наследници по закон, но не и сред кръга на призованите за
наследяване, тъй като при настъпване на смъртта
на ***, е оставила низходящ – ищцата, която й е дъщеря., която на осн. чл. 5 ал. 1 ЗН
е призована да я наследи. Следователно към в случая е приложима нормата на чл.30 ал.2 ЗН
при съобразяване със задължителните указания дадени в ТР № 1 / 04.02.2005г. на
ОСГК на ВКС, че под термина „наследници по закон” следва да се разбират наследниците,
които в конкретния случай са призовани да наследяват, а не всички лица по
чл.5-10 ЗН. Което поставя спорният и между настоящите страни въпрос за
значението на факта, че ищцата по иска по чл.30, ал.1 ЗН не е приела
наследството по опис.Описът е елемент от основанието за възникване на правото
да се иска намаляване на дарственото, респ. завещателното разпореждане. И
последното становище е трайно застъпено както с ТР 1/2005г. на ОСГК така и с постановените по чл.290 ГПК решения
на ВКС : № 108/15.02.2010г. по гр.д. № 105/09г. на Іг.о.; № 388/12.07.2010г. по
гр.д. № 397/10г. на ІІ г.о.; № 681/24.09.2009г. по гр.д. № 3189/08г. на І г.о.;
№ 698/06.01.2010г. по гр.д. № 22/09г. на ІІ г.о.Тъй като ищцата не е приела наследството по опис,
следователно не може да се ползва от изгодите на приемане на наследството по
опис - в случая от материално право да иска намаляване на дарения в полза на
ненаследник с право на запазена част и искът по чл.30 ал.1 ЗН, следва да се отхвърли като
неоснователен.
Предвид липсата на елемент от
фактическия състав за уважаване на настоящия иск, съдът счита, че не следва да
се произнася по другите искания.
Не са претендирани разноски, не са направени такива и съдът не следва
да се произнася.
По изложените съображения
съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
предявения от Т.С.М., ЕГН********** против И.А.Н., ЕГН**********, иск с правно основание
чл.30, ал.1 от ЗН за намаляване на дарствено разпореждане, обективирано в
нотариален акт ***, д.№***. на нотариус ***с рег.№*** по регистър на
Нотариалната камара, и възстановяване на запазена част на ищцата
от наследството на ***,
поч. на 16.02.2014г., като НЕОСНОВАТЕЛЕН И
НЕДОКАЗАН.
Решението може да се обжалва пред Плевенския окръжен съд в двуседмичен срок от съобщението до страните,
че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: