№ 393
гр. Варна , 17.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четиринадесети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20203100901365 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:06 часа се явиха:
На именното повикване, след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1,
-ро
предл. ІІ от ГПК, на второ четене се явиха:
Ищецът Д. ИЛ. Ш., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адвокат Г.А. , редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
„ДАЛЛБОГГ ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД , редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, представлява се от адвокат Т.Г., редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
Вещото лице Кр. К. Г. , редовно уведомен по телефона, явява се лично
в съдебно заседание.
Свидетелят ЯНК. П. Г. , редовно уведомен по телефона, не се явява в
съдебно заседание.
Адв. А.: Не са налице пречки по хода на делото. Моля да дадете ход на
делото.
Адв. Г.: Няма пречки, моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че производството по делото е отложено в
предходно съдебно заседание за разпит на допуснатите свидетели на страните
и за изслушване на назначената съдебно-автотехническа експертиза.
Адв. А.: Ние не водим свидетел и ще се откажем от искането за разпит
на свидетел.
Адв. Г.: Аз държа на разпита на допуснатия свидетел. Същият очевидно
е редовно призован, но не се явява в днешното съдебно заседание. Считам, че
неговия разпит е от съществено значение за изясняване на обстоятелства по
спора и по-специално по направеното от нас възражение за съпричиняване от
страна на ищеца.
Адв. А.: Считам, че разпита на свидетеля не е необходим, тъй като той е
давал обяснения в досъдебното производство, които очевидно са взети
предвид от вещото лице при изготвяне на съдебната автотехническа
експертиза. И освен това по въпроса има допусната, а вероятно ще се и
приеме въпросната автотехническа експертиза. Така, че показанията на този
свидетел няма да изяснят никакви обстоятелства, свързани с твърденията за
съпричиняване. Освен това е естествено и човешко свидетелят да се опита
сам да се оневини, така че на обективността на неговите свидетелски
показания не би могло да се разчита сериозно.
Адв. Г.: По същият начин се поставя въпроса и за свидетелските
показания на ищеца, които също се съдържат като обсъдени в
автотехническата експертиза на вещото лице. Така, че предлагам този въпрос
да не се обсъжда по този начин. Считам, че така или иначе той има качеството
на свидетел и би могъл да свидетелства за факти и обстоятелства, които биха
имали значение за делото. Същият е допуснат. Освен това с Ваше
определение, Вие се произнесохте да бъде изслушано заключението на
вещото лице, след разпита на свидетеля. Това го искане го направихме в
предходно заседание и в тази посока Вие го уважихте, като го поддържаме и
днес пред Вас.
2
Адв. А.: И този свидетел като не се явява как ще го осигурим да се яви
тук. За мен това е едно поредно ненужно отлагане на делото.
Адв. Г.: Има процедура. Категорично държим на разпита на този
свидетел. Направили сме такова искане още в исковата молба и в
допълнителната искова молба, поддържал съм го пред Вас и в предходно
съдебно заседание - поддържам го и днес.
СЪДЪТ като съобрази, че призования свидетел за днешното съдебно
заседание ЯНК. П. Г. е редовно призован и не се явява, без да сочи
уважителни причини за това, намира, че на основание чл. 85, ал.1, вр. чл.91,
ал.1 от ГПК на същият следва да бъде наложена глоба и да бъде постановено
принудителното му довеждане за следващо съдебно заседание, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
НАЛАГА на свидетеля ЯНК. П. Г. , ЕГН **********, с постоянен и
настоящ адрес: *******************************, глоба в размер на 100.00
/сто/ лева, на основание чл.85, ал.1, вр. чл.91, ал.1 от ГПК, като
ПОСТАНОВЯВА принудителното му довеждане за следващо съдебно
заседание за разпит като свидетел.
УКАЗВА на лицето, че срещу наложената глоба, в едноседмичен срок
от уведомяването може да бъде подадена молба за отмяната й до съда, който я
е наложил.
СЪДЪТ намира, че за събиране на допуснатите гласни доказателства и
изслушване на съдебно-автотехническата експертиза производството по
делото следва да бъде отложено за друга дата, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 12.10.2020 година от 15:00 часа, за която дата и час страните
и вещото лице Кр. К. Г. ще се считат за редовно уведомени от съдебно
заседание.
3
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:16
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4