№ 2246
гр. София, 16.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20231110157236 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „И....“ АД срещу „Л....“ ЕООД, с която са
предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с прано основание чл. 92,
ал. 1 ЗЗД и чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните
суми: сумата от 300 лв., представляваща неустойка за невърнато бордово устройство
съгласно т. 5.3 от Ценоразпис към договор № 44559 от 26.04.2021 г. за предоставяне на
електронни услуги за събиране на пътни такси на база изминато разстояние и на база време,
сумата от 25лв., представляваща неустойка за невърната окомплектовка зарядно устройство
за бордово устройство по т. 5.2 от Ценоразпис към договор № 44559 от 26.04.2021 г.. за
предоставяне на електронни услуги за събиране на пътни такси на база изминато разстояние
и на база време, както и сума в общ размер от 26,24 лв. – за тол такси и други такси по
Предплатения баланс по Договора, съгласно издадени фактури. Претендира се законна
лихва от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на
вземането.
Ищецът твърди, че между страните е сключен Ценоразпис към договор № 44559 от
26.04.2021 г. за предоставяне на електронни услуги за събиране на пътни такси на база
изминато разстояние и на база време, по силата на който ищецът предоставил на ответника
за временно ползване бордово устройство OBU-5310, сер.№ ...... Посочва, че към 03.07.2023
г., в продължение на повече от 30 календарни дни, не били генерирани пътни такси за
превозното средство, с което е било свързано процесното бордово устройство, поради което
и на основание т. 15.16 от Общите условия към договора ищецът твърди да е поканил
ответника чрез уведомление по електронна поща, да върне устройството в 15-дневен срок от
получаване на уведомлението. Поддържа, че в посочения срок ответното дружество не го е
върнало, поради което следвало да заплати неустойка за невърнато бордово устройство в
размер на 300 лв. и неустойка за непълна окомплектовка на бордовото устройство в
размерна 25 лв., съгласно т. 5.2, респективно - т. 5.3 от ценоразпис към Общите условия –
1
или общо 325 лв. Посочва, че е издал фактури на обща стойност 26,24лв. за вземания за
такса за информационно обслужване, такса Toll Pass Fleet и такса предаване на данни и
софтуерна актуализация БУ. С оглед изложеното прави искане сумите да му бъдат
заплатени. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от „Л....“ ЕООД.
По иска по чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, в тежест на ищеца е да докаже валидно
възникнало договорно задължение по договор за предоставяне на електронни услуги за
събиране на пътни такси на база изминато разстояние и на база време при общи условия, по
силата на който ищецът е изпълнил задълженията си да предостави услугата, а ответникът е
ползвал съответните услуги и за последния е възникнало задължение да заплати в полза на
ищеца тол такси, такси за информационно обслужване и такси за предаване на данни и
софтуерна актуализация в търсения размер.
По иска по чл. 92, ал. 1 от ЗЗД, в тежест на ищеца е да докаже валидно възникнала
писмена уговорка за заплащане на неустойка с посоченото в исковата молба съдържание и
размери, и настъпването на предпоставките, пораждащи изискуемост на вземанията за
неустойки в претендираните размери.
В тежест на ответника (при установяване на посочените обстоятелства) е да установи
по делото погасяване на задълженията си към ищеца.
Съдът, като извърши служебна проверка относно редовността на исковата молба
констатира, че същата е нередовна по смисъла на чл. 128, т. 2 ГПК, а именно - не е внесена в
цялост дължимата държавна такса, доколкото са предявени два иска, а е внесена държавна
такса за един.
Поради изложеното на ищеца следва да бъдат дадени указания в тази насока.
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да представи документ,
удостоверяващ внасянето на държавна такса в размер на 50 лв. по сметка на Софийски
районен съд, като му УКАЗВА, че при неизпълнение исковата молба ще бъде върната
вчастта по този иск за сумата 26,24 лв.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
2
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.02.2023 г. от
09:35ч., за която дата и час да се призоват страните - с препис от определението.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че
медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба.
За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към действащата при
СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3