РЕШЕНИЕ
№
260092 29.03.2021 г. гр. Несебър
В ИМЕТО НА НАРОДА
Несебърският
районен съд наказателен състав на двадесет и трети март през две хиляди двадесет
и първа година
в публично
заседание в следния състав:
Председател: Нина Моллова- Белчева
секретар
Мая Деянова
като
разгледа докладваното от с. Моллова- Белчева
АНД № 85
по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод жалбата
на Д.А.К., ЕГН **********,***, против Наказателно постановление № 1235/05.10.2020
г. на Началник на РУ- Несебър, с което за нарушение на чл.16а, ал.2 от Закона
за защита от шума в околната среда /ЗЗШОС/, на основание чл. 34а, ал.1 от същия
закон, на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба” в размер
на 500 лв. Релевират се възражения за допуснати процесуални нарушения, поради
което се моли да бъде отменено наказателното постановление. Не се ангажират
доказателства.
РУ- гр. Несебър, редовно
уведомено, не изпраща представител и не взема отношение по жалбата.
Жалбата е допустима- подадена е в
срок от лице, имащо право на жалба.
Съдът,
като взе предвид становищата на страните, приложения по делото доказателствен
материал и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
Представеният
по делото акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 405883/25.09.2020
г. е съставен за това, че на 23.09.2020г., около 02.40 ч., в КК „Слънчев бряг“,
коктейл бар „В.“, находящ се срещу жилищен комплекс „К.“, жалбоподателят, в
качеството си на управител на заведението, допуска озвучаване на открити площи,
за времето от 23.00 ч. до 08.00 ч. Административнонаказващият орган, като взел
предвид съставения акт, счел, че деянието е извършено виновно от страна на К.,
и издал наказателното постановление.
Съдът, в
контекста на правомощията си по съдебен контрол, след като провери изцяло и
служебно за нарушения при издаването на акта за установяване на
административното нарушение и обжалваното наказателно постановление, без да се
ограничава с обсъждане на посочените в жалбата доводи, намира следното:
Актът за
установяване на административно нарушение и наказателното постановление са
издадени от надлежните органи в рамките на тяхната компетентност видно от
приложената заповед от 23.07.2019 г. на Министъра на вътрешните работи.
Съгласно
действащата към 23.09.2020 г. /датата на извършване на нарушението/ норма на
чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС, се забранява озвучаването от физически лица или от
обекти по ал. 1 на открити площи в зони и територии, предназначени за жилищно
строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено предназначение,
за времето от 14,00 до 16,00 ч. и от 23,00 до 8,00 ч., с изключение на
териториите на религиозни храмове, железопътни гари, автогари, аерогари, морски
гари и при използването на системи за предупреждение и оповестяване на
населението при бедствия. С ДВ бр.101/2020 г., в сила от 27.11.2020 г., е
изменена и допълнена разпоредбата, като е посочено, че в обхвата на нормата
влиза и озвучаване от място извън строителните граници на селищната територия
или от неурбанизирана територия. Преценката за извършване на административното
нарушение в настоящия случай, обаче, следва да се извърши съобразно нормата,
във вида, в който е действала към момента на извършване на нарушението.
За да е
изпълнен състава на соченото административно нарушение е необходимо наличието
на няколко кумулативни предпоставки, а именно: озвучаването да е от физическо
лице или от обект по ал.1; да се озвучават открити площи в посочените зони и
територии; озвучаването да се извършва в сочените часови зони.
В
настоящият случай се касае за заведение, за което е посочено, че се намира в КК
„Слънчев бряг“, срещу жилищен комплекс „К.“. От така извършеното в АУАН и в НП
кратко описание местонахождението на обекта не става ясно под коя от хипотезите,
заложени в чл.16а от ЗЗШОС, попада проверения обект, тъй като нормата изисква той
да е разкрит и разположен в зони и територии, предназначени за жилищно
строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено предназначение,
както и в жилищни сгради и сгради със смесено предназначение, а не в близост,
около или срещу тях.
На
следващо място в описанието на нарушението е посочено, че се озвучават „открити
площи“, с което се изчерпва индивидуализацията на озвучената територия. Законът
изисква, обаче, не само озвучаващия обект, а и озвучаваните територии да са
определени открити площи, а именно такива в зони и територии, предназначени за
жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено
предназначение. Липсата на точно и пълно описание в АУАН и в НП не дава
възможност да се извърши преценка дали и този елемент от състава на нарушението
е изпълнен.
На
следващо място нарушението е посочено единствено като „озвучава“ без да се
конкретизира начина, по който това е сторено. Дали е налице озвучаване или не
на една площ също подлежи на съдебна преценка и доказване, като липсата на
конкретика и в тази насока възпрепятства тази възможност. Ясното посочване на
източника на шума дава възможност и на преценка дали е възможно с него да се
озвучава сочената в наказателното постановление територия, съобразно например
вида и възможностите му.
На
следващо място липсва посочване в АУАН в какво качество Калина Богданова е
посочена като свидетел. Никъде няма отбелязване дали същата е присъствала при
установяване на нарушението или е свидетел само при съставянето на акта. В
случай, че същата е свидетел само при съставянето на акта /както се установи
едва в съдебната зала при разпита на актосъставителя/, това следва изрично да е
посочено, както е заложено и в самата бланка, използвана от св. И.В..
На
следващо място нормата на чл.40 от ЗАНН предвижда, че актът се съставя в
присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване
или установяване на нарушението. Такива се установи в съдебното производство,
че има- св. К. например. Не става ясно, обаче, защо същия не е посочен като
свидетел в АУАН. Няма пречка свидетел по акта да бъде лице като Калина
Богданова. Нормата на чл.40, ал.3 от ЗАНН, обаче, сочи, че само ако липсват
свидетели, присъствували при извършването или установяването на нарушението,
или при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, той се съставя в
присъствието на двама други свидетели, като това изрично се отбелязва в него,
което в настоящия случай не е спазено.
С оглед
на така изложеното съдът намира, че атакуваното наказателно постановление
следва да бъде отменено. Допуснати са съществени процесуални нарушения,
изразяващи се в непълното и точно описание на нарушението в разрез с нормите на
чл.42, ал.1, т.4 и чл. 57, ал.1 т.5 от ЗАНН, както в акта за установяване на
административно нарушение, така и в наказателното постановление.
Мотивиран
от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, Несебърският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 1235/05.10.2020
г. на Началник на РУ- Несебър, с което за нарушение на чл.16а, ал.2 от Закона
за защита от шума в околната среда /ЗЗШОС/, на основание чл. 34а, ал.1 от същия
закон, на Д.А.К., ЕГН **********,***, е наложено административно наказание
„Глоба” в размер на 500 лв.
Решението подлежи на обжалване с касационна
жалба пред Административен съд- гр. Бургас в 14- дневен срок от уведомяването
на страните за изготвянето му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: