№ 160
гр. Бургас, 22.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на осми май през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Нина Р. Моллова Белчева
при участието на секретаря Жана Авр. Кметска
като разгледа докладваното от Нина Р. Моллова Белчева Търговско дело №
20242100900173 по описа за 2024 година
Производството е образувано по повод постъпила искова молба от ”Алюр
Апарт” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Бургас,
ул.“Комлушка низина“ 1, представлявано от управителя Николай Филипов Филипов,
против “Камекс Комерс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Бургас, ул.“Кооператор“ 54, представлявано от Валентин Дамянов Каравълчев, за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 200000 лева, представляваща
главница по договор за паричен заем от 30.08.2023г., сумата от 3067.27 лева,
представляваща договорна възнаградителна лихва за периода от 30.08.2023г. до
29.02.2024г., сумата от 51.52 лева, представляваща неустойка за периода от 01.03.2024г.
до 30.05.2024г., ведно със законната лихва върху главницата до изплащането.
Твърденията са, че между страните е сключен писмен договор за паричен заем
от 30.08.2023г., по силата на който ищецът, като заемодател, се задължил да предаде на
ответника, като заемател, сумата от 200000 лева, която е следвало да бъде преведена
по банков път. Според чл.4, заемателят дължи на заемодателя възнаграждение под
формата на годишна лихва от 3% от заетата сума. Заемът, заедно с лихвата, е трябвало
да бъде върнат до 29.02.2024г. Според чл.10, дължи се и неустойка от 0.1% от заетата
сума за всеки просрочен ден, ако заемът не бъде върнат на падежа. Ищецът е
предоставил сумата по заема на 30.08.2023г., като е направил банков превод. Въпреки
настъпването на падежа, сумата, ведно с договорната лихва, не са заплатени от
ответника. С тези доводи се моли претенциите да бъдат уважени.
В съдебно заседание бе направено изменение на иска, касаещ дължимата
неустойка, като същата се увеличи на сумата от 19 000 лв., дължима за периода от
01.03.2024 г. до 30.05.2024 г.
Ответникът с писмения си отговор оспорва исковете, като неоснователни.
Заявява, че представител на дружеството никога не е подписвал договора за заем.
Същият е неавтентичен, като положеният подпис за заемателя не е на законния му
представител. Твърди се, че преведената по сметката на дружеството сума е въз основа
1
на договор за финансова помощ, която можело да е възмездна или безвъзмездна. В
тази връзка не бил налице валидно сключен договор за заем и не е било поемано
задължение за връщане на сумата, за заплащане на лихви и неустойки.
В срока по чл.372 ГПК ищецът не е подал допълнителна искова молба.
Съдът, като взе предвид становищата на страните, приложения поделото
доказателствен материал и като съобрази закона, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
Исковете са по чл.240, ал.1 ЗЗД, чл.86, ал.1 ЗЗД и чл.92 ЗЗД.
Твърди се от ищеца, че на 30.08.2023г. между страните бил сключен писмен
договор за заем, по силата на който „Алюр Апарт“ ООД е предоставило на ответника
сумата от 200000 лева, със задължение на поемателя да я върне. Представя се писмен
договор, за който „Камекс Комерс“ ЕООД твърди, че не е подписан от представител на
дружеството. По повод оспорване автентичността на договора, по делото бе допусната
съдебно- графологична експертиза, вещото лице по която даде заключение, че подписа
в графата „заемател“, е на Валентин Дамянов Каравълчев, но същият не е положен
саморъчно, а с помощта на печатно изображение на подписа. От страна на ищеца се
заяви, че това било практика на управителя на дружеството, като представи и други
документи, за който експерта посочи, че също са подписани по този начин.
Съдът, с оглед заключението на вещото лице, намира, че не се доказва по
несъмнен начин, че представеният писмен договор за заем от 30.08.2023 г. е подписан
именно от управителя Валентин Каравълчев. Безспорно се установи по делото, че
подписа на заемателя не е положен саморъчно. Липсата на ръчно положен подпис
поставя под съмнение дали действително представител на „Камекс Комерс“ ЕООД е
задължил дружеството с условията по този договор. Видно от дадените в съдебно
заседание обяснения на вещото лице, касае се за подпис, който се поставя чрез печат,
и който може да бъде поставен под всеки документ от лицето, в което се намира този
печат. Това лице, обаче, е напълно възможно да не е титуляра на подписа, поради
което само с оглед факта, че на печата е изобразен подписа на Валентин Каравълчев,
не се следва безкритичния извод, че дружеството, което същият представлява, се
задължава валидно по представения договор. Без правно значение е в случая каква е
практиката на полагане на подписа от страна на едно лице. Само на това основание,
обаче, не може да се отрече наличието на заемни отношения между страните, предвид
на това, че договорът за заем е неформален, като законът на изисква наличието на
писмена форма за неговата валидност.
Фактическият състав на договора за заем съобразно разпоредбата на чл.240, ал.1
ЗЗД обхваща наличие на реално предаване на сумата, както и поемане на задължение
от страна на заемателя да я върне при настъпване на падежа. Тези предпоставки следва
да са налице кумулативно.
Не се спори между страните, а това се установява и от заключението по
съдебно- счетоводната експертиза, че на 30.08.2023 г. /датата на представения писмен
договор/, по сметка на ответника ищецът е превел сумата от 200 000 лв. Вещото лице
сочи, а и от приложеното извлечение от банковата сметка на ищеца, е видно, че
превода е нареден с посочено основание „финансова помощ“. В тази връзка между
страните е налице спор преведената сума дали е дадена като заем. Предвид соченото от
ищеца основание на предявената претенцията- чл.240 ЗЗД, в негова тежест бе да
докаже този факт, включително и целта за предаване на сумата, което в случая не бе
сторено. Действително сумата е постъпила по сметката на ответника, но от посоченото
2
основание не може с категоричност да се приеме, че получателя й е поел
задължението да я върне, т.е. че финансовата помощ е възмездна, доколкото същата
може да е дадена и по формата на дарение. Както бе посочено по- горе единият от
елементите на заемния договор е именно поето задължение от заемателя да върне
предоставената сума, което не може да се следва само от реалното й предоставяне.
Доколкото бе прието, че представеният писмен договор не обвързва страните поради
липса на ясно изразена воля за сключването му от страна на ответника, следва да се
приеме и че същият не доказва поето от страна на последния задължение да върне
сумата. На това основание настоящата инстанция приема, че от страна на „Алюр
Апарт“ ООД, чиято бе тежестта, не се доказа, че преведената по сметката на ответника
сума в размер на 200 000 лв. е дадена в заем. Дали сумата е била предоставена на
ответника по сключен договор за финансова помощ, както твърди последния, е без
правно значение в случая.
При почти аналогични факти въззивната инстанция е имала повод да се
произнесе, приемайки, че когато предаването на парична сума е установено, но
липсват други данни на какво основание е направено то, не може да се презумира, че
задължението е възникнало от заемен договор, в който смисъл е установената практика
още с решение № 37/25.06.1969 г. по гр.д. № 32/1969 г. на ОСГК. Не съществува
законова презумпция, която да замести доказване на основанието, на което сумата е
преведена. Предвид, че ищецът е този, който твърди, че това основание е договор за
заем, в негова тежест е при условията на пълно и главно доказване да установи в
процеса, че процесната сума е дадена като заем, предадена е на ответника и той ги е
приел като заем. Наред с това следва да докаже и другите елементи от фактическия
състав на договора за заем- поето насрещно задължение за връщане на сумата от
ответника и други условия на договора ако има такива- срок на връщане, лихва и пр. В
този смисъл Решение № 43 от 20.04.2016 г. на БАС по в.гр.д. № 91/2016 г., което не е
било допуснато до касационно обжалване с Определение № 553 от 19.05.2017 г. на
ВКС по гр.д. № 4292/2016 г., IV г.о., ГК.
По отношение на претенциите, касаещи заплащане на лихва за забава и
неустойка поради неплащане, същите следват съдбата на иска за главница, доколкото
по делото не се доказа наличието на сключен между страните договор за заем,
съответно валидно поети задължения от ответника в случай, че не върне сумата от
200 000 лв. на падежа.
С оглед на така изложеното по- горе предявените искове се явяват недоказани,
поради което и следва да бъдат отхвърлени.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК, следва да бъде уважено искането на ответника
за заплащане на сторените разноски. Видно от приложеният списък претендира се
сумата от 8400 лв. с ДДС- адвокатско възнаграждение, както и сумата от 300 лв.-
заплатено възнаграждение за вещо лице.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от ”Алюр Апарт” ООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр.Бургас, ул.“Комлушка низина“ 1, представлявано от
управителя Николай Филипов Филипов, против “Камекс Комерс“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Бургас, ул.“Кооператор“ 54,
3
представлявано от Валентин Дамянов Каравълчев, искове за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 200 000 лева, представляваща главница по договор за
паричен заем от 30.08.2023г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от
подаване на исковата молба- 03.06.2024 г., до окончателното й изплащане, сумата от
3067.27 лева, представляваща договорна възнаградителна лихва за периода от
30.08.2023г. до 29.02.2024г., сумата от 19 000 лева, представляваща неустойка за
периода от 01.03.2024г. до 30.05.2024г.
ОСЪЖДА ”Алюр Апарт” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Бургас, ул.“Комлушка низина“ 1, представлявано от управителя
Николай Филипов Филипов, да заплати на “Камекс Комерс“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.Бургас, ул.“Кооператор“ 54, представлявано от
Валентин Дамянов Каравълчев, сумата от общо 8700 лв., представляваща разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд- гр.Бургас в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
4