№ 468
гр. Пазарджик, 01.04.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Снежана Стоянова
при участието на секретаря Елена Пенова
Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Стоянова Административно
наказателно дело № 20245220200216 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят М. С. В., редовно призован, не се явява.За него се явява адв.
Хараламбиев, надлежно упълномощен да го представлява. Представя
пълномощно.
За АНО Началник Сектор в ОД МВР ПАЗАРДЖИК, редовно
призовани, представител не се явява.
Постъпило е становище от надлежно упълномощения юрк. Красимира
Пенова по съществото на делото, ведно с пълномощно.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЛАГА по делото становище на гл.юрк. Пенова, ведно с
пълномощно.
Представител за РП Пазарджик не се явява, редовно призовани.
АДВ. ХАРАЛАМБИЕВ :- Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществува процесуална пречка по хода на делото
предвид редовното призоваване на страните в процеса, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Обжалва се НП № 23-1818-000747 от 21.12.2023 г.на Началник Сектор в
1
ОДМВР Пазарджик, с който на жалбоподателя М. С. В. е наложено
административно наказание глоба в размер на 200 лева и лишаване от право
да управлява МПС за срок от 6 месеца, за деяние квалифицирано като
нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП.
В срок е постъпила жалба, в която се твърди, че НП е
незаконосъобразно, изложени са подробни съображения в тази насока.
АДВ. ХАРАЛАМБИЕВ: Поддържам жалбата. Не е необходимо да се
разпитва актосъставителя. Няма да соча доказателства.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства всички приложени към жалбата и
към АНП писмени доказателства по нарочен опис, представляващи
материалите по преписка с № 7137/23 г. по описа на РП Пазарджик, ведно със
заповед за материална компетентност на АНО.
АДВ. ХАРАЛАМБИЕВ: - Нямам искания. Моля да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. ХАРАЛАМБИЕВ: Уважаема г-жо Председател, констатациите,
залегнали в издадените АУАН и ЕФ по отношение на жалбоподателя
отговарят на действителността, макар и за един ден жалбоподателят не е взел
предвид разпоредбата на чл.140, ал. 1 от ЗДвП, според която по пътищата за
обществено ползване се допускат за движение само МПС, които са
регистрирани по надлежния ред. НО съблюдавайки разп. на чл.175, ал.3, пр.1
от ЗДвП е санкционирал жалбоподателя с глоба в размер на 200 лева,
паралелно с това лишавайки го от право да управлява МПС за срок от 6
месеца. Моля да бъде отменено НП поради едно единствено обстоятелство –
явната малозначителност на извършеното нарушение. В подкрепа на
казаното е именно постановление от 18.12.2023 г. на прокурор от РП
Пазарджик, който е отказал да бъде образувано ДП по отношение на
жалбоподателя за престъпление очертало хипотезиса на чл.345 НК поради
явната незначителност на обществената опасност на извършеното нарушение,
2
а според разпоредбата на чл.127 от ЗАНН при определяне наказанието се
взема предвид тежестта на нарушението. Срещнах в научно практическия
коментар по отношение на ЗАНН на уважавания прокурор С.С., който
изрично казва „наказанието следва да съответства на тежестта на
нарушението“. Това предполага наличието да се основава на обективни
критерии, като размер на вредата и обсег на засегнатите отношения. Освен
това въпросът за това дали извършеното нарушение следва да бъде решено
при преценката на всички елементи на състава на нарушението – чл. 140
ЗДвП – характерът на нарушението, последиците от същото. Очевидно е, че е
изключен волевият елемент на непредпазливостта. Искам да взема отношение
по искането залегнало в становището от юрк. Пенова в т. 2 от същото - тя
казва правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, а
моето е символично. Но т. 3 от същото становище – моли да бъдат присъдени
в полза на ОД МВР за процесуално представителство разноски – какво е
направила тя в казуса, за да претендира юрк. възнаграждение. То носи
белезите на инцидентност. Претендирам разноски съгласно договора за
правна защита и съдействие.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи 09.40
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3