О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 67
08.01.2020г., гр.Разград
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Разградският районен съд състав
на осми януари
две
хиляди и двадесета година
в закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАЛИНА ДОЧЕВА
като разгледа докладваното от съдията
гр.д.№ 2372 по описа за 2019г.
Производството
е по реда на чл.140 ГПК.
Депозирана е искова молба от О.И.Х., с която
моли съда да осъди ответника да му заплати сумата 350лв., явяваща обезщетение
за причинените му имуществени вреди /щети по лек автомобил от престъпното
деяние, извършено от ответника, ведно със законната лихва от деня на
деликта-01.05.2019г. и разноските.
С влязло в сила определение на
Районен съд-Разград от 14.05.2019 год. по нохд № 331/19 год. ответникът -
подсъдим по делото Н.К. Абдурахман е признат за виновен да е извършил следното
престъпление: На 01.05.2019 год. в с.Раковски, общ.Разград управлявал моторно
превозно средство-лек автомобил „Опел Астра” с per. № 1-DPM- 177, с концентрация на алкохол в
кръвта си над 1.2 на хиляда, а именно 1.39 на хиляда, установено по надлежния
ред-престъпление по чл.343б, ал.1 от НК. С това определение му е наложено
наказание при условията на чл.55 от НК лишаване от свобода за срок от пет
месеца, чието изтърпяване е отложено при условията на чл.66 НК за срок от 3
години, както и глоба в размер на 150 лева.
При управлението на автомобила в
пияно състояние ответникът е блъснал лекия автомобил на ищеца марка
„Мерецедес”, с per. № РР0330 ВМ и причинил повреди по
автомобила му, както следва: деформиран заден ляв калник и повреда на задна
броня. За ремонтиране на автомобила в специализирания автосервиз на фирма „АУТО
СТЕВ” ООД /изчукване, подготовка и боядисване на заден ляв калник, демонтаж и
монтаж на задна броня, подготовка и боядисване на задна броня, тониране цвят,
както и следните материали-боя, допълнителни материали и камера-ускорено изсушаване/
ищецът заплатил общо сумата от 350.20 лева.
Ищецът представя протоколно
определение по нохд №331/19г. на РРС, протокол от ПТП;поръчка и работна карта
от фирма „Ауто Стев“ООД за извършен ремонт;фискален бон за сумата от 350.20лв.
Ответникът
Н.К.А. счита иска за частично основателен. Твърди, че непосредствено след случилото се
свързал с ищеца Х. с цел да му плати всички причинени от него щети по
автомобила му, но самия той не пожелал да си уредят отношенията доброволно, тъй
като не знаел колко ще струва ремонта по автомобила му. След като бил осъден с
влязло в сила определение на 14.05.2019 г. на РРС по НОХД № 331/2019г.
ответникът и съпругата му отново предложили на ищеца да поемат всички разходи
по ремонта. Тогава ищецът им заявил, че не иска да му платят нищо, тъй като
вече е завел гражданско дело. В исковата молба не е описано, че неколкократно са
се опитвали да разберат размера на вредите, за да ги обезщетят.
На 25.07.2019г. ищеца е платил
сумата от 350.20 лв. за ремонт на автомобила си, които се претендират. От
тогава до подаване на исковата молба ответникът не е уведомен от ищеца за
размера на имуществените вреди. Същият отказа съдействие и не е пожелал да каже
на ответника нито сумата, която е заплатил за ремонт нито лихвите, която му
дължи.
Ето защо счита претенцията за
главницата за основателна. Същата е заплатена непосредствено след получаване на
исковата молба по банковата сметка, посочена в исковата молба.
Исковата претенция за лихва от деня
на деликта 01.05.2019 г. счита за неоснователна. Към тази дата не е имало
формиран размер, който рефлектира пряко върху размера на лихвата, а
имуществената вреда е реализирана на 25.07.2019 г. видно от фискален бон. Това,
че ищеца е отказал да му каже точния размер на щетата, за да може да я заплати,
следва да се квалифицира като липса на съдействие от страна на кредитора. Поради
това, счита че не дължи лихва за забава от датата на деликта , както и разноски
по делото , тъй като с поведението си не само не е дал повод за завеждане на
делото, а многократно се е опитвал да обезщети ищеца извънсъдебно. Това
обезщетяване не е било направено единствено и само по вина на ищеца.
Моли съда да отхвърли исковата молба,
като не присъжда на ищеца направените от него деловодни разноски, тъй като с
поведението си ответникът не е давал повод за завеждане на настоящия иск.Представя
платежно нареждане.
Исковата молба е редовна и допустима,
предявена от надлежна страна.
Предявен е осъдителен иск по чл.45 ЗЗД, при
който в тежест на ищеца е да докаже е наличието на неправомерно деяние, което
нарушава определена правна норма, извършено виновно, наличието на претърпяна
вреда по вид и размер и наличието на причинна връзка между деянието и вредата.
Тъй като по делото има влязла в сила присъда
/споразумение/ на наказателен съд, то съгласно чл.300 ГПК ищецът не следва да
доказва наличието на деянието, неговата противоправност, вината на ответника.
Нанесената
имуществена вреда не е част от изпълнителното деяние,поради което нейният
размер подлежи на установяване и доказване.
Ответникът представя доказателства, че е платил претендираната сума,
като заявява,че приема имуществена вреда по вид и по размер, поради което
същата не се нуждае от доказване.
Спорни
между страните са лихвата и разноските.
По
изложените съображения, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА
приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 06.02.2020г. от 11ч.
Да се призоват страните, като им се връчи екземпляр от разпореждането, а на
ищеца и от отговора.
Определението
не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: