№ 13229
гр. София, 27.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря Р.Д.
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20221110157903 по описа за 2022 година
Ищецът К. Б. В. претендира от ответника „Д.Б.Ж.З.“АД сумата в размер 1000 лв. –
частичен иск от иск в размер на 5000 лв., ведно със законната лихва от датата на
исковата молба до окончателното й изплащане - обезщетение по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” съгласно издадена от ответника
за л.а. Ауди, рег. №***, валидна в периода на настъпване на процесното ПТП, за
имуществени вреди - разходи за ремонт на лек автомобил л.а. Джип, модел „Гранд Чероки“,
рег. № ***, вследствие на пътно-транспортно произшествие (ПТП), настъпило на 03.09.2022
г., в гр. София.
В исковата молба се твърди, че на 03.09.2022 г. в гр. София е настъпило ПТП по вина
на водача на л.а. Ауди, рег. №***. За процесното ПТП е съставен протокол от 03.09.2022 г.,
като на водача е съставен АУАН. Ищецът твърди, че е завел щета в ответното дружество,
като след извършени огледи му е изплатена сумата от 1455,00 лева. Ищецът твърди, че
същата не е достатъчна за обезщетяване на причинените от ПТП вреди, с което обосновава и
интереса си от предявяване на настоящия иск.
Ответната страна в отговора си на исковата молба, постъпил в срока по чл.131, ал.1
ГПК, оспорва предявения иск. Признава, че л.а. Ауди, рег.№*** е застрахован по
застраховка гражданска отговорност със застрахователна полица № bg/30/122001318845.
Оспорена е вината на водача на застрахования автомобил, както и механизма на настъпване
на ПТП. Релевирано е възражение за съпричиняване. При условие на евентуалност твърди,
че претендираното обезщетение е в завишен размер. Претендира разноски.
По делото е постъпила молба за изменение на иска, като ищецът е поискал
увеличение на иска до размер от 6 823,50 лева, като е оттеглил искането си същият да се
разглежда като частичен. С определение съдът е допуснал изменение на предявения иск,
като същият следва да се счита предявен за сумата от 6 823,50 лева, която е и пълната
претендирана такава.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства приема за установено следното от фактическа и правна страна:
За уважаване на предявения иск в тежест на ищцовата страна е да установи при
условията на пълно и главно доказване: 1) настъпването на описаното в исковата молба
1
застрахователно събитиеПТП; 2) отговорността на застрахования водач за причиняване на
процесното ПТП съобразно фактическия състав на чл.45 ЗЗД: деяние, вреда за ищеца,
причинна връзка, противоправност и вина; 3) описаните в исковата молба вреди; 4)
наличието на сключен от ответното дружество договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите” по посочената в исковата молба полица, със
застрахователно покритие към датата на процесното ПТП, по силата на който ответното
дружество се е задължило да застрахова гражданската отговорност за вреди на виновния
водач. В тежест на ответника е да докаже, че е извършено плащане на претендираната сума.
С доклада по делото са отделени за безспорни и ненуждаещи се от доказване
следните обстоятелства: че л.а. Ауди, рег. №*** е застрахован по застраховка гражданска
отговорност със застрахователна полица № bg/30/122001318845.
От събраните в хода на производството писмени доказателства, изслушаната
първоначално съдебно автотехническа експертиза, която съдът кредитира освен в частта
досежно действителната стойност на МПС към дата на настъпване на ПТП, като обективно
и компетентно изготвена се установява, че ПТП е настъпило при следния механизъм: на
03.09.2022 г. в тъмната част на денонощието (00:20 часа) в гр.София, водачът на МПС Ауди
А6 с рег.№ ***, се е движил по улица „Георги С. Раковски“ с посока на движението от бул.
„Сливница“ към бул. „Цар Освободител“. По същото време по бул. „Княз Александър
Дондуков“ с посока към „Подуяне“ се е движел водачът на МПС Джип Гранд Чероки, рег.
№ ***. Достигайки кръстовището с бул. „Дондуков“ и при действието на пътен знак Б1 от
ЗДвП „Пропусни движещите се по пътя с предимство“, водачът на МПС Ауди А6
предприема преминаване без да пропусне движещия се по път с предимство (по бул. „Княз
Ал. Дондуков“ - обозначен с пътен знак БЗ от ЗДвП „ Път с предимство") МПС Джип Гранд
Чероки.
По делото е изискано от СДВР, отдел пътна полиция заверено копие на
административно-наказателна преписка, каквото е представено. От влязлото в сила
наказателно постановление на 10.11.2022 г., се установява, че водачът /Р. Р. Р./ на л.а. „Ауди
А6 Олроуд Куатро“, с рег. № ***, е санкциониран за това, че не е съобразил поведението си
с пътните знаци и маркировка, с което е нарушил чл. 6, т.1 ЗДвП. Към преписката е
приложен и АУАН, ведно с декларациите към него. По делото са изслушани показанията на
водача на л.а. „Ауди А6 Олроуд Куатро“, с рег. № *** - Р. Р. Р., които съдът кредитира като
логични, последователни, вътрешно непротиворечиви и им дава вяра. Свидетелят разказва,
че е управлявал л.а. „Ауди а6“ и че се е движел по ул. „Раковска“, като пресичал по бул.
„Дондуков“, било посред нощ, бил разсеян и не погледнал за знак, и преминал през
булеварда, през което време другата кола го ударила. Сочи, че не е бил с превишена
скорост, отнел предимството, защото бил разсеян. С оглед изложеното съдът намира, че се
установи противоправност в поведението на водача на л.а. „Ауди А6 Олроуд Куатро“, с рег.
№ ***, изразяваща се в това, че водачът е нарушил разпоредбата на чл. 6, т. 1 ЗДвП, която
предвижда, че участниците в движението съобразяват своето поведение със сигналите на
длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по
пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка. В
случая, настъпването на ПТП се дължи на това, че водачът на л.а. „Ауди А6 Олроуд
Куатро“, с рег. № *** е предприел преминаване без да пропусне движещия се по път с
предимство (по бул. Княз Ал. Дондуков - обозначен с пътен знак БЗ от ЗДвП „ Път с
предимство") МПС Джип Гранд Чероки. С оглед изложеното и предвид наказателното
постановление, в което е обективирано посоченото нарушение, за което водачът е наказан,
съдът намира, че поведението на водача на л.а. „Ауди А6 Олроуд Куатро“, с рег. № *** е в
противоречие с предписаното в цитираните норми поведение и е противоправно.
Презумпцията за виновност по чл. 45 от ЗЗД в случая не е оборена. Поради изложеното
съдът намира, че са налице всички елементи от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД.
В тази връзка следва да се посочи и че възражението за съпричиняване, релевирано от
ответника е неоснователно, доколкото по делото не се установява по безспорен и
категоричен начин водачът на л.а. „Джип Гранд Чероки“ да се е движел със скорост,
2
несъобразена с пътната обстановка.
От заключението на вещото лице става ясно, че щетите по увреденото МПС „Джип
Гранд Чероки“ се намират в причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП. Относно
действителната стойност на процесния автомобил е изслушана повторна експертиза, която
съдът кредитира като обективно и компетентно изготвена. От същата се установява, че
действителната пазарна стойност на л.а. „Джип, Гранд Чероки“, рег. СА6859ТС възлиза на
10 318 лв. Съгласно заключението щетите по л.а. „Джип, Гранд Чероки“, рег. СА6859ТС са
оценени на 7 280,34 лв., респ. цената за възстановяване на щетите представлява 70,56 % от
действителната стойност на автомобила. Експертът е дал заключение, че е налице тотална
щета. От първоначално изслушаната експертиза се установява, че за запазени части могат да
бъдат приети двигател, скоростна кутия главно предаване, врати, стъкла, заден мост, заден
капак, ел.инсталация, арматурно табли с уреди, кормилна рейка и др. – 25 %. При
формиране на дължимото от ответника обезщетение, съдът намира, че от пазарната стойност
на процесния автомобил към датата на ПТП от 10 318 лв., следва да бъде приспадната
стойността на запазените части на автомобила. Запазените части нямат качеството на
увредено имущество и на застрахования не се дължи обезщетение за тяхната равностойност.
Отделно за застрахования като техен собственик съществува възможността да реализира
приход на парични средства чрез продажбата им, което е релевантен начин за
обезщетяването му за повредата на автомобила като цяло. При кредитиране на
първоначалната експертиза и повторната такава в частта досежно действителната стойност
на МПС, съдът приема, че запазените части възлизат на стойност 2579,50 лева, предвид
което дължимото обезщетение възлиза на сумата от 7 738,50 лева. От така определената
стойност следва да се приспадне заплатената извънсъдебно част от обезщетението в размер
на 1455,00 лева или дължимото се обезщетение възлиза на сумата от 6283,50 лева, до който
размер искът следва да бъде уважен, а за горницата над него подлежи на отхвърляне.
Съгласно разпоредбата чл. 390, ал. 1 КЗ, предпоставка за изплащане от
застрахователя на обезщетение за тотална щета на МПС е представянето на доказателства за
прекратяване на регистрацията му. Следователно изпълнението на административната
процедура обуславя плащането, а не установяването на задължението по съдебен ред.
Плащането от застрахователя може да бъде доброволно /без да е налице съдебно
производство/ или в изпълнение на влязло в сила решение. И в двата случая,
изпълнението/неизпълнението на задължението за дерегистрация и представянето пред
застрахователя на доказателства за това има значение за началния срок на забавата.
Следователно дължимостта на обезщетението по чл. 432 КЗ не е обусловена от факта на
прекратяване на регистрацията към момент, предхождащ съдебното решение по иска (в
този смисъл са решение № 44 от 02.06.2015 г. по т. д. № 775/2014 г., т. к., I т. о. на ВКС и
решение № 59 от 12.06.2015 г. по т. д. № 1256/2014 г., т. к., II т. о. на ВКС). С оглед
гореизложеното съдът намира, че искът се явява основателен за сумата 6283,50 лева, до
която следва да бъде уважен, а за горницата до пълния предявен размер от 6823,50 лв., като
неоснователен, искът следва да бъде отхвърлен.
Не следва обаче да бъде присъждана законна лихва, доколкото по делото ищецът не е
представил доказателства за дерегистрация на автомобила, от което не може да се обуслови
и извод за забава на ответника.
По разноските:
При този изход на спора право на разноски имат и двете страни.
Ищецът претендира разноски и представя доказателства за сторени такива, както
следва: 273,00 лв. за държавна такса; 500,00 лв. за експертиза; 50 лв. депозит за свидетел и
600,00 лева адвокатско възнаграждение. На основание чл. 78, ал. 1 ГПК съобразно
уважената част от иска на ищеца следва да се присъдят разноски в общ размер на 1 310,39
лева.
Ответникът претендира разноски и представя доказателства за сторени такива в
размер на 300,00 лева за експертиза, като на същия съобразно отхвърлената част от иска и
3
на основание чл. 78, ал. 3 ГПК следва да се присъдят разноски в размер на 23,74 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „З.Д.Б.Ж.З.“ АД, ЕИК ***, представлявано от Б.Г. И., Р.В.М. и Ж.С.К., със
седалище и адрес на управление ***, да заплати на К. Б. В., ЕГН **********, с адрес ***,
сумата от 6283,50 лева, представляваща обезщетение по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите” съгласно издадена от ответника за л.а. Ауди,
рег. №***, валидна в периода на настъпване на процесното ПТП, за имуществени вреди -
разходи за ремонт на лек автомобил л.а. Джип, модел „Гранд Чероки“, рег. № ***,
вследствие на пътно-транспортно произшествие (ПТП), настъпило на 03.09.2022 г., в гр.
София, като ОТХВЪРЛЯ иска за горницата над 6283,50 лева до пълния предявен размер от
6 823,50 лв. като неоснователен.
ОСЪЖДА „З.Д.Б.Ж.З.“ АД, ЕИК ***, представлявано от Б.Г. И., Р.В.М. и Ж.С.К., със
седалище и адрес на управление ***, да заплати на К. Б. В., ЕГН **********, с адрес ***,
на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 1 310,39 лева – разноски по делото.
ОСЪЖДА К. Б. В., ЕГН **********, с адрес ***, да заплати на „З.Д.Б.Ж.З.“ АД, ЕИК
***, представлявано от Б.Г. И., Р.В.М. и Ж.С.К., със седалище и адрес на управление ***, на
основание чл. 78, ал.3 ГПК сумата от 23,74 лева – разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчване на препис от него на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4