РЕШЕНИЕ
град Стара Загора
20.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ
в открито заседание на Деветнадесети Април през Две хиляди и Двадесет и
първа година в състав:
Председател: Р.
Чиликов
Съд. Заседатели :
при секретаря Н. Георгиева и в присъствието на прокурор ………… като разгледа докладваното от председателя
Чиликов А.Н.Д. 706 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Обжалвано е наказателно
постановление № 24- 002901 от 18.02.2021 година на Директора на дирекция „
Инспекция по труда „ град Стара Загора.
Жалбоподателят недоволен от
наложената имуществена санкция моли съда
да я отмени. Мотивира се с обстоятелството, че не е извършено административно
нарушение и с допуснати процесуални нарушения.
В с.з. чрез адвокат Б.
поддържа жалбата и моли съда да отмени наказателното постановление.
Въззиваемата страна чрез
юрисконсулт Лекина взема становище, че жалбата е неоснователна и моли съда да
потвърди наказателното постановление.
От събраните по делото
доказателства установени с доказателствени средства – писмени, показанията на
свидетелите – преценени по отделно и в тяхната съвкупност и като извърши
цялостна проверка на акта за установяване на административно нарушение и
наказателното постановление,след обсъждане становищата на страните съдът приема
за установено следното :
Жалбата е подадена в срок и
от субект имащ право на жалба и на основание чл. 59, ал. 2 ЗАНН съдът приема,
че жалбата е допустима .
Разгледана по същество
жалбата е основателна.
Административно-наказващият
орган в обстоятелствената част на наказателното постановление е приел за
установено, че при извършена проверка на 14.01.2021 година в 11.22 часа в
аптека находяща се в град Стара Загора, ул. „ Д. Наумов“ ДКЦ 1 стопанисвана от
„ Нова Трейд 2014 “ ООД град Варна като магистър – фармацевт лицето Стефанка
Димитрова Вълева извършва търговска дейност – продажба на лекарства – под
контрола и ръководството на работодателя без преди това да е сключен писмен
трудов договор с нея преди постъпване на работа, а вместо това е сключен
договор за управление на аптеката.
Описаната фактическа
обстановка се установява от показанията на св. Б.Г. / актосъставител / , декларация по чл. 402, ал. 1 КТ от Стефанка
Вълева,договор за управление от 10.06.2020 г., Заповед № 118/10.06.20 г.,
трудов договор № 126/28.11.2019 г.
При така посочената фактическа
обстановка административно-наказващият орган правилно и законосъобразно е
приел, че е нарушен чл. 61, ал. 1 КТ и на основание чл. 414, ал. 3 КТ е наложил
имуществена санкция в размер на 4 000 лева.
Неоснователни са възраженията
за допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на наказателното
постановление.
АУАН е съставен и връчен на
лице упълномощено от представителя на ЮЛ – М. Вълчева /пълномощно/ - което дава
основание на съда да приеме, че е връчен по надлежния ред.
Наказателното постановление
е връчено с известие за доставяне, което е получено и подписано в седалището на
ЮЛ от сътветния служител. В тази връзка съдът е приел, че жалбата против
наказателното постановление е подадена в срок и по никакъв начин не са
ограничени процесуалните права на нарушителя.
Наказателното постановление
отговаря из цяло на изискванията на чл. 57 ЗАНН. Посочени са всички факти и
обстоятелства релевантни за състава на претендираното административно
нарушение, посочена е и съответната правна квалификация,основанието за
налагането на имуществената санкция т.е. спазени са всички минимални стандарти
относно формата на наказателното постановление, с което е удовлетворено из цяло
изискването на законодателя в чл. 57 ЗАНН.
Основателни са обаче
възраженията направени по същество, че не е извършено административно
нарушение.
Видно от обстоятелствената
част на наказателното постановление потвърдена и от доказателствения материал
посочен по-горе в случая се касае за отношения между магистър-фармацевт и ЮЛ „
Нова трейд 2014“ ООД, което дружество стопанисва аптека.Тези отношения предвид
спецификата на дейност са уредени от Закона за лекарствените продукти в
хуманната медицина / ЗЛПХМ/.
Разпоредбата на чл. 222,
ал. 1 ЗЛПХМ дава възможност за избор на ЮЛ стопанисващо аптеката / в случая
жалбоподателя/ да уреди отношенията си с магистър-фармацевта по два начина – с
трудов договор или с договор за управление на аптека.Тези две изисквания са в
съотношение на алтернативност.В случая жалбоподателят „ Нова трейд 2014“ ООД се
е възползвало от втората опция – сключен договор за управление на аптеката.Това
обстоятелство е отразено в обстоятелствената част на наказателното
постановление и е доказано от договора за управление от 10.06.2020 г., който е
бил представен и на проверяващите към датата на проверката и на претендираното
нарушение – 14.01.2021 г.
Следователно
жалбоподателят е изпълнил втората алтернатива на чл. 222, ал. 1 ЗЛПХМ / сключен
договор за управление/, което не поставя изискване за сключен трудов договор.
ЗЛПХМ / чл. 222, ал. 1 / е
по-нов от КТ / чл. 61, ал. 1 КТ / и специален по отношение на КТ – предвид
спецификата на дейност и отношенията, които се регулират.Специалния закон
дерогира общия, поради което в случая приложима се явява разпоредбата на чл.
222, ал. 1 ЗЛПХМ, а не тази на чл. 61, ал. 1 КТ.
По изложените съображения
съдът приема, че жалбоподателят е изпълнил изискванията на чл. 222, ал. 1 ЦЛПХМ
да уреди отношенията си с магистър-фармацевта и няма задължения по чл. 61, ал.
1 КТ да урежда тези отношения и с трудов договор, което води до извода, че не е
осъществен от обективна страна състава на вмененото административно нарушение
по чл. 61, ал. 1 КТ.
В този смисъл
наказателното постановление подлежи на отмяна поради нарушение на материалния
закон.
На основание чл. 63, ал. 3 ЗАНН във
вр. с чл. 143, ал. 1 АПК въззиваемата страна дължи на жалбоподателя направените
по делото разноски за един адвокат.
Видно от представеното пълномощно
жалбоподателят е ползвал адвокатски услуги на адв. С. Б. / изготвяне на жалба,
явяване в с.з. /, която видно от договор за правна помощ, пълномощно и фактура
е получила възнаграждение в размер на 1900 лева.
Направеното оспорване на размера на
полученото адвокатско възнаграждение от процесуалния представител на
въззиваемата страна е основателно.
С оглед размера на наложената
имуществена санкция, обема на делото, обстоятелството, че приключва в едно
с.з., делото не представлява фактическа и правна сложност на основание чл. 63,
ал. 4 ЗАНН, размера на присъденото възнаграждение следва да се намали и да се
определи в съответствие с чл. 18,ал. 2 във вр. с чл. 7, ал. 2 т.2 от Наредба №
1/09.07.2004 г. за определяне на адвокатските възнаграждения- 510 лева.
Водим от горните мотиви
съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 24- 002901 от 18.02.2021 година на
Директора на дирекция „ Инспекция по труда „ град Стара Загора, с което е
наложена имуществена санкция в размер на 4 000 / ЧЕТИРИ ХИЛЯДИ / лева на „
Нова Трейд 2014 „ ООД град Варна, Район „ Младост“, Ж.К. „ Младост“, сградата
на Медицински център Младост-Варна 15,
ЕИК № ********* , съдебен адрес ***/ адвокат С.Б./.
ОСЪЖДА Изпълнителна Агенция „
Главна инспекция по труда“ град София да заплати на „ Нова Трейд 2014 „ ООД град Варна, Район „
Младост“, Ж.К. „ Младост“, сградата на Медицински център Младост-Варна 15, ЕИК № ********* направените по делото
разноски в размер на 510 / Петстотин и десет / лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд
град Стара Загора в 14 дневен срок от съобщението на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: