Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 10.04.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, VI ТО, 5 състав, в публичното
съдебно заседА.е на четиринадесети март две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ РАЙКИНСКА
при участието на
секретаря Антоанета Стефанова, като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 2567 по описа за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени
са обективно съединени искове с правно основА.е чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД,
чл. 92 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
Ищецът
– М.НА О.С.и В. твърди в исковата си молба, уточнена с молби от 08.09.2017 г.,
06.10.2017 г. и 26.10.2017 г., че на 15.09.2014 г. бил сключен Договор № Д-30-111 между
МОСВ (възложител) и „А.“ АД (изпълнител), в който било уговорено между стрА.те,
че възложителят възлага, а изпълнителят приема да извърши „Изготвяне на
методика относно инвентаризацията на емисиите, зауствА.ята и загубите на
приоритетни вещества и някои други замърсители“. Съгласно разпоредбата на чл.
1, ал. 1 от договора, предметът на същия се изпълнявал в следните етапи:
Първи етап - „Предлагане на специфични подходи за отделните
компоненти/групи компоненти, със съответните критерии по избор на входящи данни
за определени компоненти или групи компоненти. Избор на подходящи модели (напр.
MoRE и WEISS или други) на национално ниво. Изработване на
стратегия при липса на практически аналитични данни.“
Втори етап - „Изготвяне на финален вариант на Методика и тестване
на методиката. Демонстрация приложимостта на моделите. Предоставяне на
окончателни резултати и обобщена информация от изпълнение на темата.“
Съобразно чл. 2
изпълнителят се задължавал да извърши договорените услуги за период от не
повече от пет месеца от сключване на договора (до 15.02.2015 г.), както следва:
Първи етап - три
месеца от сключване на договора (до 15.12.2014 г.)
Втори етап - пет
месеца от сключване на договора (до 15.02.2015 г.).
Неразделна част от
договора били: Приложение № 1 - Техническа спецификация на възложителя,
Приложение № 2 - техническо предложение на изпълнителя и Приложение № 3 -
Ценово предложение на изпълнителя. В техническите спецификации на възложителя,
изрично и детайлно били изброени задачите и дейността на предмета на договора.
Изпълнителят трябвало да изпълни предмета на договора в пълно съответствие
е изисквА.ята на възложителя, посочени в техническите спецификации, както
следва:
Дейност 1: „Проучване на наличната информация необходима за
отделните нива“.
Дейност 2: „Предлагане на специфични подходи за отделните
компоненти/групи компоненти, със съответните критерии за избор на входящи данни
за определени компоненти или група компоненти”.
Дейност 3: „Избор на подходящи модели на национално ниво”.
Дейност 4: „Изработка и тестване на методиката”.
В Техническите
спецификации на възложителя - Приложение № 1 към договора, била определена Методологична рамка, съгласно
която методиката трябвало да е
съобразена с някои
основни методологични изисквА.я, определени както от регламентите на ЕК, така и
от националното законодателство.
Видно било от техническите спецификации на възложителя -
Приложение № 1 към договора, че в резултат на изпълнението на съответните етапи
било необходимо представянето на доклади, в съответните срокове от началото на
проекта, както следва:
До три месеца от
сключването на договора за Първи етап: Предлагане на
специфични подходи за отделните компоненти/групи компоненти, със съответните
критерии по избор на входящи данни за определени компоненти или групи
компоненти. Избор на подходящи модели (напр. MoRE и WEISS или други) на
национално ниво. Изработване на стратегия при липса на практически аналитични
данни.
До пет месеца от
сключването на договора за Втори етап: Изготвяне на финален
вариант на Методика и тестване на методиката. Демонстрация приложимостта на
моделите. Предоставяне на окончателни резултати и обобщена информация от
изпълнение на темата.
На основА.е на чл. 5,
ал. 1 от договора на 24.09.2014 г., от страна на МОСВ била преведена сума в размер на 35 640 лв.с ДДС,
представляваща авансово плащане в размер на 29 700 лв. (30 % от общата стойност
на договора) и начислен върху тази сума данък добавена стойност в размер на 5
940 лв.
В чл. 6, ал. 1 на
Договора било посочено, че
изпълнението на задълженията на изпълнителя и отчетът на дейността му се
удостоверява с приемно-предавателни протоколи, подписА.от надлежни
представители на стрА.те. В тази връзка съгласно Раздел 5, чл. 6, ал. 2 от
Договора за изпълнението на дейностите по обществената поръчка със заповед № РД
723/17.09.2014 г. възложителят определил комисия за контрол по изпълнение и
приемане на дейностите по договора (комисия). Комисията осъществява функциите
на упълномощен представител на възложителя съгласно договора и документацията
по обществената поръчка.
Материалите за
изпълнение на първия етап на договора били внесени от Изпълнителя в МОСВ е
писмо вх. № 26-00-3414/05.12.2014 г.
Съгласно чл. 6, ал. 5
от договора, при констатиране на пропуски и недостатъци на проекта на документи,
комисията изготвяла писмени бележки и указА.я за отстраняването им в 15-дневен
срок от датата на приемно-предавателния протокол, като посочвала и срока за
тяхното отстраняване. Комисията разгледала получените документи за изпълнението
на първи етап от договора и констатирала, че са налице пропуски и неясноти,
които следва да бъдат отстранени. На изпълнителя бил връчен протокол № 1 от
16.12.2014 г. за отстраняване на констатирА.те недостатъци в представения от
него доклад. С писмо вх. 26-00-17/06.01.2015 г. изпълнителят внесъл в МОСВ
коригиран първия доклад за изпълнение на Първи етап от предмета на договора.
Комисията разгледала получените коригирА.документи и констатирала, че има
неясноти и са необходими допълнителни разяснения по представения доклад. На
изпълнителя бил връчен Протокол № 1 от 16.01.2015 г. за отстраняване на
недостатъците.
С писмо входящ №
26-00-428/02.02.2015 г., изпълнителят представил преработен вариант на Първия
доклад за изпълнение на Първи етап. Комисията констатирала, че са отстранени
предишните пропуски и са изпълнени всички дейности, предвидени в техническото
задА.е в рамките на първи етап. Първи етап бил приет от комисията с протокол №
2 от 10.02.2015 г.
Изпълнителят
представил фактура в счетоводството на МОСВ, в съответствие е договора за
заплащане на сума в размер на 39 600
лв. без ДДС.
С писмо вх. №
26-00-792/12.03.2015 г. изпълнителят внесъл в МОСВ Финален доклад за изпълнение
на обществената поръчка. Комисията разгледала получените документи и
констатирала, че са необходими допълнителни разяснения по представения доклад.
На изпълнителя бил връчен Протокол № 1 от 26.03.2015 г. за отстраняване на
недостатъците.
С писмо входящ №
94-00-347/25.05.2015 г. изпълнителят информирал комисията, че е мобилизирал
допълнителни ресурси и е привлякъл допълнителни експерти с цел подобряване на
финалния вариант на Методиката и нейното тестване.
С писмо входящ №
26-00-1678/19.06.2015 г. изпълнителят внесъл в МОСВ Втори (преработен) вариант
на Финален доклад за изпълнение на обществената поръчка. Комисията разгледала
получените документи и констатирала, че са необходими допълнителни разяснения
по представения доклад. На изпълнителя бил връчен Протокол № 1 от 06.07.2015 г.
за отстраняване на недостатъците.
С писмо входящ №
26-00-2020/30.07.2015 г. изпълнителят внесъл в МОСВ Трети (преработен) вариант
на Финален доклад за изпълнение на обществената поръчка. Комисията разгледала
получените документи и констатирала пропуски, довели до неприемане изпълнението
на Втори етап от договора. На изпълнителя бил връчен Протокол № 1 от 02.09.2015
г., в който било отразено, че внесените
преработени материали по изпълнение на Втория етап от
обществената поръчка са внесени 6 месеца след срока на изтичане на договора,
който е 15.02.2015 г. и не приема изпълнението на Втори етап от договора.
С доклад вх. №
95-00-4062/29.09.2015 г. директорът на дирекция „Управление на В.“, в
качеството му на осъществяващ контрола по изпълнението на Заповед № РД- 723 от
17.09.2014 г. информирал възложителя за степента и качеството на изпълнение на
горепосочения договор и били предложени варианти за по-нататъшното развитие на
ОП. Поискано било предоставянето на последна възможност за изпълнителя да
представи окончателен вариант на методиката за инвентаризация на емисиите,
съобразена със забележките и корекциите на комисията. Като резултат
изпълнителят получил отсрочка от 15 дни, в които бил задължен да представи ясна
и приложима методика относно инвентаризацията на емисиите, зауствА.ята и
загубите на приоритетни вещества и някои други замърсители.
С писмо изходящ №
95-00-4062/23.11.2015 г., в отговор на горепосочения доклад главният секретар
на МОСВ информирал комисията за необходимостта от подновяване на гаранцията за
добро изпълнение от страна на изпълнителя.
С писмо вх. № 26-00-3015/22.12.2015
г. изпълнителят внесъл в МОСВ Финален доклад (четвърти преработен вариант) и
Методика за инвентаризация на емисиите, зауствА.ята и загубите на приоритетни
вещества и други специфични замърсители.
Комисията,
представляваща Възложителя положила усилия в рамките на определените й
правомощия, като въпреки изтеклия срок на договора осигурила възможност на
екипа на изпълнителя да бъде изготвена ясна и приложима методика относно
инвентаризацията на емисиите, зауствА.ята и загубите на приоритетни вещества и
някои други замърсители, приложима за целите на инвентаризацията на емисиите и
загубите, съгласно изисквА.ята на Ръководство 28 за прилагане на РДВ 2000/60/ЕС
и Наредба за стандарти за качество на околната среда за приоритетни вещества и
някои други замърсители (наредбата), приета с ПМС 256/01.11.2010 г. Изготвянето
на методиката имало за цел да обезпечи изпълнение на изисквА.ята на раздел IV,
чл. 6, ал. 5 от наредбата.
Във връзка с
изнесеното в доклад с вх. № 95-00-1623/11.03.2016 г. комисията обобщила, че
така представената методика в този си вид и формат не може практически да бъде
приложена от басейновите дирекции и ИАОС за целите на инвентаризацията, която
трябвало да направи.
На 09.06.2016 г., в
гр. София, било проведено заседА.е на разширеният състав на Комисията, със
задача да извърши оценка на изпълнението на предмета на Договора, като
остойности изпълнения от изпълнителя и приет от възложителя първи етап, с цел
уреждане на финансовите взаимоотношения между стрА.те. Съставен бил протокол от
заседА.ето с взетите от Комисията решения. Видно от същият комисията приела, че
стойността и обема на изпълнените дейности по приетия първи етап съответстват
(и не надвишават) предвидените 40 % от общата стойност на договора, съгласно
чл. 5, ал. 1, т. 2 от договора, с оглед на което изпълнителят следва да
възстанови сума в размер на 29 700 лв. без ДДС, представляваща платения по
договора аванс, предвид остойностената степен на изпълнение на предмета на
договора и да заплати неустойка за забава от 03.09.2015 г., съгласно
разпоредбата на чл. 15, ал. 1 от договора, поради неизпълнение на втория етап
от договора.
С писмо е изх. №
95-00-1623/07.09.2016 г. изпратено до изпълнителя, МОСВ отправило своето искане
за доброволно заплащане на горепосочените суми в четиринадесет дневен срок от
датата на получаване на същото, получено на 08.09.2016 г., но до настоящия
момент претендирА.те от МОСВ суми не били постъпили по банкова сметка ***.
Ищецът намира, че в договорения срок
изпълнителят е представил документи по изпълнението на предмета на договора,
които са негодни за тяхното договорно предназначение, което е равнозначно на
непредставянето на същите. Предвид обстоятелството, че за да бъде изпълнен
предмета на договора следвало да бъдат изпълнени последователно и двата етапа и
във връзка с неизпълнението на втория етап, счита че е налице частично
неизпълнение на предмета на договора, поради което ответникът дължи връщане на
заплатения от страна на МОСВ аванс, с вкл. ДДС, който не бил приспаднат при
направеното междинно плащане в размер на 40% от договореното
възнаграждение. Предвид частично
неизпълнение на предмета на договора било налице отсъствието на правно основА.е
за задържане на аванс.
По Договор № Д
-30-111/15.09.2014 г., сключен между МОСВ и „А.“ АД, с предмет: „Изготвяне на
методика относно инвентаризацията на емисиите, зауствА.ята и загубите на
приоритетни вещества и някои други замърсители“ с Протокол от 09.06.2016 г. на
разширения състав на комисията за контрол и приемане на изпълнението на
горепосочения договор, назначена със Заповед № РД-723/17.09.2014г., изм. и доп.
със Заповед № РД-213/20.04.2014 г. на главния секретар на МОСВ, било взето решение, че стойността и обема на
изпълнените дейности по приетия първи етап на договора съответстват на
предвидените и заплатени 40 % от общата стойност на Договора, като изпълнителят
следва да възстанови сумата в размер на 29 700 лв. без ДДС (35 640 лв. с вкл.
ДДС), представляваща платения по договора аванс и следва да заплати неустойка за
забава от 03.09.2015 г., съгласно разпоредбата на чл. 15, ал. 1 от договора.
В изпълнение на чл. 5, ал. 1, т.1 от договора, МОСВ,
в качеството си на възложител изплатил договореното авансово плащане в размер
на 30 % от общата стойност на договора, т. е. 35 640 лв. с вкл. ДДС, в
договорения срок. Поради прекратяването на действието на договора и наличието
на частично изпълнение на предмета на същия, изплатеното авансово плащане
следвало да бъде възстановено, поради неизпълнение на договорното задължение на
изпълнителя за представяне на документи, със съдържА.е детайлно изброено в чл.
1, ал. 1, т. 1. 2. от договора.
На основА.е чл. 15,
ал. 1 от договора, МОСВ претендира и
заплащането на неустойка за неизпълнение от изпълнителя
в размер на нула цяло и една десета от стойността по чл. 4 от договора, а
именно 6 979.50 лв., поради неизпълнение на задължение по Договора - втори етап
от Договора.
С писмо изх. №
95-00-1623/07.09.2016 г., МОСВ отправило искане за доброволно заплащане на
горепосочените суми. С писмо изх. № 95-00-1623/17.03.2017 г. МОСВ повторно е
покА.ло „А.“ АД да изпълни доброволно задълженията си към МОСВ. От известието
за доставяне било видно, че същото е получено на 20.03.2017 г. До датата на
завеждане на исковата молба от страна на ответника не били предприети никакви действия по заплащането на
претендирА.те от страна на МОСВ суми.
С оглед изложеното ищецът е поискал да бъде осъдено „А.” АД с ЕИК ********, да
заплати на М.НА О.С.и В. обща сума в размер на 47 293.73 лв., от които:
-35 640 лв. (тридесет
и пет хиляди шестстотин и четиридесет лв.) - главница, представляваща платения
аванс по договора с вкл. ДДС;
-3 306. 60 лв. (три хиляди триста и шест лева
и шестдесет стотинки) - представляваща законна лихва върху главницата по т. 1,
от датата на изпадане на ответника в забава - 09.09.2016 г. до датата на
завеждане на исковата молба, ведно със законната лихва от датата на завеждане
на исковата молба до окончателното изплащане на сумите;
-6 979.50 лв. (шест хиляди
деветстотин седемдесет и девет лева и петдесет стотинки) неустойка, дължима на
основА.е чл. 15, ал. 2 от договора за периода от 04.09.2015 г. до датата на
завеждане на исковата молба, ведно с неустойката от датата на завеждане на
исковата молба до окончателното изплащане на сумите, но не повече от 20 % от
сумата по договора;
-1 367.63 лв. (хиляда триста шестдесет и седем
лева и шейсет и три стотинки) представляваща законна лихва върху неустойката от
датата на изпадане на длъжника в забава 04.09.2015 г. до завеждане на исковата
молба, ведно със законната лихва до датата на завеждане на исковата молба до
окончателното изплащане на сумите.
Ответникът „А.“ АД е
депозирал отговор на исковата молба, в който оспорва иска. Не оспорва, че между
него и ищеца е бил сключен посочения от ищеца договор, нито посочените от ищеца
условия на същия, като уточнява, че по него е имал право да получи
възнаграждение в размер на 118 000 лева с ДДС, платимо на три пъти. –
авансово, при предаване на първи етап от договора и при окончателно приключване
на договора. Твърди, че от негова страна е налице пълно изпълнение на договора,
а ищецът-възложител неоснователно не приемал изпълнението по втори етап от
договора. Аргументите за това се базират на извършените дейности в съответствие
с техническата спецификация и становищата на Възложителя в процеса на
изпълнение на задачата по втори етап, а именно:
Изготвен бил списък на веществата, които
представляват потенциални съществени замърсители на повърхностните води в страната.
След проучване на
наличните данни за емисиите на приоритетните вещества в България и при отчитане
на специфичните за страната условия и действащите видове точкови и дифузни
източници на замърсяване е изготвен примерен списък на веществата, които да
бъдат обхванати от инвентаризацията на емисиите, зауствА.ята и загубите в
повърхностните води. В допълнение към списъка са прибавени и някои приложими
групи замърсители, които могат да бъдат открити като замърсители на
повърхностните води в страната. Въз основа на всички представени данни за
включените вещества е изготвен примерен списък на потенциално значимите за
страната вещества.
ОписА.били всички необходими компоненти на
инвентаризацията, както и възможните подходи за извършването й в съответствие с изисквА.ята на
Техническо ръководство
№ 28 към Директива2000/60/ЕС за подготовка на инвентаризация на емисиите, зауствА.ята и загубите на приоритетни и
приоритетно опасни вещества. В допълнение към
четирите основни подхода, които били подробно разписА., бил описан също и
подход на речните товари за целите на специфичното определяне на дифузните
източници на замърсяване на повърхностните води Представени са в табличен вид
изисквА.те примери за практическо приложение на различните подходи за основните
компоненти и/или групи от компоненти (потенциално значими вещества).
Представени
са допълнителни източници на данни и информация и примери от други
държави членки във връзка с инвентаризацията.
Представени били примери от Австрия и ГермА.я.
Представени са изключително подробно и са сравнени
двата приложими модела- WEiSS и MoRE, вкп. чрез представяне на демонстрация на работата на
препоръчА.я модел- WEISS
с примерни данни, като за целта е проведено и
представено примерно тестване.
Въз основа на одобрението на доклада по изпълнението
на първи етап е изпълнен на практика втори етап от задачата, с разработването
на финален вариант на методика и финален доклад по задачата, т.е. при изпълнението на втори етап стриктно
били приложени предложенията
за работа и основни принципни положения, одобрени от Комисията с одобрението на доклада по първи етап.
Представената
методика отговаряла на заложените технически изисквА.я към нея, като е
извършено и необходимото тестване. В допълнение съгласно изисквА.ята на
Възложителя и насоките в референтиите документи Изпълнителят е съблюдавал
следните аспекти за разработване на методиката:
|
|
•
Методологията да разглежда последователно
стъпка по стъпка дейностите за изготвяне на инвентаризацията:
•
първоначален избор на значимите компоненти;
•
прилагане на подходи 1 и 2 задължителни за
първата инвентаризация;
•
по-високи нива на анализ - чрез подходи 3 и 4
- разглеждане на възможностите за актуализиране и подобряване качеството на
инвентаризацията при всяко следващо докладване;
•
Да бъдат формулирА.специфични за различните
вещества и показатели подходи чрез обосновано разяснение на приложените
критерии;
•
Да се приведат примери на практическо
приложение на различните подходи за поне един компонент/група компоненти;
•
Да бъде представена демонстрация на
приложимостта на моделите;
•
Изпълнителят да разработи процедура за
минимизиране на риска от дублирането на входящи данни;
•
Изпълнителят да разработи подходящ електронен
формат за подреждане на структуриране на използваната при инвентаризацията
информация;
•
Изпълнителят да приложи списък с източници на
данни и информация, предоставяне на библиография и връзки, където е приложимо.
При разработването на
методиката Изпълнителят се опитал да разясни всички аспекти на инвентаризация,
като били дадени и допълнителни пояснения и примери, включително и за
разглеждането на следните въпроси, поставени от Възложителя в Техническата
спецификация:
•
Допусканата свобода на избора на подход за
отделните замърсители поставял въпроса за избор на подход (напр. при оценка на
речните товари, когато концентрациите са на нивото на LOD, средната
концентрация може да се пресметне по три начина: c=LOD, с=0,
които дават минимум и максимум товар, но се допуска и с= 1/2LOQ);
Изисква се определяне на товара и от разтворените вещества, и от адсорбирА.те
върху суспендираната твърда фаза, а как се процедира за металите при положение,
че пробите се филтруват?
•
Ясно разписана процедура за извеждане на
корекционния коефициент при определянето на речните товари (Uf);
•
Ясно разписана процедура за извеждане на
емисионен фактор. Източници на необходимите данни;
•
Подходът, изхождащ от пътя на замърсителя,
предполага използването на специфични емпирични модели, което е предпоставка за
голяма неопределеност и трудна сравнимост на резултатите. Подобни огрА.чения
има и подходът, изхождащ от източника на замърсяване;
•
Изясняване допустимата неопределеност на
входните данни и оценка на достоверността на резултатите;
•
Процедура за определяне приноса на тези
компоненти, които се срещат и естествено в природата;
•
ОписА.е на процедурата за нормализация на
потока (източник OSPAR2004a);
•
Подробно разписана формула и извеждане на
всички величини за определяне на приноса на дифузните източници и източници на
необходимата информация за това;
•
Подход при наличие на частична информация
(когато наличната информация е за едни представители на група, а се изисква за
други индивидуални представители от същата група).
На следващо място
ответникът твърди, че дори да се приеме наличие на частично неизпълнение, то
ищецът напълно необосновано приел, че неизвършената част е на стойност платения
аванс. Нито в сключения договор, нито в приложенията към него (техническа
спецификация и техническо приложение) не се съдържали количествени
индикатори за определени дейности въз основа на които да може да бъде остойностено
предаденото по договора изпълнение. Ответникът поддържа че е предал работа, чиято стойност
надхвърля платеното му от възложителя. СтрА.те не били уговорили, че за
престираното изпълнение по първи етап от договора, възложителят дължи 40 % от
неговата стойност, а само че такава част от възнаграждението се дължи при
приключване на първи етап от договора.
Ответникът изрично
оспорва твърдението, че сключеният на 15.09.2014г. договор е прекратен на
соченото от възложителя основА.е. Сочи, че престирането на изпълнението по
първи етап е следвало да бъде извършено в срок до 15.12.2014г. Съгласно
разпоредбата на чл. 6, ал. 5, стрА.те са договорили следното: „Ако комисията констатира пропуски и недостатъци в проекта на
документите, предоставени от изпълнителя, изготвя становище в 15-дневен срок от
датата на поиемо-поедавателния протокол, съдържащо мотивирА.писмени бележки и
указА.я за отстраняването им. като посочва и срок за тяхното отстраняване,
които не може да бъде по-голям от 15 дни, с изключение на случаите когато се
налага извършването на дейност с технологично необходим по-дълъг срок“. Цитираната
разпоредба еднозначно показвала, че макар и посочен в договора краен срок на
изпълнение, констатациите на възложителя по повод предаденото му изпълнение и
наличие на допълнително даден срок, удължават срока за цялостното изпълнение на
договора. Видно от самата искова молба, Вторият етап представлявал заключително
изпълнение на предмета на договора, като изготвянето на финалния вариант на методиката
било свързано с направените и приети констатации в първия етап, а последният
бил приет едва на 10.02.2014 г. Поради горното, счита, че процесният договор не
е прекратен на соченото от ищеца основА.е, а именно поради изтичане на неговия
срок, тъй като след датата на приемане на първи етап от поръчката, за ответника
- изпълнител е възникнало задължение да започне работа по втори етап и да
предаде същата.
Предвид
неоснователността на главната претенция ищецът намира, че е неоснователна и
претенцията за заплащане на мораторна лихва в размер на 3 306.60 лева.
Ответникът оспорва и
дължимостта на претенцията за неустойка по основА.е и размер. Сочи и че
сключеният между МОСВ и „А.“ АД договор
не съдържа уговорка за заплащане на неустойка за разваляне или
прекратяване на договора, в случай на неизпълнение (каквато ищецът е уточнил че
претендира в молбата си от 06.10.2017 г.)
Ответникът намира, че
предявеният иск е неоснователен и предвид обстоятелството, че към настоящият
момент ищецът - МОСВ използва докладите и материалите, предадени в негова полза
в изпълнение на двата етапа от сключения договор. Посоченото еднозначно води до
извода, че възложителят е приел изпълнението и ползва същото, поради което не
може да претендира връщане на заплатени суми по сключения договор.
Сочи, че дори да се
приеме, че процесният договор е прекратен поради изтичане на уговорения срок и
е налице само частично изпълнение (което обстоятелство оспорва) то в полза на
изпълнителя се дължи възнаграждение за изпълнените дейности по договора по реда
на чл. 269, ал. 2 ЗЗД, като стойността на получените по договора суми (авансово
и междинно плащане) е под размера на изработеното и надлежно приетото от
възложителя.
Ищецът е депозирал допълнителна
искова молба. В нея изрично оспорва ответникът да е изпълнил договора в цялост
и сочи, че той е нарушил чл. 11, т. 1 от същия, както и не е спазил крайният
срок на договора 15 02.2015 г. Поддържа, че посочените от ответника дейности не
съставляват пълно и точно изпълнение на дейностите по втория етап. Поддържа
още, че сумата в размер на 47 552 лева с ДДС, платена след приключване на
първи етап от договора, съответства на изработеното по първия етап от договора.
Сочи, че именно финалния етап на изпълнение е от значение за възложителя,
поради което го оценява на стойност 60% от възнаграждението, а първият етап на
40% от възнаграждението. Поддържа твърдението си, че договорът е прекратен
поради изтичане на срока му на 15.02.2015 г., като сочи и че същият е сключен
вследствие проведена обществена поръчка, а съгласно ЗОП договорите за
обществена поръчка не могат да се изменят произволно.
Уточнява периода, за
който претендира обезщетение за забава, като сочи, че същият започва да тече 14
дни от връчване на покана за доброволно връщане на авансово платената сума –
08.09.2016 г. В тази връзка ответникът
бил в забава от 23.09.2016 г. и от тази дата се претендира мораторна лихва за
забава. Пояснява, че претендира неустойка за забава по чл. 15, ал. 1 от
договора, а евентуално – неустойка за неизпълнение на договора по чл. 15, ал.
2 от договора в размер на 20% от
стойността по чл. 4 от договора, което изменение на първоначално заявения иск
съдът не е допуснал.
Ответникът е
депозирал допълнителен отговор на исковата молба,в който поддържа възраженията
си и излага допълнителни правни доводи в подкрепа на твърденията и възраженията
си.
В уточнителна молба
от 06.10.2017 г. ищецът е пояснил, че договорът е прекратен с изтичане на срока
му, тъй като е било договорено изпълнение на възложените работи до 5 месеца от
сключването му. Освен това е пояснил, че е налице частично неизпълнение на
същия, платени са 70% от общо договореното възнаграждение, а стойността на
първи етап била 40% от общото възнаграждение, поради което се дължало връщане
на 30% от него. Претендираната неустойка била за неизпълнение на втори етап от
работата по договора и размерът й бил определен по чл. 15 от договора – в
размер на 0.1% на ден за периода от 04.09.2015 г. до датата на завеждане на
исковата молба.
В уточнителна
молба е посочено, че действително ищецът
е дал възможност на ответника да изпълни договора и след срока, защото имал
интерес от това изпълнение, но между стрА.те не било подписвано допълнително
споразумение за изменение срока за изпълнение на договора, поради което ищецът
смята, че договорът е прекратен с изтичане на срока му.
С уточнителна молба
от 02.03.2018 г. ищецът е посочил, че претендира
неустойка по чл. 15, ал. 1 от договора в размер на 0.01% на ден, в която
част съдът е допуснал уточнение в първото съдебно заседА.е по делото, когато е
поддържан и първоначално заявеният с исковата молба размер на неустойката.
С определение от
07.02.2017 г. производството е прекратено в частта му, в която ищецът е
претендирал неустойка за периода след датата на исковата молба. Определението
не е обжалвано и е влязло в сила на 06.03.2018 г.
При така изложените
твърдения на стрА.те и след уточненията, направени от ищеца, съдът приема, че е
сезиран със следните искове:
Ищецът
иска да бъде
осъдено „А.” АД да заплати
на М.НА О.С.и В. обща сума в размер на 47 293.73 лв., от които:
-35 640 лв. (тридесет и пет хиляди шестстотин и
четиридесет лв.) - главница, представляваща платения аванс по договора с вкл.
ДДС, дължим на отпаднало основА.е поради прекратяване на договора между стрА.те
с изтичане на неговия срок и частично неизпълнение на задълженията на ответника
по него;
-3 306. 60 лв.
(три хиляди триста и шест лева и шестдесет стотинки) - представляваща законна
лихва върху главницата по т. 1, от датата на изпадане на ответника в забава -
23.09.2016 г. до датата на завеждане на исковата молба, ведно със законната
лихва от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на
сумите;
-6 979.50 лв. (шест хиляди деветстотин седемдесет и
девет лева и петдесет стотинки) неустойка, дължима на основА.е чл. 15, ал. 1 от
договора за периода от 04.09.2015 г. до датата на завеждане на исковата молба, в
размер на 0.01% на ден върху сумата по чл. 4 от договора, но не повече от 20 %
от нея;
-1 367.63 лв.
(хиляда триста шестдесет и седем лева и шейсет и три стотинки) представляваща
законна лихва върху неустойката от датата на изпадане на длъжника в забава
04.09.2015 г. до завеждане на исковата молба, ведно със законната лихва до
датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумите.
Съдът, след като
прецени събрА.те по делото доказателства и обсъди доВ. на стрА.те, приема за
установено следното от фактическа страна:
По делото е представен Договор № Д-30-111/15.09.2014 г. (л. 1216
от делото), сключен между М.НА О.С.и В. – Възложител и „А.“ АД – Изпълнител,
подписан на основА.е чл. 92а, ал. 7 във вр. чл. 41а, т.1 от ЗОП и въз основа на
Решение № 205/12.09.2014 г. на министъра на околната среда и В. за определяне
на изпълнител, след проведена процедура по договаряне без обявление за
възлагане на обществена поръчка с предмет „Изготвяне на методика относно
инвентаризацията на емисиите, зауствА.ята и загубите на приоритетни вещества и
някои други замърсители. Изпълнителят е приел за изработи Методиката на два
етапа: Първи етап: Предлагане на специфични подходи за отделните компоненти,
със съответните критерии за избор на входящи данни за определени компоненти или
група компоненти. Избор на подходящи модели (напр. MoRE и WEISS или други)
на национално ниво. Изработване на стратегия при липса на практически аналитични
данни и Втори етап: Изготвяне на финален вариант на Методиката и тестване на методиката.
Демонстрация приложимостта на моделите. Представяне на окончателни резултати и
обобщена информация от изпълнение на темата. Изпълнителят се е задължил да
изпълни задълженията си съобразно договора и при условията на неговите
приложения – Техническа спецификация на Възложителя, Техническо предложение и
Ценово предложение на изпълнителя. Изпълнителят е трябвало да извърши
договорените работи за не повече от пет месеца от сключване на договора – чл.
2, като първи етап се изпълнява за три месеца от сключване на договора, а втори
етап – пет месеца от сключване на договора.
СтрА.те са договорили, че възложителят ще изплати на изпълнителя
99 000 лева без ДДС или 118 000 лева с ДДС, която сума е окончателна
и включва всички услуги. Уговорено е ,че 30 % от възнаграждението се изплаща
авансово до 10 дни от представяне на фактура, 40% се изплащат след приемане на междинен
доклад за изпълнение на първи етап и 30% се изплащат окончателно след приемане на резултатите от обществената
поръчка от комисия, назначена от министъра на околната среда и В. и представяне
на фактура, до 45 дни след представянето на фактурата.
В чл. 6 е договорено, че изпълнението на задълженията на
изпълнителя с отчетът на дейността му се
удостоверява с приемо-предавателни протоколи, подписА.от представители на стрА.те.
Уговорено е още, че от страна на Възложителя договорът се изпълнява от комисия,
която може включително да приеме или откаже да приеме работата на изпълнителя
по отделните етапи или на поръчката като цяло, в случай че след исканото
преработване изпълненото по договора е негодно за неговото договорно или
обикновено изпълнение; да дава указА.я за отстраняване на констатирА. пропуски
и несъответствия в работата на изпълнителя и да подписва всички документи,
свързА. с изпълнението на обществената поръчка. Според чл. 6, ал. 4 от договора
комисията изготвя протокол за приемане на работата в 15-дневен срок от датата
на приемо-предавателния протокол. Ако комисията констатира недостатъци и
несъответствия, в 15-дневен срок от приемо-предавателния протокол тя изготвя
становище с мотивирА. забележки, указА.я за отстраняването им и срок за това,
който не може да бъде по-дълъг от 15 дни, освен ако за отстраняване на
недостатъците е необходим технологично по-дълъг срок. Според чл. 6, ал. 7 от
договора всеки етап ще се счита изпълнен след получаване на протокола за
приемане от комисията. Уговорено е, че протоколът за приемане на втори етап от
работата е и окончателен протокол, в който се посочва и размерът на санкцията
за изпълнителя, която следва да бъде удържана от договореното възнаграждение, ако
има такава.
Според чл. 15, ал. 1 от договора, при неспазване на задължение в
срок по договора, изпълнителят дължи на
възложителя неустойка в размер на 0.01% от уговорената в чл. 4 сума за всеки
ден забава, но не повече от 20%.
В чл. 21 са посочени случаите, в които договорът се прекратява: с
изсичане срока на договора; по взаимно писмено съгласие; при обективна
невъзможност за изпълнение за повече от 30 дни, при прекратяване юридическото
лице на страна по договора; с едностранно предизвестие от възложителя.
По делото са представени Проект на методика за инвентаризация на
емисиите, зауствА.ята и загубите на приоритетни и други специфични замърсители
от юни 2015 г.; Финален доклад (четвърти преработен вариант) п озадача за
изготвяне на методика относно инвентаризация на емисиите, зауствА.ята и
загубите на приоритетни и други специфични замърсители от март 2015 г.; Втори
преработен доклад по задача за изготвяне на методика относно инвентаризация на
емисиите, зауствА.ята и загубите на приоритетни и други специфични замърсители
от 02 февруари 2015 г.; Първи преработен доклад по задача относно инвентаризация
на емисиите, зауствА.ята и загубите на приоритетни и други специфични
замърсители от 05 януари 2015 г.; Първи доклад на тема относно инвентаризация
на емисиите, зауствА.ята и загубите на приоритетни и други специфични
замърсители от 05 декември 2014 г.; Методика за инвентаризация на емисиите, зауствА.ята и
загубите на приоритетни и други специфични замърсители от декември 2015 г.;
Финален доклад (четвърти преработен вариант) п озадача за изготвяне на методика
относно инвентаризация на емисиите, зауствА.ята и загубите на приоритетни и
други специфични замърсители от декември 2015 г.; Трети (преработен) вариант на
Финален доклад по задача за изготвяне на методика относно инвентаризация на
емисиите, зауствА.ята и загубите на приоритетни и други специфични замърсители
от юни 2015 г.; Проект на Методика за инвентаризация
на емисиите, зауствА.ята и загубите на приоритетни и други специфични
замърсители от юни 2015 г.
Със Заповед № РД-723/17.09.2014 г. Главният секретар на МОСВ е
определил състава на комисия, която да действа като упълномощен представител по
процесния договор.
Представено е платежно нареждане от МОСВ в полза на „А.“ АД в
размер на 35 640 лева от 24.09.2014 г. с основА.е ДЗО-111/15.09. Представена е
и фактура за посоченото плащане № **********/17.09.2014 г., издадена от „А.“ АД
с получател МОСВ и контролен лист за извършване на плащането от 18.09.2014 г.
С писмо изх. № 0467/30.09.2014 г. „А.“ АД е изискало от МОСВ
информация относно издадени комплексни разрешителни, издадени разрешителни за
заустване на отпадъчни води и годишни отчети към тях и данни за местоположението,
пробовземането и честотата на пробовземане за водните тела, които ще бъдат
необходими за демонстриране приложимостта на изготвената методика. Същата има
вх. № на МОСВ 26-00-2795/30.09.2014 г.
С писмо изх. № 0490/24.10.2014 г. „А.“ АД е поискало от МОСВ
определяне обхват на тестването на методиката, като се избере конкретна
територия или поречие и във връзка с това бъде предоставена и необходима
информация издадени разрешителни и отчети към тях. Писмото е с вх. № на МОСВ №
26-00-2779/24.10.2014 г.
На горните две писма МОСВ е отговорило с писмо изх. № 12-00-1712/03.12.2014
г.
С писмо изх. № 0538/05.12.2014 г. „А.“ АД е представило на МОСВ
първи доклад на тема „Изготвяне на методика относно инвентаризацията на
емисиите, зауствА.ята и загубите на приоритетни вещества и някои други
замърсители“, с вх. № на МОСВ № 26-00-3414/05.12.2014 г. Във връзка с това на
05.12.2014 г. е изготвен и приемо-предавателен протокол.
С писмо изх. № 24-00-11825/08.12.2014 г. МОСВ е изпратило първия
доклад за становище до басейновите дирекции в срок до 11.12.2014 г.
Представени са становища на три басейнови дирекции от 11.12.2014
г.
Представен е Протокол № 1/16.12.2014 г. на комисия на МОСВ, с
която е прието, че първият доклад е представен от изпълнителя на 05.12.2014 г.,
с което е спазен срока, съгласно Техническата спесификация, а именно първи етап
да приключи с доклад в 3-месечен срок от сключване на договора. Прието е още,
че съдържА.ето на доклада отговаря на изисквА.ята на Техническата спесификация,
но е прието, че изпълнителят следва да внесе някои пояснения към текста на
първия доклад, които са подробно посочени. Взето е решение изпълнителят да
отстрА. в доклада описА.те недостатъци в 15-дневен срок от получаване на
протокола.
На 05.01.2015 г. е подписан приемо-предавателен протокол, с който
изпълнителят „А.“ АД е предал на възложителя МОСВ първи преработен доклад на
тема „Изготвяне на методика относно инвентаризацията на емисиите, зауствА.ята и
загубите на приоритетни вещества и някои други замърсители“.
Първият преработен доклад е изпратен на комисията и на басейновите
директори за становище по електронна поща на 06.01.2015 г., за становище до
12.01.2015 г. По делото са представени становищата на четири басейнови дирекции
от 12.01.2015 г.
С Протокол № 1/16.01.2015 г. комисия на МОСВ е приела, че в първия
преработен доклад все още има неясноти, дала е конкретни указА.я за
установените недостатъци и е дала на изпълнителя 15-дневен срок от получаване на
протокола да ги отстрА.. Протоколът е предаден на изпълнителя с
приемо-предавателен протокол на 19.01.2015 г.
С писмо изх. № 0256/02.02.2015 г. „А.“ АД е предало на МОСВ втори
преработен вариант на доклад на тема „Изготвяне на методика относно инвентаризацията
на емисиите, зауствА.ята и загубите на приоритетни вещества и някои други
замърсители“. Същият има вх. № на МОСВ 26-00-428/02.02.2015 г.
По втория преработен вариант по делото са представени становища на
пет басейнови дирекции.
С Протокол № 2/10.02.2015 г. комисия на МОСВ е одобрила
документите и дейностите, реализирА. при изпълнение на първи етап на договор №
Д-30-111/15.09.2014 г. и е приела резултатите, като е признала успешното
изпълнение на етап 1 на договор № Д-30-111/15.09.2014 г.
С Доклад на комисията на МОСВ изх. № 95-00-478/26.02.2015 г. е
посочено, че срокът за представяне на окончателен доклад по процесния договор е
изтекъл без „А.“ АД да представи такъв. Поискано е от отдел „Обществени
поръчки“ разпореждане относно по-нататъшни действия от страна на комисията.
С писмо изх. № 95-00-478/06.03.2015 г. Дирекция „Правно-нормативно
обслужване“ при МОСВ е уведомила ,комисията, че в случая следва да бъде
уведомен възложителя – министъра на околната среда и В..
С писмо изх. № 0319/12.03.2015 г. „А.“ АД е представил на МОСВ
Финален вариант на тема „Изготвяне на методика относно инвентаризацията на
емисиите, зауствА.ята и загубите на приоритетните вещества и някои други
замърсители“, като на същата дата съставен и приемо-предавателен протокол.
Финалният доклад е изпратен на четири басейнови дирекции с писмо
на МОСВ изх. № 24-00-11825/13.03.2015 г. за становище до 20.03.2015 г. Получени
са четири становища от басейнови дирекции.
С Протокол № 1/26.03.2015 г. комисия при МОСВ са установени
недостатъци на финалния доклад и е даден 15-дневен срок на изпълнителя да ги
отстрА., считано от връчването на протокола.
Представено е платежно нареждане от МОСВ в полза на „А.“ АД в
размер на 47 520 лева от 30.03.2015 г. с основА.е ДЗО-111/15.09.
Представена е и фактура за посоченото плащане № **********/12.02.2015 г.,
издадена от „А.“ АД с получател МОСВ и контролен лист за извършване на
плащането от 27.03.2015 г.
С Доклад на комисията изх. № 26-00-17/21.04.2015 г. до министъра
на околната страна и В. е посочен етапа на изпълнение на процесния договор,
като е посочено, че вече 65 дни след изтичане на договора „А.“ АД не е
представил в МОСВ окончателен доклад, като са поискА. по-нататъшни указА.я за
действие на комисията извън срока на договора.
С писмо изх. № 26-00-17/05.05.2015 г. от Дирекция
„Правно-нормативно обслужване и обществени поръчки“ са дали становище до
министъра, че при констатираното частично неизпълнение по договора с „А.“ АД са
възможни два варианта на действие: а) да не се търси по-нататъшно изпълнение,
тъй като договорът е прекратен при изтичане на срока му, а да се направи оценка
на вече извършеното, за да се установи дали някаква част от авансово
преведената сума следва да бъде върната, както и да се потърси неустойка по чл.
15, ал. 1 от договора и б) да се даде възможност на изпълнителя в най-кратък
срок да завърши изпълнението, като му се търси неустойка по чл. 15, ал. 1 от
договора за допуснатата забава.
С писмо вх. № 94—00-347/25.05.2015 г. ръкоВ.лят на експертният екип
е уведомил комисията, че „А.“ АД е мобилизирало допълнителни ресурси и е
привлякло допълнителни експерти с цел подобряване финалния вариант на
методиката и такъв ще бъде представен до три седмици.
С писмо изх. № 0391/19.06.2015 г. от „А.“ АД са представили в МОСВ
Втори финален преработен вариант на тема „Изготвяне на методика относно
инвентаризацията на емисиите, зауствА.ята и загубите на приоритетните вещества
и някои други замърсители“ и проект на методика, като на същата дата е съставен
и приемо-предавателен протокол.
Вторият финален преработен вариант е изпратен на басейновите
дирекции с писмо изх. № 24-00-11825/22.06.2015 г. за становище до 30.06.2015 г.
Постъпили са шест становища от басейновите дирекции.
С Протокол № 1/06.07.2015 г. комисията при МОСВ е отчела, че
Вторият преработен вариант на Финалния доклад е представен извън срока по чл.
1.2 от договора и съдържА.ето му не отговаря на техническата спецификация,
поради което е необходимо изпълнителят да преработи съдържА.ето му, както и да
внесе пояснения и допълнения в него в 15-дневен срок, считано от получаване на
протокола.
С писмо изх. № 0422/30.07.2015 г. от „А.“ АД са представили в МОСВ
Трети финален преработен вариант на тема „Изготвяне на методика относно
инвентаризацията на емисиите, зауствА.ята и загубите на приоритетните вещества
и някои други замърсители“ и Проект на методика, като на същата дата е съставен
и приемо-предавателен протокол.
Постъпили са три становища от басейнови дирекции по Третия
преработен вариант.
С Протокол № 1/02.09.2015 г. комисията при МОСВ е отчела, че
Вторият преработен вариант на Финалния доклад е представен извън срока по чл.
1.2 от договора и съдържА.ето му не отговаря на техническата спецификация, поради
което не може практически да се приложи за целите на инвентаризацията на емисиите
и загубите. Направени са забележки в 7 точки, касаещи отстраняване на
неточности и необходимост от допълване, поради което Комисията не приема
изпълнението на втория етап.
Представена е паметна записка от среща на представители на МОСВ с
„А.“ Ад във връзка с изпълнението на процесния договор, проведена на 10.09.2015
г., на която са разгледА. бележките по Протокол № 1/02.09.2015 г. На тази среща
са изяснени позициите на стрА.те, изяснено е съдържА.ето на забележките от
страна на Възложителя и е прието, че при останалите технически пропуски и
неточности при евентуална преработка биха могли да бъдат отстранени.
С доклад вх. № 95-00-4062/29.09.2015 г. на директора на дирекция
„Управление на В.“ при МОСВ до зам. М.НА О.С.и В. е изложено в хронологична
последователност изпълнението на процесния договор и проведената среща на
10.09.2015 г., като е дадено предложение да се осигури последна възможност на
изпълнителя да доработи и представи на възложителя окончателен вариант на
методиката за инвентаризация на емисиите.
С писмо изх. № 0602/22.12.2015 г. на „А.“ АД в МОСВ е представен
четвърти преработен вариант на тема „Изготвяне на методика относно
инвентаризацията на емисиите, зауствА.ята и загубите на приоритетните вещества
и някои други замърсители“ и методика,
като на същата дата е съставен и приемо-предавателен протокол.
С писмо от 23.12.2015 г. от МОСВ е изпратено до басейновите
дирекции Четвърти преработен вариант на методиката.
Постъпили са четири становища от басейновите дирекции.
С писмо вх. № 12-00-36/03.02.2016 г. директорът на дирекция
„Управление на В.“ до директора на дирекция „ПАО“ е изложил фактите относно
извършените действия по изпълнение на процесния договор. Посочил е, че има
съгласие между комисията и басейновите дирекции, че така предложената методика
не може да бъде реално приложена, но и че предоставената на изпълнителя
информация е недостатъчна за изработването на цялостна, ясна и приложима
методика. Така представената методика би могла да помогне при бъдещо плА.ране
на мониторинга, с цел извършване на инвентаризацията. В обобщение е посочено
какви обективни трудности е срещнал изпълнителят, довели до непълно изпълнение
на заложените цели, липса на добре структурирА. данни, необходими за изготвяне
на методиката, като хидроложка информация, недостиг на данни от провеждА.я
контролен мониторинг на емисии в отпадъчни води и др.; прекратена от
възложителя обществена поръчка за
изготвяне на методика за определяне на масовия товар от обектите,
формиращи отпадъчни води, която методика е била необходима и за изготвяне на
настоящата методика; не е завършена обществена поръчка „Проучване и оценка на
въздействието на дифузни източници на замърсяване върху състоянието и
повърхностните води“, резултатите от която са необходими за изготвяне на
процесната методика. Посочени са обаче и изисквА.я на техническата
спесификация, които не са изпълнени от изпълнителя. Направено е предложение за
оценка на частично изпълнение и приемането му, но е отбелязано, че тази оценка
е трудна, предвид липсата на количествени индикатори за отделните дейности,
заложени в техническата спесификация. Като алтернатива е предложено постигане
на споразумение с изпълнителя относно изпълнената част от работата и провеждане
на среща, на която да се демонстрира прилагането на така изготвената методика.
С Доклад на комисията до зам. М.НА О.С.и В. вх. №
95-00-1623/11.03.2016 г. е посочено, е представената методика в този си вид и
формат не може практически да бъде приложена от басейновите дирекции и ИАОС за
целите на инвентаризацията.
С писмо изх. № 95-00-4623/22.03.2016 г. до зам. М.НА О.С.и В.,
дирекция „Правно-административно обслужване“ са посочили, че за да направят
предложение за по-нататъшни действия във връзка с процесния договор е
необходимо първо да бъде направено остойностяване на извършената работа по
договора.
Със Заповед № РД-213/20.04.2016 г. е изменен състава на комисията,
определен със Заповед № РД-723/17.09.2014 г.
С Протокол от 09.06.2016 г. комисия на МОСВ е приела, че
стойността на изпълнените дейности по приетия първи етап от процесния договор
съответстват и не надвишават 40% от общата стойност на договора, съгласно чл.
5, ал. 1, т. 2 от него, както и че изпълнителят следва да възстанови сума в
размер на 29 700 лева без ДДС, представляваща платения по договора аванс,
предвид остойностената степен на изпълнение на предмета на договора и
изпълнителят следва да заплати неустойка за забава от 03.09.2015 г., съгласно
чл. 15, ал. 1 от договора (тъй като с протокол от 02.09.2015 г. изпълнителят
бил информиран, че комисията не приема изпълнението на втори етап.
С писмо изх. № 95-00-1623/07.09.2016 г. МОСВ е уведомило ответника
за решението на комисията от 09.06.2016 г., посочило е, че предвид частичното
изпълнение на договора и прекратяване действието на договора, изплатеното
авансово възнаграждение следва да бъде възстановено, ведно с неустойка в размер
на 19 800 лева на основА.е чл.15, ал. 1 от договора, в двуседмичен срок от
получаване на писмото. Видно от приложената обратна разписка и печата върху
нея, писмото е връчено на ответника най-късно на 09.09.2016 г.
Със Заповед № РД-534/30.09.2016 г. е изменен състава на комисията,
определен със Заповед № РД-723/17.09.2014 г.
С писмо от 17.03.2017 г. МОСВ повторно е покА.ло ответника да
преведе сумите, посочени в предходна покана изх. № 95-00-1623/07.09.2016 г., в
14-дневен срок от получаването на писмото.
По делото е изслушано първоначално и допълнително заключение на
ССЕ, изготвено от вещото лице И.Й., неоспорено от стрА.те. В първоначалното си
заключение вещото лице Й. е посочил, че ищецът е заплатил на ответника
35 640 лева – авансово плащане по процесния договор, от които 5 940
лева са ДДС. Това плащане е извършено с
платежно нареждане от 17.09.2014 г. Изчисли е размера на законната лихва върху
35 640 лева за периода от 09.09.2016 г. до датата на исковата молба, който
възлиза на 3 267 лева. Изчислил е размера на неустойката по чл. 15, ал. 1
от процесния договор, считано от
04.09.2015 г. до датата на исковата молба в размер на 10 797 лева с
ДДС и 9 058.50 лева без ДДС. Посочил е, че размерът на законната лихва
върху неустойката за периода от 04.09.2015 г. до датата на исковата молба е
2 144.77 лева с ДДС или 1 800.18 лева без ДДС.
В допълнителното си заключение вещото лице Й. е посочил, че всички
плащА.я по процесния дотовор са направени с начислено ДДС. МОСВ няма право на
данъчен кредит и не е предприело никакви действия по прихващане на данъчен
кредит. Начисленото ДДС по авансовото плащане в размер на 29 700 лева –
5 940 лева е преведено на държавния бюджет на 21.10.2014 г. по банков път.
По делото е изслушано заключение на единична СТЕ, изготвено от
вещото лице А. Д.. Тя е дала заключение, че изготвената от ответника методика,
предадена на 22.12.2015 г. с Финален доклад (четвърти преработен вариант), в
по-голямата си част съответства на договореното, както и на приложенията към
договора, а именно техническа спесификация на възложителя и техническо
предложение на изпълнителя. Според нея някои от направените от възложителя
забележки от техническа страна са основателни и значими, като например: не се
предлага ясно разписана процедура за извеждане на емисионен коефициент и
изясняване същината му и неговата статистическа природа; Изпълнителят не
включва във финалния доклад реална демонстрация на представените европейски
модели WEISS и
MoRE, а предлага т.нар. теоретична демонстрация. Липсват конкретни
реални примери и стъпки за практическо приложение на Подходи 3 и 4. Дадени са
теоретични насоки и примери за тези подходи. Вещото лице е посочила, че
причината за тези пропуски е липсата на достатъчно база данни момента на изпълнение на задачата. В края на
Финалния доклад изпълнителят е препоръчал спешно разработване на национално
ниво на емисионни фактори (база данни) за отделните замърсители, без които не
могат да се приложат съществуващите модели WEISS и MoRE.
По-голямата част от забележките на възложителя са неоснователни или
незначителни, а значителните в голямата си степен са свързА. с липсата на
необходимите база данни.
Според вещото лице Д. описА.те в чл. 2 от договора дейности са
изпълнени. Намира, че изпълнителят е изпълнил задълженията си по договора от
техническа страна, с изключение на посочените три забележки, които са във
връзка с липсата на необходимите база данни.
Посочила е още, че в сключения между стрА.те договор и
приложенията към него не се съдържат количествени индикатори за определени дейности,
въз основа на които да може да се остойности предаденото по договора
изпълнение.
Според вещото лице изготвената от ответника методика е била основа
за изготвяне от Байсейнова дирекция „Черноморски район“ на Инструкция за
извършване на първата инвентаризация на емисиите, зауствА.ята и загубата на
природни вещества и някои други замърсители.
Според вещото лице, ако се приеме методиката, би могло на нейната
основа да се изработи нормативен документ за извършване на инвентаризация на
емисиите, зауствА.ята и загубите на природни вещества и някои други замърсители
в съответствие с изисквА.ята на ТР № 28 на РДВ.
Тъй като ищецът е оспорил единичната СТЕ, по делото е изслушано и
заключение на разширена СТЕ, изготвена от три вещи лица – А. Д., Я.Т. и С.М.. ИзВ.
на трите вещи лица са идентични на изВ. на първоначалната единична СТЕ.
По делото е изслушано и заключение на Съдебно-икономическа
експертиза, изготвено от вещото лице А. Т.. Тя е посочила, че Съгласно чл. 4 стойността на процесния
договор е 99 000 лева без ДДС или 118 000 лева с ДДС. Министерството
е платило общо 69 300 лева плюс 13 860 лева ДДС или общо 83 160
лева. Съобразно счетоводството на “А.“ АД стойността на извършените преки
разходи по договора са в размер на 87 056.16 лева, като в стойността им не
е включено ДДС.
По делото е изслушана и
Комплексна експертиза, чието заключение е изготвено от вещите лица Г.Д., М.С. и
А. Т. при особено мнение от вещото лице А. Т.. В заключението е направена
оценка на първи етап от договора в размер на 69 598 лева без ДДС, а на
втори етап от договора – 27 422 лева без ДДС. Експертизата е взела
предвид, че договорената услуга /Методиката/ има специфична характеристика,
която е необходима само и единствено на МОСВ за изработване правила за
инвентаризация на В.. Инвентаризацията е необходима на министерството, като е
свързана с неговата дейност - за отчет пред ЕС и дейността му в България. По
този начин тя е уникален документ, който може да служи единствено и само на
нуждите на Възложителя и неговите структури. На пазара подобна услуга не се
търси, поради което липсва пазар на същата. Липсва пазарен аналог. За оценка на
етапите на Методиката експертизата и приложила Европейски стандарт за оценка /ЕСО 2 Бази за
оценяване, различни от пазарната стойност/, който предлага бази за оценяване,
различни от Пазарната стойност, въпреки, че по определение договорената цена
залегнала в договор 111/15.09.2014г е Пазарна цена. От предложените от същия
стандарт 7 бр. бази стойности, експертизата е избрала „Специалната стойност„ като
база за оценяване или Подход за оценяване. Както е пояснено по-горе, това е
свързано със специфичния характер на услугата - изработване на Методика за
инвентаризация на чистотата на В., съобразено със специфичните условия на
Българските водни басейни. Няма друга оргА.зация в България, която да ползва
Методиката. Оценката на стойността на първия и втория етап на поръчката, която
в процеса на размяната ще бъде цената /в процеса на сделката/, включва в
размера си и показател за индивидуалност, т.е., тя е необходима само на
специфичен /специален/ купувач. От нея не се интересува масовия пазар. От нея
се интересува специален купувач. Изисква специален Подход - База за оценка,
различна от пазарната стойност. Тази база за оценка е Специалната стойност и е
разновидност на Справедливата стойност. Тя
е по-малко конкретна от Пазарната стойност,но включва фактор, който не фигурира
в пазарната стойност - индивидуалност. Определението „Специална стойност“ се
определя като сума над Пазарната стойност, която отразява конкретна
характеристика на даден актив - индивидуалност, имаща стойност само за
специален купувач. Специален купувач е „купувач", за когото конкретен
актив има специална стойност поради предимства, произтичащи от това, че имено
той ще е собственик, които предимства не са налични за общите купувачи на
пазара. В конкретния случай, експертизата е оценила фактора специфичност в
размер на 8% от пазарната стойност на калкулирА.те разходи.
Експертизата е
посочила, че методът, който е съотносим към този стандарт ЕСО 2 е Разходният /Калкулативният/
метод, за който се съдържат данни в счетоводството на „А.“ АД. На базата на
счетоводни данни е съставена калкулация на първия етап от договорената поръчка.
От важно значение за оценката на този етап е обстоятелството, че няма друга
подобна методика и не се намират данни за нея. Липсата на подходящи данни,
както сочат единичната и тройната техническа експертиза я прави трудно
осъществима, изискваща преглед на голям обем информация за съставителите. Други
характеристики на I етап от разработката е, че ще послужи като база за анализи,
обобщения,съставяне на изводи и вземане на решения при изработване на II етап.
Ако първият етап е некачествен, последствията ще опорочат резултата от втория
етап. Ето защо експертизата при определяне размера на етапите ползва критерий
значимост на информацията от първия етап за изпълнение целите на втория етап и
въобще на цялата методика. СъбрА.те данни и изработените критерии трябва да
залегнат във втория етап. Това увеличава теглото на първия етап в общия обем на
стойността на поръчката. Изработената калкулация по счетоводни данни приложение
№ 2 сочи теглото им в общата стойност - 74.03%, изразяващи се в разходи за
суровини и материали,външни услуги, други разходи и разходи за труд на обща
стойност 64 443.44 лв. /шестдесет и четири хиляди четиристотин четиридесет и
три лева/.
След прочита на двете
технически експертизи, в които се сочи, че пропуските и недостатъците на
предложената от „А.“ АД Методология за инвентаризация на емисиите, зауствА.ята
и загубата на приоритетни вещества, са незначителни, експертизата е съставила
Таблица за функционалност на оценявА.я актив - нематериален, в петстепенна
скала, в която сочените недостатъци се оценяват на 2% от загубата на
функционалност на оценявА.я обект. В останалите 98% Методиката е напълно годна
да послужи като база за съставяне на правила за инвентаризация чистотата на В..
В цифрово изражение размерът е 1980 лв. Тази стойност се приспада от договорената
в договор 111/15.09.2014 г. цена в размер на 99 000 лв., която се счита пазарна стойност по определението за
пазарна цена. Това променя общата стойност на 97 020 лв. Според
приложената скала за функционалност, един актив загубва основната си функция
при увреждане от 55%. Според техническите експертизи и мнението на техническото
вещо лице в тройната експертиза, недостатъците на така представената Методика
са незначителни, не по вина на Изпълнителя, а поради липса на източници на
информация в България за подобни практики. Това е причината, същите да бъдат
оценени на 2% от договорената цена.
В особеното си мнение
вещото лице А. Т. е посочила, че не са налице обективни критерии за определяне
индивидуалната стойност на всеки един етап за изпълнение на договора, а в
счетоводството на дружеството липсва аналитична отчетност на извършените
разходи по отделните етапи на изпълнение на договора.
При така установената
фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:
По иска с правно основА.е
чл. 55, ал. 1, предл. трето ЗЗД.
Ищецът основава претенцията си по
иска за връщане на авансово платената сума в размер на 35 640 лева с ДДС на отпаднало
основА.е, обосновано с настъпването на две обстоятелства – прекратяване на
процесния договор за изработка поради
изтичане на срока му и частично неизпълнение от страна на ответника на възложената
му работа, чиято стойност ищецът оценява на претендираната сума, изплатена
авансово наред с междинно плащане от 47 лева с ДДС, покриващо извършената по
договора работа.
За да бъде основателен така предявения
иск ищецът дължи да докаже, че между него и ответника е сключен Договор №
Д-30-111/15.09.2014 г., че в него е уговорен краен срок на договора 15.02.2015
г. и договорът се е прекратил на 15.02.2015 г. с изтичане на уговорения срок;
че е превел на ответника авансово 36 640 лева и че същите подлежат на връщане,
тъй като изпълнената част от възложената работа възлиза на 47 520 лева, сума,
която също е изплатена на ответника.
Между стрА.те е безспорно и се
установява от представените писмени доказателства, че между тях е сключен
валиден Договор №
Д-30-111/15.09.2014 г., в който е уговорено между стрА.те, че възложителят
възлага, а изпълнителят приема да извърши „Изготвяне на методика относно
инвентаризацията на емисиите, зауствА.ята и загубите на приоритетни вещества и
някои други замърсители“. От клаузите на същия договор се установява, че
ответникът е следвало да извърши договорената работа на два етапа: първи етап
(предлагане на специфични подходи, избор на подходящи модели, изработване на стратегия
при липса на практически аналитични данни) – до три месеца от сключване на договора
и Втори етап (изготвяне на финален вариант на Методика и тестване) – до пет
месеца от сключване на договора. Според чл. 6, ал. 7 от договора всеки етап ще
се счита за изпълнен с представяне на протокол за приемане на съответния етап
от комисията, действаща от името на възложителя, а тя съставя такъв в 15-дневен
срок от датата, на която с приемо-предавателен протокол изпълнителят е предал
работата по съответния етап. Уговорена е обаче и възможност комисията да прави
бележки по консатирА. пропуски и недостатъци в 15-дневен срок от подписване на
приемо-предавателния протокол, с който изпълнителят предава съответния етап от
работата.
Настоящият състав намира, че от никоя от цитирА.те клауза
или други клаузи на договора за изработка не се установява стрА.те да са
уговорили прекратителен срок на договора, т.е., период от време, след изтичане
на който се погасява правната връзка между стрА.те, възникнала от същия договор,
макар в чл. 21 да са предвидили, че договорът се прекратява с изтичането на
срока му. Действително, стрА.те са уговорили срокове, в които следва да се
изпълнят отделните етапи на договора, като срокът за изпълнение на втори етап е
15.02.2015 г. Тези срокове обаче имат значение за изпълнението на задълженията
на ответника, а не за погасяване на облигационното правоотношение, възникнало
от договора. Обичайно двустранните договори, какъвто е настоящият договор за
изработка, се прекратяват с изпълнението
на задълженията и на двете стрА., когато се изчерпва съдържА.ето на облигационната
връзка. Договорът може да се прекрати и при изтичане на срока му, ако такъв е
предвиден, или по взаимно съгласие на стрА.те, като в тези случаи
прекратяването има действие за в бъдеще. Облигационната връзка се прекратява с
обратно действие при разваляне на договора поради неизпълнение.
В случая стрА.те не са договорили срок, в който договорът
да действа и при изтичане на който същият да се прекрати, т.е., да се прекрати
облигационното правоотношение. Както бе посочено, уговорени са срокове,
относими към изпълнението на задълженията на ответника, при изтичането на които
настъпва забава за изпълнение и нейните последици, а не се прекратява договора
като облигационно правоотношение между стрА.те. Липсва взаимно съгласие за
прекратяване на договора или пък изявление за развалянето му поради
неизпълнение, а и такива основА.я за прекратяване на процесния договор не се
твърдят.
От друга страна, не се установи двете стрА. да са
изпълнили всички свои задължения. Между стрА.те е безспорно, че първи етап от
договора е изпълнен и приет на 10.02.2015 г. Ако приемем, че ответникът е
изпълнил и Втори етап, доколкото е предал финална методика, то
възложителят-ищец не е изпълнил задължението си да приеме изпълнението, нито да
заплати последната част от уговореното възнаграждение, поради което договорът
не може да се счита прекратен. Ето защо само поради това обстоятелства не може
да се приеме, че е отпаднало основА.ето, на което ищецът е заплатил авансовата
сума на ответника.
На следващо място, дори договорът да беше прекратен и
договорът да е изпълнен само в Първи етап, установи се, че ищецът е превел на
ответника общо 82 600 лева с ДДС или 69 300 лева без ДДС. От изслушаната
Комплексна експертиза се установи, че стойността на работата по първия етап е в
размер на 69 598 лева без ДДС, т.е., платените 69 300 лева без ДДС не
покриват работата дори по Първи етап. Съдът възприема заключението като
обосновано и компетентно дадено, а използвА.ят метод на оценка (калкулация на
разходите) – логичен и подходящ, предвид липсата на каквито и да е други
обективни данни, въз основа на които да може да се оцени работата по Първи и
Втори етап от работата по договора. Освен това, довод за верността на използвА.я
подход и метод, и резултата от него е обстоятелството, че в договора е
уговорено 70% от цената да се изплатят след изпълнение на Първи етап (30% аванс
и 40% междинно плащане), т.е., стрА.те също са оценили необходимата работа по
Първи етап на около 70% от цялата договорена работа. Съгласно чл. 269, ал.2 ЗЗД, която разпоредба може да се приложи и в случай на прекратяване на договора
поради изтичане на срока му, което прекратяване е занапред, при прекратяване
на договора поръчващият трябва да заплати извършената работа и полезно
вложените материали съобразно уговореното възнаграждение, поради което, дори
да приемем, че договорът е прекратен с изтичане на срока му, възложителят ще
дължи да заплати на изпълнителя извършената работа, а тя, предвид посоченото,
надвишава по стойност платените 70% от цената по договора. Ето защо ответникът
не задържа платения му аванс на отпаднало основА.е, поради което не дължи да
върне каквато и да е част от полученото по договора плащане.
Предвид изложеното искът е неоснователен и следва да бъде
отхвърлен. Неоснователен поради това се явява и акцесорният иск за заплащане
лихва за забава в размер на 3 306.60 лева за периода 23.09.2016 г. до
датата на исковата молба.
По иска с правно
основА.е чл. 92 ЗЗД.
Ищецът твърди, че му се дължи неустойка по чл. 15, ал. 1
от договора, тъй като ответникът е изпаднал в забава за изпълнение на втори
етап от договора. Съгласно този текст от договора, при неспазване на задължение
в срок изпълнителят дължи на възложителя неустойка в размер на 0.01% на ден от
стойността на договора за всеки ден забава, но не повече от 20%.
За да бъде основателен този иск ищецът следва да докаже,
че в договора има валидна уговорка за изплащане на мораторна неустойка от
изпълнителя-ответник; че ответникът е изпаднал в забава по отношение
изпълнението на втори етап от договора, периода на забавата и размера на
неустойката.
Настоящият състав намира, че в чл. 15, ал. 1 от договора
се съдържа валидна неустоечна клауза, която не противоречи на добрите нрави –
размерът и е под обичайния дневен размер на уговаряната неустойка и е огрА.чен
нейният краен размер. Така уговорената неустойка не излиза извън нейната
обезпечителна, обезщетителна и наказателна функции.
По делото се установи по категоричен начин, че ответникът
е предал работата по втория етап от договора, а именно готовата методика, едва
на 12.03.2015 г. при уговорен срок 15.02.2015 г. По делото не се твърди, нито
се установява някакво виновно поведение на възложителя, което да се окачестви
като неоснователно неприемане първоначално предложеното на 15.03.2015 г.
изпълнение, когато за пръв път са предадени резултати от работата по Първия
етап на договора, нито се твърди или установява липса на поискано съдействие от възложителя, поради
което не може да се приеме наличие на кредиторова забава, която заличава
последиците от длъжниковата забава.
Последиците на забавата на ответника не отпадат и поради
факта, че първият етап от договора е приет едва на 10.02.2015 г. Според
уговорките между стрА.те – чл. 6, ал. 7 от договора, всеки етап се счита
изпълнен след съставяне на протокол за приемане на работата по него, а такъв е
съставен едва на 10.02.2015 г. поради наличие на недостатъци в първоначално
предадената работа, които са отстранявА. в допълнително дадени срокове от
възложителя, по реда на чл. 6, ал. 5 от договора. Не може да се приеме за вярно
твърдението на ответника, че с уговорената възможност за поправяне на
недостатъци в 15-дневен срок стрА.те са имали намерение да продължат срока за
изпълнение, тъй като в посочения чл. 6, ал. 7 от договора изрично е посочено, по
съгласие на двете стрА., че изпълнение е налице, когато възложителят приеме
изпълнението с протокол за приемане на работата, а очевидно при наличие на
недостатъци в предадената работа такъв следва да бъде съставен и е съставен
след тяхното отстраняване (Протокол № 2/10.02.2015 г.) След като Първият етап е
приет със закъснение по вина на изпълнителя (поради допуснати от него
недостатъци в първоначално предадената работа и необходимост от отстраняването
им), ответникът не може да се позовава на собствената си забава за изпълнение
на Първи етап, за да оправдае забавата в изпълнението на Втори етап.
В същото време се установи, че и при предаване на втория
етап от работата ответникът е допуснал забава. Според единичната и тройната СТЕ
едва варианта на методиката, предадена в четвърти преработен вариант, предаден
на 22.12.2015 г., отговаря на техническите изисквА.я на техническата
спесификация, а доколкото има неизпълнени елементи, то те се дължат на липсата
на достатъчно информация, която ищецът е дължал да предостави. Липсват освен
това твърдения от ответника направените забележки по първите три варианта да са
били неоснователни. Следователно, щом след предаване на четвърти преработен
вариант на методиката, възложителят неоснователно не го е приел, тъй като
неизпълнената част се дължи на липсата на данни, които именно той е следвало да
предостави на изпълнителя, а такива не са били налични, (което освен в
констатациите на вещите лица се установява и от съдържА.ето на писмо вх. №
12-00-36/03.02.2016 г. от директора на дирекция „Управление на В.“ при МОСВ),
можем да приемем, че едва 15 дни след 22.12.2015 г. Втори етап следва да се
счита изпълнен (съгласно чл. 6, ал. 4 от договора, според който възложителят
съставя протокол за приемане на работата в 15-дневен срок от предаването й с
приемо-предавателен протокол от изпълнителя). Или, забавата в
изпълнение на Втори етап от договора възлиза на 325 дни (от 16.02.2015 г. до
06.01.2016 г.) Ищецът обаче претендира неустойка за по-кратък период - от
04.09.2015 г. до датата на исковата молба, като забавата се установи, че следва
да се счита прекратена на 06.01.2016 г. или за претендирА.я период същата в
действителност е продължила 124 дни (от 04.09.2015 г. до 06.01.2016 г.). Неустойката от 0.01% на ден следва да бъде
изчислена върху стойността на договора по чл. 4, а именно 118 000 лева с
ДДС, тъй като това е пълният размер на цената по договора. Или за 124 дни
забава тя е в размер на 1463.20 лева. Ето защо за сума над посочената до пълния
претендиран размер от 6 979.50 лева и за периода след 06.01.2016 г. до
17.08.2017 г. искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
Само за пълнота следва да бъде отбелязано, че ако по
делото бе установено прекратяване на договора поради изтичане на срока му и
неизпълнение на Втори етап от възложената работа, ищецът нямаше да има право на
мораторна неустойка, тъй като при прекратен договор изпълнение вече не може да
се търси. Ищецът щеше да има право единствено на неустойка за забава поради
неизпълнение на част от работата, ако такава е уговорена.
Ищецът претендира и мораторна лихва върху претенцията си
за мораторна неустойка. Начисляване на законна лихва за забава върху вземане за
мораторна неустойка е допустимо (така решение № 73/29.06.2011 г. по т.д. №
683/2010 г. на ВКС, 1-во т.о. и решение № 230/13.07.2011 г. по т.д. №1088/2009
г. на ВКС, 2-ро т.о.) Върху 1 463.20 лева мораторната лихва за периода от
04.09.2015 г. до датата на исковата молба е в размер на 243.92 лева (определен
от съда с помощта на електронна изчислителна система), до който размер искът е
основателен, а за разликата до 1 367.63 лева следва да бъде отхвърлен като
неоснователен.
По разноските: При този резултат от
спора всяка страна има право на разноски съобразно уважената, съотв. –
отхвърлената част от иска.
Ищецът претендира разноски в размер на 16 341.75
лева. От тях 8 400 лева са за адвокатско възнаграждение, платено на
18.12.2017 г. (л. 1182). На основА.е чл. 78, ал. 1 ГПК, съобразно уважената
част от исковете, ответникът дължи да му заплати 589.94 лева от тях.
Ответникът е претендирал разноски в размер на 1300 лева,
направени като депозити за вещи лица и доказА. по делото. От тях на ответника
се дължат 1253.07 лева, на основА.е чл. 78, ал. 3 ГПК.
Воден от изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „А.“ АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление ***, да заплати на М.НА О.С.и В., гр. София,
бул. „*********, следните суми: 1. Сумата 1463.20 лева (хиляда
четиристотин шестдесет и три лева и двадесет стотинки) – договорна неустойка
съобразно чл. 15, ал. 1 от Договор № Д-30-111/15.09.2014 г. за изготвяне на
методика относно инвентаризацията на емисиите, зауствА.ята и загубите на
приоритетни вещества и някои други замърсители, за периода 04.09.2015 г. до
06.01.2016 г., на основА.е чл. 92 ЗЗД, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над присъдената
сума до пълния претендиран размер от 6979.50 лева и за периода от 07.01.2016 г.
до датата на исковата молба (17.08.2017 г.), като неоснователен; 2. Сумата 243.92 лева (двеста
четиридесет и три лева и деветдесет и две стотинки)– мораторна лихва върху
сумата по т. 1 от диспозитива за периода от 04.09.2015 г. до датата на исковата
молба (17.08.2017 г.), като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над присъдената сума до
пълния претендиран размер от 1 367.63 лева, като неоснователен, 3. Законната лихва върху сумата по т. 1
от диспозитива за периода от датата на исковата молба – 17.08.2017 г. до
окончателното изплащане на задължението и 4.
Сумата 589.94 лева (петстотин осемдесет и девет лева и деветдесет и четири стотинки) – разноски по делото, на основА.е
чл. 78, ал. 1 ГПК.
ОТХВЪРЛЯ като
неоснователни исковете на М.НА О.С.и В., гр. София, бул. „*********, против „А.“ АД, ЕИК ********, със седалище и
адрес на управление *** за заплащане на
35 640 лева (тридесет и пет хиляди шестстотин и четиридесет лева) –
представляващи платен на отпаднало основА.е аванс по Договор №
Д-30-111/15.09.2014 г. за изготвяне на методика относно инвентаризацията на
емисиите, зауствА.ята и загубите на приоритетни вещества и някои други
замърсители, с правно основА.е чл. 55, ал. 1, предл. трето ЗЗД, ведно с
претенцията за законна лихва от датата на исковата молба до окончателното
изплащане на задължението, и за
заплащане на 3 306.60 лева (три хиляди триста и шест лева и шестдесет
стотинки) – мораторна лихва върху сумата 35 640 лева за периода от
23.09.2016 г. до датата на исковата молба, с правно основА.е чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
ОСЪЖДА М.НА О.С.и В., гр. София, бул. „*********,
да заплати на „А.“ АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление ***.07 лева (хиляда двеста петдесет и три
лева и седем стотинки) – разноски по делото, на основА.е чл. 78, ал. 3 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд –
София в двуседмичен срок от връчването му на стрА.те.
СЪДИЯ: