Р Е Ш Е Н И Е
№ 2119 /21.11.2019 г., гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, XLIV състав, в публично съдебно заседание на четиринадесети
октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ВАЛЕНТИН ПУШЕВСКИ
с
участието на секретаря Мария Миланова, като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 2151 по описа за 2019 г., за да се произнесе съобрази следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Б.А.“ ООД, с
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:*** срещу Електронен фиш за
налагане на имуществена санкция серия Г № 0001839, издаден от ОД на МВР – гр.
Варна, с който на дружеството – жалбоподател, на основание разпоредбата на чл.
638, ал. 4 от Кодекса за застраховането, е наложена „имуществена санкция“ в
размер на 2000 лева (две хиляди лева) за това, че на 24.02.2019 г. в 10:06 часа
в гр. Варна, по бул. „Владислав Варненчик“ до
кръстовището с бул. „Христо Смирненски“ е установено нарушение на чл. 483, ал.
1, т. 1 от Кодекса за застраховането по отношение моторно превозно средство лек
автомобил „Форд Фиеста“ с рег. № В 9867 КР, собственост на „Б.А.“ ООД с
автоматизирано техническо
средство/ система № SD2D0024 –
нарушение на разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането.
Дружеството – жалбоподател „Б.А.“ ООД
намира издадения електронен фиш за незаконосъобразен, като навежда подробни
аргументи в защита на своето становище.Посочва, че към самият електронен фиш не
са приложени доказателства за извършеното нарушение, както и не става ясно кой
точно е допуснал извършеното нарушение. Поради гореизложените аргументи,
дружеството моли за отмяна на издадения електронен фиш за налагане на
имуществена санкция.
В проведеното на 14.10.2019 г. открито
съдебно заседание по НАХД № 2151 по описа за 2019 г., въззивното
дружество „Б.А.“ ООД се представлява от своя законен представител г-н. Ж.П.И.,
който моли за отмяна на електронния фиш за налагане на имуществена санкция,
считайки, че административното наказание следва да бъде понесено от св. Т.Ж.А.,
доколкото тя носи персонална вина за допуснатото нарушение.
В проведеното на 14.10.2019 г. открито
съдебно заседание по НАХД № 2151 по описа за 2019 г. на Варненския районен съд,
въззиваемата страна ОД на МВР – гр. Варна не изпраща нито законен, нито
процесуален представител, който да изрази позицията й в дадения ход на делото
по същество.
Съдът
намира за установено от фактическа страна следното:
На 24.02.2019 г. в 10:06 часа на бул.
„Владислав Варненчик“ в гр. Варна, до кръстовището с
бул. „Христо Смирненски“ с автоматизирано техническо средство/система №
SD2D0024, намираща се в служебен полицейски автомобил с рег. № СВ 7657 КВ, било
установено нарушение на чл. 438, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането, а
именно лек автомобил „Форд Фиеста“ с рег. № В 9867 КР, собственост на „Б.А.“
ООД се движел по пътната мрежа, без сключена застраховка „Гражданска
отговорност“.
За извършеното нарушение на чл. 438,
ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането, на дружеството „Б.А.“ ООД бил издаден
Електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г № 0001839, с който на
основание чл. 638, ал. 4 от Кодекса за застраховането, на дружеството било
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000 лева.
По отношение на доказателствата и от правна
страна, съдът намира следното:
Гореизложената фактическа обстановка
се установява и се потвърждава от приобщените по делото писмени доказателства,
а именно: самият електронен фиш серия Г № 0001839 и приложения снимков материал
към него; разпечатка от информационния масив на сектор „Пътна полиция“ към ОД
на МВР – гр. Варна по отношение собствеността на лек автомобил „Форд Фиеста“ с
рег. № В 9867 КР; разпечатка от информационната система на Гаранционен фонд,
видно от която за датата 24.02.2019 г. лек автомобил „Форд Фиеста“ с рег. № В
9867 КР няма сключена застраховка „Гражданска отговорност“; показанията на св. Т.Ж.А.;
На първо място, следва да се
подчертае, че дружеството на практика не оспорва фактическата обстановка,
установена в издадения електронен фиш, а именно, че на датата 24.02.2019 г. лек
автомобил „Форд Фиеста“ с рег. № В 9867 КР се е движел по уличната мрежа на
община Варна, в частност по бул. „Владислав Варненчик“,
като същевременно за автомобила няма сключен застрахователен договор за
застраховка „Гражданска отговорност“. Приложеният снимков материал потвърждава
това обстоятелство, а и от показанията на св. А. може да се извлече факта, че
именно тя е управлявала автомобила него момент на 24.02.2019 г., т.е.
категорично установено е, че превозното средство е било в движение на процесната дата.
От приложената на л. 5 от НАХД № 2151
по описа за 2019 г. на Варненския районен съд разпечатка от информационния
масив на Гаранционен фонд се установява, че към датата 24.02.2019 г. за лек
автомобил „Форд Фиеста“ с рег. В 9867 КР
няма сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“
Основните възражения на дружеството –
жалбоподател срещу законосъобразността на електронния фиш са по – скоро от
правно естество, като съдът ще се опита да отговори на всички тях по – надолу в
своето решение:
Съгласно разпоредбата на чл. 647, ал.
Кодекса
за застраховането, когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда,
предвидени в Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на
собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна
разписка. Собственикът е длъжен в 14 – дневен срок от получаването му да
заплати глобата или имуществената санкция. Когато собственик на МПС е
юридическо лице, то се налага имуществена санкция, а електронния фиш се връчва
на законния му представител. Член 189, ал. 5 от Закона за движение по пътищата
не се прилага.
Разпоредбата на чл. 189,
ал. 4 от Закона за движение по пътищата по принцип не приравнява ел. фиш на
АУАН и наказателно постановление като изискване за форма, съдържание, реквизити
и ред за издаване, а само като правни последици. Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, електронният фиш съдържа данни за териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, респ. имуществена санкция, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане, като обжалваният електронен фиш, съдържа
всички изброени по-горе реквизити.
На нито едно място в ЗДвП
или друг нормативен акт, не се съдържа изискване електронния фиш да бъде
подписан от определено длъжностно лице, което го е съставило, да бъде посочена
дата на издаване, да е налице подборно описание на мястото на нарушението, реда
и начина за обжалване, като именно такава е целта на закона с въвеждането на
електронния фиш – при констатирано нарушение, установено и заснето с техническо
средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен
фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
В разпоредбата на чл. 189,
ал. 4 от Закона за движение по пътищата, който подробно и изчерпателно посочва
реквизитите, които следва да съдържа електронния фиш, няма изискване същия да
бъде подписан от определено длъжностно лице. Не съществува изискване за
детайлно и подробно описание на нарушението, вкл. посочване дата на издаване,
тъй като наличието на ел. запис, видеоклип със снимков материал, калибрована система за засичане и елиминиране на човешкия
фактор е гаранция за законност.
Разпоредбата на чл.
638, ал. 4 от Кодекса
за застраховането урежда случаите при които когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за
което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, на собственика на
моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал.
1 на същия текст, а именно имуществена санкция в размер на 2000 лева.
Представения договор за наем на процесния автомобил, съдът няма как да кредитира, защото
същият на първо място няма достоверна дата, тъй като не е с нотариално заверени
подписи, а също така следва да се отбележи, че св. А. е майка на собствениците
и законни представители на дружеството „Б.А.“ ООД и очевидно има интерес
дружеството да избегне административно – наказателната отговорност за нарушение
на Кодекса за застраховането, като на практика „поеме“ вината върху себе си. В
крайна сметка към датата 24.02.2019 г. собственик на лекия автомобил се явява
дружеството „Б.А.“ ООД и именно неговата административно – наказателна
отговорност следва да бъде ангажирана.
Съдът не може да сподели за
основателно възражението за липса на доказателства за установеното нарушение –
към самата преписка е представена снимка, видно от която лекия автомобил се
движи по бул. „Владислав Варненчик“, а и самата св. А.
призна, че е управлявала автомобила, макар и без застраховка „Гражданска
отговорност“, така, че според съда нарушението е безспорно установено.
Също така съдът застъпва позиция, че
разпоредбата на чл. 28, буква „А“ от ЗАНН е неприложима, тъй като това е
нарушение, което може пряко да засегне всеки един участник в движението по
пътищата, поради което и е обществено неприемливо да се прояви снизхождение към
въззивното дружество. Още повече, че приложението на
чл. 28, буква „А“ от ЗАНН в случая няма
да е честно спрямо останалите частноправни субекти в страната, които коректно
да сключват застраховка „Гражданска отговорност“.
Съдът би желал да вземе отношение и по
още един въпрос, който не е повдигнат от въззивното
дружество, но все пак е уместно да се изясни за пълнота на мотивите. Прави
впечатление, че самото нарушение не е описано по – най – детайлния и сполучлив начин
в обстоятелствената част на електронния фиш, но характера на нарушението се
извлича от посочената нормативна разпоредба. В случая според съда тази
непрецизност на административно – наказващия орган не е ограничила правото на
защита на дружеството, доказателство за което е въззивната
жалба, от чието съдържание става ясно, че дружеството ясно е разбрало какво е
допуснатото от него нарушение и е упражнило правото си на защита в пълен обем.
Мотивиран
от изложеното, съдът приема, че издаденият електронен фиш следва да бъде
потвърден изцяло като правилен и законосъобразен, поради което и на основание
чл. 63, ал.1 ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на имуществена
санкция серия Г № 0001839, издаден от ОД на МВР – гр. Варна, с който на „Б.А.“
ООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:***, на основание
разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от Кодекса за застраховането, е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 2000 лева (две хиляди лева) за това, че на
24.02.2019 г. в 10:06 часа в гр. Варна, по бул. „Владислав Варненчик“
до кръстовището с бул. „Христо Смирненски“ е установено нарушение на чл. 483,
ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането по отношение моторно превозно средство
лек автомобил „Форд Фиеста“ с рег. № В 9867 КР, собственост на „Б.А.“ ООД с
автоматизирано техническо средство/ система № SD2D0024 – нарушение на
разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Варна в 14 – дневен
срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: