Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. София, 31.01.2020 г.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Софийският окръжен съд, гражданско
отделение, втори въззивен състав в публичното заседание,
проведено на петнадесети януари две хиляди и двадесета в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРИНА СЛАВЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ВАНЯ ИВАНОВА
БОРЯНА ГАЩАРОВА
при
секретаря Цветанка Павлова, като разгледа докладваното от съдия Иванова гр. д.
№ 857 по описа за
Производството е по чл.258 и сл. от ГПК.
С решение № 218 от 26.08.2019 г. по
гр.д. № 669/2019 г. Районен съд – гр. Б.
е признал за незаконно и отменил уволнението на Х.М.Н., извършено с акт за
прекратяване № БТГ-ЧР – изх. № 26/07.02.2019 г. на изпълнителния директор на „Б.”
ЕАД; възстановил е Х.М.Н. на заеманата преди уволнението длъжност „Специалист
доставки; осъдил е „Б.” ЕАД да заплати на Х.М.Н. сумата 12 366, 42 лв.,
представляваща обезщетение за времето на оставане без работа поради незаконното
уволнение за периода от 08.02.2019 г. до 07.08.2019 г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба до окончателното й изплащане, като е отхвърлил иска
за разликата над тази сума до пълния предявен размер от 12 947,64 лева.
Ответникът е осъден да заплати на ищеца разноските за адвокатско възнаграждение
размер на 788 лева, както и в полза на Районен съд – гр.Б. дължимите държавни
такси в общ размер 65,65 лева, а ищецът е осъден да заплати на ответника сумата
14 лева за юрисконсултско възнаграждение съобразно
отхвърлената част от исковите претенции.
Решението е обжалвано от ответника в първоинстанционното
производство като неправилно и незаконосъобразно. Оспорва се извода на съда за
неустановеност на реално съкращаване на щата на РЗ РБ Б., както и извода за
необходимостта от извършване на подбор по чл. 329 от КТ. Излага се довод, че с
оглед съществените различия между трудовите функции на заеманата от ищеца
длъжност „Специалист доставки”, която и била съкратена, и съществуващата в
предприятието длъжност „Снабдител доставки”, извършването на подбор не е било
задължително за работодателя и неизвършването му не води до незаконност на
уволнението. Излагат се и възражения срещу извода на съда за нарушение на чл.
20 от КТД при извършване на процесното уволнение. Направено
е и възражение срещу допуснатото с обжалваното решение на предварителното му
изпълнение в частта относно присъденото обезщетение по чл. 225, ал. 1 от КТ с
довод, че допускане на предварително изпълнение не е поискано от ищеца.
Отправено е искане обжалваното решение да бъде отменено и вместо него
постановено друго, с което се признае акт за прекратяване № БТГ-ЧР-изх. № 26/07.02.2019
г. за правилен и законосъобразен.
Ответникът по жалбата оспорва същата и настоява
обжалваното решение да бъде потвърдено.
Решението в частта, с която е отхвърлен иска по чл. 344,
ал.1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 от КТ за разликата над
приетия за основателен размер от 12 366, 42 лв. до пълния предявен размер от 12 947,64
лв., не е обжалвано от ищеца.
За да се произнесе, въззивният
съд взе предвид следното:
Производството пред Районен съд – гр. Б. е
образувано по предявени от Х.М.Н. срещу „Б.” ЕАД искове за признаване на незаконността и
отмяна на уволнението му, извършено с Акт за прекратяване на изпълнителния
директор на ответното дружество № БТГ-ЧР-изх. № 26/07.02.2019 г., за възстановяване
на ищеца на предишната му работа и за осъждане на ответника да му заплати
сумата 12 947,64 лв. /след допуснато увеличение на размера на иска/,
представляваща обезщетение за оставане без работа поради уволнението за период
от шест месеца, считано от 07.02.2019 г. до 07.08.2019 г., ведно със законната
лихва върху тази сума от подаване на исковата молба до окончателното й
изплащане.
Ищецът твърди в исковата молба,
че работел при ответника на длъжността „Специалист доставки” с място на работа
в Регионално звено Ремонтна база „Б.” /РЗ РБ Б./, и с акт № БТГ-ЧР- изх. № 26/07.02.2019 г. на
изпълнителния директор на ответното дружество трудовото му правоотношение било
прекратено поради съкращаване в щата на основание чл. 328, ал.1, т. 2 от КТ.
Твърди, че уволнението му е незаконно, тъй като не е налице посоченото в
заповедта за уволнение основание за прекратяване на трудовото му правоотношение
– съкращаване на щата по смисъла на чл. 328, ал.1, т.2 от КТ, а действителното основание е закриване на част
от предприятието, а именно на РЗ РБ „Б.”. Излага възражение, че не е налице
промяна в щата на ответното дружество поради липса на утвърдено от компетентен
орган щатно разписание, с което да е одобрена такава промяна, както и
възражение за незаконосъобразност на извършения подбор по подробно изложени
съображения. Сочи, че уволнението е било извършено в нарушение на чл. 20 от КТ,
предвиждащ задължение на работодателя при предстоящо освобождаване на членуващи
в синдикатите организации работници и служители поради съкращаване на щата да
уведоми председателите на двете синдикални организации на посочен от тях
служебен имейл, преди връчване на предизвестията за прекратяване на трудовите
правоотношения, което не било направено.
С отговора на исковата молба ответникът оспорва исковете.
Оспорва всички изложени в исковата молба възражения за незаконосъобразност на
извършеното уволнение. Твърди, че с решения на органите на дружеството РЗ РБ Б.
/Регионално звено Ремонтна база Б./ е разформирована, и на нейно място са създадени
две нови звена - отдел „Проектиране и конструкции” към Главно управление
„Техническа експлоатация” и функционално звено „Производствено експлоатационен
цех” към РЗ СЗЕР /Регионално звено Северозападен експлоатационен район Б./,
като основната му дейност не е променена и продължила да съществува
разпределена между двете нови звена. Част от щатните бройки на разформированото
РЗ РБ Б. били прехвърлени в така създадените две нови звена, а останалите щатни
бройки са съкратени, като между служителите с еднакви или близки длъжностни
задължения в РЗ РБ Б. и РЗ СЗЕР Б. бил проведен подбор на основание чл. 329 от КТ. Твърди, че е налице реално съкращаване на щата на заеманата от ищеца
длъжност, тъй като длъжността на ищеца е изцяло премахната, не е прехвърлена в
СЗЕР Б. или в Централно управление на дружеството, а изпълняваните от ищеца
трудови задължения не са разпределени или прехвърлени на други служители.
Оспорва се направеното с исковата молба възражение за незаконосъобразност на
извършения подбор с довод, че работодателят не е имал задължение да извършва
подбор, тъй като в щатното разписание на РЗ РБ Б. не съществува друга длъжност
със същите или сходни трудови функции като тези на ищеца, а единствената сходна
по наименование длъжност в щатното разписание на РЗ СЗЕР Б. „снабдител
доставчик” се различава съществено по трудови задължения със съкратената
длъжност „специалист доставки”. Във връзка с направеното от ищеца възражение за
нарушаване на чл. 20 от КТ ответникът сочи, че тази разпоредба на КТД не засяга
законосъобразността на прекратяване на трудовите правоотношения, а същата е
договорна с цел представителите на синдикалните организации да бъдат
информирани с оглед спазване на изискванията на закона при масови уволнения. В
случай на уважаване на иска по чл. 225 от КТ ответникът е направил възражение
за прихващане на претендираното от ищеца обезщетение
със сумата 12 947,64 лева, представляваща общ размер на изплатените му обезщетения
по чл. 220, ал. 1 и чл 222, ал. 1 от КТ, вр. чл. 53 /1/ от КТД/2019 г. Така направеното възражение първоинстанционният съд е приел като насрещен иск за
възстановяване на изплатени обезщетения в общ размер от 12 947,64 лв.,
който е отделил за разглеждане в отделно производство на основание чл. 210, ал.
2, вр. чл. 314, ал. 2 ат ГПК.
Съдът, след преценка на събраните по
делото доказателства,
приема за установено
от фактическа страна следното:
Не е спорно между страните, че до
уволнението ищецът е работел при ответника по трудово правоотношение като е
заемал длъжността „специалист доставки” с място на работа РЗ РБ /Регионално звено
Ремонтна база/ Б..
Видно
е от утвърденото длъжностно щатно разписание на РЗ РБ Б., в сила от 01.11.2015
г., че общата численост на персонала по щатни бройки е 46, а за длъжността
„специалист доставки” / с код по НКПД
3323 3005// е предвидена една щатна бройка.
С доклад от 14.11.2018 г. на изпълнителния
директор на ответното дружество до Управителния съвет е отправено предложение
за промени в организационната структура и щатното разписание на Централното
управление на ответното дружество и регионалните звена, част от която промяна е
разформироване на РЗ РБ Б. и създаване на нейно място две нови звена, както
следва: Отдел „Проектиране и конструкция в Главно управление „Техническа
експлоатация” и функционално структурно звено „Производствено експлтационен цех” към СЗЕР Б. /с ранг на отдел/, оформено
от служителите, заемащи щатните бройки за длъжностите „работник производство”,
монтаж и ремонт на газови съоръжения и оборудване”, „заварчик”, „монтажник,
електрооборудване”, „стругар”, които да бъдат прехвърлени към СЗЕР Б..
Предложено е към СЗЕР Б. да бъдат прехвърлени и една щатна бройка за длъжността
„чистач, производствени помещения” и половин щатна бройка за длъжността „оператор,
парни и водогрейни съоръжения”, или общото количество
щатни бройки, които е предложено да бъдат прехвърлени, е 12,5, а останалите
щатни бройки да бъдат съкратени като се проведе конкурс между служители с
еднакви или близки длъжности в СЗЕР Б..
С
решение от 14.11.2018 г. на Управителния съвет на ответното дружество са
одобрени предложените промени, като това решение е одобрено от Надзорния съвет
на 16.11.2018 г.
Видно от утвърденото щатно
разписание на длъжностите в Централно управление /регионално звено РБ Б. от
31.01.2019 г., в сила от 01.02.2019 г., за длъжността „специалист доставки” са
предвидени 0 щатни бройки /т.е. не е предвидена щатна бройка/
В
утвърденото на 31.01.2019 г. щатно разписание на длъжностите на СЗЕР, в сила от
01.02.2019 г. , предвидената обща численост на персонала по щатни бройки е 174/5, като длъжността „специалист
доставки” не фигурира в това щатно разписание. В щатното разписание фигурира една щатна
бройка за длъжността „снабдител/доставки” /с код по НКПД 43212015/.
Видно
от утвърденото на 31.01.2019 г. изменение на щатното разписание на длъжностите
на „Б.” ЕАД ***, че част от съществуващите щатове за определени длъжности са
премахнати, други намалени, като в новото щатно разписание не е предвиден щат
за длъжността „специалист доставки”.
Видно
от заповед № БТГ-ЧР-Зап. 3/31.01.2019
г., считано от 01.02.2019 г. се закрива РБ „Б.“, като всички длъжности по
действащото щатно разписание в сила от 01.11.2015 г. се съкращават, във
връзка което в щатното разписание на РБ
РЗ Б., в сила от 01.02.2019 г., не са предвидени щатни бройки за тези
длъжности.
По
делото е представен колективен трудов договор, сключен на 20.12.2018 г. между
ответния работодател и синдикалните организации на работещите в дружеството. В
чл. 20 от КТД е предвидено, че при съкращаване на щата е необходимо
предварително да се уведомят синдикалните
организации. В чл. 22, ал.1, б. „б” са посочени основните и допълнителните критерии при извършването на подбор. Представено е и Приложение № 5, неразделна част от КТД, съдържащо критериите за извършване
на подбор на служители поради
закриване на част от предприятието,
съкращаване в щата или намаляване обема на работа в дружеството. В приложението подробно е описана и процедурата по извършване на подбора.
Посочено е, че подборът се извършва на
регионално и териториално ниво, като започва
със заповед на ръководителя на отдел „Човешки
ресурси“ – ЦУ въз основа на определената
с длъжностното разписание численост на персонала.
Изискванията към заповедта са да съдържа
брой и наименование на длъжностите, които ще се
съкращават, поименно посочване на служителите,
измежду които ще се осъществява
подборът, състав на комисията по
подбора и срок за приключването му. Въз основа на формулярите а оценка, подписани от прекия ръководител, комисията извършва класиране, за което
се съставя протокол, подписан от всички членове.
Протоколът
се представя на изпълнителния директор на дружеството в тридневен срок от приключване на подбора.
Със заповед № ЧР – 1/от
21.01.2019 г. на изп. директор на ответното дружество
е назначена комисия за извършване на подбор с оглед съкращаване на посочените в
заповедта длъжности, сред които е длъжността „специалист доставки”, като е
определено в подбора да участват ищецът Х.Н., заемащ длъжността „специалист
доставки”, и В. В.ев,
заемащ длъжността „снабдител/доставчик”. На 03.01 и на 04.01.2019 г. са изготвени
индивидуални формуляри за оценка на двамата работници от преките им
ръководители.
Видно от протокол от 22.01.2019
г. на комисията по подбора, същата е взела решение изготвеният предварителен
протокол № 5/22.01.2019 г. да бъде анулиран. Решението е мотивирано с това, че
длъжностите „специалист доставки” и „снабдител доставчик” имат съществени различия в трудовите функции и
отговорности и изискваното образование, поради което подбор не следва да се
извършва.
Представени са длъжностните
характеристики на длъжността „специалист, доставки” в териториално звено РЗ РБ
-Б. и на длъжността „снабдител, доставчик” в териториално звено СЗЕР – Б., в
което са посочени основните трудови функции на длъжността, основните трудови
задължения и отговорности, организационната подчиненост на длъжността,
специалните изисквания за правоспособност, изискванията за заемане на
длъжността.
До ищеца е отправено предизвестие
от изпълнителния директор на „Б.” ЕАД за прекратяване на трудовото
правоотношение с него поради съкращаване в щата, връчено на 07.02.2019 г.
С акт за прекратяване № БТГ-ЧР-
изх. № 26/07.02.2019 г. на изпълнителния директор на „Б.” ЕАД трудовото
правоотношение между ищеца и ответника е прекратено едностранно от ответника на
основание чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ, като в словесната част на заповедта като
причина за прекратяване на трудовия договор е посочено „съкращаване в щата”.
От така установените по делото факти, правните изводи на съда са следните:
Предявени са обективно съединени
искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от КТ, вр. чл. 225, ал. 1 от КТ.
В производството по чл. 344, ал.
1 от КТ в тежест на ответника работодател е да докаже предпоставките за
законосъобразно упражняване на правото му да прекрати договора с оглед
наведените от ищеца конкретни оплаквания и възражения срещу законосъобразността
на уволнението. Работодателят следва
съобразно наведените от работника оспорвания да
установи надлежното осъществяване на фактическия състав, предвиден в приложеното от него основание
за прекратяване на трудовоото правоотношение.
В случая, видно от твърденията в
исковата молба, ищецът е основал оспорването на законността на уволнението му със
следните възражения: неосъществяване на соченото в уволнителната заповед
основание за уволнение „съкращаване на щата”, като действителното основание
според него било „закриване на част от предприятието”; липса на промяна в
щатното разписание; незаконосъобразно извършен подбор с оглед критериите по чл.
329 от КТ, както и неспазване на предвиденото в чл. 20 от КТД изискване за
уведомяване на синдикалните организации преди връчване на предизвестията за
прекратяване на трудовите правоотношения на основание съкращаване на щата с
членуващи в тези организации работници и служители.
Едностранното прекратяване на
трудовото правоотношение с ищеца е извършено от ответника на основанието по чл.
328, ал. 1 т. 2 от КТ- съкращаване на щата, което е видно от текстовата част на
оспорената уволнителна заповед / акт за прекратяване № БТГ-ЧР- изх. № 26/07.02.2019
г. на изпълнителния директор на „Б.” ЕАД/.
В разпоредбата на чл. 328, ал. 1,
т. 2 от КТ се съдържат две отделни правни основания за едностранно прекратяване
на трудовия договор от работодателя– закриване на част от предприятието и
съкращаване на щата, които имат различен фактически състав. „Съкращаване на
щата” представлява премахване на щатни бройки от разписанието на предприятието.
„Закриване на част от предприятието” е налице, когато се преустановява изцяло
дейността на самостоятелно обособено звено от неговата структура – служба,
клон, цех, отдел и пр. Със закриването на съответната част от предприятието
отпада необходимостта от осъществяване на съответната дейност, което налага и
освобождаването от работа на работниците и служителите, заети в осъществяването
на закриваната част от дейността му. За да е налице това основание, следва
частта от предприятието да е обособена като самостоятелна организационно управленска единица в структурата на предприятието и тази обособеност да е основана на териториален, финансово
икономически или функционален критерий. Преустановяването на дейността трябва да се
преценява не с оглед на обособеното
звено, а с оглед на цялото предприятие. Не е
налице „закриване на част от предприятието” в случаите на вътрешно
организационно преустройство на предприятието, при което дейността на
съответното поделение или звено продължава да съществува, но се разпределя
между други звена, слива се със съществуващи звена или на мястото на закритото
звено е създадено ново, което е поело обособената дейност или част от тази
дейност на закритото такова, или когато дейността на съответното звено е
запазена, но се осъществява в по-малък обем или с по-малък брой работници и служители.
В тези случаи не е отпаднала нуждата
от ангажираната за осъществяването й работна сила.
В случая, съвкупният
анализ на събраните писмени доказателства – доклад на изпълнителния директор на
ответното дружество, решения на органите на дружеството, щатни разписания на РБ
РЗ Б., СЗЕР – Б. и
Централно управление на „Б.” ЕАД, не налага извод за осъществяване на
фактическия състав на основанието „закриване на част от предприятието” на
ответника по смисъла на разпоредбата на чл 328, ал.
1, т.1 предл. 1 от КТ, каквото ищецът твърди да е
налице. Установява се от тези доказателства, че съществуващото в предприятието
на ответното дружество обособено звено /РЗ РБ Б./, към което се е числяла
изпълняваната от ищеца длъжност „специалист, доставки”, е закрито, т.е. същото
е премахнато като самостоятелна единица в предприятието. Това закриване обаче
не е довело да пълно и окончателно преустановяване на дейността на посоченото
звено в рамките на цялото предприятие. Закриването на посоченото обособено
звено РЗ РБ Б. е било част от извършено в ответното предприятие вътрешно
структурно и организационно преустройство, при което дейността му не е прекратена,
а е разпределена между други съществуващи звена чрез създаване в тях на отделни
сектори /или подотдели/. Така в Главно управление „Техническа експлоатация” е
създаден отдел „Проектиране и конструкции”, а в СЗЕР Б. е създадено звено
„Производствено експлотационен цех”. Видно е от
представените щатни разписания на посочените звена, че в изпълнение на взетото
от компетентния орган на дружеството решение, с което са одобрени предложените
от изпълнителния директор структурни промени, са извършени промени не само в
щатната численост на персонала на тези съществуващи звена, но и промени в
структурно и функционално отношение. При така извършеното
вътрешноорганизационно и структурно преустройство, при което осъществяваната от
РЗ РБ Б. дейност е разпределена между други структурни звена, за
осъществяването й са необходими по-малък брой работници, което е видно от
сравнението на числеността на персонала на закритата РЗ РБ Б. и щатната
численост на звената, към които дейността му е преминала.
С оглед на горното, съдът намира,
че в случая не е осъществен фактическия състав на основанието „закриване на
част от предприятието”, поради което направеното в исковата молба възражение в
тази насока е неоснователно. Предвид
направеното от ищеца оспорване, следва да се прецени налице ли е реално
съкращаване на щата на заеманата от ищеца длъжност, т.е. осъществило ли се е
посоченото в уволнителната заповед основание „съкращаване на щата”. Както бе
посочено по-горе, „съкращаване на щата” представлява премахване на щатни бройки
от разписанието на предприятието. В случая се установява от щатното разписание
на длъжностите в РБ РЗ Б. от
С оглед на това следва да се
приеме, че е налице реално съкращаване на щата досежно
изпълняваната от ищеца длъжност.
При уволнение поради съкращаване
на щата в случаите, когато се съкращава една или няколко от съществуващите
в щата няколко на брой еднородни
длъжности /трудови функции/, работодателят е длъжен да извърши подбор съобразно чл. 329, ал. 1 от КТ,
за да се прецени кой от служителите, които осъществяват тази трудова функция
следва да бъде уволнен, за да останат на работа тези, които имат по-високо ниво
на квалификация и работят по-добре. Длъжностите трябва да съдържат близки или
сходни трудови функции, за да може да се извърши съпоставка. При премахване на
всички щатни бройки за длъжността или на единствената щатна бройка, подборът не
е задължителен.
В процесния
случай работодателят е прекратил трудовото правоотношение с ищеца на основание
съкращаване на щата, без да извърши подбор по чл. 329 от КТ. Видно е от
доказателствата по делото, че макар работодателят да е взел решение за
извършване на подбор и въз основа на него е започнала процедура по подбор между
ищеца и заемащия длъжността „снабдител доставки” работник в съществуващото
звено СЗЕР Б., тази процедура не е завършена – протоколът на комисията по
подбор за класиране на участващите в подбора лица е бил анулиран. Не е налице акт на
компетентния орган на дружеството, обективиращ волята
му да приеме резултатите от извършеното класиране и респективно да прекрати
трудовото правоотношение с работника поради съкращаване на щата на основание
резултатите от подбора. Поради незавършване на фактическия състав на
процедурата по подбора следва да се приеме, че такъв подбор не е бил извършен
от работодателя преди упражненото от него право да прекрати едностранно
трудовото правоотношение с ищеца на основанието по чл. 328, ал. 1, т.2 от КТ.
Поради това възраженията на ищеца в исковата молба относно незаконосъобразност
на извършения подбор се явяват безпредметни, след като подбор реално не е бил
извършен. Релевантно за спора при това положение е дали работодателят е бил
длъжен да извърши подбор в конкретния случай, тъй като, ако подборът е бил
задължителен, неизвършването му води до незаконосъобразност на уволнението.
Както бе посочено по-горе, при
премахване на единствената щатна бройка за длъжността, подборът не е
задължителен. В случая е премахната единствената съществувала в ответното
предприятие щатна бройка за длъжността „специалист доставки” – видно е щатните
разписания на длъжностите в закритото звено РБ РЗ Б., в звеното Централно
управление /в което се прехвърлени част от длъжностите от закритото звено/, и в
същесвуващато звено СЗЕР Б., че друга щатна бройка за
посочената длъжност не е предвидена. Не са изложени твърдения от оспорващия
уволнението ищец в някое от звената на предприятието на ответника да е съществувала
длъжност, еднородна по трудови функции със съкратената длъжност „специалист
доставки”. Такъв извод не може да се направи и от доказателствата по делото.
Единствената приблизително сходна по наименование длъжност в предприятието е
длъжността „снабдител, доставки”, съществуваща в звено СЗЕР Б., която е била
първоначално определена от работодателя
за подбор измежду предвидената за съкращаване длъжност на ищеца
„специалист доставки”, който подбор, както бе посочено по-горе, не е бил
осъществен реално. При съпоставката на
длъжностните характеристики на двете длъжности „специалист, доставки” и
„снабдител, доставчик”, дори и само от наименованието на длъжностите е видно,
че се касае за различен по вид персонал. Доколкото за преценката за еднородността
на длъжностите за определяне на работниците, които следва да участват в подбор,
от значение е не наименованието на длъжността, а съдържанието на трудовата
функция, следва да се съпоставят конкретните основни и допълнителни трудови
задължения на всяка от длъжностите, за да се направи извод дали те са идентични
или сходни. При сравняване на описаните в длъжностните характеристики на двете
длъжности трудови функции, задължения и отговорности, се установява само частична
идентичност на някои от основните конкретни трудови задължения, а именно:
изпълняване на заявки за закупуване на стоки и материали, оформяне на
документите за закупуването на стоки и материали, транспортира от доставчиците
до предаването в складовете на закупените стоки и материали, извършване на
извънпланови закупувания при
необходимост на стоки и материали, водене на установената първична отчетност
при приемане и предаване на стоките и материалите, доставяне на необходимите
оферти от търговските магазини за закупуване на стоки и материали. Тези функции
най-общо се свеждат до техническо и материално изпълнение на дейността по
снабдяването на съответното производствено звено на стоки и материали,
необходими за осъществяване на дейността им, и първично документиране на
доставките. Видно е, че в обема на трудовите функции на длъжността „специалист,
доставки” се включват обаче и много други специфични по естеството им задължения,
които надхвърлят обхвата на непосредственото техническо осигуряване на
необходимите стоки и материали. Такива задължения на длъжността „специалист,
доставки” са: подготвяне на документациите за участие в процедури за възлагане
на малки обществени поръчки, организиране на подготовката и провеждането на
тези процедури, подготвяне на необходимите покани за оферти и съпровождащите ги
документи, организиране обявяването на тези покани, изготвяне на анализ на
получени оферти или друга търговска информация, участие в комисии и работни
групи, подготвяне на необходимите документи за изпращане на поръчки или възлагателни писма, организиране и координиране на цялата
кореспонденция, контрол за спазване на количествените и качествени показатели
на стоките от доставчиците и изготвя протоколи за рекламации. Наличието на
всички тези значителни по брой и вид допълнителни трудови функции и задължения
на заемащия длъжността „специалист, доставки” в сравнение с длъжността
„снабдител, доставчик” неминуемо изключват извод за идентичност на двете
длъжности. Обемът и естеството на тези задължения, свързани с осъществяване на специфични дейности в областта на обществените
поръчки, както и цялостното осъществяване на
договорните отношения с доставчиците на стоки и материали, и контролни
функции, които обуславят и по-високи изисквания и респективно отговорности,
сочат за съществено различие между двете длъжности. При такова различие на
трудовите функции на длъжностите „специалист, доставки” и „снабдител
доставчик”, сравняване между заемащите ги служители чрез единно прилагане на
критериите по чл. 329 от КТ не може да
бъде извършена и същите не подлежат на подбор. След като работодателят не е бил
длъжен да извършва подбор при съкращаването на щата на заеманата от ищеца
длъжност, неизвършването на такъв подбор не води до незаконосъобразност на процесното уволнение.
Неоснователно е направеното с
исковата молба възражение за незаконосъобразност на уволнението поради
нарушение на чл. 20 от колективния трудов договор. Посочената разпоредба на КТД
установява задължение на работодателя при предстоящо освобождаване на работници
и служители, членуващи в синдикатите, дължащо се на преструктуриране на
дружеството поради съкращаване на щата или намаляване на обема на работа, да
уведоми председателите на двете синдикални организации на посочен от тях
служебен имейл, преди връчване на предизвестията за прекратяване на трудовите
правоотношения. Разпоредбата на чл. 20 от КТД предвижда единствено задължение
за уведомяване от страна на работодателя на председателите на синдикалните
организации в дружеството. В нея не са предвидени относими
към прекратяването на трудовите правоотношения с членуващи в синдикатите
работници и служители на предвидените основания последици от уведомяването – не
е предвидено изискване за съгласие от страна на синдикалния орган или каквото и
да било изявление на последния във връзка с това уведомяване, поради което само
по себе си неуведомяването на председателите на синдикалните организации за
предстоящото прекратяване на трудовото правоотношение с ищеца, не опорочава
извършеното уволнение. Членуващите в синдикални организации по начало не се ползват
от предвидената в КТ закрила при уволнение. В разпоредбата на чл. 333, ал. 4 от КТ е предвидено изискване за предварително съгласие на съответния синдикален
орган в предприятието при уволнение на работник или служител при съкращаване на
щата, само когато това е предвидено в колективния трудов договор. В случая, в
КТД не е предвидено изискване за предварително съгласие на синдикалния орган, а
само уведомяване. Следва да се посочи само за пълнота на изложението, че
председателите на двете синдикални организации са били част от назначената от
изпълнителния директор на ответното дружество комисия по извършване на подбора,
с което на практика те са били уведомени за предстоящото освобождаване на
членуващи в синдикатите работници.
С оглед на горното, извършеното
едностранно прекратяване на трудовото правоотношение с ищеца на основание чл.
328, ал. 1, т. 2 от КТ – съкращаване на щата, е законосъобразно. Поради това
предявеният иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 за признаване за
незаконно и отмяна на уволнението на ищеца е неоснователен. Предвид неоснователността
на главния иск, неоснователни са и обусловените от него искове по чл. 344, ал.
1, т. 2 и т. 3 от КТ – за възстановяване на ищеца на предишната му работа и за
заплащане на обезщетение за времето, през което е останал без работа поради
уволнението.
С оглед на горните изводи първоинстанционното решение следва да бъде отменено в
обжалваните му части, с които е признато за незаконно и отменено уволнението на
ищеца, същият е възстановен на предишната му работа, и е осъден ответника да му
заплати обезщетение в размер на 12 366,42 лева за времето, през което е
останал без работа поради уволнението за периода от 08.02.2019 г. до 07.08.2019
г., и вместо него се постанови друго, с което се отхвърлят така предявените
искове.
С оглед изхода на делото пред
настоящата инстанция и направеното от жалбоподателя искане за разноски,
ответникът по жалбата следва да бъде осъден да му заплати направените разноски
за юрисконсултско адвокатско възнаграждение в двете
съдебни инстанции в общ размер 300 лева, определен съобразно чл. 23, т. 1 от
НЗПП, вр. 78, ал. 8 от ГПК, както и сумата 327,33 лв.
платена от жалбоподателя държавна такса за въззивно
обжалване, или общо разноски в размер на 627,33 лв.
Воден от горното,
Софийски окръжен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение № 218 от 26.08.2019 г., постановено по гр. д.
№ 669/2019 г. на Районен съд – гр. Б., в
ЧАСТИТЕ, с които е признато за незаконно и отменено уволнението на Х.М.Н.,
извършено с акт за прекратяване № БТГ-ЧР – изх. № 26/07.02.2019 г. на
изпълнителния директор на „Б.” ЕАД; Х.М.Н. е възстановен на заеманата преди
уволнението длъжност „специалист доставки”; „Б.” ЕАД е осъдено да заплати на Х.М.Н.
сумата 12 366,42 лв., представляваща обезщетение за времето на оставане
без работа поради незаконното уволнение за периода от 08.02.2019 г. до 07.08.2019
г., ведно със законната лихва от датата
на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане, И ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Х.М.Н. срещу Б.” ЕАД искове с
правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1,2 и 3, вр. чл.
225, ал. 1 от КТ за признаване за незаконно и отмяна на уволнението му,
извършено с акт за прекратяване № БТГ-ЧР – изх. № 26/07.02.2019 г. на
изпълнителния директор на „Б.” ЕАД; за
възстановяване на Х.М.Н. на заеманата
преди уволнението длъжност „Специалист доставки”; за осъждане на „Б.” ЕАД да
заплати на Х.М.Н. сумата 12 366,42 лв., представляваща обезщетение за
времето на оставане без работа поради незаконното уволнение за периода от
08.02.2019 г. до 07.08.2019 г., ведно
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното й
изплащане.
ОСЪЖДА Х.М.Н. с ЕГН **********, с адрес ***, да заплати
на „Б.” ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, сумата 627,33
лева за разноски по делото.
Решението е влязло в сила като необжалвано в частта му,
с която предявения от Х.М.Н. иск по чл. 344, ал.1, т. 3, вр.
чл. 225, ал. 1 от КТ е отхвърлен за разликата над сумата 12 366,43 лева до
пълния предявен размер от 12 947,64 лева.
Решението подлежи на обжалване
пред ВКС в едномесечен срок от връчването на препис от него.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.