РЕШЕНИЕ
№
гр. Русе, 09.05.2018 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Русе, ІV
състав, в публично заседание на дванадесети април през две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
СЪДИЯ: И. РАЙЧЕВА
при
секретаря ДИАНА МИХАЙЛОВА като разгледа докладваното от съдия РАЙЧЕВА адм.
дело № 145 по описа за 2018
година, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 145 и
сл. от АПК и е образувано по жалба на "Ивел 10" ЕООД, ЕИК *********
със седалище и адрес на управление гр. Русе, ул. Прага № 3, вх. 1, ет. 8 с
управител И.А.Д. против заповед № 108/20.02.2018 г. на директора на Териториално
поделение Държавно ловно стопанство „Дунав" – гр. Русе (ТП ДЛС Дунав –
Русе), с която след проведен търг с явно наддаване за продажба на стояща
дървесна на корен от горски територии държавна собственост на територията на ТП
ДЛС Дунав – Русе, „Княжевска гора” ООД със седалище с. Смирненски, общ. Ветово е
определен за купувач в Обект № 1811, при цена 30 073,00 лева без ДДС.
Искането в жалбата е заповедта от 20.02.2018
г. на директора на ТП ДЛС Дунав – Русе да бъде обявена за нищожна, като
издадена от материално некомпетентен орган или алтернативно да бъде отменена като
незаконосъобразно постановена, поради противоречие с материалноправните
разпоредби и съществено нарушение на административно – производствените
правила. Счита, че неправилно жалбоподателят е бил отстранен от участие в
търга, въпреки, че е отговарял на всички условия за участие. Жалбоподателят
претендира присъждане на разноски, съгласно представен списък.
Ответникът - директор на ТП ДЛС Дунав
– Русе чрез процесуалния си представител в писмен отговор по жалбата и в хода
на делото по същество оспорва жалбата и счита, че заповедта е правилна и
законосъобразна и моли да бъде потвърдена като такава. Претендира разноски по
списък.
По делото е конституирано като
заинтересована страна „Княжевска гора” ООД, което не изпраща представител и не
изразява становище по жалбата.
Административният съд като извърши
цялостна служебна проверка на обжалвания административен акт и прецени
изложените в съдебно заседание пред настоящата инстанция доводи, както и тези в
жалбата, становищата и писмените отговори на страните, намира за установено
следното:
Жалбата е допустима. Подадена е от заинтересовано от разпореденото с нея лице
– участник в търга, който е отстранен, като с обжалваната заповед друго лице е
определено за спечелило търга. Жалбата е подадена в законоустановения 14-дневен
срок.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Заповед № 108/20.02.2018 г., предмет
на оспорване в настоящото производство, е издадена от компетентен орган –
Директор на ТП ДЛС Дунав – Русе. Компетентността на ответника произтича от чл.
174, ал. 2 от Закона за горите, във връзка с чл. 50, т. 2 от Наредбата за
условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии –
държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни
горски продукти (за краткост по-долу наричана само Наредбата) и заповед №
126/06.12.2011 г. на директора на Северноцентрално държавно предприятие – ДП –
Габрово (л.л. 39-40 от делото), с която директорите на териториални поделения в
държавното предприятие са оправомощени да провеждат и организират самостоятелно
процедури по продажба на стояща дървесина на корен. Освен това по делото са
представени и договор за управление № ДУ-05/21.09.2017 г. (л.л. 8-13), сключен
между ответника и Северноцентрално държавно предприятие – ДП Габрово, както и
нотариално заверено пълномощно от 22.12.2016 г., от които е видно, че
управлението на ТП ДЛС Дунав – Русе е възложено на Й.В. С. като негов директор и в това му
качество последният е упълномощен да представлява ДЛС Дунав ТП като провежда и
организира самостоятелно процедури по продажба на стояща дървесина на корен, на
добита дървесина и на недървесни горски продукти (т. 3 от пълномощното).
Съдът не споделя възраженията на
жалбоподателя, че в конкретния случай, изброените по-горе документи не обосновават
наличие на правомощие за ответника да открие и проведе процедура за продажба на
стояща дървесина на корен. На първа място със заповед № 126/06.12.2011 г.
директорът на СЦДП – ДП – Габрово е предоставил част от своите правомощия на
директорите на териториалните поделения ДГС и ДЛС, сред които и правомощието да
провеждат процедури за продажба на дървесина. Става въпрос за правомощия на
един административен орган, предоставени на други длъжностни лица, при което е
без правно значение кое точно физическо лице е делегиращия административен
орган. От съществено значение е единствено към момента на извършване на
делегирането заповедта да е подписана именно от лицето, което има качеството на
делегиращ административен орган. Последваща промяна в лицето (физическото),
изпълняващо длъжността директор на СЦДП – ДП – Габрово е ирелевантна, доколкото
не са налице данни заповед № 126/06.12.2011 г. да е отменена или изменена, поради
което същата има действие и към момента на откриване на процесната процедура.
Отделно от това, както вече се посочи по-горе е налице и упълномощаване от
настоящия директор на СЦДП – ДП – Габрово, чрез изрично нотариално заверено
пълномощно. В тази връзка следва да се посочи, че както нормата на чл. 4, ал.
1, т. 2, така и тази на чл. 50, т. 2 от Наредбата имат идентично съдържание, а
именно: Процедурите за продажба на дървесина и недървесни горски продукти за
горски територии - държавна собственост (респ. по чл. 50 само процедурите за
продажба на стояща дървесина на корен), се организират и извършват от
териториалните поделения на ДП – в случаите, когато директорът на ДП е
оправомощил директорите на ТП. Нормата не предвижда изрично упълномощаване за
всяка отделна процедура, а единствено да е налице изразена воля от страна на
директора на ДП да предостави своето правомощие по организиране и провеждане на
процедури на директора на ТП.
С оглед на изложеното до тук съдът
намира възражението за нищожност на оспорената в настоящото производство
заповед, поради липса на материална компетентност на издалия я орган, за
неоснователно.
Не се установи неспазване на
установената форма – писмена. Административният акт съдържа нормативно
определените реквизити.
Оспорената Заповед № 108/20.02.2018
г. е завършващ акт, който следва да бъде постановен след осъществяване на
сложен фактически състав, представляващ процедура по продажба на стояща
дървесина на корен. Законосъобразното провеждане на тази процедура е
предпоставка за законосъобразността и на постановения завършващ административен
акт. В процесния случай процедурата по продажба на стояща дървесина на корен е
открита със заповед № 55/29.01.2018 г. на директора на ТП ДЛС Дунав – Русе (л.л.
53-72 от преписката). С тази заповед на основание чл. 112, ал. 1, т. 1, чл.
114, ал. 1, във връзка с чл. 95, ал. 1 от Закона за горите (ЗГ) и чл. 2, т. 2,
чл. 5, ал. 1, т. 1, чл. 46, т. 1, чл. 49, ал. 1, т. 1, т. 1, чл. 50, т. 2 и чл.
55, ал. 2 и ал. 3, във връзка с чл. 38, ал. 1 от Наредбата и т. 2 от заповед № 126/06.12.2011
г. на директора на СЦДП ДП гр. Габрово, е наредено да се проведе търг с явно
наддаване за продажба на стояща дървесина на корен от горски територии държавна
собственост на територията на ТП ДЛС Дунав – Русе в подробно описани 16 обекта,
сред които и обект № 1811. Не се твърди от страните, а и няма данни по делото заповед
№ 55/29.01.2018 г. на директора на ТП ДЛС Дунав – Русе да е оспорена, поради
което съдът приема, че същата е влязла в сила. По тази причина неотносимо към
настоящия предмет на оспорване е възражението на жалбоподателя за допуснато нарушение
на чл. 38, ал. 2, т. 2 от Наредбата с предвидената възможност за участие в
търга с наета техника, а не само със собствена и с лизингова.
В заповедта за откриване на търга са
определени още: вида на търга – търг с явно наддаване; гаранцията за участие за
всеки от обектите под формата на парична сума; условията и начина на плащане на
цената; крайният срок за изпълнение по договорите за продажба; условията за оглед
на обектите; критерият, по който ще се извърши класирането – най-висока цена;
стойността на тръжните документи, както и изискванията, на които следва да
отговарят кандидатите и техните оферти; датата и мястото на провеждане на
търга; утвърдени са тръжните документи, включващи копие от заповедта за
откриване на процедурата, проекто-договор, декларации по образец, условия за
участие в търга, включващи изискванията, на които трябва да отговарят
кандидатите, документи, които следва да бъдат представени от тях при участие в
търга и основания за недопускане или отстраняване на кандидатите от участие в
търга.
По делото са представени
доказателства, че заповедта за откриване на търга е публикувана в интернет
страницата на СЦДП – ДП – Габрово в деня на издаването й – 29.01.2018 г. (л.л. 42-45
от делото), а след
извършена служебна справка на сайта на ТП ДЛС Дунав Русе (http://dlsdunav.scdp.bg/procedures/15216)
съдът установи, че на същата дата процедурата е публикувана и в сайта но
териториалното поделение. По този начин е спазен срока по чл. 54 от Наредбата.
По делото липсват данни за обстоятелството дали заповедта за откриване на
процедурата за продажба на стояща дървесина на корен е била поставена на видно
място в сградата на органа, открил процедурата, каквото е едно от изискванията
на чл. 54 от Наредбата, но съдът намира, че при извършено надлежно обявяване в
сайта на СЦДП – ДП – Габрово и ТП ДЛС Дунав – Русе този пропуск не се явява
съществен.
Предметът на търга изрично е описан в
т. 1 от заповедта. Според точка 6, б. „д“ и б. „е“ от акта, до участие в търга
се допуска търговец, който има съответния минимален брой собствена или наета
техника, осигуряваща извършване добив на дървесина от конкретния обект,
съгласно изискванията, посочени в документацията за търга като техниката следва
да е регистрирана, в зависимост от вида й, съгласно действащото законодателство
и технически изправна, както и да представи доказателства, че разполага със
собствени работници за изпълнението на дейността, в брой и квалификация,
съответстващи на представената техника.
Тези изисквания към кандидатите и
документите, с които същите доказват спазването им, са подробно обяснени в т.
2.10 и т. 2.11 от Условията за провеждане на търг с явно наддаване за продажба
на стояща дървесина на корен в обекти на територията на ТП ДЛС Дунав
(Условията) – л.л. 73-81 от преписката. Съгласно т. 2.10.4 от Условията за
доказване на техническата възможност за изпълнение на поръчката кандидатите
следва да разполагат със собствена или наета техника, осигуряваща извършване на
добива на дървесина, чийто минимален брой и вид са както следва: 1. Моторен трион – 2 броя; 2. Колесен трактор – 1 брой; 3. Специализиран кран за товарене на
дървесина – 1 брой и 4. В случай, че
кандидатът разполага със специализирана техника за добив и извоз на дървесина,
техниката по т. 1-3 не се изисква. Изпълнението на това изискване се доказва с
представяне на декларация по образец за техническото оборудване, с което
кандидатът разполага, както и с представяне на копие от балансовите сметки и
счетоводни книги за собствените ДМА или на договори за наем, за наетите такива.
Поставено е и изискване да се представи документ за регистрация на техниката, в
зависимост от вида й, както и на документ за техническа изправност на
специализираната и самоходна техника. Съгласно т. 2.11 от Условията кандидатите
в търга следва да докажат и наличието на собствени работници в брой и
квалификация, съответстващи на представената техника. За целта кандидатите е
необходимо да представят копие от трудовите договори с работниците, като
посочената в тях длъжност следва да отговаря на работата която ще се извършва
със съответната техника; свидетелства за придобита правоспособност за работа
със съответния вид собствена или наета техника; както и справка за актуалното
състояние на действащите трудови договори, разпечатана от интернет страницата
на НАП.
В определения срок за подаване на
документи за участие в търга за обект № 1811 са подадени предложения от четирима
кандидати – жалбоподателят, заинтересованата страна в настоящото производство –
„Княжевска гора“ ООД, „Леспродукт“ ООД гр. Русе и „Ловела“ ООД гр. Сливо поле. По
делото са представени копия от тръжните документи на „Леспродукт“ ООД (л.л.
104-189 от преписката), „Княжевска гора“ ООД (л.л. 140-252 от преписката) и на
„Ивел 10“ ЕООД (л.л. 253-317 от преписката).
След изтичане на срока за подаване на
документи в съответствие с чл. 60 от Наредбата, със заповед № 92/16.02.2018 г. директорът
на ТП ДЛС Дунав – Русе е назначил комисия от петима членове, един от които
правоспособен юрист, която да проведе търга съобразно обявените условия (л. 33
от преписката). В деня на търга – 16.02.2018 г. членовете на комисията са
декларирали обстоятелствата по чл. 60, ал. 5 от Наредбата (л.л. 37-41 от
преписката).
Комисията е започнала работа на 16.02.2018
г. в 10:00 часа, както е обявено в заповедта за откриване на търга. Действията
си комисията е описала в протокол от своето заседание (л.л. 20-32 от преписката).
Според отразеното в този протокол, комисията е констатирала, че за обект № 1811
в предварително обявения срок са додадени четири предложения за участие – от „Леспродукт“
ООД, „Княжевска гора“ ООД, „Ивел 10“ ЕООД и „Ловела“ ООД. Пристъпено е към
проверка на самоличността на участниците, при която комисията установила, че на
търга не присъства представител на кандидата „Ловела“ ООД, поради което на
основание т.3.1 от документацията за участие (Условията) и чл. 61, ал. 2 от
Наредбата,този кандидат е отстранен от участие в търга без да се отваря плика с
документите му. Разгледани са документите на останалите трима кандидати, при
което комисията установила, че „Леспродукт“ ООД и „Княжевска гора“ ООД са
представили всички изискуеми документи и са допуснати до по-нататъшно участие в
търга. По отношение на жалбоподателя комисията посочила в протокола, че „Ивел
10“ ЕООД не е представило част от изискуемите документи, а именно свидетелство
да придобита правоспособност за работа с изискуемия в т. 2.10.4 от условията за
участие в търга колесен трактор. Участникът е представил трудов договор с
работник, назначен на длъжност „водач, машини за горско стопанство“, който
работник притежава свидетелство за правоспособност за работа със специализирана
и специална горска техника категория Твк-Г, но не притежава правоспособност за
категория Твк, даваща право за работа с колесни и верижни трактори и агрегирани
към тях работни машини. Комисията е приела, че участникът не е представил
изискуемото в т. 2.11.2 от документацията за провеждане на търга свидетелство
за придобита правоспособност за работа със съответния вид техника, като не е представил
доказателства за нает работник, притежаващ свидетелство за правоспособност за
работа с колесен трактор. На основание т. 3.2 от раздел „Основания за
недопускане или отстраняване на кандидат от участие в тръжна сесия“ от
документацията за участие и чл. 61, ал. 5, т. 1 от Наредбата, жалбоподателят
бил отстранен от участие в търга.
В края на заседанието си комисията е уведомила
участниците, допуснати към този момент до участие в търга, че ще извърши
проверка за установяване на заявените от кандидатите обстоятелства, наличието
на мощности за преработка на дървесина и техническо оборудване, като е определила
ден и час (19.02.2018 г. от 13:00 часа) за произнасянето си относно допускането
или недопускането на кандидатите след проверката до следващия етап на търга и
за провеждане на наддавателната сесия за обектите. На посочената дата и час
комисия заседавала отново като по отношение на обект № 1811 са допуснати
двамата кандидати, преминали и през първия етап на проверка на документите –
„Леспродукт“ ООД и „Княжевска гора“ ООД. Проведено било наддаване, при което на
първо място е класиран участникът „Княжевска гора“ ООД с цена 30 073,00
лева, а на второ място е класиран участникът „Леспродукт“ ООД с цена
29 773,00 лева. Резултатите от търга за този и другите обекти са отразени
в протокол от 19,02,2018 г. (л.л. 11-17 от преписката), а резултатите от
наддаването за процесния обект № 1811 – в наддавателен лист (л. 18 от
преписката).
Съставените от комисията протоколи са
предадени на органа, обявил тръжната процедира, за утвърждаване, заедно с
цялата документация. Протоколите са утвърдени от директора на ТП ДЛС „Дунав“ Русе
на 19.02.2018 г. На следващия ден – 20.02.2018 г. (в срока по чл. 62, ал. 2 от
Наредбата), на основание чл. 62, ал. 1, т. 1 от Наредбата е издадена и оспорената
в настоящото производство заповед № 108/20.02.2018 г.-л.10 от преписката.
Съдът счита, че проведената по
изложение по-горе начин процедура на търга не сочи на допуснати съществени
процесуални нарушения. Такива фактически не се и твърдят от страна на
жалбоподателя, въпреки формулираното общо възражение в тази насока. Изложените
от жалбоподателя в жалбата и писмената защита по дело, обстоятелства всъщност
аргументират единствено доводите за липса на компетентност на органа, издател
на административния акт, и за неправилно приложение на материалния закон.
Съдът намира, че в процесния случай
както административния орган, така и помощният му орган – комисията по
провеждане на търга, са приложили правилно относимите материалноправни норми,
което прави оспорения административен акт законосъобразен.
Както вече се посочи по-горе за
участие в търга към кандидатите е поставено изискване да разполагат с определен
минимален брой и вид техника, гарантираща техническите им възможности за
изпълнение на дейностите по проведения търг. Според Условията за провеждане на
търга (т. 2.10.4) са формулирани две хипотези, при които кандидатите се считат
за технически обезпечени. Първата хипотеза е, ако разполагат с 2 броя моторни
триони, 1 брой колесен трактор и 1 брой специализиран кран за товарене на
дървесина. При втората хипотеза изброената техника не се изисква, ако
кандидатите разполагат със специализирана техника за добив и извоз на
дървесина. Съобразно заявената от кандидата техника е и въведеното в Условията
изискване на наличие на собствени работници, притежаващи правоспособност за
работа със съответния вид техника. Т.е. в зависимост от вида на заявената
техника следва да бъде и правоспособността, която следва да притежават
работниците.
В процесния случай жалбоподателят в
декларация по образец в подадената документация за участие в търга е посочил,
че за добива на дървесина ще използва притежавана от дружество техника – 2 броя
моторни триони, 1 брой колесен трактор и 1 брой кран за товарене, т.е.
възползвал се е от първата хипотеза от условията за участие в търга (л. 286 от
преписката). За декларираната техника жалбоподателят е представил копие от
инвентарна книга на ДМА (л. 281 от преписката) и копия от свидетелствата за
регистрация на земеделска и горска техника за всяка от заявените машини.
За работа с декларираната техника
дружеството жалбоподател е посочило, че разполага със следните работници:
-
А. Х.в, назначен на длъжност „резач“ с
притежавана правоспособност категория Тпс (преносима и стационарна техника) за
работа с моторни триони и храсторези (л.л. 287-292 от преписката);
-
Б. А., назначен на длъжност „резач“ и
притежавана правоспособност категория Тпс за работа с моторни триони и
храсторези (л.л. 293-298 от преписката);
-
А. Г., назначен на длъжност „шофьор,
автокран“ с притежавана правоспособност категория Твк-Г (специализирана и
специална самоходна горска техника) – л.л. 299-302 от преписката и
-
Е. М., назначен на длъжност „водач, машини
за горско стопанство) с притежавана правоспособност категория Твк-Г (л.л. 303-307
от преписката).
При тези фактически обстоятелства,
които не се оспорват от страните по делото, съдът намира за обоснован извода на
комисията по провеждане на търга, че жалбоподателят не отговаря на обявените в
документацията изисквания към кандидатите в търга.
Спорен между страните е единствено
въпросът дали притежаваната от работника Е. Г.М. категория правоспособност,
съответства на заявената в търга техника и по-конкретно му позволява да
управлява колесен трактор. За изясняване на този спорен въпрос съдът съобрази
следното:
Със Закона за регистрация и контрол
на земеделската и горската техника (ЗРКЗГТ) се уреждат обществените отношения,
свързани с пускането на пазара, регистрирането, пускането в употреба, спирането
от работа, контрола по техническото състояние и безопасността на земеделската,
горската техника, включително на превозните средства и машините за земни
работи, както и придобиването и отнемането на правоспособност за работа с
техника. Съгласно чл. 3 от ЗРКЗГТ нормативният акт се прилага за земеделска,
горска техника, включително превозни средства и машини за земни работи, наричани
по-нататък "техниката". В § 1 от допълнителните разпоредби на ЗРКЗГТ
са дадени определения на някои от използваните в закона понятия. Сред тях е
понятието „Земеделска и горска техника“, което според § 1, т. 2 от ДР на ЗРКЗГТ
определя като такава техника самоходните, несамоходните и стационарните машини,
съоръженията, инсталациите и апаратите, използвани в земеделието и горите.
Законът съдържа определение и за „Самоходна техника“ в т. 12 от § 1, според
която това са: а) колесни трактори; б) верижни трактори;
в) специализирани самоходни машини и г) всякакъв друг вид самоходни машини за
земеделското и горското стопанство. От своя страна § 1, т. 4 от ДР на ЗРКЗГТ
посочва, че в закона понятието „Трактор“ се използва в смисъла даден му с
разпоредбата на чл. 3, т. 8 от регламент (ЕС) № 167/2013, според който „трактор"
означава всяко оборудвано с двигател колесно или верижно земеделско или горско
превозно средство, притежаващо най-малко две оси и максимална конструктивна
скорост не по-малка от 6 км/ч, чиято основна функция е свързана с неговата
теглителна сила, и което е специално проектирано да тегли, бута, превозва и
задвижва определено сменяемо оборудване, проектирано да извършва земеделска или
горска работа, или да тегли ремаркета или прикачна техника, използвани в
селското или горското стопанство; то може да се приспособи да превозва товар
при работа в селското или горското стопанство и/или може да бъде оборудвано с
една или повече седалки за пътници.
Съгласно чл. 13, ал. 1 от ЗРКЗГТ с
техника могат да работят само лица, притежаващи съответната правоспособност, а
в ал. 4 на същия член са регламентирани отделните категории правоспособност. Те
биват: 1. категория Твк - колесни и верижни трактори и агрегатирани
към тях работни машини; 2. категория
Твк-З - специализирана и специална самоходна земеделска техника; 3. категория Твк-Г - специализирана и
специална самоходна горска техника; 4.
категория Твк-М - специализирана и специална самоходна мелиоративна техника
(машини за земна работа); 5.
категория Тпс - преносима и стационарна техника.
Съвкупният анализ на
цитираните до тук разпоредби сочи, че видовете категории правоспособност за
лицата, работещи със земеделска и горска техника, включително превозни средства
и машини за земна работа, не следват класификацията на земеделската и горската
техника на самоходни, несамоходни и стационарни машини и съоръжения. От
даденото определение за самоходна техника е видно, че същата включва както
тракторите (колесни и верижни), така и специализирани самоходни машини, а също
така и всякакъв друг вид самоходни машини, използвани в земеделието и в
горското стопанство. От своя страна пък категориите правоспособност на
работниците разграничават тракторите (колесни и верижни) от специализираната и
специалната самоходна техника, като дори разделят последната според
използването й като земеделска, горска или мелиоративна.
Съгласно изискванията за
участие в процесния търг, търговците могат да кандидатстват или с изрично
определена техника (моторни триони, колесен трактор и специализиран кран), или
със специализирана техника за добив и извоз на дървесина (т.е. специализирана
горска техника), като правоспособността на работниците, обслужващи заявената
техника, следва да съответства на нейния вид. Това означава, че ако кандидатът
е заявил участие с техника от първия вариант (какъвто е случаят с настоящия
жалбоподател), то същият следва да разполага с работници притежаващи
правоспособност от категория Тпс (преносима стационарна техника) за работата с
моторните триони; от категория Твк (колесни и верижни трактори и агрегатирани
към тях работни машини) за работата с колесен трактор и категория Твк-Г
(специализирана и специална самоходна горска техника) – за работа със
специализиран кран за товарене на дървесина. В случай, че кандидатът заяви при
участието си в търга, че ще използва техника от втория вариант – специализирана
техника за добив и извоз на дървесина, то работниците му следва да притежават
правоспособност от категория Твк-Г.
От доказателствата по
делото безспорно се установява, че жалбоподателят е заявил участие с
неспециализирана техника, включваща колесен трактор като не е посочила
наличието на собствен работник, притежаващ правоспособност за работа с такъв
трактор – категория Твк. По този начин не са изпълнени поставените с тръжната документация
изисквания и дружеството „Ивел 10“ ЕООД правилно е отстранено от участие в
търга на основание чл. 61, ал. 1, т. 1 от Наредбата, поради това, че не е
представил изискуем от продавача документ.
Не може да бъде споделена
тезата на жалбоподателя, че притежаваната от работника правоспособност от
категория Твк-Г дава право за управление и на колесен трактор, доколкото според
определението, дадено в § 1, т. 12 от ДР на ЗРКЗГТ колесният трактор
представлява самоходна техника. Както вече се посочи по-горе в настоящото
решение, категоризацията на правоспособността на работещите със земеделска,
горска или мелиоративна техника се дели съобразно не само вида, но и
предназначението на техниката, при което правоспособността за управление на
колесни и верижни трактори е диференцирана от правоспособността за управление
на специализирана и специална самоходна земеделска, горска или мелиоративна
техника. Законодателят очевидно е отчел факта, че управлението на
специализирана техника изисква познания и умения за бораване с нея единствено в
специфичните условия на земеделието, горското стопанство или земните
(мелиоративни) работи, докато използването на трактори налага наличието на
познание и в трите сфери на дейност, тъй като тракторите могат да бъдат
използвани и като земеделска техника, и като горска техника, и като
мелиоративна техника, а по смисъла на Регламент (ЕС) № 167/2013 дори и като
превозни средства. Законът (ЗРКЗГТ) не въвежда ограничения при придобиването на
определена категория правоспособност, поради което едно лице би могло да
придобие една или няколко (всичките) категории правоспособност по чл. 13, ал. 4
от ЗРКЗГТ, но нито една от законово регламентираните категории правоспособност
не се препокрива (дори частично) с друга категория, с което да се дава право на
лице притежаващо една категория, например Твк-Г, да управлява техника, включена
в друга категория правоспособност, както в случая е колесния трактор.
Неправилно е и
становището на жалбоподателя, че лицата с правоспособност Твк имат право да
управляват колесните трактори само и единствено на териториите, неотворени за
обществено ползване, докато лицата, притежаващи правоспособност от категория
Твк-Г имали повече права то тези с категория Твк. Правоспособността от
определена категория дава право на притежаващото я лице да управлява (да работи
с) техника от съответния вид, за който е правоспособността. Ограничения къде и
при какви условия следва да се движи всеки вид техника са определени нормативно
и не касаят придобитата от лицата правоспособност. В тази връзка неправилно е и
позоваването на Наредба № 15/07.04.2008 г. за реда за движение по пътищата,
отворени за обществено ползване, на колесни трактори, тракторни ремаркета и
друга самоходна техника, регистрирани съгласно ЗРКЗГТ. На първо място тази наредба
не забранява движението на колесни трактори, тракторни ремаркета и друга
самоходна техника, регистрирани съгласно ЗРКЗГТ по пътищата, отворени за
обществено ползване, а само въвежда специфични правила за това. Освен това и от
по-съществено значение е, че тази наредба касае и друга самоходна техника,
регистрирана по ЗРКЗГТ, т.е. отнася се и за специализираната и специалната
земеделска, горска или мелиоративна техника. Разпоредбите на Наредба №
15/07.04.2008 г. по никакъв начин не намира отражение върху правата, които
лицата придобиват при получаване на правоспособност от категория Твк или Твк-Г
по реда на ЗРКЗГТ. Тези права касаят единствено и самото техниката, за която е
придобита правоспособността при липса на препокриване на отделните категории
правоспособност. Обстоятелството, че колесният трактор попада в обхвата на
легалната дефиниция по § 1, т. 12 от ДР на ЗРКЗГТ, не обосновава извод, че той
е специализирана и специална горска техника.
В обобщение на казаното до тук следва
да се посочи, че комисията законосъобразно не е допуснала жалбоподателя до
участие в следващите етапи на търга като го е отстранила, тъй като подадените
от него документи не отговарят на обявените от продавача условия. Като резултат от това издадената заповед
№ 108/20.02.2018 г. за определяне на купувач на стояща дървесина на корен в
обект № 1811 на територията на ТП ДЛС Дунав – Русе, не страда от пороци,
налагащи отмяната й, а подадената жалба от „Ивел 10“ ЕООД се явява
неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
С оглед изхода на делото и на
основание чл. 143, ал. 4 от АПК, в тежест на жалбоподателя следва да се
присъдят направените деловодни разноски от ответната страна. По делото е
депозиран списък на разноските, включващ заплатено от ответника адвокатско
възнаграждение в размер на 500 лева, съобразно договор за правна защита и
съдействие № 0142857/03.04.2018 г. (л. 34 от делото) и платежно нареждане от
10.04.2018 г. (л. 41 от делото).
Мотивиран така Русенският административен
съд на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно от АПК
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалба на "Ивел
10" ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Русе, ул.
Прага № 3, вх. 1, ет. 8 с управител И.А.Д. против Заповед № 108/20.02.2018 г.
на Директора на Териториално поделение Държавно ловно стопанство „Дунав" –
гр. Русе, с която след проведен търг с явно наддаване за продажба на стояща
дървесна на корен от горски територии държавна собственост на територията на ТП
ДЛС Дунав – Русе, „Княжевска гора” ООД със седалище с. Смирненски, общ. Ветово
е определен за купувач в Обект № 1811, при цена 30 073,00 лева без ДДС.
ОСЪЖДА "Ивел 10" ЕООД, ЕИК *********
със седалище и адрес на управление гр. Русе, ул. Прага № 3, вх. 1, ет. 8 с
управител И.А.Д. да заплати на Териториално
поделение Държавно ловно стопанство „Дунав" – гр. Русе, сумата от 500,00 (петстотин)
лева – деловодни разноски.
Решението подлежи на касационно
обжалване в 14-дневен срок от съобщението му на страните пред Върховен
административен съд.
СЪДИЯ: