Р
Е Ш Е Н И Е
Гр.София, 13.12.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ГО, ІV-Д въззивен състав, в закрито заседание на двадесет и тринадесети
декември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТОМИРА КОРДОЛОВСКА
БИЛЯНА КОЕВА
като
разгледа докладваното от съдия Кордоловска частно гражданско дело № 15214 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 и следващите от ГПК.
Образувано е по Жалба на длъжника по изпълнението "Е.Е." ЕООД срещу Постановление от 15.10.2015
г. на ЧСИ Р.М., рег.№ 790 на Камарата на ЧСИ по изпълнително дело № 201979004001699,
за приетите по делото разноски, в частта, в която е приет адвокатски хонорар на
взискателя в размер на 1 887.48 лв., както и в частта, в която таксата по т. 22
от Тарифата е завишена от 240 лв. на 1346.98 лв.
Взискателите по изпълнителното дело Р. А. Б., М. Й., Ш.
Б. Б., Р. М., С. Л., Н. М., Б.-Ц. М., С. Д., П. С., Н. К., Т. П., П. П., Р. И.,
К. П., В. Г. и Д. Х., всички чрез адв. В. от САК, в предвидения в процесуалния
закон тридневен срок за писмени възражения излагат становище за неоснователност
на жалбата.
Частният съдебен изпълнител в срока по 436, ал.3 от
ГПК е депозирал мотиви, в които излага съображения за неоснователност на жалбата.
Жалбата е депозирана в срок, от легитимирано лице и
срещу подлежащ на обжалване, съгласно разпоредбата на чл.435, ал.2, т.7 от ГПК,
акт, поради което е процесуално допустима, но разгледана по същесво -
неоснователна.
Изпълнителното дело № 201979004001699 по описа на ЧСИ Р.М., рег. № 790 на
Камарата на ЧСИ, с район на действие СГС, е образувано по изпълнителен лист от 22.07.2019 г. издаден въз основа на влязлото
в сила решение по гр. д. № 40034/2010 г. по описа на СРС, ГО, 61-ви състав, с
което длъжникът "Е.Е." ЕООД е
осъден да опразни и върне на
взискателите наето помещение на партера в сградата на бул. "**** в гр.
София, цялото с площ от 60 кв.м.
С Покана за доброволно изпълнение изх.№
32141/17.09.2019 г. длъжникът е поканен да предаде доброволно имота, като
същевременно е уведомен и за насрочения
за 16.10.2019 г. от 12.00 часа въвод във владение, както и за дължимите такси и
разноски за адвокат.
С молба вх. 20122/02.10.2019 г. длъжникът по
изпълнението "Е.Е." ЕООД е поискал
съдебният изпълнител да намали размера на адвокатското възнаграждение в полза
на взискателя, което счел за прекомерно, като изложил, че с оглед готовността
си да предаде доброволно владението на имота, на взискателя се следват само 205
лв. за образуване на изпалнителното производство.
Междувременно с нотариална покана рег. № 14413 от
02.10.2019 г., връчена редовно на пълномощника на взискателите адв. Велев на
07.10.2019 г., дружеството-длъжник е поканило взискателите да се явяват пред
нотариус Шамлиян, за да получат ключа от помещението.
С отговор на нотариална покана от същата дата
пълномощникът на собствениците заявил, че ще приеме доброволното предаване на
владението, без да се налага принудително отстраняване на бившия наемател, но
на датата, за която въводът е бил насрочен от съдебния изпълнител, а именно -
на 16.10.2019 г.
В удостоверение на това, че собствениците не са се
явили в кантората на нотариуса в уречения ден и час, за да получат ключа от
помещението си, е съставен и констативен протокол рег. № 14917, т. V, акт
85.
С обжалваното Постановление за приети по делото
разноски от 15.10.2019 г., ЧСИ Р.М., рег.№ 790 на Камарата на ЧСИ, е намалила
платените 3 000 лв. като адвокатски хонорар на пълномощника на взискателите, на
1 887.48 лв. - като минимално определен адвокатски хонорар съобразно ч. 10, т.3
вр. чл. 7, ал. 2, т.5 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските вънаграждения. Със същото постановление таксата по т.22 от ТТР към
ЗЧСИ е увеличена на 1 346.98 лв. с оглед постъпилата по делото данъчна
оценка на имота.
На 16.10.2019 г. съдебният изпълнител извършил въвода
във владение на имота, като съставил протокол,
в който описал и вещите, които длъжникът е оставил
в помещението като оборудване за кафе-аперитив, включващо столове, маси,
сепарета, бар-плот, закачалки и пр.
Срещу Постановлението за приетите разноски от
15.10.2019 г. длъжникът е депозирал жалба, в която е развита тезата, че
адвокатско възнаграждение на взискателите, извън това за образуване на делото,
не се дължи, тъй като самите взискатели не са оказали дължимото съдействие
за доброволно предаване на имота и изпълнение на съдебното решение. По
отношение на таксите също са изложени съображения, че извън тази за образуване
на делото всички разноски следва да останат в тежест на взискателите, които
недобросъвестно са отказали доброволно предаване на владението в срока за
доброволно изпълнение. Евентуално сочи, че тъй като разпоредбата на чл. 7, ал.
2 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения
е отменена по решение на ВАС, то възнаграждението е следвало да бъде изчислено
въз основа на нормата в редакцията й от 28.03.2014 г.
Така изложените доводи не се споделят от настоящият
въззивен състав. Видно от изпълнителния лист, въз основа на който е образувано
изпълнителното производство, длъжникът "Е.Е."
ЕООД е осъден не просто да предаде, а да опразни и върне на взискателите наето от него помещение на
партера в сградата на бул. "********** в гр. София, цялото с площ от 60
кв.м. Така очертаното действие, което е осъден да извърши, и което при липса на
доброволно изпълнение е следвало с помощта на съдебния изпълнител да се
осъществи принудително, надхъврля простото предеване на ключа за имота, като видно
от съставения протокол за въвод, който, освен че не е оспорен, като
официален документ има обвързваща съда доказателствена сила, длъжникът не е
бил в състояние да изпълни: помещението не е било опразнено, както е било
постановено в съдебното решение. Следователно, оправянето на покана и
съставения констативен протокол не установяват неоказване на съдействие от
страна на кредитора или негова недобросъвестност, както се твърди в жалбата. Съгласно чл. 79 ГПК разноските по изпълнението, в
които несъмнено се включват и направените от взискателя разходи за адвокатски
хонорар, са за сметка на длъжника, с посочените в текста изключения, пред които не сме изправени.
В настоящия случай вида работа по
см. на чл.36 ал.2 ЗА е "образуване на изпълнително дело", за което чл.10, т.1 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, издадена от Висшия адвокатски съвет (обн. ДВ. бр.64 от 23 Юли 2004 г., изм. ДВ. бр.2 от 9 Януари 2009 г., изм. ДВ. бр.43 от 8 Юни 2010 г., изм. и доп. ДВ. бр.28 от 28 Март 2014 г.) предвижда минимално възнаграждение от 200 лв. и "процесуално
представителство, защита и съдействие по изпълнително дело с предмет - въвод в
недвижим имот", за което Наредбата
(чл.10, т.3) предвижда възнаграждение в размер на 1/2 от съответните възнаграждения посочени в чл.7, ал.2 въз основа на стойността на
имота. Предвид, че данъчната оценка на имота в случая е в размер на 112 248.30
лв. то правилто съдебният изпълнител е определил същото в размер на 1 887.48
лв. Ето защо определеното от ЧСИ адвокатско
възнаграждение не се явява прекомерно, а в съответствие с минимално
установените размери на адвокатските възнаграждения, определени съгласно редакцията
на Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, издадена от Висшия
адвокатски съвет от ДВ. бр.64 от 23
Юли 2004г., изм. ДВ. бр.2 от 9 Януари
2009 г., изм. ДВ. бр.43 от 8 Юни
2010г., изм. и доп. ДВ. бр.28 от 28 Март
2014 г., при съобразяване на постановеното Решение № 9273 от 27 юли 2016 г.
по адм. д. № 3002 от 2015 г. (Обн. ДВ, бр. 41 от 2017 г.), с което новата
редакция на чл. 7, ал. 2, т.4 от Наредбата е отменена.
Не са налице основания за изменение на разноските и в
частта по определената такса по т. 22 от Тарифата. Самият размер, определен от
съдебния изпълнител и начина на изчисляваянето му, не е оспорен от длъжника.
Както се посочи по-горе, дружеството-длъжник не е направило всичко възможно, за
да изпълни доброволно решението на съда, нито се установява липса на съдействие
от страна на взискателите. Поради това, същите се дължат така, както са
определени от съдебния изпълнител.
По изложените съображения жалбата следва да бъде
отхвърлена, като неоснователна.
Водим от горното, Софийски градски съд
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на "Е.Е." ЕООД срещу
Постановление от 15.10.2015 г. на ЧСИ Р.М., рег.№ 790 на Камарата на ЧСИ по
изпълнително дело № 201979004001699, за приетите по делото разноски
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.