Решение по дело №19/2022 на Районен съд - Радомир

Номер на акта: 8
Дата: 17 февруари 2022 г. (в сила от 5 март 2022 г.)
Съдия: Ивета Павлова Такова
Дело: 20221730200019
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 21 януари 2022 г.

Съдържание на акта


РЕШЕНИЕ
№ 8
гр. гр. Радомир, 17.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, І СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВЕТА П. ТАКОВА
при участието на секретаря Т. СТ. П.
в присъствието на прокурора Г. П. Б.
като разгледа докладваното от ИВЕТА П. ТАКОВА Административно
наказателно дело № 20221730200019 по описа за 2022 година

РЕШИ:
Признава СТ. Б. Д., роден на 15.10.1956г. в гр.София, българин, български гражданин, със
средно образование, женен, безработен, неосъждан,с настоящ адрес гр.София, ул.“С. ш.е“ №
., с ЕГН: ********** ЗА ВИНОВЕН в това, че на 29.04.2021 г. около 06:44 часа в
гр.Радомир, по ул.“Генерал Кантарджиев“, с посока на движение от ул.“Пирин“ към
ул.“Шар“ управлява моторно превозно средство-товарен автомобил марка „Рено Трафик“, с
рег. № ., което не е регистрирано по надлежния ред- престъпление по чл.345, ал.2, вр.ал.1
от НК, като на основание чл.378, ал.1, т.4 от НПК, във вр. с чл.78а от НК ГО
ОСВОБОЖДАВА от наказателна отговорност и му налага административно наказание
“глоба” в размер на 1000 лева.
Решението подлежи на обжалване и протестиране пред Пернишки окръжен съд в
15-дневен срок, считано от днес.

Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
1

Съдържание на мотивите


Мотиви към решение № 8/17.02.2022 г., постановено по АНД № 19/2022г. по описа на
РдРС.

Постъпило е предложение по реда на чл.375 и сл. от НПК от Районна прокуратура
Перник, ТО-Радомир против обвиняемия СТ. Б. Д.,с адрес гр.София, ул.“Симеоновско
шосе“ № 268, с ЕГН: ********** за това, че на 29.04.2021 г. около 06:44 часа в гр.Радомир,
по ул.“Генерал Кантарджиев“, с посока на движение от ул.“Пирин“ към ул.“Шар“ управлява
моторно превозно средство-товарен автомобил марка „Рено Трафик“, с рег. № ., което не е
регистрирано по надлежния ред- престъпление по чл.345, ал.2, вр.ал.1 от НК.
Прокурорът поддържа така внесеното в съда предложение като предлага на
обвиняемия да се наложи административно наказание „глоба” в минималния предвиден от
законодателя размер, а именно 500 лева, в разпоредбата на чл. 345, ал. 1 от НК.
Обвиняемият редовно призован не се явява в с.з., депозиран е отговор в срока по
чл.376, ал.2 НПК от адвокат-защитника на Д., адв.Я. от ПАК, с които заявява, че
подзащитния му не оспорва фактическата обстановка описана в постановлението на
прокурора, съжалява за извършеното и моли за налагане на минимално наказание.

Радомирският районен съд, след като взе предвид становището на страните и
прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 14 и 18 от НПК намери
следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Обвиняемият СТ. Б. Д. от гр. София, закупил товарен автомобил, марка „Рено
Трафик“ с рег. № .през 2014 г., като сделката била изповядана пред нотариус и след
изплащането на договорената сума за автомобила, Д. получил владението върху същия,
както и двата броя свидетелства за регистрацията му. Същият, обаче, не изпълнил
задължението си по закон да пререгистрира превозното средство в сектор „Пътна полиция“
при съответното ОДМВР, каквото задължение имал по закон, а продължил да го използва.
На 11.03.2021 г., движейки се с горепосочения товарен автомобил в гр. София, Д. бил
спрян за проверка от полицейски служители, които установили, че превозното средство е със
служебно прекратена регистрация и за констатираното нарушение му бил съставен АУАН,
но не били иззети регистрационните табели на автомобила.Впоследствие на
инкриминираната дата 29.04.2021г. свидетелите К. Г. К. и И. М. Т., заемащи длъжноста „
старши полицай“ в група ОП при РУ-Радомир, били на работа като дежурен автопатрул
на територията на гр.Радомир и в изпълнение на служебните си задължения в гр.Радомир,
на ул.“Генерал Кантарджиев“ на кръстовището с ул.“Свилен Русев“, спрели за проверка
моторно превозно средство-товарен автомобил, марка „Рено Трафик“, с рег. № . ,
управлавано от обвиняемия.
В хода на проверката обвиняемия Д. представил на контролните органи
свидетелството си за правоуправление и свидетелствата за регистрация на автомобила,
които били на името на стария собственик, тъй като той не е бил пререгистрирал МПС-то
на свое име. Това накарало полицейските служители да направят справка относно
регистрацията на процесния автомобил и установили, че той е със служебно прекратена
регистрация на основание чл. 143, ал. 15 от Закона за движение по пътищата, считано от
20.12.2020 г. За констатираното нарушение на обвиняемия отново бил съставен АУАН като
1
регистрационните табели на превозното средство били иззети от контролните органи.
На 08.12.2021 година СТ. Б. Д. е привлечен в качеството на обвиняем за
престъпление по чл.345, ал.2, вр.ал.1 от НК за извършеното от него престъпно деяние на
29.04.2021г. Същият е разпитан от разследващият орган в качеството на обвиняем, като е
дал подробни обяснения и изразил съжаление за извършеното деяние.
Изготвена е справка за съдимост на Д., видно от която, същият е неосъждан. От
приложената на досъдебното производство Справката/картон на водача, по отношение на
обвиняемия се установява обстоятелството, че същият е многократно санкциониран по реда
на ЗДвП.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от
събраните в хода на досъдебното производство и приобщени по реда на чл.378, ал. 2, във
вр. чл. 283 НПК доказателства –от показанията на свидетелите К. Г.К./л.12 от ДП/, И. М. Т.
/л.13 от ДП/ и Ц.В. Б./л.14 от ДП/ и писмени доказателства – Ксерокопие на Договор за
покупко-продажба от 13.05.2014г., ксерокопие на свидетелство за регистрация част І на
товарен автомобил „Рено Трафик“ с рег.№., Справка за собственост на товарен автомобил
„Рено Трафик“ с рег.№.сектор „ПП“ при ОД МВР-гр.Перник , Справка /картон/ за
нарушител/водач и и АУАН серия GA №366722 от 29.04.2021г.
Констатацията за съдебното минало на обвиняемия Д. съдът направи въз основа на
представената по делото справка за съдимост /л.6-7 от ДП/
В посочените доказателствени материали не се съдържат противоречия, същите
безпротиворечиво установяват фактическата обстановка, изложена във внесеното
предложение и призната от обвиняемия на досъдебното производство, поради което и по
аргумент за противното от чл. 305, ал. 3, изр. 2 НПК не се налага по-детайлното им
обсъждане от настоящия състав.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

С оглед гореизложената фактическа обстановка съдът прие, че са налице всички
елементи от обективна и субективна страна на престъплението по чл. 345, ал. 2, вр. ал. 1 от
НК.
От обективна страна подсъдимия Д. е реализирал деянието по чл. 345, ал. 2, вр. ал. 1
от НК, тъй като на 29.04.2021 г. в гр. Радомир, в района на кръстовището на ул. „Ген.
Кантарджиев“ и ул. „Свилен Русев“, с посока на движение към ул. „Шар“, деецът
управлявал моторно превозно средство – товарен автомобил марка „Рено Трафик“, с рег. №
., което не е регистрирано по надлежния ред съгласно разпоредбата на чл. 140, ал.1, изр. 1-
во от Закона за движение по пътищата, и разпоредбите на чл. 2, чл. 3, ал.1, чл. 3, ал. 4 и чл.
4, ал.1 от Наредба № 1-45 от 24 март 2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и
пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията
на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на
данни за регистрираните пътни превозни средства.
За да бъде съставомерно от обективна страна деянието по чл. 345, ал. 2, вр. ал. 1
от НК следва да са налице следните условия: 1/ деецът да управлява МПС по път, отворен за
обществено ползване (част от общинската или републиканската пътна мрежа); 2/ МПС да не
е регистрирано по съответния ред; 3/ в законов или подзаконов нормативен акт да е
2
предвиден ред и задължение за регистрация на съответното МПС.
Съобразно разпоредбата на чл. 140, ал. 1 ЗДвП по пътищата, отворени за
обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са
регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това
места. Съдът намира за необходимо да посочи, че надлежният ред, по който следва да се
регистрира процесното МПС, е предвиден в Наредба № I-45 от 24 март 2000 г. за
регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане,
прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и
ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни
превозни средства. Процесното превозно средство - товарен автомобил марка „Рено
Трафик“ с рег. № ., представлява моторно превозно средство по смисъла на § 6, т.11 от ДР
на ЗДвП, а именно пътно превозно средство, снабдено с двигател за придвижване. В тази
връзка, следва да се посочи, че в чл. 1, ал. 4 от Наредба № I-45/24.03.2000 г. за регистриране,
отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни средства и
ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни
превозни средства, са изброени изчерпателно МПС, които не подлежат на регистрация. Това
са: тролейбусите, верижните, строителните, селскостопанските и другите самоходни
машини; моторните превозни средства, предназначени за състезания по затворен маршрут;
велосипедите с допълнително монтиран двигател; инвалидните колички с двигател;
трактори; бавнодвижещи се превозни средства, предназначени за теглене на каравани и
вагони, използвани за развлекателна дейност и каравани и вагони, използвани за
развлекателна дейност, които са теглени от бавнодвижещи се превозни средства.
Процесното превозно средство не попада в нито една от изброените категории, като
същевременно по делото не са ангажирани каквито и да е доказателства, оборващи извода,
че процесното МПС подлежи на регистрация по реда на Наредба № I-45/24.03.2000 г.
От субективна страна престъплението е извършено от обвиняемия при форма на
вина пряк умисъл, тъй като е съзнавал общественоопасния характер на деянието си,
предвиждал е настъпването на общественоопасните последици и е искал тяхното
настъпване.
Причини за извършване на престъплението са незачитане на установения в
страната правов ред и правилата за движение по пътищата.

ПО НАКАЗАНИЕТО:

За престъплението по чл. 345, ал. 2, във вр. ал. 1 от НК законът предвижда
наказание до една година "лишаване от свобода" или "глоба" от петстотин до хиляда лева.
Обвиняемият Д. не е осъждан към момента на деянието/реалитиран/ и не е
освобождаван от наказателна отговорност. От извършеното от него деяние не са настъпили
имуществени вреди. Не е налице някоя от предпоставките на чл. 78а, ал. 7 НК, изключващи
приложението на ал. 1 - 5 на същата разпоредба. Поради това, съдът намира, че следва да се
приложи разпоредбата на чл. 78а, ал. 1 НК и обвиняемият да бъде освободен от наказателна
отговорност за извършеното от него престъпление по чл. 345, ал. 2, във вр. ал. 1 от НК и да
му се наложи административно наказание "глоба".
Предвиденият от закона размер на това административно наказание е от 1000 лева
до 5000 лева. Съдът намира, че справедливото и достатъчно за осъществяване целите за
персонална и генерална превенция, в случая е административно наказание "глоба" в размер
на 1000 лева. Изводът на съда е основан на преценката на смекчаващите и отегчаващите
отговорността обстоятелства. Обвиняемият Д. в хода на проверката и разследването е
3
съдействал за разкриване на обективната истина, от престъплението не са настъпили вредни
последици. Посочените обстоятелства съдът преценява като смекчаващи отговорността.
В изложения по-горе смисъл съдът постанови диспозитива на решението си.

Районен съдия:
4
Съобщи за изтекли лични данни