№ 802
гр. Варна , 15.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ в публично заседание на
дванадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мая Недкова
Членове:Константин Д. Иванов
Ивелина Д. Чавдарова
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно
гражданско дело № 20213100500587 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:33 часа се явиха:
Въззивникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, редовно призован,
представлява се от адв. Н. Б., редовно упълномощен и приет от съда от сега.
Въззиваемият ИВАН ИЛИЕН И., редовно призован, не се явява. Представлява се от
адв. М. М., редовно упълномощен и приет от съда от преди, явява се днес.
Адв. Б.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. М.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 943/16.03.2021 г.
Адв. Б.: Поддържам жалбата. Нямам възражения по доклада.
Адв. М.: Поддържам отговора на въззивната жалба. Нямам възражения по доклада.
Моля същият да бъде приет за окончателен.
Моля да допуснете провеждането на съдебно – компютърно – техническа експертиза
от вещи лице със специалност компютърни системи и технологии или софтуерно
инженерство, които да отговорят на следните три въпроса:
1
1. Натрупаното количество ел. енергия в Тарифа 4 възможно ли е да е резултат от
техническа грешка или обективно да не е била потребена от абоната, след като СТИ не
се отчита дистанционно?
2. Има ли данни за какъв период от време е въздействано на електромера преди
демонтирането му?
3. Технически възможно ли е количеството ел. енергия, което се съдържа в скрития
регистър да не е потребено, а да е нанесено отведнъж в регистрите на СТИ чрез
софтуер?
В редица свои решения и определения от последната половин година ВКС връща
дела за ново разглеждане именно поради тази причина, че не е изготвена съдебно –
компютърно – техническа експертиза, при която да участва вещо лице такъв специалист. На
първа инстанция действително бе изготвена СТЕ, но тя е със съвсем други въпроси, а не с
тези, които искаме да зададем към такова вещо лице. Освен това считаме, че за да се реши
правилно делото трябва да бъде изготвена експертиза именно от такова вещо лице, като
изрично още на този етап се противопоставяме в случай, че съдът допусне провеждането на
такава експертиза, тя да бъде изготвена от вещи лица, които имат електротехническо
образование в това число Лидия Босева, Н. Върбанов, Кирил Малеев и други вещи лица,
вписани в Окръжен съд – Варна. Искането ни е изрично това лице да има подходящо
компютърно образование.
Адв. Б.: Считам, че искането е недопустимо и неоснователно. Не са налице
основанията по чл. 266 от ГПК за допускане на доказателственото искане. Същото не е било
изложено, съответно аргументирано в отговора на въззивната жалба, което ме навежда на
мисълта, че за въззиваемата страна не е налице и правен интерес да прави подобно
доказателствено искане, доколкото не е обжалвано въззивното решение. Не се излагат
съображения, че това искане е било направено пред първата инстанция и съответно не е
било допуснато от първоинстанционния съд поради допуснати процесуални нарушения. Не
се излагат съображения за нарушение на императивна правна норма, за която и съда е
длъжен да следи служебно.
Запознат съм с практиката на ВКС по една част от тези дела, които се връщат с
указания за допускане на софтуерна експертиза, но тези съображения не могат да бъдат
приложени в настоящия случай. Искането следва да бъде оставено без уважение.
СЪДЪТ по направеното доказателствено искане от въззиваемия за назначаване на
съдебно – техническа експертиза с поставените от процесуалния представител на
въззиваемия въпроси счита, че същото е неотносимо към настоящата хипотеза, доколкото
визираната практика на ВКС, при която са изложени указания за служебно назначаване на
съдебно – техническа експертиза с участие на софтуерни специалисти и въпроси, визирани в
настоящото искане касае хипотези на уреждане на отношения по повод на продажба на ел.
енергия, различни от настоящата, а именно такива, при които липсва изрична нормативна
2
уредба, касаеща отношенията между доставчик съответно потребител, поради което
искането на процесуалния представител на въззиваемия за назначаване на съдебно –
техническа експертиза с поставените въпроси следва да бъде оставено без уважение.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
въззиваемия за назначаване на съдебно – техническа експертиза с участието на софтуерни
специалисти за отговор на въпросите:
1. Натрупаното количество ел. енергия в Тарифа 4 възможно ли е да е резултат
от техническа грешка или обективно да не е била потребена от абоната, след като СТИ не се
отчита дистанционно?
2. Има ли данни за какъв период от време е въздействано на електромера преди
демонтирането му?
3. Технически възможно ли е количеството ел. енергия, което се съдържа в скрития
регистър да не е потребено, а да е нанесено отведнъж в регистрите на СТИ чрез софтуер?
Адв. Б.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с разноски и
доказателства за тяхното извършване.
Адв. М.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с разноски.
Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на колегата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноските и
доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Б.: Моля да уважите въззивната жалба и да отмените първоинстанционното
решение като неправилно. Основен аргумент на първоинстанционния съд да уважи
предявения иск е че към датата на монтажа на средството за търговско измерване в
съставения за тази цел протокол са нанесени единствено показанията на видимите тарифи,
3
тези които се отчитат на потребителя, но не и невизуализираните регистри. Поради тази
причина съдът приема, че не е станало ясно дали това количество е натрупано реално след
монтажа. Аз намирам, че този мотив на съда е неоснователен и неясен, доколкото по делото
е представено доказателство, че след като видимите тарифи са с нулеви показания към
датата на монтажа, то няма как да има показания изобщо, по които и да е тарифи на
средството за търговско измерване. Вещото лице посочва, че електромера е монтиран нов на
обекта на потребление и в тази връзка единствения възможен извод е че това количество е
натрупано след монтажа, обратно на изводите на първоинстанционния съд. Подробни и
други такива съображения, касателно неправилност на първоинстанционното решение сме
изложили в жалбата. Моля да ги съобразите, да отмените решението и да ни присъдите
разноски за двете инстанции.
Адв. М.: Моля да потвърдите първоинстанционното решение като правилно и
законосъобразно. Считам, че не може едно съдебно решение да бъде постановено на база
предположения, макар дадени и от вещо лице по делото. В случая абсолютно недоказано е
че тези скрити регистри, в случая Тарифа 4 е бил към момента на монтажа на процесното
средство за търговско измерване. Поради тази причина не може да се определи и в случай,
че има действително преминаване на количеството ел. енергия, то в какъв период е станало
това преминаване и точно кога е станало. Напълно възможно е ако се допусне също с
предположение, че има преминаване на такова голямо количество ел. енергия, то да е
преминало дори само една седмица преди демонтиране на електромера. Това прави неточно
определяне на периода на корекцията, което от своя страна влече като последица и
неоснователност на така начислената сума по процесната фактура.
Считам също така, че не следва един потребител да бъде задължаван да плаща такова
голямо количество ел. енергия при условие, че няма доказателства за реално потребление на
тази ел. енергия.
Моля да се съобразите и с всичко изложено в отговор на нашата въззивна жалба и в
случай на отхвърляне на въззивната жалба на въззивника да ни присъдите сторените
съдебно – деловодни разноски.
Съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:47 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4