№ 24
гр. П , 10.05.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – П, 3-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на десети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Васил С. Гатов
Членове:Милена Б. Рангелова
Деница Ц. Стойнова
при участието на секретаря Мариана Н. Апостолова
и прокурора Стефани Костадинова Черешарова (ОП-П)
Сложи за разглеждане докладваното от Васил С. Гатов Наказателно дело за
възобновяване № 20215000600225 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
ОСЪДЕНИЯТ С. С. К. се явява лично, доведен от Затвора – П..
В отговор на искане от съда до АК – П за определяне на служебен
защитник на осъдения С.К., като такъв е определен адв.П. Г. Д., която се
явява.
Адв.Д.: Запозната съм с материалите по делото. Ще поема защитата на
осъдения К..
ОСЪДЕНИЯТ К.: Съгласен съм адв.Д. да ме защитава.
СЪДЪТ, след съвещание, с оглед обстоятелството, че осъденият С.К. е
задържан и защитата му е задължителна, счита, че на основание чл.94 ал.1 т.6
НПК на същия следва да бъде назначен служебен защитник – адв.Д., поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА за служебен защитник на С. С. К. адв.П. Г. Д. от АК – П
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв.Д.: Да се даде ход на делото.
ОСЪДЕНИЯТ К.: Да се даде ход.
1
СЪДЪТ, след съвещание, намира, че няма процесуални пречки за
даване ход на делото, предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията-докладчик.
РАЗЯСНИХА се правата по чл. 274 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
Адв.Д.: Нямам искания за отводи.
ОСЪДЕНИЯТ К.: Нямам искания за отводи.
С оглед липсата на искания по този ред, СЪДЪТ, след съвещание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв.Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите съответен
съдебен акт, с който да възобновите НОХД № 567/20 г. на РС – П., на
основание чл.422 ал.1 т.5 вр.чл.348 ал.1 т.1 и т.2 от НПК. Аргументите в
подкрепа на направеното по-горе искане са следните.
От събрания и приложен по делото доказателствен материал
действително се установяват наличията на основанията по чл.348 ал.1 т.1 и т.2
от НПК. В доказателствата по делото са включени свидетелски показания,
обяснения на страните, съдебни експертизи, както психиатрично-
психологични, така и медицинска.
По отношение на свидетелските показания, основните такива,
свидетелстващи именно за извършено престъпление по чл. 152 от НК, са
дадени от самите пострадали лица, както и от свидетелите А.Б. и С.А.. Следва
да се има предвид факта, че свидетелите очевидци са близки на пострадалите
лица. Всички те живеят заедно, имат общ бит и създадени близки отношения.
Нещо повече, свид.А.Б. е син на пострадалата А.Х.. Тези обстоятелства следва
да се преценят внимателно от съда, с оглед на това, че се явяват
заинтересовани лица, близки до пострадалите и техните показания биха
могли да не са напълно обективни. Останалите свидетели по делото не могат
по никакъв начин да дадат показания относно това - дали е извършено
инкриминираното деяние по чл.152 от НК, тъй като те не са присъствали и не
са могли да възприемат, както субективния, така и обективния елемент от
престъплението изнасилване, включително и наличието на принуда по
2
отношение на пострадалите лица.
Отделно от това, по отношение на СМЕ не може да не се отбележи и
факта, че в заключението на вещото лице се съобщава за липса на рани и
охлузвания, липса на следи от насилие и прочие.
По отношение на доказателствените искания и правото на защита на
осъдения, в хода на наказателното производство не са допуснати
доказателствени искания от страна на осъдения за провеждане на очна ставка
между него и пострадалите лица. Съгласно закона правото на защита на
подсъдимия включва пълния обект от доказателствени средства и способи,
съдържащи се в НПК. Следва да се има предвид и факта, че в конкретното
наказателно производство осъденият е ползвал само и единствено даването на
обяснения като право на защита в наказателния процес. Той не е ангажирал
свидетелски показания и прочие. Единственото доказателствено средство,
което е поискал като способ за правна защита, е била именно очна ставка
между него и пострадалите лица. Още повече, че твърденията на
пострадалите лица и на осъдения са абсолютно противоположни. Въпреки
това, съдът не е допуснал исканата очна ставка, като по този начин грубо и
недопустимо се засяга и ограничава правото на защита на подсъдимия. По
този начин наказателният процес се опорочава и разкриването на обективната
истина не се извършва всестранно, пълно и обективно.
Посочените по-горе пропуски, грешки и нарушения неминуемо са дали
отражения върху формираното вътрешно убеждение на съда, постановил
присъдата, и от там върху правилността по направените от него изводи. Ето
защо е налице необоснован, неправилен и в този смисъл незаконосъобразен
съдебен акт. Това налага неговата ревизия чрез реализиране института на
възобновяване на наказателното производство и моля да бъде и в този смисъл
вашия акт.
ОСЪДЕНИЯТ К. /за лична защита/: Съгласен съм с казаното от
адвоката ми.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, считам, че молбата на
осъдения С.К., с която се иска възобновяване на воденото срещу него
наказателно производство, приключило с влязла в сила присъда, е
неоснователна и като такава моля да я оставите без уважение.
Противно на неговия защитник считам, че съдът не е допуснал
нарушение на процесуалните правила, не е нарушен и материалния закон.
По дело за изнасилване нормално е основните доказателства да се
съдържат в показанията на пострадалите от престъплението. Показанията на
двете свидетелки пострадали от престъплението не са изолирани сами по себе
си и те се подкрепят и от другите гласни доказателства, събрани в хода на
3
съдебното следствие. Освен това, и от веществените доказателства -
разкъсана тениска, която е приобщена към материалите по делото.
Действително заключението на СМЕ е такова, каквото каза защитникът,
но самият експерт е обяснил защо може да няма следи от нараняване при
извършения преглед.
Непровеждането на очна ставка между пострадалите и подсъдимия в
никакъв случай не е съществено процесуално нарушение. Законодателят е
предвидил само възможност за провеждане на очна ставка, но това не е
задължителен способ за събиране на доказателства. Ето защо считам, че
непровеждането на очна ставка между пострадалите и подсъдимия по никакъв
начин не е съществено процесуално нарушение и не е довело до нарушаване
на неговото право на защита. Считам, че в мотивите на съдебния акт
правилно и законосъобразно са обсъдени всички събрани доказателства,
коментирани са, както по отделно, така и в тяхната съвкупност и въз основа
на тях съдът е направил извод за съставомерно поведение по смисъла на
чл.152 от НК от подсъдимия.
Предвид изложеното считам, че не са налице основания за
възобновяване на делото, тъй като няма нарушения нито на материалния,
нито на процесуалния закон.
ДАДЕ СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ К.: Искам да
възобновите делото за ново разглеждане.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че
ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 09.28 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4