Р
Е Ш Е Н И Е
№ …… 17.07.2020
година град
Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД VІІІ ГРАЖДАНСКИ състав
На девети
юни 2020 година
В публично
заседание в следния състав:
Председател: АНТОНИЯ ТОНЕВА
Секретар: ТЕОДОР ПЕТКОВ
Прокурор:
като разгледа докладваното от СЪДИЯ
АНТОНИЯ ТОНЕВА
гр.дело № 182 по описа за 2020 година и за да се произнесе,
съобрази:
Предявен е иск с правно
основание чл.55 ал.1 ЗЗД.
Ищецът П.И.Д. твърди в исковата си молба, че срещу нея
било образувано изп.дело №20187660400800 по описа на ЧСИ К.А., с peг. № 766 на
Камарата на ЧСИ, с взискател Д.А.А., по което бил приложен изпълнителен лист
№323/14.06.2018г по гр.д. №135/2018г по описа на PC Чирпан и била събрана
сумата в размер на 928,19 лв.
Заявява, че обжалвала с частна жалба постановеното
определение в з.з. по висящото гр.д. №135/2018г. на ЧРС, с което е било
разпоредено да се издадат 6 броя изпълнителни листове, между които и посоченият
изпълнителен лист, с който е образувано настоящото изпълнително дело. С
Определение №781/04.10.2018г. по в.ч.гр.д. №1369/2018г по описа на ОС Стара
Загора, въззивната инстанция отменила изцяло постановеното в з.з. на
08.05.2018г. Определение по гр.д. № 135/2018г по описа на ЧРС. Въззивният съд
приел, че не е било налице правно основание за ответницата в исковото
производство по реда на чл.245 ал.3 пр.2 от ГПК за даване на исканите обратни
изпълнителни листове, поради което отменил атакуваното определение като
незаконосъобразно и неправилно, ведно със законните последици от това.
Ищцата поканила ответницата - Д.А. с Покана изпратена
чрез Еконт и получена от нея на 05.06.2019г., да й изплати обратно преведените
от нея суми по изп.д. № 20187660400802 по описа на ЧСИ К.А., които са получени
от ответницата без основание, но същата не е сторила това и до днес, поради
което ищцата ги претендира в настоящото производство.
В писмена молба от 05.02.2020г. ищцата уточнява, че
обратния изпълнителен лист бил издаден в полза на Д.А. против П.И.Д. за сумата
от 217,22лв. по гр.дело №135/2018г. на ЧРС, представляваща уважената част от
иска по чл.73 ал.1 от ЗС по гр.дело №245/2015г. на ЧРС. Решението по гр.дело
№245/2015г. било обезсилено с решение на ВКС №11/01.02.2018г. по гр.д.
№1131/2017г., като делото било върнато за ново разглеждане на РС Чирпан и
образувано в гр.д.№135/2018г. Сумите по изпълнителното дело били събрани преди
приключване на горепосоченото гр.дело. Срещу ищцата било образувано изп.дело
№20187660400800 по описа на ЧСИ Кр.Ангелов с взискател Д.А., по което бил
приложен изпълнителен лист №323/14.06.2018г. по гр.дело №135/2018г. на ЧРС и
събрана сумата от 928,19лв. По изпълнителното дело ищцата изплатила освен
главница от 217,22лв. и направените от кредитора разноски за адвокатско
възнаграждение 300лв. начални такси по изп.дело 324лв., държавна такса 24,90лв.
и такси на ЧСИ по т.26 в размер на 62,06лв. На ищцата било връчено запорно
съобщение и на 02.08.2018г. тя изплатила по сметка на ЧСИ сумата от 928,18лв.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди
ответницата да й заплати сумата от 928,19 лв., която е получена от Д.А.А. без
основание по изп.д. №20187660400800 по описа на ЧСИ К.А., ведно със законната
лихва от завеждане на иска до окончателното плащане. Претендира направените по
делото разноски.
Ответникът Д.А.А. представя писмен отговор в срока по
чл.131 ГПК, в който взема становище, че оспорва изцяло предявения иск.
Заявява, че между ищцата и нея имало правен спор с
предмет прогласяване на нищожност на договор за аренда на земеделска земя, на
която земя ищецът е бил съсобственик с други лица. С Решение №20 от
07.04.2016г., постановено по гр. д. № 245/2015 г. по описа на Районен съд
Чирпан, съдът е прогласил на основание чл.26, ал.2 от ЗЗД, нищожността на
договор за аренда на земеделска земя от 06.12.2013г., като сключен при липса на
съгласие. С Допълнително решение от 11.05.2016г., съдът е допълнил решение №20
от 07.04.2016г. постановено по гр. д. №245/2015г. по описа на Районен съд
Чирпан, като е осъдил ответницата да заплати на ищците сумата посочена в
първоначалното решение в размер на 1755,63лв., представляваща обезщетение по
чл.73 ал. 1 от ЗС и е отхвърлил иска в останалата му част. Тези съдебни актове
били потвърдени с Решение № 297/21.10.16г. постановено по в.гр.д. №1251/16г. на
ОС Стара Загора. Това решение било обжалвано пред ВКС, като междувременно
ответницата заплатила на ищцата полагаемата й се като обезщетение сума,
съобразно постановеното съдебно решение. С Решение № 11/01.02.18г. постановено
по гр. д. №1131/17г. по описа на ВКС, постановените от ОС Стара Загора и PC
Чирпан съдебни актове били обезсилени, а делото върнато за разглеждане на PC
Чирпан, като за решаването на правния спор било образувано гр. д. №135/18г. по
описа на същия съд. След отмяната на постановените съдебни актове, касаещи
предмета на производството по гр. д. №245/15г. по описа на PC Чирпан и предвид
факта, че изплатената на ищцата сума била заплатена без правно основание
ответницата подала молба по новообразуваното гр.д. №135/18г. по описа на PC
Чирпан за издаване на обратен изпълнителен лист. Същият бил издаден в полза на
ответницата, която на основание този издаден изпълнителен лист подала молба до
ЧСИ К.А. за събиране на дължимата сума.
Не оспорва, че по изпълнителното дело е събрана сумата от
928,19 лв., както и че след като ОС Стара Загора отменил разпореждането за
издаване на обратен изпълнителен лист, производството пред ЧСИ е прекратено.
Междувременно производството по гр.д. №135/18г. по описа
на PC Чирпан приключило на 14.01.2019г. със спогодба, по силата на която
процесния договор за аренда бил обявен за нищожен, като А. се задължила да
заплати на ищците обезщетение в общ размер от 3000лв. Сумата следвало да бъде
заплатена по банковата сметка на един от ищците по това производство - О.Д..
С оглед обстоятелството, че във връзка направените от А.
към ищците по гр. д. №245/15г. /гр. д. №135/18г./ по описа на PC Чирпан
плащания, касаещи предмета на делото, са били издадени изпълнителни листове, по
силата на които А. трябвало да получи обратно от ищците изплатените от нея с
пощенски записи суми, било направено предложение, в което било посочено, че за
да се спести воденето на дела от страна на А. срещу всяко едно от лица получило
сума на основание съдебния акт по гр. д. №245/15г. на PC Чирпан се предлага,
остатъкът от задължението към А. да се прихване към нейното задължение спрямо
ищците и тя да им изплати остатъка от договорената сума от 3000лв. Това
предложение било прието, като сумата от 2172,78лв. била изплатена по посочената
в съдебния протокол банковата сметка.
По този начин от една страна с образуването на
изпълнително производство срещу ищците по гр. д. №245/15г. /гр. д. №135/18г./
по описа на PC Чирпан А. получила част от платените от нея без основание суми,
а от друга с направеното прихващане спрямо остатъка от дължимите от тези лица
суми изпълнила задължението си към същите тези лица поето в спогодбата по гр.
д. №135/19г. по описа на PC Чирпан. По тези съображения счита, че ако съдът
приеме, че А. дължи на ищцата по настоящото дело някакви суми, то самият ищец
ще се обогати неоснователно с нейния размер, тъй като сумата от 217,22 лв.
реално веднъж е получена от него като обезщетение присъдено както с Решение по
гр. д. №245/15г. на PC Чирпан /отменено с Решение на ВКС/, така и договорено по
силата на постигнатата спогодба по гр. д. №135/18г. на PC Чирпан. Сумата е
върната на ответницата в хода на изпълнително производство, и впоследствие
отново е изплатена на настоящия ищец, чрез родственика му - О.Д..
Заявява, че действително е получила покана да заплати на
ищцата процесната сума и същата не е заплатена. Поканата обаче била изпратена
от лице, което не е доказало наличието на представителна власт.
След получаване на поканата за плащане на процесната сума
/съдържаща и други искания/, А. отправила уведомление до адвокат М. в което
било изразено съмнение, че адв. М. е упълномощена да получи от името на ищците
претендираните суми. Изразено е становище, че след получаване на съответния
документ, удостоверяващ твърденията на адв. М., че има право да получава
претендираните суми, ще бъде изготвено ново мнение, респективно сумите които се
дължат според А. ще бъдат заплатени. След известно време ответницата получила
копие от пълномощно. С оглед съдържанието на същото /приложено като
доказателство по делото/ от нейна страна отново било изразено становище, в
което изрично е посочено, че представените пълномощни не дават право на адвокат
М. да предявява претенции относно събраната по изпълнителното производство сума
и да получава същата от името на ищцата. Представените пълномощни били само за
завеждане и водене на дела, но не и за отправяне на претенции към ответницата
да заплаща суми, представляващи обезщетение за ползване на процесните имоти.
Ищцата не представяла на ответницата документ, в който да упълномощава трето
лице да отправя претенции за процесната сума.
Моли съда да отхвърли исковата претенция. Претендира
направените по делото разноски.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните, приема за
установена следната фактическа обстановка:
По делото не се спори и се установява от публикуваните в сайта на ВСС
съдебни актове, че с решение по гр.дело №245/2015г. по описа на РС Чирпан е
прогласен за нищожен договор за аренда на земеделска земя от 06.12.2013г. и с
допълнително решение от 11.05.2016г. по гр.дело №245/2015г. Д.А. е осъдена да
заплати на Д.Т., М. Д., П.Д. /ищец в настоящото дело/, И.Д., Р.Д.и О.Д.обезщетение
по чл. 73, ал.1 ЗС в общ размер на 1755,63 лева /като за всеки ищец е присъдено
конкретно по размер обезщетение съобразно наследствената му квота/, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба до изплащането на
сумите.
С решение № 297/21.10.2016г. по в.гр.дело №1251/2016г. на ОС Ст.Загора е
потвърдено решението по гр.дело №245/2015г. на РС Чирпан. Решението е обжалвано
пред ВКС, като междувременно преди да е приключило касационното производство
ответницата Д.А. е заплатила доброволно обезщетенията по чл.73, ал.1 ЗС на
посочените по-горе лица, между които и ищцата П.Д..
С решение №11/01.02.2018г. по гр.дело №1131/2017г. по описа на ВКС, IV
г.о., постановените от ОС Ст.Загора и PC Чирпан решения са обезсилени, и делото
е върнато на РС Чирпан за ново разглеждане от друг състав.
При новото разглеждане е образувано гр.дело №135/2018г. по описа на РС
Чирпан, по което в полза на Д.А. са издадени 6 броя обратни изпълнителни листи
за заплатените от нея суми за обезщетения по гр.дело №245/2015г. на РС Чирпан.
От приложеното копие от изп.дело №20187660400800 по описа на ЧСИ К.А. е
видно, че същото е образувано по обратен изпълнителен лист от 14.06.2018г.,
издаден по гр.дело №135/2018г. на РС Чирпан, съгласно който П.И.Д. е осъдена да
заплати Д.А.А. сумата от 217,22лв., представляваща заплатена от Д.А.А. на П.И.Д.
уважена част от иска за обезщетение по чл.73 ал.1 ЗС, разпределен на отделните
ищци, съгласно наследствените им права, ведно със законната лихва върху
присъдената сума, съгласно решение №20/07.04.2016г. и допълнително решение към
решение №20/07.04.2016г. от 11.05.2016г. по гр.дело №245/2015г. на РС Чирпан, потвърдено с
решение №297/21.10.2016г. по в.гр.дело №1251/2016г. на ОС Ст.Загора, двете
обезсилени с решение №11/01.02.2018г. по гр.дело №1131/2017г. на ВКС. Не спори
по делото и се установява от издаденото от ЧСИ удостоверение от 09.04.2019г.,
че по посоченото изпълнително дело от ищцата по настоящото дело П.И.Д. е
събрана сумата от 928,19лв., внесена на каса.
С определение №781/04.10.2018г. по
ч.гр.дело №1369/2018г. на ОС Ст.Загора, съдът е отменил изцяло определението на
РС Чирпан за издаване на обратните изпълнителни листи.
От представения съдебен протокол от 14.01.2019г. по гр.дело №135/2018г. на
РС е видно, че страните са сключили съдебна спогодба, по силата на която са се
споразумели, че договорът за аренда на земеделска земя от 06.12.2013г. е
нищожен – сключен при липса на съгласие и че Д.А. и Д.Д.дължат на ищците по
това дело, между които и П.И.Д. обезщетение в размер на 3000 лева, платимо в
двуседмичен срок от 14.01.2019г., чрез ищеца О.Д.по посочена от него банкова
сметка.
***еспонденция между адв.Т. /пълномощник на ищците по гр.дело №135/2018г.
на РС Чирпан/ и адв. Ч. /пълномощник на ответниците по гр.дело №135/2018г. на
РС Чирпан/ от 21.01.2019г. и 22.01.2019г., съгласно която представителите на
страните по гр.дело №135/2018г. по описа на РС Чирпан са уговорили от
обезщетението в размер на 3000 лева по съдебната спогодба да бъде приспадната
дължимата от ищците на Д.А. сума в общ размер на 827,22 лева и остатъкът от
2172,78 лева да бъде преведен по банков път по посочената в съдебната спогодба
банкова сметка ***. Съгласно цитираната кореспонденция сума от 827,22 лева е
образувана по следния начин: От платените в хода на гр.дело №245/2015г. на РС
Чирпан суми от Д.А. на ищците по това дело, а именно: на Д.Т. – 681,64 лева, на
М. Д. – 217,22 лева, на П.Д. – 217, 22 лева, на И.Д. – 340,83 лева, на Р.Д.-
340,83 лева и на О.Д.- 217,22 лева, или общо сумата от 2014,96 лева са
прихванати получените от Д.А. от същите тези ищци суми по изпълнителните дела,
образувани по обратните изпълнителни листи, а именно: 0 лева – от Д.Т., 217,22
лева – от М. Д., 217,22 лева – от П.Д., 340,83 лева – от И.Д., 340,83 лева – от
Р.Д.и 71,64 лева – от О.Д.или общо сумата 1187,74 лева и по този начин е
получена разликата от 827,22 лева.
С преводно нареждане от 23.01.2019г. от името на Д.А. адв.Ч. е превел по
банкова сметка ***,78 лева с основание за превода и пояснения: изпълнение на
задължението на Д.А. по гр.дело №135/2018г. по описа на РС Чирпан, от което се
прави прихващане на сумата от 827,22 лева.
По делото е представена и покана от адв.М. до ответницата Д.А., получена от
нея на 27.05.2019г., с която адв.М. кани ответницата да заплати по сметка на
адв.М., на клиентите й обезщетения за ползване на земеделските им земи общо в
размер на 2608,75 лева, както и да върне събраните суми по изпълнителните дела,
образувани въз основа на издадените в полза на Д.А. обратни изпълнителни
листове, като посочената като събрана от П.И.Д. сума е 928,19 лева. Представени
са и два броя уведомления от Д.А. до адв.М., с които оспорва представителната
власт на същата за получаване на суми.
Съгласно разпоредбата на чл.55 ЗЗД, който е получил нещо
без основание или с оглед на неосъществено или отпаднало основание, е длъжен да
го върне. В тежест на ищеца е да докаже факта на плащането на сумата на ответника, а задължение на ответника
е да установи, че е налице основание за получаването, респ. задържането на
получената сума.
От представените писмени доказателства се установява, че
от ищцата е събрана по изпълнителното дело сумата от 928,19 лева. Както ищца признава в уточнението към исковата си молба тази
събраната от нея сума от 928,19лв. се формира, както следва: главница 217,22лв.,
разноски за адвокатско възнаграждение на кредитора 300лв., начални такси по
изп.дело 324лв., държавна такса 24,90лв. и такси на ЧСИ по т.26 в размер на
62,06лв. От изложеното се налага извода, че получена от ответницата Д.А. на
отпаднало основание /отменено от Окръжен съд Ст.Загора по ч.гр.дело №1369/2018г.
определение на РС Чирпан за издаване на обратен изпълнителен лист/, е
единствено сумата от 217,22лв. за главница, присъдена по издадения обратен
изпълнителен лист. Останалата част от сумите представляват такси и разноски по
изпълнителното дело, поради което въпреки липсата на изрично оспорване от
страна на ответницата, не могат да се приемат като получени от нея. Ноторно
известно е, че таксите се дължат по изпълнителното делото на съдебния
изпълнител, а разноските се присъждат в полза на кредитора, но същите са
заплатени от последния на неговия пълномощник.
Ответницата Д.А. възразява чрез упълномощения си
представител, че е извършено прихващане на насрещни задължения, поради което не
дължи на ищцата сумата от 217,22лв.
Съдът намира възражението за основателно, тъй като от
представените неоспорени доказателства се установява, че пълномощниците на
страните по гр.дело №135/2018г. по описа
на РС Чирпан - адв.Т. и адв.Ч., в изпълнение на постигнатата между страните
спогодба и за уреждане взаимоотношенията помежду им, са уговорили взаимно
дължащите се суми от доверителите им да бъдат прихванати, в т.ч. и сумата от 217,22лв. претендираната от
ищцата в настоящото производство. Съгласно направения по-горе анализ на
кореспонденцията между двамата адвокати адв.Ч. /пълномощник на Д.А./, е
направил изявление за прихващане на насрещни вземания, като е предложил:
доброволно платените от Д.А. суми по гр.дело №245/2015г на РС Чирпан на Д.Т. –
681,64 лева, на О.Д.- 217,22 лева, на М. Д. – 217,22 лева, на П.Д. – 217,22
лева, на И.Д. – 340,83 лева и на Р.Д.- 340,83 лева, или общо сумата от 2014,96
лева, подлежаща на връщане, да бъде прихваната с платените суми на Д.А. от
същите тези лица по изпълнителните дела, образувани по обратните изпълнителни
листи, а именно: 0 лева – от Д.Т., 71,64 лева – от О.Д., 217,22 лева – от М. Д., 217,22 лева – от П.Д., 340,83
лева – от И.Д., 340,83 лева – от Р. Д., или общо сумата 1187,74 лева, също
подлежаща на връщане, до размера на по – малката сума, а именно до размера от
1187,74 лева. Така получената разлика от 827,22 лева, представляваща вземане на
Д.А., е предложено да бъде прихваната от вземането срещу нея в размер на 3000
лева по съдебната спогодба по гр.дело №135/2018г. по описа на РС Чирпан и
неплатеният остатък от 2172,78 лева да бъде преведен по банкова сметка ***, в
съответствие с уговорения начин на плащане в съдебната спогодба. Адв. Т. /представител
на ищците по гр.дело №135/2018г. на РС Чирпан, в т.ч. и на П.Д./ е изразил съгласие с отправеното предложение, поради което с преводно
нареждане от 23.01.2019г. е
последвало плащане от адв. Ч. от името на Д.А. на сумата от 2172,78 лева по
банкова сметка *** /съгласно уговореното в одобрената от съда спогодба/, а в
платежното нареждане като основание за плащане изрично е посочено – задължение
на А. по гр.дело №135/2018г. на РС Чирпан след извършено прихващане на сумата
от 827,22 лева. Предвид това съдът намира, че преди завеждане на настоящото
делото чрез прихващане са погасени на насрещните вземания на страните до размера на по – малкото от тях, в т.ч. и
вземането на ищцата П.Д. от 217,22лв.
Предвид гореизложеното съдът намира, че предявеният иск е
неоснователен и недоказан и като такъв следва да бъде отхвърлен.
На основание чл.78 ал.3 ГПК в полза на ответника следва да бъдат присъдени
направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300,00лв.
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от П.И.Д., ЕГН **********,*** против Д.А.А., ЕГН **********,***,
иск по чл.55 ал.1 ЗЗД за сумата от 928,19 лева, получена от Д.А.А. на отпаднало
основание, по изпълнително дело №20187660400802 по описа на ЧСИ К.А., ведно със
законната лихва от завеждане на иска 12.11.2019г. до окончателното плащане,
като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА П.И.Д., ЕГН **********,*** да заплати на Д.А.А., ЕГН **********,***,
направените по делото разноски в размер на 300,00
лв., адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните, пред Старозагорски Окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :