№ 23
гр. Пловдив, 07.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Мария П. Петрова
Стоян Ат. Германов
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Стоян Ат. Германов Въззивно
гражданско дело № 20215000500678 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
Жалбоподател В. Д. МЛ., редовно призована се явява лично и с адвокат
Т., с пълномощно от днес.
Ответник М. АТ. СТ., редовно призован, за него се явява адвокат И.Б.,
АК – П..
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Адв.Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Постъпила е въззивна жалба вх. № 284706/12.11.2021 г. от В. Д. МЛ.
против Решение № 260961 от 19.10.2021 г. по гр.д. 2604/2020 г. на Окръжен
съд – Пловдив, с което е отхвърлен предявения от В. Д. МЛ. против М. АТ.
1
СТ. иск за приемане за установено по отношение на ответника, че ищцата е
собственик на следните имоти и за предаване на тяхното владение: 1.)
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ..., представляващ жилище
/апартамент/ с площ от 81.70 кв.метра, находящ се в град П., ул. “А. I“ № 7,
при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - ..., под обекта
- ...6, ...5, ...4, ...3, над обекта - ..., ведно със съответните идеални части от
общите части от сградата и от правото на строеж върху поземлен имот №...;
2.) самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ...4, находящ се в град
П., ул. “А. I“ № 7, с площ от 17.55 кв.метра, при съседни самостоятелни
обекти в сградата: на същия етаж - ...3, под обекта - няма, над обекта - ...,
ведно с прилежащи части: 1.98% идеални части от общите части на сградата,
ведно със съответните идеални части от правото на 1 строеж върху поземлен
имот №...; 3.) 1/2 идеална част от самостоятелен обект с идентификатор № ...5,
находящ се в град П., ул. “А. I“ № 7, с площ от 32 кв.метра, при съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - ...6, ...4, №...3, под обекта -
няма, над обекта - ..., №..., ведно с прилежащи части: 2.44% идеални части от
общите части на сградата, ведно със съответните идеални части от правото на
строеж върху поземлен имот №.... В. Д. МЛ. е осъдена да заплати на М. АТ.
СТ. сумата от 2000 лева, представляващи разноски за адвокатско
възнаграждение. Решението се обжалва изцяло. Не се възразява по
установените от съда факти, като се счита, че правните изводи на съда са
необосновани и извършени в противоречие с материалния и процесуалния
закон. Излагат се подробни съображения относно действителността на
одобрена от съда спогодба от 1992 г. и постановеното по последващо делбено
дело от 1993 г. решение, както и действието на вписването на спогодбата.
Анализира се вещно-прехвърлителното действие на спогодбата, както и на
решението по последващата делба. Коментира се и последваща публична
продан като материално незаконосъобразна, поради несъществуване на
изпълняемо право и като такава без вещнопрехвърлителен ефект. Моли съдът
да отстрани допуснатите от първоинстанционния съд нарушения на
материалния и процесуалния закон и да бъде постановено ново решение за
уважаване на предявените искове. Претендират се разноски за въззивното
производство. Не се сочат доказателства, няма доказателствени искания.
Постъпил е отговор на въззивната жалба с вх. № 286299/17.12.2021 г. от
М. АТ. СТ. чрез процесуален пълномощник – адв. И.Б., АК – П.. Моли
2
въззивната жалба да бъде оставена без уважение като неоснователна и
необоснована, а първоинстанционното решение – да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно. Претендира разноски и за настоящата
инстанция. Излага подробни съображения. Няма доказателствени искания.
Адв. Т.: Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания.
Адв. Б.: Жалбата я считам за неоснователна и я оспорвам. Нямам
доказателствени искания. Представям договор за защита и съдействие и
списък на разноските.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Т.: Уважаеми апелативни съдии, именно защото нашият спор е по
приложението на правото, ще помоля да ми дадете срок за писмени бележки,
тъй като искам да представя пред съда нашите виждания как трябва да се
реши правния спор.
По принцип, когато страните представят пред съда своя правен спор,
той трябва да бъде решен със СПН веднъж завинаги.
Считам, че в настоящата хипотеза, спорът, който съществува не е
решен. Той продължава да съществува между страните по следните причини.
Да, вярно е, че сме представили една делба, да, вярно е, че тя е договор, но от
друга страна тази делба е облечена в съдебен акт, което означава, че тази
спогодба има двояк характер или двояка същност. От една страна това е
договор, както твърди въззиваемата страна, но от друга страна този договор е
облечен в съдебен акт. И смятам, че този съдебен акт без да е оспорен по
надлежния ред следва да се омаловажава и пред настоящия съд.
На следващо място, да, имаме приключила втора съдебна делба,
мотивите по която съдът се произнася по следния начин. Делбата спогодба от
29.02.1992 г. според мотивите на съдебното решение между В.М. и П.К. е
3
нищожна, защото в нея не са участвали всички съсобственици. Според ЗС чл.
75 ал. 2 делбата бива нищожна само тогава, когато не е участвал някой или
няколко съделителите. Няма как да бъде използван термина не са участвали
всички съсобственици, защото не можем да разберем по отношение на какво
възражение, ако така се приема, се формира СПН. За да оставим
сериозността на съдебения акт по първата делба би трябвало да имаме
произнасяне в мотивите, би трябвало, както казва съдебната практика и
теория тя да бъде прогласена за нищожна с друг съдебен акт. В този случай
остава открит въпроса на кои от двете съдебни делби ние трябва да дадем
правна сила – при извършената и одобрена със съдебен акт, при който всички
знаем, че съдът задължително проверява налице ли е съществуваща
съсобственост между двамата съделители и няма как да пренебрегнем този
факт, или трябва да дадем превес на правните последици от втората съдебна
делба с предмет същият имот и страни съделители по първата делба, макар и
представлявани обаче от законните си наследници. В този смисъл моля да се
произнесете.
Съдът определя 14 - дневен срок за представяне на писмена защита.
Адв. Б.: Уважаеми апелативни съдии, моля от името на доверителя ми
да постановите решение, с което да оставите без уважение въззивната жалба,
респ. да потвърдите първоинстанционното решение като правилно и
законосъобразно и ни присъдите направените в тази инстанция разноски.
Моля при постановяване на вашето решение да съобразите подробните
аргументи, които сме развили в отговора на въззивната жалба, респ. в
отговора на исковата молба и писмената ми защита пред окръжния съд.
Само с няколко думи ще маркирам, че позицията на жалбоподателя
практически не зачита основополагащи процесуални принципи, касаещи СПН
на едно решение. Въпросната делба на която се позовава жалбоподателя
всъщност е доброволна делба, която е нищожна, поради обстоятелството, че
в тази делба не са участвали всички съсобственици на общите наследодатели.
Участвали са само двама от тях, неглижирани са някои други. Това е дало
повод на останалите наследници да предявят иск за съдебна делба, по който
иск в рамките на гр. д. № 516/93 г. има влезли в сила решения както по
първата, така и по втората фаза на делбата, до 2013 г., респ. до ТР № 3/2013
4
г. на ОСГК на ВКС, твърда практика на съдилищата беше, че когато една
делба е нищожна, специално инцидентен или установителен иск за
прогласяване на тази нищожност е недопустим поради липса на правен
интерес, тъй като за всеки един от пренебрегнатите съсобственици стои пътя
за нова делба. В последствие с ТР № 3/2013 г. ВКС еволюира в своето
развитие без да коригира това си становище, но просто казва, че освен иск за
нова делба, който е конститутивен, би могъл да се води и установителен иск
за нищожност на предходната тогава, когато съделителя не желае делба, а
иска да защити само правата си на съсобственост в съсобствения имот.
Конкретната хипотеза е използвана първата опция. Поради това, че голяма
част от сънаследниците не са били включени във въпросния договор за
доброволна делба, те са завели съдебната делба по гр. дело № 516/93 г.
Решенията и по двете фази са влезли в сила и те обвързват жалбоподателката,
която през цялото време е била страна и се е ползвала от тези решения.
На второ място, дори да се абстрахираме от начина по който е протекла
делбата, има влязло в сила решение по т.д. № 128/2005 г., по което
доверителят ми е осъдил жалбоподателката В.М. да му заплати обезщетение
за ползване на съсобствения недвижим имот само от нея. За ползите от които
е бил лишен му е присъдена определена сума за обезщетение. На база на тази
сума той провежда изпълнителното производство, в рамките на което той
придобива процесните три имота. В този смисъл имаме последователно
влезли в сила съдебни решения, които са категорични, въпросът не може да
бъде пререшаван и от тази гледна точка ние не считаме, че всички аргументи,
които се опитват по някакъв начин да заобиколят тази процесуална пречка са
несъстоятелни.
По тези съображения моля да постановите вашето решение.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение до 07.03.2022 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 13,55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5