№ 157
гр. Велико Търново , 23.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XIV СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и втори февруари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:ЕМИЛ БОБЕВ
като разгледа докладваното от ЕМИЛ БОБЕВ Административно наказателно
дело № 20214110200143 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Съдът е сезиран с жалба от П. Й. Х. с ЕГН **********, от гр. В.
Търново, ******, против НП № 35-0001163 от 30.12.2020 год., издадено от
Директора на Регионална дирекция "Автомобилна администрация" (РД "АА")
- Плевен, с което за допуснато от Х. нарушение по чл. 40, изр. 1 от Наредба
№ 34/06.12.1999 год. на МТ, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 105, ал. 1 от
Закона за автомобилните превози (ЗАвПр), му е наложено административно
наказание - „Глоба” в размер на 200 (двеста) лева. В жалбата се сочи, че
издаденото НП е незаконосъобразно и неправилно, тъй като административно
наказателното производство е проведено при нарушаване на съществени
процесуални правила и приложимия за извършеното деяние материален
закон.
В съдебно заседание жалбоподателят – редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. Н.Н. от ВТАК - редовно упълномощена. Адв Н.
представя писмени доказателства. Счита че процесното НП е неправилно и
незаконосъобразно, като излага доводи в тази насока. Моли НП да бъде
1
отменено изцяло. Представя и писмена защита.
Ответникът по жалбата РД "АА" – Плевен, редовно призована – не се
представлява.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
На 16.12.2020 год., около 10.00 часа, екип от контролни органи на РД
"АА" – Плевен в състав инспектор П. Р. П. и инспектор Й. Д. Й. при
съвместна операция-проверка с органите на "Пътна полиция" при ОД на МВР
- Велико Търново извършили проверка на няколко таксиметрови автомобила,
които са се намирали в гр. Велико Търново, на ул. "Любен Каравелов", малко
преди кръстовището с ул. „Никола Габровски“, в близост до входа на
подземния паркинг. При тази проверка бил проверен лек автомобил "Тойота"
с рег. № ******, обозначен като таксиметров автомобил, с поставена на
тавана табелка „Такси“, без поставена табела „Не работи“ и с включен
електронен таксиметров апарат, в процес на изчакване на пътници, с водач
жалбоподателя П. Й. Х. с ЕГН **********, от гр. В. Търново. При изискване
на документите водачът Х. представил пътна книжка, която съдържа пътни
листи. При проверката на тази пътна книжка от св. П. установил, че за денят -
16.12.20202 год. не е попълнен изцяло пътен лист съгласно изискванията на
Наредба № 34/1999 год. на министерството на транспорта за извършване на
таксиметров превоз на пътници. Св. П., както и св. Й. установили визуално,
че в таксиметровия автомобил има монтиран таксиметров фискален апарат,
който работи, като помолили водача да пусне дневен финансов отчет. Х.
изготвил от апарата дневен финансов отчет, който бил предаден на
проверяващите.
При така констатираното контролните органи преценили, че е налице
нарушение от страна на Х., като св. П.П. в присъствието на св. Й.Й. и в
присъствието на водача П.Х. съставил на последния АУАН № 280264 от
16.12.2020 год., затова, че на 16.12.2020 год. около 9:55 часа в гр. В. Търново
на кръстовището на ул. "Любен Каравелов" с ул. "Н. Габровски" срещу входа
на подземен паркинг престоява с цел изчакване на пътници с лек таксиметров
автомобил "Тойота Аурис" с рег. № ******, обозначен като работещ с открит
2
знак "Такси" и включен ЕТАФП с разрешително № 397/31.12.2020 год. на
"*****" ЕООД, като при извършената проверка е установено следното
административно нарушение: Водачът Х. не попълва редовно и точно пътна
книжка серия ВТ № 3 от 26.02.2020 год., като не е попълнен изцяло пътен
лист № 23 за дата 16.12.2020 год. видно от описаната пътна книжка и пътен
лист.
Като нарушена в АУАН е посочена разпоредбата на чл. 40, изр. 1 от
Наредба № 34/06.12.1999 год. на МТ за таксиметров превоз на пътници.
АУАН бил връчен по съответния ред на Х., който го подписал доброволно. В
графата за възражения Жаджииванов изписал, че в момента на проверката не
е попълнена пътната книжка поради неработене на фирмата.
В законоустановения тридневен срок от Х. не са били депозирани
допълнителни писмени възражения пред наказващия орган.
Въз основа на посочения АУАН на 30.12.2020 год. от Директора на РД
"АА" – Плевен е издадено и обжалваното наказателно постановление № 35-
0001163 от 30.12.2020 год., с което за допуснато от Х. нарушение по чл. 40,
изр. 1 от Наредба № 34/06.12.1999 год. на МТ, на основание чл. 53 от ЗАНН и
чл. 105, ал. 1 от Закона за автомобилните превози, му е наложено
административно наказание - „Глоба” в размер на 200 (двеста) лева. НП е
било връчено на Х. на 18.01.2021 година и обжалвано от него по реда на чл.
59 от ЗАНН в законоустановения срок.
При така установеното от фактическа страна съдът намери от правна
страна следното:
Описаната фактическа обстановка описана в АУАН и НП се потвърди от
показанията на свидетелите П. Р. П. - актосъставител и Й. Д. Й. – свидетел
при установяване на нарушението, съставяне и връчване на АУАН. Двамата
са констатирали, че на посочената дата процесния автомобил, обозначен като
таксиметров със съответните знаци и табели, е престоявал на посоченото в
АУАН място (което по принцип е забранено за спиране на автомобили, но на
практика се използва от таксиметровите шофьори като стоянка, тъй като
мястото е оживено и лесно се намират клиенти) в изчакване на пътници. И
двамата свидетели потвърждават, че автомобила е бил с поставена табела
3
"такси", без поставена табела "не работи", фискалния таксиметров апарат е
работел. Свидетелите твърдят пред съда, че на предното стъкло на
таксиметровия автомобил е имало индикатор с включена зелена светлина,
което означава, че наличният в автомобила фискален апарат е включен в
режим на готовност и изчакване на пътници. И двамата свидетели
потвърждават, че при извършената проверка от водача е представена пътна
книжка съдържаща пътни листи, като за денят на проверката - 16.12.2020 год.
не е имало попълнен пътен лист съгласно изискванията на Наредба № 34/1999
год. на МТ. Съдът кредитира показанията на свидетелите, тъй като същите са
безпротиворечиви и кореспондират с останалите писмени доказателства по
делото.
От тази фактическа обстановка и разглеждайки по същество жалбата
съдът прие за установено следното от правна страна :
Жалбата е подадена в законовия 7-дневен срок от връчване на
наказателното постановление, поради което е допустима. Подадена е също
така и от надлежна страна. По същество същата обаче се явява
неоснователна.
Съдът намира за неоснователни изложените в жалбата доводи, че АУАН
и НП не отговаряли на изискванията на ЗАНН. Както в АУАН, така и в НП
съответно контролния и наказващия органи достатъчно ясно и подробно са
описали констатираното нарушение, обстоятелствата при които е било
извършено, както и доказателствата които го потвърждават. Както АУАН,
така и НП съдържат всички изискуеми от закона реквизити и отговарят
напълно на изискванията на чл. 42 и съответно чл. 57 от ЗАНН.
Неоснователни са изложените от процесуалния представител на
жалбоподателя доводи, че Х. не е извършил нарушението, описано в АУАН и
НП, тъй като към момента на проверката не е извършвал таксиметров превоз
на пътници срещу заплащане съобразно легалното определение за
"таксиметров превоз", регламентирано в разпоредбата на § 1, т. 26 от ДР на
Закона за автомобилните превози, като се твърди, че същия е бил дори със
временно прекратена дейност. От показанията на свидетелите П.П. и Й.Й.
(очевидци на извършеното нарушение) се установява, че Х. като водач на
4
посочения автомобил, е престоявал на посоченото място с цел изчакване на
пътници с лек таксиметров автомобил "Тойота Аурис" с рег. № ******,
обозначен като работещ с открит знак "Такси" и включен ЕТАФП с
разрешително № 397/31.12.2020 год. на "*****" ЕООД. И двамата свидетели
потвърждават, че автомобила е бил с поставена табела "такси", без поставена
табела "не работи", фискалния таксиметров апарат е работел. Свидетелите
твърдят пред съда, че на предното стъкло на таксиметровия автомобил е
имало индикатор с включена зелена светлина, което означава, че наличният в
автомобила фискален апарат е включен в режим на готовност и изчакване на
пътници. От всички тези обстоятелства може да се направи категоричния
извод, че жалбоподателя към момента на проверката е работел като такси.
Вярно е, че към момента на проверката той реално не е превозвал с
автомобила пътници, но е бил в режим на изчакване на такива, което е част от
извършване на таксиметровата дейност. Това съответно води до
задължението да се спазват и изпълняват всички изисквания, уредени със
закони и подзаконови нормативни актове, измежду които е и редовно и
изрядно попълване на пътна книжка и пътен лист съобразно изискванията на
чл. 40, изр. 1 от Наредба № 34/1999 год. на МТ. Безспорно е установено, че Х.
към момента на проверката не е бил попълнил пътен лист за денят, с което е
допуснал и нарушението на посочената материално-правна норма.
Неоснователни са и изложените от адв. Н. доводи, че наказващия орган
не е описал нарушените разпоредби, като у жалбоподателя и у самия негов
процесуален представител възникнало затруднение да разбере нарушение на
кой нормативен акт се вменява. Наказващия орган достатъчно ясно е описал,
че е допуснато нарушение на чл. 40, изр. 1 от Наредба № 34 от 06.12.1999 год.
на МТ. Макар и да не е изписано пълното наименование на нормативния акт,
от посочените данни всеки средно интелигентен човек би могъл да установи
за коя точно наредба се касае, като е изписан номера на наредбата, датата на
издаването и учреждението което я е издало. Освен това от приложения към
АНП екземпляр от АУАН се установява, че в същия контролните органи са
изписали ясно и подробно цялото наименование на нормативния акт, чиято
норма е нарушена, а именно: "чл. 40, изр. 1 от Наредба № 34/06.12.1999 год.
на МТ за таксиметров превоз на пътници и товари. Поради това съдът
намира, че в случая не е нарушено правото на защита на жалбоподателя, като
5
той е имал възможността да разбере коя разпоредба и от кой нормативен акт е
нарушена още при съставянето и връчването на АУАН.
Съдът намира за неоснователни и изложените доводи, че наказващия
орган неправилно е приложил санкционната разпоредба на чл. 105, ал. 1 от
ЗАвПр, като според адв. Н. за констатираното нарушение, състоящо се в
липса на документ , който се изисква по закон (пътен лист) правилната и
приложима санкционна разпоредба е тази на чл. 93, ал. 1 от ЗАвПр. Адв. Н.
неправилно интерпретира непопълването на пътен лист за денят като
извършване на таксиметров превоз без редовно издаден документ.
Разпоредбата на чл. 93, ал. 1, т. 1 от ЗАвПр задължава водачите извършващи
обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници и товари да
имат редовно издадени документи, изрично изброени в разпоредбата като
лиценз, разрешение, документ за регистрация или други документи, които се
изискват от регламент на европейските институции, от този закон и от
подзаконовите нормативни актове по прилагането му. Тази разпоредба
регламентира задължението на водача да притежава редовно издадени от
съответна институция документи, а не документ, който той следва да оформи
и попълни. Именно разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от Наредбата (действаща към
момента на деянието) регламентира, че е задължение на водача да попълва
пътната книжка, от което става ясно, че този документ (пътна книжка и
съдържащия се в нея пътен лист) се изготвя именно от водача, а не се издава
от друг орган или учреждение, каквито документи предвижда разпоредбата
на чл. 93, ал. 1 от ЗАвПр. Затова и предвидената в разпоредбата на чл. 93, ал.
1 от ЗАвПр санкция е в такъв голям размер - 2 000 лева. Поради тази причина
наказващия орган правилно е преценил и приложил санкционната разпоредба
на чл. 105, ал. 1 от ЗАвПр, като е наложил предвидената в тази разпоредба
санкция.
Неоснователни са и изложените доводи за приложението на чл. 28 от
ЗАНН. Преценката за „маловажност” следва да се прави на база фактическите
данни по конкретния случай - вида на нарушението, начина на извършването
му, вида и стойността на предмета му, на вредните последици, степента на
обществена опасност, моралната укоримост на извършеното и т. н., като се
отчита същността и целите на административно-наказателната отговорност.
Наказващия орган е изложил доводи в процесното НП защо не е приложил
6
нормата на чл. 28 от ЗАНН, като е преценил тежестта на нарушението,
подбудите на дееца за извършването му и целите на чл. 12 от ЗАНН. Съдът
намира, че конкретния случай не представлява по-лек от обикновените
подобни случай, а напротив. Не са налице и смекчаващи вината
обстоятелства. В случая настъпването или не на вреди за фиска, не са
обективен признак от състава на нарушението, поради което изложените в
тази насока доводи се явяват неоснователни.
Така настоящия съдебен състав при извършена служебна проверка на
издадените АУАН и НП не намери допуснати процесуални или други
нарушения, което да водят до порочност на същите и отмяна на атакуваното
НП.
От процесуална гледна точка АУАН и издаденото въз основа на него
Наказателно постановление са законосъобразни - съставени в
законоустановените срокове и притежаващи необходимите реквизити - чл. 42
и чл. 57 от ЗАНН. АУАН е съставен след констатиране на нарушението.
Същият се явява годна основа за издавеното на НП, с което е наложено
административно наказание – „Глоба” в размер на 200.00 (двеста) лева.
Същото е наложено на основание чл. 105, ал. 1 от Закона за автомобилните
превози и е в точно определения и предвиден в закона размер, поради което
не може да бъде намалено. Така наложеното наказание според настоящия
съдебен състав е съответно на извършеното нарушение и с размер необходим
за постигане целите на наказанието, визирани в чл. 12 ЗАНН.
Предвид гореизложеното съдът прие, че правилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за
извършеното нарушение.
С оглед на гореизложените съображения съдът счете, че обжалваното
наказателно постановление е правилно и законосъобразно и следва да бъде
потвърдено, поради което и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 35-0001163 от
30.12.2020 год., издадено от Директора на Регионална дирекция
7
"Автомобилна администрация" - Плевен, с което за допуснато от П. Й. Х. с
ЕГН **********, от гр. В. Търново, ****** нарушение по чл. 40, изр. 1 от
Наредба № 34/06.12.1999 год. на МТ, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 105,
ал. 1 от Закона за автомобилните превози (ЗАвПр), му е наложено
административно наказание - „Глоба” в размер на 200 (двеста) лева – като
ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Великотърновския
административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
8