№ 203
гр. Варна , 28.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
пети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно
гражданско дело № 20213100500051 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:13 часа се явиха:
Въззивникът „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно и своевременно
призовани, представляват се от адв. Н. Б., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемата страна З. Г. С., редовно и своевременно призован, не се явява,
представлява се от адв. Б. Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ. Б.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на „Енерго-Про Продажби“ АД, ЕИК
********* срещу Решение № 261106 от 09.11.2020г. по гр.д. № 3971/2020г. по описа на
ВРС, IX-ти състав, с което на основание чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1 от ГПК вр. чл. 79, ал.
1 и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД са отхвърлени предявените от въззивника срещу З. Г. С. с ЕГН
********** искове за приемане за установено в отношенията между страните, че ответникът
дължи на ищеца сумата от 5716.20 лева, представляваща стойност на служебно начислена
ел. енергия за периода от 12.06.2017г. до 11.06.2018г. за обект, находящ се в ***, с об. №
1
********** и кл. № **********, ведно със законна лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на заявлението в съда – 23.01.2020г. до окончателното плащане на
задължението, както и сумата от 311.22 лева, представляваща мораторна лихва върху
главницата за периода от 25.06.2019г. до 06.01.2020г., за които суми е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 297/27.01.2020г. по ч.гр.д. № 855
по описа за 2020г. на ВРС, 40-ти състав.
Въззивната жалба съдържа оплаквания за неправилност и необоснованост на
решението, като постановено в разрез с доказателствата по делото. Същите са обосновани с
твърдения, че ищецът, в тежест на който е било е установил по делото, че в качеството си на
доставчик на ел. енергия е доставил посоченото във фактурата количество ел. енергия, което
не е отчетено поради неизправност на СТИ, както и че е извършена проверка изправността
на електромера. Вземането в исковия размер представлява цена на потребено в обекта на
ответника количество ел. енергия и се дължи на основание чл. 50 от ПИКЕЕ /отм./ вр. чл.
200, ал. 1 от ЗЗД. Безспорно между страните съществува валидно договорно 1
правоотношение по договор за доставка на ел. енергия, както и имотът, в който е монтиран
процесният електромер, е присъединен към електроразпределителната мрежа. Дружеството
ищец е изправно по поетото договорно задължение, а ответника неизправен по
задължението да заплаща цената на използваната ел. енергия. След констатирано натрупано
количество в скрит регистър и осъществена софтуерна намеса в електромера е начислената
исковата сума, представляваща стойност на доставена и потребена от ищеца електроенергия
в хипотезата на чл. 50 от ПИКЕЕ, действала към момента на проверката. В този смисъл
корекцията е осъществена при наличие на законова възможност за коригиране на сметките
на потребителите. Дори и да се приеме, че чл. 50 от ПИКЕЕ е неприложим, то сумата се
дължи на общо основание. Отправил искане в тази връзка за постановяване на решение, с
което обжалваното такова се отмени и вместо него се постанови друго, с което предявените
искове бъдат уважени с извод за основателност.
В отговор на жалбата, З. С. оспорва доводите в нея. Излага други – липса на ред за
уведомяване на клиентите в ОУ съгласно чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ /ред. 17.07.2012г./, както и
липса на материален закон в съответствие, с който да бъдат установени случаи на
неизмерена, неточно измерена ел. енергия, поради отмяна на чл. 47 от ПИКЕЕ, с които
обоснова правилност и законосъобразност на решението, което моли да се потвърди.
АДВ. Б.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната
въззивна жалба, оспорвам отговора. Нямам доказателствени искания. Представям списък на
направените разноски.
АДВ. Б.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба,
поддържам депозирания отговор. Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния представител на
въззивника списък с разноските по чл. 80 от ГПК и доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Б.: Моля да уважите въззивната жалба и отмените първоинстанционното
решение като неправилно. Моля при отмяна на първоинстанционния съдебен акт да
съобразите и ни присъдите сторените разноски за двете инстанции съобразно списъците и
доказателствата.
АДВ. Б.: Моля да оставите решението на Районен съд - Варна в сила като правилно и
законосъобразно. Моля да отхвърлите въззивната жалба и да вземете предвид основанията,
които съм посочил в писмения отговор на въззивна жалба. Моля за решение в този смисъл.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3