№ 37
гр. гр. Лом, 19.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Иван Пл. Йорданов
при участието на секретаря Анетка П. Рангелова
като разгледа докладваното от Иван Пл. Йорданов Административно
наказателно дело № 20241620200074 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят С. Л. П. от гр. Добрич, ***, обл. Монтана, ЕГН
********** е недоволен от издаденото от Началник отдел „Контрол на
републиканската пътна мрежа“ към дирекция „Анализ на риска и оперативен
контрол“ при Агенция „Пътна инфраструктура“ – гр. София Наказателно
постановление № 8456/30.11.2022 г., с което на осн. чл. 53, ал. 1, т. 2, пр. 2 от
Закона за пътищата му е наложено административно наказание „ГЛОБА” в
размер на 3 500.00 /три хиляди и петстотин/ лева.
В с. з. жалбоподателят не се явява и не се представлява. От
пълномощника му - адв. Б. К. от АК – Бургас е постъпила писмена защита, в
която поддържа жалбата и моли съда да отмени издаденото НП, алтернативно
– да намали размера на наложената глоба до предвидения в закона минимум.
Административнонаказващият орган се представлява от юрисконсулт
Даниела Пъневска, която моли да бъде потвърдено наказателното
постановление като правилно и законосъобразно. Подробни съображения
излага в писмена защита.
Доказателствата по делото са писмени и гласни.
Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с
1
доводите и становищата на страните, намери за установено следното:
С Наказателно постановление № 8456/30.11.2022 г. на Началник отдел
„Контрол на РПМ“ към дирекция АРОК при АПИ - София на жалбоподателя
П. на осн. чл. 53, ал. 1, т. 2, пр. 2 от Закона за пътищата му е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 3500 лв. за това, че на
08.11.2023 г. в центъра на с. Ковачица, обл. Монтана е извършвал превоз на
товари със съчленено ППС с пет оси – МПС с две оси марка „Скания“ с рег.
№ В *** ТН и полуремарке с три оси с рег. № В *** ЕН, без разрешение за
дейности в рамките на специалното ползване на пътищата /Разрешително/
съгласно чл. 8, ал. 1 от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ за движение на
извънгабаритни товари и/или тежки ППС.
Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице,
имащо правен интерес, в предвиденият от закона 14-дневен срок за
обжалване.
По същество се явява частично основателна.
Събраните по делото писмени и гласни доказателства налагат следната
фактическа обстановка:
С. П. работи като шофьор на тежкотоварен автомобил – 12 и повече
тона в „ТРАНС ГРУП БЪЛГАРИЯ 1“ ООД. На 08.11.2023 г. след управление
на съчленено ППС с пет оси – МПС с две оси марка „Скания“ с рег. № В ***
ТН и полуремарке с три оси с рег. № В *** ЕН спрял за почивка на отбивна
площадка в с. Ковачица, с посока на движение от гр. Лом за гр. Козлодуй.
Минаващите покрай отбивката служители на АПИ – Н. А. и П. Г. решили да
извършат проверка на товарния автомобил. Извършено е измерване с
техническо средство – електронна везна за измерване на маса и поосово
натоварване на ППС, модел DFW-KR № 118807 и ролетка № 1313/18, 5 м.
При измерването е установено, че натоварването на задвижващата (2-ра)
единична ос на ППС е 14,540 т. при максимално допустимо натоварване на
задвижващата ос 11,5 т., както и че сумата от натоварването на ос на тройната
ос на полуремаркето е 31,905 т. при максимално допустимо натоварване на
оста 24 т. Тъй като ППС-то попадало в категория „тежко“ по смисъла на чл. 3,
т. 2 от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни
товари и/или тежки ППС, а П. нямал Разрешително съгласно чл. 8, ал. 1 от
същата Наредба, на място му бил съставен АУАН за нарушение на чл. 26, ал.
2
2, т. 1, б. „а“, предл. 2 от ЗП във вр. с чл. 7, ал. 1, т. 4, б. „а“, чл. 7, ал. 1, т. 3, б.
„б“, чл. 8, ал. 1 и чл. 37, ал. 1, т. 1, предл. 1 от Наредба № 11/03.07.2001 г. на
МРРБ. С. П. подписал акта с възражение, че претеглянето е на неравна
повърхност. В законоустановения срок е подадено писмено възражение
против АУАН, което било оставено без уважение и АНО издал атакуваното
НП № 8456/30.11.2023 г., с което на осн. чл. 53, ал. 1, т. 2, пр. 2 от Закона за
пътищата наложил съответното административно наказание.
Въз основа на установената фактическа обстановка и събраните по
делото доказателства, се налагат следните правни изводи:
Както АУАН, така и НП са издадени от компетентни органи, в
предвидените от закона срокове. В хода на административнонаказателното
производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. При
проверка за законосъобразността на издадено наказателно постановление,
съдът винаги е инстанция по същество и следва да прецени дали от АНО
правилно е приложен материалният закон. В настоящия казус съдът
констатира, че правилно е ангажирана административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя, но АНО не е приложил правилно закона по
отношение размера на наложеното наказание.
Допустимите размери, маса и натоварване на ос на категориите пътни
превозни средства и техните ремаркета, както и условията и редът за
движение на извънгабаритни и тежки ППС по пътищата, отворени за
обществено ползване са уредени в Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ за
движение на извънгабаритни товари и/или тежки ППС.
В настоящия случай измерените параметри на управляваното от
жалбоподателя ППС показват, че същото е извънгабаритно по см. на пар. 1, т.
1 от ДР на Наредба № 11, респ. „тежко“ по см. на чл. 3, т. 2 от Наредбата.
Според последната разпоредба, тежки ППС са тези, които имат натоварване
на ос, по-голямо от стойностите по чл. 7. От друга страна, чл. 26, ал. 2, т. 1, б.
„а“ от Закона за пътищата предвижда, че движението на извънгабаритни и
тежки пътни превозни средства е забранено и се осъществява само с
разрешение (Разрешително) за дейност от специалното ползване на пътищата
на администрацията, управляваща пътя (АПИ). За измерените параметри на
ППС при проверката обаче водачът П. не е представил на длъжностните лица
от АПИ валидно разрешение за платени пътни такси за движение на
3
извънгабаритно, респ. тежко ППС. Като водач П. е следвало да провери и да
се убеди, че параметрите на ППС не надвишават максимално допустимите
норми по Раздел II от Наредба № 11, но не го е сторил, с което е нарушил
именно нормите на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. „а“, предл. 2 от ЗП във вр. с чл. 7, ал.
1, т. 4, б. „а“, чл. 7, ал. 1, т. 3, б. „б“, чл. 8, ал. 1 и чл. 37, ал. 1, т. 1, предл. 1 от
Наредба № 11/03.07.2001 г.
Чл. 53, ал. 1, т. 2 от ЗП предвижда административно наказание „глоба“
от 1000 до 5000 лв. за физически лица, които извършват движение на
извънгабаритни и тежки пътни превозни средства и товари без разрешение на
собственика или администрацията, управляваща пътя.
В процесния случай е осъществен състав на административно
нарушение по чл. 53, ал. 1, т. 2 от ЗП – П. е управлявал извънгабаритно, респ.
тежко ППС без съответното разрешение от АПИ. Затова и правилно е
санкциониран на основание цитираната разпоредба.
При определяне на размера на наказанието обаче (което в нормата на
чл. 53, ал. 1 от Закона за пътищата не е абсолютно, а относително определено
- „от-до“) АНО е допуснал нарушение на чл. 27, ал. 2 от ЗАНН - да отчита
тежестта на конкретното нарушение, подбудите за неговото извършване и
други смекчаващи или отегчаващи обстоятелства, както и обществената
опасност на този вид административно нарушение. В случая глобата е
определена от АНО на 3 500,00 лв., без да са изложени никакви аргументи за
това. Законодателят е предвидил за физически лица „глоба“ в размер от 1000
лв. до 5000 лв. Това означава всяко наказание да бъде конкретно определено
и съобразено с отделния нарушител, с различните смекчаващи и отегчаващи
вината обстоятелства, довели до извършване на нарушението. В конкретения
случай налагането на глоба в размер около средния се явява необосновано.
По делото не са представени доказателства, че жалбоподателят е
санкциониран за други нарушения на специалния закон – Закона за пътищата.
Напротив – в самото НП е посочено, че нарушението е извършено за първи
път. При това положение налагането на глоба в размер, съществено
надвишаващ минималния, предвиден за това нарушение, представлява само
ненужно репресиране на наказаното лице. Ето защо съдът намира, че
правилно е наложено административно наказание, но размерът му се явява
завишен и следва да се намали до минималния такъв - от 1000.00 лв., като
4
споделя изложените от защитата аргументи.
С оглед на гореизложеното и на осн. чл. 63, ал. 2, т. 4 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 8456 от 30.11.2023
г. на Началник отдел „Контрол на републиканската пътна мрежа“ към
дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ при Агенция „Пътна
инфраструктура“ – гр. София, с което на С. Л. П. от гр. Добрич, ***, обл.
Монтана, ЕГН ********** на осн. чл. 53, ал. 1, т. 2, пр. 2 от Закона за
пътищата му е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 3
500.00 /три хиляди и петстотин/ лева, като намалява размера на така
определеното наказание от 3500.00 лева на 1000,00 лв. /хиляда лева/.
Решението може да се обжалва пред Административен съд гр.
Монтана, по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните за
неговото изготвяне.
След влизане в сила на решението препис от него да бъде изпратен на
Началник отдел „Контрол на РПМ“ към дирекция АРОК при АПИ - София за
сведение и изпълнение.
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
5