№343
гр. Силистра, 16.10.2019г.
Силистренският окръжен съд, в закрито
заседание на шестнадесети октомври през две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА
АЛЕКСАНДРОВА
ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА СТОЕВА
мл.с-я ОГНЯН МАЛАДЖИКОВ
разгледа в.ч.гр.д. № 243/2019г. по описа на съда, докладвано
от съдия Стоева, и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 248 ГПК.
С определение № 2691/24.07.19г.,
постановено по гр.д. № 1798/2018г., СРС е отхвърлил искането на Дирекция
„Социално подпомагане“община Силистра за изменение на постановеното по делото
решение № 155/24.04.19г. в частта относно присъдените разноски, платими от
Дирекцията.
Недоволна от
постановеното определение, е останала Дирекция „Социално подпомагане“община Силистра, която чрез
процесуалния си представител го обжалва в законоустановения срок. Моли същото
да бъде отменено, като вместо него да се постанови друго, с което да се измени
решението в частта, в която е осъдена Дирекцията да заплати на С.М. деловодни
разноски в размер на 600 лв.
Ответната страна С.М. не депозира писмен отговор по жалбата.
СОС, като съобрази
доводите на жалбоподателя и данните по делото, прие за установено следното:
С обжалваното определение
СРС е отхвърлил искането на Дирекция „Социално подпомагане“община Силистра за
изменение на постановеното по делото решение № 155/24.04.19г. в частта относно
присъдените разноски, платими от Дирекцията, приемайки че в производството по
спорна администрация не е изключено приложението на чл. 78 ГПК, както и че
заплатеното от С.М. адвокатско възнаграждение в размер на 600 лв. не е
прекомерно.
СОС се солидаризира с
извода на първоинстанционния съд, че в производството по спорна администрация
не е изключено приложението на чл. 78 ГПК. Що се касае до прекомерността, то
съдът счита, че тя е несвоевременно заявена и не се дължи произнасяне по нея.
Искането по чл. 78, ал. 5 ГПК за намаление на дължимото адвокатско възнаграждение,
когато то се явява прекомерно с оглед фактическата и правна сложност на делото,
следва да се заяви от страната, след като е имала възможност да се запознае с
претендираните от противната страна разноски и преди съдът да се произнесе по
разноските. Последното изискване е неприложимо само в случаите, когато
разноските са присъдени в производство, по което страните не са били
призовавани за открито заседание и редът за размяна на книжата не осигурява
възможност за запознаване с направените от насрещната страна искания и
представените доказателства във връзка с разноските. В този см. и Определение № 80 от 20.03.2017 г. на
ВКС по гр. д. № 3276/2016 г., III г. о., ГК.
В настоящата хипотеза С.М.
е представил доказателства във връзка с разноските преди приключване на
последното съдебно заседание пред СРС, а представителят на Дирекция „Социално
подпомагане“община Силистра не е направил възражение за прекомерност до
приключване на това съдебно заседание. Едва в молбата си по чл. 248 ГПК той за
пръв път прави възражение за прекомерност.
Несъстоятелен е и
доводът на молителя в молбата му от 7.05.19г., че по време на последното с.з.
пред СРС не му е бил представен списък с разноски, за да може се запознае с
направените разноски, а впоследствие е бил представен такъв. Видно от протокола
на проведеното на 8.04.19г. с.з., на стр. последна от същия изрично е записано
изявлението на адв. Николов, че представя списък с разноски и договор за правна помощ със заплатено
адвокатско възнаграждение съгласно Наредбата.
Предвид всичко
гореизложено, обжалваното определение следва да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
Водим от горното,
съдът
О П Р Е Д Е Л
И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 2691/24.07.19г.,
постановено по гр.д. № 1798/2018г. по описа на СРС.
Определението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
На основание чл. 236,
ал.3 ГПК определението по в.гр.д. 243 от 2019г. по описа на СОС да бъде вписано
в с два подписа, тъй като с-я Виолета Александрова е в отпуск.
/съдия Добринка Стоева/