№ 292
гр. Разград, 22.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на деветнадесети
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ Административно
наказателно дело № 20213330200414 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от ИЛК. М. ИЛ. ЕГН ********** от гр. Р. *****, чрез процесуален
представител, против наказателно постановление № 38-0001291/14.05.2021г. на Директор
на РД „ АА „ - Русе, с което за нарушение на чл. 44, ал.1,т.3, б.”а” от Наредба № Н-
32/16.12.2011г. на МТИТС на основание чл.178а, ал.7, т.3 от ЗДвП на жалбоподателя е
наложено административно наказание «глоба» в размер на 1500,00лв.
Жалбоподателят моли наказателното постановление да бъде отменено, като
незаконосъобразно. Навежда доводи за нарушение на материалния и процесуалния закони
при издаването му.
Административнонаказващият орган, счита издаденото НП за правилно и
законосъобразно и като такова, иска от съда да бъде потвърдено.
Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства,
намира за установено от фактическа страна следното:
На 06.04.2021г. служители на РД “ АА ” - Русе, констатирали, че на 29.03.21г. в
Пункт за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на
ППС на ЕТ « Илмар – 1Р И.И. », находящ се в гр. Разград, « Западна промишлена зона»,
работещ с Разрешение № 626, валидно до 16.02.23г. : «... технически специалист, участащ в
комисия, извършваща периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС
…при извършване на периодичен преглед за техническата изправност на ППС от категория
N3, « МАН « с рег. № ***… не е спазил изискванията на Метозиката по чл. 31, ал.1,
Приложение № 5, част І,т.4.1.2, определени в Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС…не
използва уреда за проверка на регулировката на фаривете, за да се определи в граници ли е
1
хоризонталната насоченост на всеки фар за късата светлина…“.
За това нарушение в присъствие на жалбоподателя бил съставен АУАН бл. №
288726/06.04.2021г., като нарушението било описано по посочения начин, квалифицирано
като такова по чл. 44, ал.1, т. 4 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС и връчено срещу
подпис на нарушителя, който вписал нищо в графа възражение.
Въз основа на процесния АУАН на 14.05.2021г. било издадено и обжалваното НП, в което
адм. наказващият орган по аналогичен с АУАН начин описал нарушението от фактическа
страна, но го квалифицирал по чл. 44, ал.1,т.3, б. „ а „ от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на
МТИТС, а на основание чл.178а, ал.7,т.3 от ЗДвП, наложил адм. Наказание « глоба « в
размер на 1500,00лв. НП връчено лично на жалбоподателя на 25.06.2021г. Жалбата срещу
него постъпила при адм. наказващия орган на 28.06.21г.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от
правна страна следното:
Като подадена в срок от лице имащо право на жалба, против акт подлежащ на съдебен
контрол по реда на ЗАНН, жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата се явява
неоснователна по следните съображения: Разпоредбата на чл.44 от Наредба № Н-
32/16.12.2011г. на МТИТС, издадена на основание чл. 147, ал. 1, 5, 6 и 8 и чл. 148, ал. 1, ал.
3, т. 4, ал. 4, т. 1, 2 и 3, ал. 6, т. 1, 2 и 3 и ал. 10 от Закона за движението по пътищата,
вменява редица задължения на техническия специалист, участващ в комисии за извършване
на ГТП, едно от които в т. 3.б.а – да спазва „… изискванията за извършване на периодичен
преглед на пътно превозно средство, определени в тази наредба…“. Като не е изпълнил това
си задължение в конкретния казус не е използвал / който и да е от двата уреда, с които е
оборудван пункта, съгласно твърденията на свидетелите / уреда за проверка на
регулировката на фаровете, за да се определи в граници ли е хоризонталната насоченост на
всеки фар за късата светлина по т.3, с бездействие е осъществил адм. нарушение по б.а.
От събраните в хода на съдебното производство писмени и гласни доказателства и
доказателствени средства, по категоричен начин се установява както адм. нарушение, така и
авторството. Ясно и отчетливо се вижда на приобщените към доказателствата по делото
видеофайлове, че нито на входа на канала, нито на изхода, жалбоподателят в качеството си
на технически специалист е използвал който и да е от уредите, за да изпълни адм. си
задължение – да провери в граници ли е хоризонталната насоченост на всеки фар за късата
светлина. В този смисъл намира възраженията на процесуалния представител на
жалбоподателя за неоснователни. Неотносима е правната квалификация по чл. 44, ал.1,т.3, б.
„ а „ от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС, доколкото нито в АУАН, нито в
обжалваното НП се твърди, че е извършена проверка в граници ли е хоризонталната
насоченост на всеки фар за късата светлина със съоръжения и средствата за измерване, които
не отговарят на изискванията, определени в наредбата, доколкото такава проверка изобщо
не е извършвана.
Не са налице и нарушения в процесуалните правила за провеждане на адм. наказателното
2
производство, защото от процесуална гледна точка: Наказателното постановление, както и
Актът за установяване на допуснатото от жалбоподателя административно нарушение, са
съставени в предвидените за това срокове, от надлежен орган и при спазване на изискуемите
се за тяхната валидност, форма и съдържание. Констатираното от проверяващия орган
административно нарушение е надлежно индивидуализирано, като са посочени дата и място
на извършване, съдържа се кратко описание на нарушението от фактическа страна,
посочени са конкретните законови разпоредби, нарушени с това деяние и съответните
норми, въз основа на които следва да се ангажира административнонаказателната
отговорност на нарушителя.
Неоснователни са възраженията н тази посока, доколкото разпоредбата на чл. 53, ал.2 от
ЗАНН допуска адм. наказващият орган да издаде НП и при нередовност на АУАН.
Въз основа на това, съдът намира, че с процесното НП ясно, точно и конкретно от
фактическа и правна страна са посочени предпоставките и основанията, и всички
необходими елементи, които определят и индивидуализират административното нарушение,
вменено във вина на нарушителя, поради което по своята форма и съдържание, то отговаря
на изискванията на чл.57, ал.1 от ЗАНН от формална страна.
В този смисъл обжалваното НП като правилно и законосъобразно следва да бъде
потвърдено.
От този изход на делото искането за присъждане на разноски от страна на жалбоподателя е
неоснователно и не следва да бъде уважавано.
Воден от изложеното, на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 38-0001291/14.05.2021г. на Директор на РД „ АА „ - Русе, с което
за нарушение на чл. 44, ал.1,т.3, б.”а” от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС на
основание чл.178а, ал.7, т.3 от ЗДвП на ИЛК. М. ИЛ. ЕГН ********** от гр. Р. *****, е
наложено административно наказание «глоба» в размер на 1500,00лв., като правилно и
законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Разград в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
3