Р Е Ш
Е Н И Е
Номер 411, 12.07.2019 година, град Търговище,
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ТЪРГОВИЩКИ РАЙОНЕН СЪД, ОСМИ СЪСТАВ
На четиринадесети юни две хиляди и деветнадесета
година:
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ХРИСТИНА
СЯРОВА
Секретар: Валентина Войникова,
като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
ГРАЖДАНСКО ДЕЛО № 627 по описа
за 2019г. на РСТ,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.357 и сл. от КТ.
Предявен
е иск за отмяна на дисциплинарно наказание “Предупреждение за уволнение”,
наложено със Заповед № РД-07-2 от 01.03.2019г. на началника на РУО-Търговище.
Ищцата – Й.Д.М. твърди в исковата си молба, че на 01.03.2019г. й е връчена Заповед за налагане на дисциплинарно наказания „предупреждение за уволнение“. Непосредствено преди това депозирала писмени обяснения по реда на чл.193 от КТ, с които обосновала подробно становището си за липса на извършени от нея нарушения по КТ. Счита, че процесната заповед е издадена в нарушение на материалния закон и като такава се явява незаконосъобразна.Твърди,че не е допуснала вменените й нарушения на трудовата дисциплина и същите не покриват фактическия състав на посочените правни основания- чл.187,т.7, 8 и т.9 от КТ по следните съображения:
На първо място счита, че от пространственото описание - допуснал да се причинят
„значителни вреди“ чрез неполагане на необходимите грижи по ръководенето,
управлението, стопанисването и опазването на повереното имущество не дава
яснота, под коя правна норма е подведено това нарушение. В системата на
образованието са налични редица нормативни актове, които регламентират
задълженията на директора. Такива задължения съществуват и в длъжностната
характеристика, за заеманата от нея длъжност. Институцията, която представлява
има държавен статут, респективно имуществото е публична държавна собственост.
Не са посочени, в какво се изразяват вредите, в какъв размер са, за да се
приеме, че е осъществила от фактическа и правна страна визираното нарушение.Не
отговаря на обективната истина, че не са представени документи за извършени
разходи.
От заповедта не става
известно с кое свое действие или бездействие е допуснала, съдържащите се в
училищната документация лични данни, да са станали известни на трети лица, в
нарушение на ЗЗЛД.
Не й е известно до тази документация кой и как е
предоставил достъп, при условие, че има поставени катинари на вратите и решетки
на прозорците.
В титулната част на заповедта е посочен текста на
чл.187,ал.1 т.9 от КТ. В заключителната част на същата, няма мотиви в какво се
изразява нарушението на тази правна норма.
Релевира доводи, че нормата на чл. 194, ал. 1 от КТ
съдържа два срока : двумесечен от откриване на нарушението и едногодишен от
извършването му, съотношението между които е, че ако е изтекъл двумесечния от
откриване на нарушението не може да се приложи едногодишния, а ако е изтекъл
1-годишният срок от извършването му, той поглъща 2-месечният от откриването му.
Откриване на нарушението по смисъла на чл. 194 ал. 1 КТ означава узнаване от
субекта на дисциплинарна власт на нарушението на трудовата дисциплина,
установено със съществените му признаци - субект на нарушението, време и място
на извършването му и съществените признаци на деянието от обективна и
субективна страна, които да го квалифицират като нарушение. В нормата на чл.
194, ал. 2 от КТ е предвидена друга начална дата за течение на сроковете по ал.
1, но само в случаите, в които дисциплинарното нарушение е и престъпление или
административно нарушение, свързано с възложената работа и установено с влязла
в сила присъда или наказателно постановление, какъвто не е настоящия случай.
Липсват и основанията по чл. 194 ал. 3 КТ за спиране на сроковете по чл. 194
ал. 1 КТ. Така, както е структурирана заповедта, за нея съществува неяснота, за
кое допуснато нарушение, й е наложено наказанието.
Отделно от това твърди че: Хипотезата на чл. 187, ал. 1, т. 8 КТ включва три
отделни състава: 1. злоупотреба с доверието на предприятието, 2.уронване на
доброто име на предприятието и 3.разпространяване на поверителни за
предприятието сведения. Злоупотреба с доверието на работодателя, оказано при
възлагане изпълнението на работата за длъжността по см. чл. 187, ал. 1, т. 8,
преда. 1 КТ, може да се прояви в различни форми, чиято обща характеристика е
злепоставяне на отношенията на доверие между работник или служител и
работодател. Злоупотреба с доверието на работодателя е налице, когато
работникът или служителят, възползвайки се от служебното си положение, е
извършил преднамерени действия, с цел извличане на имотна облага за себе си или
за трето лице. Не става ясно каква имотна облага е извлякла,
възползвайки се от служебното си положение и същевременно допускайки
преднамерени действия.Това нарушение е изначално лишено от предмет и остава
недоказано от страна на наказващия орган.
Доброто име на предприятието е
нарушение. с което работодателят е злепоставен
от работника или служителя пред трети лица и това се отразява или е възможно да
се отрази неблагоприятно на конкурентноспособността, ефективността и авторитета
на предприятието. Не става ясно с кое свое
действие или бездействие е допуснала това нарушение.
Предвид това моли съда да
постанови решение, с което да признае процесната заповед за незаконосъобразна и я отмени като такава.
Претендира разноски. В съдебно заседание процесуалният й представител поддържа
иска.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на ответната страна-„ Център за
специална образователна подкрепа гр.Търговище, представлявано от назначения по
реда на чл.29, ал.4 от ГПК особен представител адв.Ю.К.,
с който счита иска за недопустим, предявен срещу ответник, който не е пасивно
легитимиран, алтернативно излага съображения за неоснователност. В съдебно
заседание поддържа отговора.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът
прие за установено следното от фактическа страна: Видно от приложеното по делото трудово досие, ищцата е работи на
длъжността Директор на ЦСОП-Търговище по
трудов договор. Със заповед № РД-07-2/01.03.2019г. на Началника на
РУО-Търговище й е наложено дисциплинарно наказание "Предупреждение за
уволнение". Мотивите изложени в заповедта са, че: „В периода 08.10.2018 г. - 19.02.2019
г. виновно не е изпълнила свои трудови задължения, като е допуснала следните
нарушения на трудовата дисциплина:
1. Неизпълнение в пълнота на
законните нареждания на Началника на РУО-Търговище да се предприемат
необходимите мерки за стопанисването и опазването на повереното й имущество на
закритото Помощно училище-интернат „Кирил и Методий“ с.Давидово, поради което
са създадени предпоставки за увреждане на сградата от влиянието на атмосферните
условия, опасност от възникване на пожар в следствие на човешки действия,
проникване на животни, както и външен достъп до документация, намираща се в
нея.
2. Злоупотреба с доверието и уронване на доброто име
на поверения й ЦСОП - Търговище, на РУО — Търговище и на МОН в следствие на
медийното отразяване на случая в репортаж, излъчен по НОВА ТЕЛЕВИЗИЯ на
19.02.2019 г., като в качеството й на директор на ЦСОП - Търговище не е създала
необходимата организация и не е извършила необходимия контрол съгласно чл. 19,
ал. 2, т. 19 от Наредба №12/01.09.2016 г. за статута и професионалното развитие
на учителите, директорите и другите педагогически специалисти и т. V от
Длъжностна характеристика за длъжността „Директор на ДЦСОП” (връчена на
21.09.2018 г.), несъздавайки подходяща организация и условия за ефективно
опазване и поддържане на материално- техническата база на закритото помощно
училище в село Давидово и е допуснато в сградите да се съхранява задължителна
училищна документация с данни за обучавани в училището ученици и за родителите
им в нарушение на изискванията на Закона за защита на личните данни.
Заповедта е издадена въз основа на Заповед № РД 06-369/05.10.2018г. на
началника на РУО-Търговище с дадени задължителни предписания на ищцата; доклад
от С. С.-началник на отдел АПФСИО от
15.02.2019г. и излъчен репортаж по Нова Телевизия на 19.02.2019г.
По делото е представена длъжностна характеристика на длъжността “Директор“
на Държавен Център за Специална Образователна подкрепа, в която точно и
конкретно са изброени основните й задължения т.1 до т.28. Приложено е и
трудовото досие на ищцата.
С исковата молба е приложен и Констативен протокол № КМД 04-134/27.09.2018 г. на
РУО-Търговище, за извършена на 20.09.2018г. проверка с констатации, че,
директорът на ЦСОП-Търговище е допуснал да се причинят значителни вреди чрез
неполагане на необходимите грижи по ръководенето, управлението, стопанисването
и опазването на повереното имущество на закритото Помощно училище-интернат
„Кирил и Методий” с. Давидово. При проверката не са представени документи,
доказващи извършването на разходи за поддръжка и охрана на сградите на
закритото Помощно училище-интернат „Кирил и Методий” с. Давидово.
С исковата молба ищцата е представила писмено становище от директора на
ЦСОП гр. Търговище изх.№ 269/02.10.2018 г., копие на Трудов договор от
31.03.2010г.и копие на Длъжностна характеристика на длъжност „пазач“ връчена на С.А.А.
на 31.03.2010г., копие на Длъжностна характеристика на длъжност „пазач“ връчена на С.А.А.
на 01.10.2014г., копие на Протокол за сътрудничество от 01.09.2015г. между
училището и кмета на с.Давидово С.Й.П., копие на Договор за охрана от
14.09.2018г. и копие на Лиценз за извършване на частна охранителна дейност №
221/25.06.2004г. на ЕТ“Ко ТАН-___-Йото
Йотов“, копие на Заповед № РД 06-369/05.10.2018г. на Началника на РУО-Е.С., с
предписание; копие на Доклад от Й.Д.М. изх.№ 312/07.01.2019 г., копия на фактури
във връзка със закупени материали и извършване на монтажни дейности по
предприети мерки за стопанисване и опазване на имуществото на помощното
училище; копие на Застрахователна полица за застраховка Индустриален пожар №
2011810000001 от 18.12.2017 г., копие на
Застрахователна полица за застраховка Индустриален пожар № 2011910000004 от 17.12.2018 г., копие на Опис ЦСОП гр. Търговище, ул.“Кюстенджа“ № 85
по сметка 2039 – други сгради; копие на
застраховка с дата на издаване 17.12.2018 г. към ASSET INSURANCE ведно с копие
на платежно нареждане; копие на Договор от 14.09.2018 г., копие на Анекс от
19.10.2018 г. към Договор от 14.09.2018 г., копие на Лиценз за извършване на
частна охранителна дейност № 221/25.06.2004г., копие на писмо изх.№ РД-22-142
от 25.02.2019 г. на РУО-Търговище, копие на Писмени обяснения изх.№ 382/28.02.2019
г. от Й.Д.М. с приложен Анекс от 19.10.2018г., копие на Заповед № РД-07-2 от
01.03.2019 г. на РУО-Търговище, копие на Постановление за отказ да се започне
досъдебно производство на Окръжна
прокуратура – Търговище от 05.02.2019г. срещу ищцата, копие на Информация за разпределението на
средства от държавния бюджет, получени по стандарти за 2018 г., утвърдени със
заповед № РД 09-358/28.02.2018 г. на Министъра на образованието и науката;
По делото са ангажирани и гласни доказателства: От показанията на св. С.С.-началник
на отдел АПФСИО в РУО Търговище се установи, че те имат контролни функции
спрямо Центъра. Всичко започнало след сигнал постъпил в РУО на 03.09.2018г. от В.Н.,
председател на КТ Подкрепа. Следствие на този сигнал, тя, Е.С. и С.С., началник на РУО Търговище, отишли на място в и имота в
с.Давидово. Този имот е закрито училище, предоставено за управление на Центъра.
Закрито е 2010г., като е обединено с
Помощно Търговище. На място при проверка на 20.09.2018г. успели да влязат вътре
необезпокоявани от никого. Външната врата била широко отворена. Влезли в
основата сграда, където намерили дневници, материали, техника, много ДМА. Отишли
в ляво в бараките, където имало художествена литература и чисто нови учебници.
Когато отишли, нямало охрана. Абсолютно безстопанствено го намерили. След
посещението на място в Давидово, отишли
в Центъра. От ищцата Й.М. поискали документи да излязат от ситуацията
разходнооправдателни, че е имало изразходване на суми влагани са някакви пари.
Тя била учудена, че има такива пари, скара се на счетоводителката, че не и е
казано. Не им показала договори или оферти и обяснила, че тепърва ще събира
оферти за сключване на договор за охрана, а в последствие показала в РУО
сключени договори от дата 14.09. стара дата, при положение, че проверката била
на 20.09., а договора, който в последствие представила в РУО бил от
14.09.2018г. Дали и задължителни предписания, със заповед, да предприеме мерки
за охраняване и стопанисване, провели разговор. Конкретни мерки не са и казали
нито посочили какви да вземе, защото това е чисто административен наръчник. В
разговор с нея уточнили какво да направи. Тези мерки, тя трябвало да отчете до
седми януари с доклад какво е свършила. Тя представила такъв и въз основа на
него на 15.01.2019 г., те отново отишли на проверка. На място установили, че имало
катинар, на външната врата, на прозорците имало решетки, но прозорците си зеели,
широко отворени или счупени и това, което видели от вън, тъй като не можали да
влязат във в сградата. Охрана не видели, макар в договора който тя представила
да пишело, че охраната ще се осъществява от един охранител и за двата обекта.
Единия обект е центъра в Търговище, на ул. Кюстенджа 85, а другия в с.Давидово,
с един охранител. Представеният им от
ищцата договор и анекс от 14.09.2018г. не е регистриран никъде. Съгласно него считано
от първи октомври ставало въпрос за подвижна охрана, без да е ясно какво означава това. Отделно от
договорите г-жа М. е отчитала
изпълнението на предписанията, като е
представила много разходооправдателни документи, включително и пътните
на охранителя. В изпълнения предписанията по заповедта междувременно получили доклад
от ищцата, че всичко от училището е изнесено,че е унищожено чрез изгаряне и
след всичко това, което тя им заявила, че е изпълнила, изведнъж се появил по
Нова телевизия на 19.02.2019г. репортаж и те останали изненадани. Когато отишли
втория път на проверка, която била след репортажа по телевизията, ищцата била
там с адвокат. Свидетелката заяви, че е написала доклада, след проверка лично
на място заедно с началничката, защото нямали достъп и това, което видели, отвън през оградата, било счупени прозорци и
заварени решетки. Инвентара вътре не са проверявали, защото не били допуснати и
ищцата им представила документи, че инвентара и документите са унищожени.
Заяви, че при последващите проверки след предписанията, нямало как да влязат
в сградата, ако не предупредят предварително мобилната охрана да дойде да им
отключи. След писане на писма до охраната и до ищцата, дошли и осъществили
среща на място, в двора на училището. На
15 януари 2019 г. направихме проверка и веднага направихме доклад до началника
до РУО. От първи март е наложено наказанието на ищцата. Не са
уведомили комисията за лични данни, във връзка с констатации за наличие на дневници
в сградата, понеже те не били обект на жалбата. Устно са обсъждали този въпрос.
Свид. С.С.- Началник отдел ОМДК към РУО Търговище, заяви, че на 03.09.2018г. се е
получил сигнал от В.Н., председател на КТ Подкрепа Търговище. В сигнала ги
информирали, че училището в закритата база на Помощното училище „д-р Петър
Берон” не се стопанисва, няма охрана, има индикации за извършени кражби на
имущество. По този сигнал извършили проверка на 20 септември със Заповед на
началника. Преди това ходили без заповед на посещение в Давидово. Влезли
безпрепятствено от двора, порталната врата била отворена. В сградата имало
разхвърлян инвентар, включително монитори, изпочупени мебели. В основната
училищна сграда имало училищна документация,
дневници на паралелки от минали години, лични документи в един шкаф, лични данни за
учениците, което е недопустимо да бъдат достъпни за външна лица. При проверката
били заедно със свидетелката С. и началника на инспектората Е.С.. В бараките в
съседство до основната сграда открили нови учебници. Същия ден провели разговор
с ищцата в Центъра в Търговище, на ул.Кюстенджа. и извършили проверка на документите. След това
тримата дали предписания до ищцата да се да се предприемат действия за охрана
на сградата. Тогава попитали директора дали има охрана на сградата, тя каза, че
охрана няма, след което обаче представи длъжностна характеристика на един
служителите, който имал охранителни функции, но договор за охрана или някакви
специални мерки, тя не представила тогава. В момента на проверката тя заяви, че
поставят решетки на сградата, даже в момента дойдоха две момчета от фирмата и
обсъждаха, че по този начин ще предотврати външния достъп на лица, с тези съоръжения ще се предотвратели достъп на лица
до сградата.
След репортажа по телевизията, отново ходили на проверка, но без да влиза.
Имало решетки, отворени прозорци, може и да е имало шперплат по прозорците.
Репортажа за РУО бил унизителен. По време на проверката г-жа М. заявила, че вече няма причини да има
достъп до документацията. Предписания да се изнесе документацията не са давали,
защото това е задължение на директора да го направи, тази констатация за дневниците не са
вписвали.
Втория път, когато ходили на проверка, не са влизали в сградата, тъй като
сградата била недостъпна. При разговор с М. установили, че се заваряват всички врати и не може да се влиза. След това
разговаряли с охранителя и той им обяснил, че такива са изискванията, заварени
са всички врати.
Дневниците, които се покани по време на репортажа по Нова телевизия, не били
от основната сграда. Това били снимани дневници от бараките, които първия път
не са видели. Възможно е да се били тези които те са видели първия път, но е
възможно и да са други. Първия път, когато ходили на проверка, в бараките имало
много инвентар. Втория път не са ходили до бараките. Имало заповед за проверка
втория път, писали доклад, но не са проверявали тези бараки. Ищцата им
представила доклад, с който е унищожила документите, чрез изгаряне. След
репортажа било установено, че има отворени прозорци, сега си спомням че има
отворени прозорци и охранителя каза, че умишлено са ги оставили отворени, за да
може да се проветрява, да не се появява влага. Говорили с охранителя от
фирмата, когато ходили на едно посещение, там бил и адвоката на госпожа М. и
собственика на охранителната фирма и го попитали защо са заварени прозорците, а
имаше и отворени прозорци и тогава той обяснил, че така са оставени умишлено.
От десет години министерството предоставя средства за закрити училища за
охрана, но не знае кой следи изразходването на тези средства.
Известно му е, че началника на РУО е сезирал прокуратурата за неправомерно
разходване на средства. Дневниците, които се показани в репортажа по
телевизията били стари дневници. Срокът им на съхранение е пет години, след
което трябва да бъдат унищожени. Не знае в РУО кое е лицето по закона за
личните данни. Не са уведомявали комисията за Закона за защита на личните данни
по конкретния случай.
Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните свидетели, като счита, че
всички, макар и служители в органа издал процесната заповед са незаинтересовани
от изхода на спора. Обективни, точни и непосредствени са в обясненията си. Имат
преки и непосредствени впечатления от проверките, като показанията им не си
противоречат и кореспондират с писмените доказателства по делото.
От приложеното п о делото трудово досие на ищцата се установи, че до
момента няма налагано друго дисциплинарно наказания.
С оглед на така установеното от
фактическа страна съдът достигна до следните изводи: Преди да пристъпи към разглеждане
законосъобразността на обжалваната заповед по същество съдът следва да провери
дали е спазена процедурата по нейното издаване. Дисциплинарното
производство, уредено от КТ, е регламентирано от норми от императивен характер,
за спазването на които съдът следи служебно. На първо място в разпоредбата
на чл.195, ал.1 от КТ са уредени задължителните реквизити на
заповедта, с която се налага дисциплинарно наказание, а именно дисциплинарното наказание
се налага с мотивирана писмена заповед, в която се посочват нарушителят,
нарушението и кога е извършено, наказанието и законният текст, въз основа на
който се налага.
Представената по делото Заповед № РД-07-2/01.03.2019г. на
Началника на РУО-Търговище съдържа всички задължителни реквизити - мотиви за
наложеното наказание, подробно описание на нарушителя и нарушението на
трудовата дисциплина, наказанието и законовото основание за налагането му.
Описаното в обстоятелствената част на заповедта съответства на цитираните
законови основания за дисциплинарната отговорност на работника.
Друга императивна норма, за спазването на която съдът
следи служебно, е тази на чл.193, ал.1 от КТ, а именно - в стадия на
установяване факта на нарушението на трудовата дисциплина работодателят е
длъжен да изслуша работника или служителя или да приеме писмените му обяснения.
В конкретния случай ответникът е изпълнил задължението си
като работодател по чл.193, ал.1 КТ да поиска и даде възможност за обяснения на
работника преди налагане на дисциплинарното наказание. От представеното по
делото трудово досие безспорно се установява, че от ищцата са поискани
обяснения относно посочените в заповедта дисциплинарни нарушения. Обяснения са
депозирани, поради което следва да се приеме, че работодателят е спасил
разпоредбата на чл. 193 от КТ.
На следващо място съдът намира, че е спазена и
разпоредбата на чл.194, ал.1 от КТ. Същата урежда сроковете за налагане на
дисциплинарните наказания. С изтичането им се отнема възможността да се наложи
наказание по чл.188 от КТ. Двумесечният срок по чл.194, ал.1 от КТ тече от
откриване на нарушението, като за такъв следва да се приеме проверката на
15.01.2019г.. В конкретния случай срокът е бил спазен, доколкото заповедта е с
дата 01.03.2019г.
Съдът следи служебно и за прилагането на разпоредбата на
чл.189, ал.1 от КТ. Във всички случаи на оспорено пред съда дисциплинарно
наказание, независимо от вида му - забележка, предупреждение за уволнение или
уволнение, съдът е длъжен да извърши преценка за съответствието на извършеното
дисциплинарно нарушение и наложеното наказание, съобразно критериите на закона,
посочени в чл.189, ал.1 от КТ: тежестта на нарушението, обстоятелствата, при
които е извършено, както и поведението на работника и служителя с оглед
конкретната ситуация. В конкретния случай се касае за нарушение на трудовата
дисциплина по чл.188, т.2, във връзка с чл.188, т.7 и т.8 и т.9 от КТ.
Предвид гореизложените съображения съдът приема,
че работодателят е провел дисциплинарното производство съобразно законовите
разпоредби. Дисциплинарното наказание "предупреждение за уволнение" е
наложено за нарушение, изразяващо се в неизпълнение в пълнота на законни
разпореждания на работодателя и злоупотреба с доверието и уронване на доброто
име на ЦСПОП-Търговище, вследствие излъчен репортаж по телевизията. Заповедта
отговаря на изискванията на чл192 и чл.195, ал.1 КТ, тъй като в нея са налице
всички реквизити и необходимите данни, които законът предпоставя като условие
за законност. В заповедта е посочен нарушителят и е описано нарушението на
трудовата дисциплина, така, както е възприето и оценено от работодателя, с
всички негови обективни и субективни признаци, като е налице и съответствие
между посоченото правно описание и фактическите обстоятелства.
От събраните по делото доказателства обаче, съд приема,
че не се доказано ищцата да е извършила
нарушенията, за които и е наложено дисциплинарно наказание.
В заповедта като първо нарушение е
посочено, че ищцата не е изпълнила в пълнота законните нареждания на Началника на
РУО-Търговище да се предприемат необходимите мерки за стопанисването и
опазването на повереното й имущество на закритото Помощно училище-интернат
„Кирил и Методий“ с.Давидово, поради което са създадени предпоставки за
увреждане на сградата от влиянието на атмосферните условия, опасност от
възникване на пожар в следствие на човешки действия, проникване на животни,
както и външен достъп до документация, намираща се в нея.
В Заповед № РД-06-369 от
05.10.2018г., с която са й дадени „нареждания“ никъде не е записано какви точно
и конкретно са „необходимите мерки за стопанисването и опазването на повереното
имущество в с.Давидово“.
След като работодателят не е посочил
конкретно какви мерките и действията следва да се извършат в срок до
07.01.2019г. от ищцата, не може да се прецени и да се прави извод, дали тя ги е
изпълнила в пълнота или не. Предписанието е общо, неясно и формално, поради
което изводите в обстоятелствената част на заповедта за налагане на
дисциплинарно наказание на ищцата по чл.187,т.7 от КТ са незаконосъобразни.
Отделно от горното, по делото са
представени писмени доказателства и са събрани показания на свидетели, че
ищцата е предприела мерки за опазване на повереното й имущество, като е наела охрана,
поставени са решетки на прозорците, заварени са вратите, бракуван и унищожен е
негоден инвентар. Сградата е обезопасена, заключена и нефункционираща, към
датата на втората проверка на РУО- 15.01.2019г.
В какво точно се изразява
неизпълнението в пълнота на законовите нареждания на Началника на РУО не е
посочено, поради което съдът приема, че по тази точка заповедта е незаконосъобразна.
Второто цитирано нарушение в процесната заповед е „Злоупотреба с доверието и уронване на доброто име на
поверения й ЦСОП - Търговище, на РУО — Търговище и на МОН в следствие на
медийното отразяване на случая в репортаж, излъчен по НОВА ТЕЛЕВИЗИЯ на
19.02.2019 г., като в качеството й на директор на ЦСОП - Търговище не е създала
необходимата организация и не е извършила необходимия контрол съгласно чл. 19,
ал. 2, т. 19 от Наредба №12/01.09.2016 г. за статута и професионалното развитие
на учителите, директорите и другите педагогически специалисти и т. V от
Длъжностна характеристика за длъжността „Директор на ДЦСОП” (връчена на
21.09.2018 г.), несъздавайки подходяща организация и условия за ефективно
опазване и поддържане на материално- техническата база на закритото помощно
училище в село Давидово и е допуснато в сградите да се съхранява задължителна
училищна документация с данни за обучавани в училището ученици и за родителите
им в нарушение на изискванията на Закона за защита на личните данни.“
Съгласно трайно установената съдебна практика нарушението
„злоупотреба с доверието на работодателя” означава използване на оказаното от
работодателя доверие на работника или служителя за неправомерно извличане на
определена облага за него или за другиго, с което се накърнява доверието на
работодателя. За да е съставомерно неправомерното извличане на
облагата съдебната практика не изиска непременно да е извършено умишленото
работника или служителя. Нарушението „злоупотреба с доверието на
работодателя” може да се прояви в различни форми, чиято обща характеристика е
злепоставяне на отношенията на доверие между работник или служител и
работодател, не само когато работникът или служителят, възползвайки се от
служебното си положение, е извършил преднамерени действия, с цел извличане на
имотна облага, но и когато без да е извлечена имотна облага, работникът
или служителят е извършил деяние, компрометиращо оказаното му от работодателя
доверие, при което е злепоставил интересите на работодателя,
независимо от формата на вината при извършване на деянието. Съдебната
практика приема, че все пак деянието винаги включва такива умишлени прояви в
поведението на работника или служителя, които имат за последица накърняване на
доверието на работодателя, преди всичко и с оглед задължението му
съгласно чл.
126, т. 9 от КТ да бъде лоялен към работодателя, като
не злоупотребява с неговото доверие. Фактическият състав на разпоредбата
изисква преднамереност в действията на работника или служителя, но не и
непременно реализирана облага. /определение № 817 от 10.07.2009 г. на ВКС
по гр. д. № 636/2009 г., III г. о., ГК, докладчик председателя Т.М.
и определение № 932 от 16.07.2014 г. на ВКС по гр. д. № 1458/2014 г., III
г. о., ГК, докладчик съдията Д. С./.
Действително на 19.02.2019г. по Нова телевизия е излъчен
репортаж за състоянието на закритото помощно училище в с.Давидово, но от него ясно
се вижда, че в училището има физическа охрана и на прозорците са поставени
решетки. Като цяло репортажа е за средствата които ежегодно се отпускат от
Министерството на образованието за поддръжка на закритите училища в България и
за това, че разходването на парите не може да се проследи, а не конкретно за
състоянието на обекта в с.Давидово. Част от репортажа е правен от бараките
които са зад училището, в които се съхраняват основно книги, учебници и
дневници на ученици от 1996г. От репортажа и от представените по делото писмени
доказателства става ясно, че годишно за поддръжката му се отпускат около
28 500лв., но не наведнъж, а на части, което прави поддръжката му трудна и
практически невъзможна. Тези средства покриват единствено цената по договорите
и анексите за охрана, но не и нуждата от ремонтни дейности. При наличие на
друго действащо такова училище в гр.Търговище е логично, да се покриват нуждите
на децата в него, а не тези на закритото и недействащо вече повече от 10 години
училище в с.Давидово, тъй като те не се отпускат конкретно за него и преценката
как да се разходват са на Директора.
Във връзка с нарушение на чл.187, т.9 от КТ по делото е
приложено и Постановление на Окръжна прокуратура гр.Търговище, за отказ да се
образува досъдебно производство във връзка с подаден сигнал от РУО гр.Търговище
за престъпление по чл.254а и чл.219 от НК. Проверката е установила, че от
31.03.2010г. в училището има назначен пазач, като щетите по сградата са
получени в продължителността на времето и не са „значителни“ по смисъла на
чл.219 от НК.
Отделно от горното следва да се има предвид, че ищцата е
встъпила в длъжност „Директор“ на ЦСОП гр.Търговище на 01.09.2015г., т.е. 7
години след реалното закриване на училището в с.Давидово. По делото не са
представени писмени документи за правена инвентаризация относно инвентара и
състоянието на сградения фонд, който е поела, няма никакви приемо
предавателни-протоколи между стария директор и нея. Поради това не може да се приеме,
че с действията си ищцата е допуснала цитираните в заповедта нарушения.
Макар в репортажа и констатациите на РУО-Търговище да се установи,
наличие на училищни дневници от 1996г., в които се съдържат лични данни на
физически лица, които е следвало да бъдат унищожени от предния директор на
училището, по делото не се представиха доказателства че РУО- Търговище е
сезирало за това КЗКД. Такова уведомяване от проверяващите не е правено, според
показанията на свидетелите, поради което не може да се приеме, че с поведението
и действията си ищцата е допуснала нарушение и на ЗЗЛД.
Предвид това съдът счита, че издадената Заповед № РД-07-2 от 01.03.2019г. на началника на РУО-Търговище е незаконосъобразна и като такава следва да бъде отменена.
На осн. чл.78, ал.1 от ГПК, ответната страна следва да бъде осъдена да
заплати на ищцата направените по делото разноски за процесуално
представителство в размер на 520лв.
На осн. чл.78, ал.6 от ГПК ответната страна следва да заплати в полза на
бюджета на съдебната власт по сметка на Търговищки районен съд, държавна такса
върху уважения иск в размер на 50лв., определена по правилото на чл.3 от Тарифата
за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНА Заповед № РД-07-2 от 01.03.2019г. на
началника на РУО-Търговище, с която на Й.Д.М. с ЕГН-**********
*** е наложено дисциплинарно наказание „ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ЗА УВОЛНЕНИЕ" на
основание чл.188, т.2 КТ вр. чл.187, т.7, т.8 и т.9 от КТ.
ОСЪЖДА „Център за специална
образователна подкрепа“ гр.Търговище, ул.Кюстенджа № 85 да заплати на Й.Д.М. с
ЕГН-********** ***, сумата от 520лв.,
представляваща направени по делото разноски за процесуално представителство на
осн. чл.78, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА „Център за специална
образователна подкрепа“ гр.Търговище, ул.Кюстенджа № 85 да заплати в полза на
бюджета на съдебната власт по сметка на Търговищки районен съд, държавна такса по делото в размер на 50лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на обжалване с въззивна жалба пред Търговищки окръжен съд, в двуседмичен срок
от съобщаването му на страните, на осн. чл.259, ал.1 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :