№ 1695
гр. Пловдив, 14.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на шестнадесети септември, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Момчил Ал. Найденов
при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова
като разгледа докладваното от Момчил Ал. Найденов Административно
наказателно дело № 20215330204051 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 328 от 06.04.2021г.,
издадено от З. Д. Д., на длъжност *** на Община Пловдив, с което на „Ауто
Хоспитал“ ООД, ЕИК:*********, със седалище – гр.Пловдив и адрес на
управление, ***, представлявано от М. С. М., на основание чл.156, ал.1 от
Закона за управление на отпадъците, е наложено административно наказание
– имуществена санкция в размер на 5 000 лева /пет хиляди лева/, за
нарушение на чл.156, ал.1, във вр. с чл.120 от Закона за управление на
отпадъците.
В жалбата се поддържа, че наложената глоба е твърде голяма, както и че
са налице основанията на чл.28 от ЗАНН, като предлага наказателното
постановление да бъде отменено. *** на дружеството жалбоподател – М. М.
поддържа жалбата на изложените основания, сочи че са представени
документи в Община Пловдив, също предлага наказателното постановление
да бъде отмренено.
Ответната страна – Община Пловдив, чрез процесуалния си
1
представител – юрисконсулт П. оспорва жалбата, като сочи, че описаните от
жалбоподателя документи са подадени след указания срок, както и че е
следвало да бъдат подадени в РИОСВ, като предписанията не са изпълнени в
указания срок. Още посочва, че са изпълнени изискванията на чл.42 и чл.57
от ЗАНН, както и че чл.28 от ЗАНН не следва да намери приложение,
доколкото не се установяват многобройни смекчаващи обстоятелства.
Предлага наказателното постановление да бъде потвърдено, както и да бъде
присъдено юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в
преклузивния срок по ал. 2 от този текст, като наказателното постановление е
връчено на 06.06.2021г., видно от приложената разписка, а жалбата е
подадена до РС – Пловдив чрез Община Пловдив на 10.06.2021г., съгласно
отразения входящ номер. Жалбата също така е подадена от легитимиран
субект /срещу който е издадено атакуваното НП/ , при наличие на правен
интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на
твърдяното нарушение/, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
На 11.12.2020г., в гр.Пловдив, свидетелят Н. З. К., заедно с В. Й. Ш. - в
качеството им на *** при Община Пловдив, извършили проверка в обект –
Автосервиз /Автосалон с подръжна дейност/, се в гр.Пловдив, ул.„Юндола“
№ 0 – срещу „Математическата гимназия“ стопанисван от „Ауто Хоспитал“
ООД, ЕИК:*********. При проверката същите служители *** установили, че
за отпадъците, генерирани от дейността на обекта, дружеството не
притежавало утвърдени от директора на РИОСВ – Пловдив работни листове
за класификация на отпадъците. Още обособените зони и съдове за отпадъци
на територията на обекта не били етикирани с наименованието и кода на
съответния отпадък. Също така дружество „Ауто Хоспитал“ ООД не
притежавало актуални писмени договори, сключени с лицензирани лица,
2
съгласно Закона за управление на отпадъците, за предаване на отпадъците от
дейността на обекта с цел тяхното по-нататъшно третиране.
Предвид това, на място В. Й. Ш. съставила Констативен протокол Серия
А № 109542 от 11.12.2020г., в който, след като описала горните констатации,
дала задължителни предписания, както следва:
В срок до 29.12.2020г. да се представи в Пловдивския общински ***ат:
1.Да се етикират зоните за отпадъци с кода и наименованието.
2.За генерираните отпадъци *** да задейства процедура по издаване на
работни листове за класификация, утвърдени от директора на РИОСВ –
Пловдив.
3.Да се сключат писмени договори с лицензирани фирми съгласно ЗОУ
за предаване отпадъците от дейността на обекта с цел тяхното по-нататъшно
третиране съгласно чл.6, ал.2 от Наредба за управление на отпадъците на
територията на Община Пловдив.
Препис от горния протокол бил връчен на *** на дружеството
жалбоподател - М. М..
На 21.01.2021г. В. Б. Б. – *** в *** извършила проверка в деловодната
програма „Акстър Офис“ на ПОИ и установила, че не е постъпила
документация от дружеството жалбоподател „Ауто Хоспитал“ ООД. За
последното същата съставила Констативен протокол № 21ПД-2/21.02.2021г..
С оглед на горното, на 04.03.2021г. В. Й. Ш. съставила АУАН с бланков
№ 5552 от 04.03.2021г. срещу „Ауто Хоспитал“ ООД за нарушение на чл.156,
ал.1, във вр. с чл.120 от Закона за управление на отпадъците, който АУАН
бил съставен в присъствието и подписан от *** на дружеството – М. М.. Въз
основа същия акт било издадено обжалваното наказателно постановление.
Така описаната и възприета от съда фактическа обстановка се
установява по безспорен и категоричен начин от показанията на разпитания в
хода на съдебното следствие свидетел Н. З. К., който описва начина на
извършване на проверката, сторените констатации, както и начина на
3
съставяне на АУАН. Съдът преценява показанията на същия свидетел като
последователни, логични, непротиворечиви и съответстващи на събрания по
делото доказателствен материал, като кредитира същите като истинни. От
последните показания се описаната от съда като установена фактическа
обстановка, както и процедурата по съставяне на акта.
Същата фактическа обстановка се установява и от приетите по делото
писмени доказателства, а именно – оригинали на Констативен протокол
Серия А № 109542 от 11.12.2020г. и Констативен протокол № 21ПД-
2/21.02.2021г. – от които се установява факта на съставяне същите, както и
тяхното съдържание.
Относно приложението на процесуалните правила: С оглед
изложеното, съдът след запознаване с приложените по дело АУАН и НП
намира, че съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните
изисквания на ЗАНН, като издадени от компетентни органи притежаващи
нужните правомощия за тези действия, доколкото материалната
компетентност на административнонаказващия орган следва от разпоредбата
на чл.157, ал.4 от Закона за управление на отпадъците, а тази на
актосъставителя – от представената Заповед № 13ОА-469/25.02.2013г. на ***
на Община Пловдив, както и Заповед № 17ОА-201/27.01.2017г. на *** на
Община Пловдив. При съставянето на АУАН и при издаването на НП не са
налице съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до
опорочаване на административно - наказателното производство по налагане
на наказание санкция на жалбоподателя. АУАН е издаден при спазване на
императивните изисквания на чл.42 и чл.43 от ЗАНН и не създава неяснота
относно нарушението, която да ограничава право на защита на
жалбоподателя и да ограничава правото му по чл.44 от ЗАНН в три дневен
срок от съставяне на акта да направи и писмени възражения по него.
Атакуваното НП съдържа реквизитите по чл.57 от ЗАНН и в него не
съществуват съществени пороци, водещи до накърняване правото на защита
на жалбоподателя. Спазени са и сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
Въпреки горното, в хода на съдебното следствие, при преценка на
цялата доказателствена съвкупност, не се установяват достатъчно данни за
извършено деяние, с което „Ауто Хоспитал“ ООД да е нарушило
4
разпоредбата на чл.156, ал.1, във вр. с чл.120 от Закона за управление на
отпадъците, предвид следното:
I.На първо място следва да се посочи, че чл.156, ал.1 от Закона за
управление на отпадъците предвижда административнонаказателна
отговорност за неизпълнение предписание по чл.120 от Закона за управление
на отпадъците.
От своя страна, чл.120 от Закона за управление на отпадъците
предвижда, че при извършване на проверките контролните органи по чл.119,
ал.1 съставят констативни протоколи, както и в последните дават
задължително предписание в констативния протокол с определен срок за
тяхното изпълнение.
От горното е видно, че отговорност по реда на чл.156, ал.1, във вр. с
чл.120 от Закона за управление на отпадъците може да бъда ангажирана
единствено за неизпълнение предписание, дадено от орган по чл.119, ал.1 от
Закона за управление на отпадъците.
В конкретния случай въззиваемата страна не ангажира никакви
доказателства относно това, че органът, дал предписанията с Констативен
протокол Серия А № 109542 от 11.12.2020г., а именно - В. Й. Ш. – в
качеството и на *** в ***, има качество на орган по чл.119, ал.1 от Закона за
управление на отпадъците.
Съгласно последната разпоредба – контролните органи по чл. 112 - 115,
117 и 118 извършват проверки по документи и/или проверки на място
съобразно своята компетентност. Също така - съгласно чл.112, ал.1 от Закона
за управление на отпадъците – горната дейност се извършва от ***ът на
общината или оправомощено от него длъжностно лице. Именно подобно
оправомощаване от ***а на Община Пловдив не се установява за В. Й. Ш. – в
качеството и на *** в ***.
Следва да се съобрази, че оправомощаването за извършване на контрол
по смисъла на чл.112, ал.1 от Закона за управление на отпадъците е различно
от оправомощаването за съставяне на АУАН по смисъла на чл.157, ал.1 от
Закона за управление на отпадъците – каквото последно право
актосъставителя Ш. безспорно има, съгласно вече посочените Заповед №
5
13ОА-469/25.02.2013г. на *** на Община Пловдив, както и Заповед № 17ОА-
201/27.01.2017г. на *** на Община Пловдив.
Подобно изрично оправомощаване за актосъставителя Ш. не може да
бъде изведено и от общата разпоредба на чл.22, ал.1 от Наредба за
управление на отпадъците на територията на Община Пловдив, съгласно
която - *** разработва график за извършване на проверки по изпълнение
изискванията за разделно събиране.
С оглед на горното и предвид разпределение на доказателствената
тежест в настоящото производство, съдът следва да приеме, че за
актосъставителя Ш. не се установява да е орган чл.112, ал.1 от Закона за
управление на отпадъците, поради което и за неизпълнение дадените от
същата указания с Констативен протокол Серия А № 109542 от 11.12.2020г.
дружеството жалбоподател не следва да носи отговорност по реда на чл.156,
ал.1, във вр. с чл.120 от Закона за управление на отпадъците.
II.Отделно от горното и извън качеството на актосъставителя Ш. като
орган по чл.112, ал.1 от Закона за управление на отпадъците, в случая не се
установява с Констативен протокол Серия А № 109542 от 11.12.2020г. да са
дадени указания по реда на чл.120 от Закона за управление на отпадъците.
Така съгласно първото указание, дадено с горния протокол:
„В срок до 29.12.2020г. да се представи в ПОИ:
1.Да се етикират зоните за отпадъци с кода и наименованието.“
Следва да се посочи, че дейността по етикиране зоните за отпадъци в
обекта е чисто фактическа такава и е непонятно какво следва „в срок до
29.12.2020г. да се представи в ПОИ“ - като доказателство за изпълнение на
последното.
Неизпълнение на горното указание би могло да се установи единствено
с проверка на място, каквато обаче не се твърди да е извършена, а напротив –
съставен е „вътрешен“ (по показанията на свидетеля К.) Констативен
протокол № 21ПД-2/21.02.2021г.. В последния протокол също не се твърди
проверка на място, а се сочи справка в деловодната програма „Акстър Офис“
6
на ПОИ.
Предвид горното, неясно остава как е установено неизпълнението на
горното указание от актосъставителя.
На следващо място е дадено второ указание с Констативен протокол
Серия А № 109542 от 11.12.2020г., а именно:
„2.За генерираните отпадъци *** да задейства процедура по издаване
на работни листове за класификация, утвърдени от директора на РИОСВ –
Пловдив.“
Следва да се съобрази, че указанието за „ задействане“ на нещо не е
указание за неговото осъществяване, за каквото осъществяване биха могли да
се представят доказателства в ПОИ. В този смисъл, терминът „задействане“ е
разговорен такъв, съдържанието му е крайно неопределено и използването му
в контекста на указание по реда на чл.120 от Закона за управление на
отпадъците е непонятно.
Ето защо неясно е какво всъщност е задължено да извърши дружеството
жалбоподател с последното указание и предвид това - как е установено
неизпълнението на горното указание от актосъставителя.
Горната неяснота на указанията, дадени с Констативен протокол Серия
А № 109542 от 11.12.2020г. също - на самостоятелно основание, препятства
съда да установи законосъобразно дадено задължително предписание в
констативния протокол по смисъла на чл.120 от Закона за управление на
отпадъците, неизпълнението на което да ангажира отговорността по чл.156,
ал.1, във вр. с чл.120 от Закона за управление на отпадъците за
жалбоподателя.
С оглед на горното, не се установява осъществено от обективна страна
от „Ауто Хоспитал“ ООД нарушение на чл.156, ал.1, във вр. с чл.120 от
Закона за управление на отпадъците, доколкото не се установява дадено
указание по смисъла на чл.120 от Закона за управление на отпадъците.
Последното мотивира отмяна на разглежданото наказателно постановление
като незаконосъобразно.
7
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. първо, пред. трето от
ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 328 от 06.04.2021г., издадено
от З. Д. Д., на длъжност *** на Община Пловдив, с което на „Ауто Хоспитал“
ООД, ЕИК:*********, със седалище – гр.Пловдив и адрес на управление, ***,
представлявано от М. С. М., на основание чл.156, ал.1 от Закона за
управление на отпадъците, е наложено административно наказание –
имуществена санкция в размер на 5 000 лева /пет хиляди лева/, за нарушение
на чл.156, ал.1, във вр. с чл.120 от Закона за управление на отпадъците.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на
съобщението от страните, че същото е изготвено и обявено, пред
Административен съд – гр.Пловдив, на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
8