№ 1842
гр. Варна, 08.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Въззивно гражданско дело
№ 20213100501668 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на ИВ. П. П. с ЕГН ********** с адрес: ********,
чрез пълномощник адв. М.Д. ВАК, срещу Решение № 305 от 05.05.2021г., постановено по
гр.д.№ 1158/2020г., XXXV с-в на Варненски районен съд, с коeто е признато за установено
в отношенията между страните, че ИВ. П. П. с ЕГН **********, дължи на
„ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ – ВАРНА” ООД ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, ул. „Прилеп” № 33,
сумата от 2215.90 лева – главница за предоставени ВиК услуги по партида с абонатен
№ 1104784, за имот, находящ се в гр.Варна, ул.Цар Симеон 36 вх.Б ап.3, за периода от
08.10.2017г. до 08.10.2018г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
подаване на заявлението в съда – 20.05.2020г. до окончателното й изплащане на
задължението, както и
сумата от 279.34 лева, лихва за забава върху главницата за периода от 10.11.2018г. до
12.03.2020г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение №
2032/21.05.2020г. по ч.гр.д. № 4979/2020г. на ВРС, на осн. чл. 422 ГПК.
В жалбата се излага, че решението е неправилно, като постановено в нарушение на
1
материалния и процесуалния закон. Направените от първоинстанционния съд изводи са
необосновани и не кореспондират със събраните по делото писмени доказателства и
заключение на вещото лице на проведената съдебно-счетоводна експертиза.
Оспорват се изводите на съда за дължимост на процесните суми, направени въз
основа на документи, съдържащи подпис на ответника - констативен протокол от
19.10.2018 г. за подмяна на индивидуален водомер, съдържащ показания на стария водомер -
4125 куб.м., издаден от „Хидроинстал" ДЗЗД Булстат 17638816 и уведомително писмо
№********** от 08.10.2018 г., издадено на бланка на „В и К-Варна"ООД, въпреки, че в тях
липсва предходен отчет към 08.10.2017 год. с показание 3377 както и консумация 748 куб.м.
Поддържат се въведените с отговора на исковата молба възражения, че е обективно
невъзможно в едно необитавано жилище, при нулево потребление на ел. енергия (приети са
по делото справки за потреблението, изд. от „Електроразпределение Север"АД за периода от
08.10.2008 г. до 2018 г.) да има доставени и потребени от ответника „В и К" услуги за
периода от 08.10.2017 г. до 08.10.2018 г. в размер на 748 куб.м. или месечна консумацията
по 62.33 куб.м. Сочи се, че в апартамента на ответника за първи път след придобиването му
през 2008 г. е влязъл инкасатор на 08.10.2018 г., като липсват данни въз основа на какъв
предходен отчет и за кой абонат е отчетено вписаното старо показание 3377 куб.м.
Поддържа се оспорването на представената карнет-партида на л.65 от делото. Сочи
се, че видно от представения по делото карнет, показанието 3377 куб.м. е вписано извън
табличния вид, липсва положен подпис на потребителя, както и че на редовния първи ред в
таблицата е посочена дата 08.10.2018 год. с показание 4125 и консумация 748 и отново без
подпис на потребител. Уведомителното писмо е на 08.10.2018 год. и на тази дата е отчетено
показание в карнета, но отново липсва подпис на лицето, присъствало при отчитането.
Сочи се, че съдът е задължил процесуалния представител на ищеца да представи в
оригинал тетрадката на инкасатора, отчитал потреблението на В и К услугите в обект с
абонатен номер №110 4784 за периода от 2008 год. до настоящия момент, като независимо,
че такава не е представена от процесуалния представител на ответника, съдебният състав
приема за достоверни вписаните показания на 08.10.2017 год. в размер 3377 куб.м.
Сочи се, че липсват доказателства при какви обстоятелства и как е временно спрян,
кога и въз основа на какъв документ, от кого е пуснат, как са отчитани показанията на
процесния абонат.
Изтъква се, че това са нарушения от ищеца на Общите условия и чл.35 от Наредба
№4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване
на водоснабдителните и канализационните системи. Неспазването от ищеца на
нормативното изискване за отчитането на водомерите в присъствието на потребителя или
негов представител, който с подписа си да удостовери съответствието на показанията с
данните в отчета не е отчетено от съда както и при неосигуряване на такъв представител
отчетът да се подписва от свидетел, който може да бъде длъжностно лице на В и К оператор
с посочване на трите имена и адреса на свидетеля. Изводите за консумацията са направени
въз основана на документ партида -карнет, издадена от ищеца без подписа на ответника.
На следващо място се сочи, че при постановяване на съдебното решение не е взето
предвид и установеното от вещото лице при отговора на поставения въпрос за титулярството
на партидата в обекта, а също и според адресната регистрация промените в номера на
партидата. Налице е разминаване в титулярството на партидите за обекта, съобразно
собствениците на апартамента в годините. Според жалбоподателя не е изяснено коя е
партидата, която остава на ответника И.П., от кога и въз основа на какъв документ е
прехвърлена на него, какви са показанията към този момент поради което не е доказано дали
начислените количества към 08.10.2017 са за него като потребител.
Моли съда да отмени първоинстанционното решение и да присъди в полза на
въззивника сторените разноски.
В срока по чл. 263 ГПК, въззиваемата страна „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И
КАНАЛИЗАЦИЯ – ВАРНА“ ООД депозира писмен отговор, като развива доводи за
2
неоснователност на въззивната жалба и липсата на пороци в първоинстанционното решение.
Конкретно се сочи за правилен извода на съда, че с полагането на подписи в
уведомителното писмо и констативния протокол абонатът или лицето, осигурило достъп, е
удостоверило неизгоден за потребителя факт. Същият не е възразил по реда чл.34 от ОУ.
Въвежда се твърдение, че количеството изразходвана в обекта вода е отчетено по
реда на чл.23 от ОУ, като от 2018г. отчетените количества се отбелязват в ел.таблет.
Позовава се на данните от ССчЕ, установяващи, че показанията на измервателния уред
съответстват на отразените в карнета. Противопоставя се на искането за допускане на
доказателства пред въззивната инстанция. Моли за потвърждаване на първоинстанционното
решение и присъждане на разноските в производството.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД разгледа съдържащите се в жалбите оплаквания,
становищата на противната страна и с оглед на тях и събраните по делото доказателства, в
рамките на правомощията си по чл.269 от ГПК проверява обжалваното решение и
основателността на иска, като приема за установено следното :
Гражданско дело № 1158/2020г. по описа на ВРС е образувано по искова молба на „В
и К – Варна“ ООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.Прилеп
33, с която е предявен установителен иск на осн.чл.415, ал.1 от ГПК във вр.чл.124, ал.1 от
ГПК за установяване съществуването на парично вземане на ищеца от ответника ИВ. П. П. с
ЕГН ********** с адрес: ********, в качеството му на ползвател на ВиК услуги по партида
абонатен номер 1104784 за обект – имот, находящ се в гр.Варна, бул.Цар Симеон I бл.36
вх.Б ап.3, в размер на
1. сумата от 2215.90 лева, представляваща главница за ползвани и незаплатени ВиК
услуги, за които е издадена фактура № ********** от 10.10.2018г. за отчетен период
08.10.2017г. до 08.10.2018г. ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на заявлението в съда - 20.05.2020г. до окончателното плащане и
2. сумата от 279.34 лева, представляваща лихва за забава върху главницата от 2215.90
лева за периода от 10.11.2018г. до 12.03.2020г.,
за които задължения е издадена заповед № 2032 от 21.05.2020г. за изпълнение на парично
вземане по чл.410, ал.1, т.1 от ГПК по ч.гр.д.№ 4979/2020г. по описа на ВРС.
В исковата молба са изложени твърдения за инициирано заповедно производство по
ч.гр.д.№ 4979/2020г. по описа на ВРС, приключило с издаване в полза на заявителя на
заповед на парично задължение по чл.410 от ГПК, произтичащо от облигационни
задължения между страните по доставка и ползване на ВиК услуги. След постъпилото
възражение от ответника за недължимост на вземането, ищецът иска установяването му с
доводи, че е носител на вземането по силата на сключен при Общи условия договор за ВиК
услуги и неизпълнение на задължението на абоната с аб.№ 1104784 да заплати цената на
ползваните за процесния период такива.
В писмения отговор по исковата молба, подаден в срока по чл.131, ал.1 от ГПК,
ответникът възразява срещу иска по основание и размер. Твърди, че не дължи
3
претендираната сума, тъй като през периода от 22.08.2008г. до 30.08.2018г. имотът е бил
необитаван; налице са данни за нулево потребление на ел.енергия през същия период, като
жилището е ползвано за кратко след 30.08.2008г. Сочи се, че първото отчитане на СТИ е
извършено на 08.10.2018г. след придобиването от ответника през 2008г. Въведено е
възражение за погасяване на вземането по давност. Настоява се за отхвърляне на иска.
Правната квалификация по иска като такъв по чл.415 от ГПК изхожда от изложените
от ищеца фактически обстоятелства, обуславящи интереса от установителен иск и заявения
установителен петитум. Претенцията на ищеца е за заплащане на цената на ползвани ВиК
услуги за обект с аб.№ 1104784 за период от 08.10.2017г. до 08.10.2018г. на адрес в гр.Варна,
бул.Цар Симеон I бл.36 вх.Б ап.3, както и за изтекли лихви за забава.
Ответникът се легитимира като собственик на недвижим имот, апартамент №4,
находящ се в жилищна сграда в гр.Варна, ул.Цар Симеон 36, вх.Б, ет.2, въз основа на н.а.
№156 и н.а. №157 от 22.08.2008г. на Нотариус № 148 на НК. По делото е представен нот.акт
№ 76 от 2006г. за дарение на недвижим имот в полза на Росица Радева Кръстева с гр.Варна,
ул.Цар Симеон 36, вх.Б, ет.2, ап.4, като предвид посочените граници на двата имота в
цитираните документи за собственост, се налага извода за допусната в н.а. №156 и н.а. №157
от 22.08.2008г. техническа грешка при изписването номера на апартамента, придобит от
ответника И.П., посочен като номер 4 вместо номер 3, който следва да се счита за правилния
номер.
По делото не е спорно, че „В и К – Варна“ ООД ЕИК ********* в качеството си на
ВиК оператор доставя питейна вода и извършва услуга по пречистване и отвеждане на
отпадни води за обект в гр.Варна, бул.Цар Симеон I бл.36 вх.Б ап.3 като ползваните ВиК
услуги на адреса се отчитат по партида абонатен номер 1104784. Не се спори, че с
присъединяване на имота към ВиК мрежи, съответно след откриване на индивидуална
партида, между страните е възникнала облигационна връзка. С влизане в сила на ОУ за
предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор „ВиК-Варна“ ООД гр.Варна
и предвид липсата на твърдения и доказателства, че ответникът се е възползвал от правата
си по чл.71, ал.2 от ОУ (2014г.), същите са станали част от договорните им отношения.
Същите се регулират от договор от категорията на неформалните, доколкото за
действителността му не е необходимо той да се сключва при спазване на определена форма.
От приети по делото в заварен препис извлечения от карнетни тетрадки за периода от
м.07.2006г. до м.11.2019г. за абонат с № 1104784 с потребител Никола Ангелов се
установява от служебно вписване, че считано към м.07.2006г. средството за търговско
измерване е с показание 3377, консумация на вода 0, със забележка „вр.спрян“. Налице е
ежемесечно вписване на идентично показание на водомера, като към дата 08.05.2008г.,
03.10.2011г., 08.07.2013г., 08.01.2014г. и 08.02.2017г. в графата „забележка“ е отразено
„вр.спрян – не живее“ .
В карнетна книга, отразяваща отчет за 2015/2016г., на хоризонтален ред след дата
08.02.2016г. са записани имената „ИВ. П. П. ЕГН **********“, като в последващите
карнетни книги като потребител е посочено същото лице. Така до отчета на 10.10.2017г. по
4
карнетна тетрадка, вече с потребител ИВ. П. П., показанията на водомера са 3377, след което
от 10.10.2017г. до м.9.2018г. липсва вписване на показание, консумация, както и подпис на
потребителя. На дата 08.10.2018г. е изписано показание 4125 и консумация 748 куб.м.;
липсва подпис на потребител.
Представени по делото са уведомително писмо с №********* от 08.10.20018г. и
талон за пломбиране на водомер № 0055322 от 19.10.2018г., подписан от представител на
получателя И.П. с клиентски номер 1104784, в който поради изтекла валидност на
метрологична проверка е отразена смяната на стар водомер фабричен номер 769650 с
показание 4125 с нов водомер номер 3260 с показание 0000.
Представена е справка за потребление на ел.енергия на адрес гр. Варна, ул.Цар
Симеон първа 36 вх.Б ап.3 за периода от 12.12.2008г. до 27.04.2019г., съгласно която е
налице нулева консумация до 28.10.2017г., след което до 28.10.2018г. месечно е отразена
частична или нулева консумация.
Пред въззивната инстанция са събрани гласни доказателства посредством разпита на
св.Н.К., собственик на ап.7. Свидетелят изнася, че жилището на ответника било обитавано
от две момичета в края на 2018г., които го ползвали за офис, но за кратък период.
Съгласно разпоредбата на чл.32 от Наредба №4 от 14.09.2004г. за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационни
системи услугите на ВиК се заплащат въз основа на измереното количество изразходвана
вода от водоснабдителната система на оператора, отчетено чрез монтираните водомери на
всяко водопроводно отклонение. Отчитането на водомерите се извършва в присъствието на
потребителя или на негов представител, който с подписа си удостоверява съответствието на
показанията с данните в отчета (чл.23, ал.4 от ОУ).
Ищцовото дружество е оператор, предоставящ услуги-водоснабдяване и канализация
на крайни потребители, а ответникът е потребител по смисъла на Наредба №4 от
11.09.2004г. като се посочи по-горе възникналото между тях отношение е облигационно,
произтича от сключен договор за услуга при липса на данни за началния момент на
откриване на абонатния номер, но понастоящем и за процесния период отношенията между
страните се уреждат в съответствие със Закона за водите, Общите условия за предоставяне
на ВиК услуги на потребителите (одобрени от ДЕКВР с реш. от ОУ-018/09.06.2006г. и с
решение № ОУ-09 от 11.08.2014г.) и Наредба №4 от 14.09.2004г. за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационни
системи.
Установи се по-горе, съгласно записванията в карнетните тетрадки относно абонат
1104784, че считано най-рано от 06.07.2006г. (доколкото по делото липсват данни за
предишен период) водоподаването в жилището е временно преустановено. Показанията на
СТИ към този момент са пренасяни непроменени до м.09.2017г., като след тази дата липсва
каквото и да било вписване на показания.
Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал.1 от ОУ-018/09.06.2006г. по заявление на
5
потребителя, В и К операторът може временно да преустанови доставката на питейна вода,
което се осъществява чрез пломбиране на спирателния кран пред водомера за период,
посочен в заявлението.
По делото липсват данни за началната дата на водоспирането, чийто факт не се
оспорва от ищеца, както и такива относно момента, в който е подновено водоподаването.
Първите данни относно вероятната дата на водопускане се съдържат в талон за пломбиране
на водомер № 0055322 от 19.10.2018г., който е разписан и от потребителя. И това е така, тъй
като ищецът не представя и не твърди наличието на кореспонденция между страните, вкл. и
реални действия относно преустановяване временното спиране на вода в имота.
Безспорно, полагайки подпис както в талона за пломбиране на водомер,
потребителят, чрез представител, е удостоверил съответствието на показанията на СТИ с
вписването на същите в талона. Но по делото липсват данни, а не се и твърди от ищеца,
извършване на реален отчет от служител на дружеството, до момента, в който е извършена
подмяна на СТИ през м.10.2018г. Следователно твърдението, че количеството вода от 748
куб.м. е реално доставено в имота на ответника в периода от м.10.2017г. до м.10.2018г.
остава недоказано. По делото не се установява и наличие на служебно начислени данни,
като освен това ищцовото дружество не твърди такива да са предмет на предявената искова
претенция.
Същевременно представената от ответника справка от „Енерго Про – Продажби“ АД
гр.Варна, удостоверяваща нулево потребление на ел.енергия в обекта от 2009г. до
м.08.2017г., кореспондира с данните, служебно вписани в карнетните тетрадки за временно
спиране водоснабдяването на имота в периода. Следователно не се доказва консумация на
процесното количество вода и в предшестващ процесния период.
С оглед изложеното съдът намира поставения на разглеждане иск за неоснователен,
което налага отмяна на обжалваното решение и произнасяне на въззивната инстанция по
същество на спора.
С оглед резултата по спора в полза на въззивника се следват сторените разноски пред
исковия съд и настоящата инстанция за адвокатски хонорар от 600 лева (по 300 лева във
всяка инстанция) и 69.32 лева – държавна такса за въззивно обжалване.
По изложените съображения, ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 305 от 05.05.2021г., постановено по гр.д.№ 1158/2020г.,
XXXV с-в на Варненски районен съд, с коeто е признато за установено в отношенията
между страните, че ИВ. П. П. с ЕГН **********, дължи на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И
КАНАЛИЗАЦИЯ – ВАРНА” ООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.
Варна, ул. „Прилеп” № 33, сумата от 2215.90 лева – главница за предоставени ВиК услуги по
партида с абонатен № 1104784, за имот, находящ се в гр.Варна, ул.Цар Симеон 36 вх.Б ап.3,
6
за периода от 08.10.2017г. до 08.10.2018г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от подаване на заявлението в съда – 20.05.2020г. до окончателното й изплащане на
задължението, както и сумата от 279.34 лева, лихва за забава върху главницата за периода от
10.11.2018г. до 12.03.2020г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение № 2032/21.05.2020г. по ч.гр.д. № 4979/2020г. на ВРС, на осн. чл. 422 ГПК, както
и в частта за разноските, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ иска на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ – ВАРНА” ООД
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Прилеп” № 33, срещу
ИВ. П. П. с ЕГН ********** за установяване в отношенията между страните дължимостта
на сумата от 2215.90 лева – главница за предоставени ВиК услуги по партида с абонатен №
1104784, за имот, находящ се в гр.Варна, ул.Цар Симеон 36 вх.Б ап.3, за периода от
08.10.2017г. до 08.10.2018г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
подаване на заявлението в съда – 20.05.2020г. до окончателното й изплащане на
задължението, както и сумата от 279.34 лева, лихва за забава върху главницата за периода от
10.11.2018г. до 12.03.2020г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение № 2032/21.05.2020г. по ч.гр.д. № 4979/2020г. на ВРС
ОСЪЖДА „В и К“ ООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр.Варна, ул.Прилеп 33 да заплати на ИВ. П. П. с ЕГН ********** сторените разноски пред
исковия съд и настоящата инстанция за адвокатски хонорар от 600 лева (по 300 лева във
всяка инстанция) и 69.32 лева – държавна такса за въззивно обжалване.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7