№ 69
гр. Елин Пелин, 18.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, IV СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Петко Р. Георгиев
при участието на секретаря Цветанка Анг. Николова
като разгледа докладваното от Петко Р. Георгиев Административно
наказателно дело № 20231820200421 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалбата на К. И. Ц., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж.к. „.......“ №
............., ет. 2, ап. 23, срещу електронен фиш серия К № 8170136 на ОДМВР – София, с
който е наложена глоба от 600 лева на основание чл. 189, ал. 4 във вр. чл. 182, ал. 4 вр. чл.
182, ал. 2, т. 4 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр.
чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
В жалбата се сочи незаконосъобразност и неправилност на атакувания електронен фиш, като
се иска изцяло отмяната му. Твърди се, че електронният фиш не съдържа подробно описание
на всички обективни признаци на състава на нарушението според изискванията на чл. 42, т.
4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, като не ставало ясно кога и по какъв начин административно
наказващият орган е установил описаните в ЕФ факти и констатации - не е посочена целта
на извършване на проверката от АНО, причина за проверката, била ли е проверката законна,
респ. имали ли са право съответните служители на ОДМВР да извършват проверката и
съответно как са достигнали до съответните правни изводи. Твърди се, че не са посочени по
достатъчно индивидуализиращ начин в ЕФ нарушените разпоредби, което внася неяснота и
неточност. Твърди се, че отчетената скорост е неправилна и техническото средство е било
неизправно към момента на установяване на предполагаемото нарушение, тъй като не е ясно
дали това техническо средство е съответствало на изискванията на нормативните
разпоредби по отношение на способности за правилно отчитане на скорост, респ. дали
същото е било калибрирано от съответна лаборатория и в нормативноустановените срокове.
1
Твърди се, че не е посочено в обстоятелствената част на ЕФ кога е влязъл в законна сила
електронен фиш серия „К“ № 3965702, поради което от описаното в обстоятелствената част
на ЕФ не може да се изведе категоричен извод, че административното нарушение е
извършено в условията на повторност. Твърди се, че са налице основания за маловажност, а
наложеното наказание е прекомерно.
В съдебното заседание жалбоподателката К. И. Ц. не се явява и не се представлява.
Въззиваемата страна изразява писмено становище за неоснователност на жалбата.
РП Елин Пелин не изразява становище по жалбата.
Съдът, след като служебно провери атакувания електронен фиш, доводите на страните и
събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното
от фактическа страна:
Срещу жалбоподателката К. И. Ц. е бил съставен електронен фиш серия К № 8170136 на
ОДМВР – София, с който е наложена глоба от 600 лева на основание чл. 189, ал. 4 във вр.
чл. 182, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ за нарушение
на чл. 21, ал. 2 вр. чл. 21, ал. 1 ЗДвП за това, че на 30.09.2023 г. в 11,00 ч. в обл. София, общ.
Горна Малина, АМ Хемус км 31+920 посока (София – Варна) при ограничение на скоростта
80 км/ч, въведено с пътен знак В26, и отчетен толеранс – 3км, нарушението е установено с
АТСС ARH CAM S 1, насоченo към гр. Варна, нарушението е извършено при условията на
повторност в едногодишен срок влизане в сила на ЕФ К/3965702 на 02.08.2023 г., с МПС
............ вид лек автомобил с регистрационен номер ......... е извършено нарушение за скорост,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 120cd16, разрешена стойност
на скоростта 80 км/ч., установена стойност на скоростта 113 км/ч., превишена стойност на
скоростта 33 км/ч.
Приложена е снимка към електронен фиш за 30.09.2023 г. 11.00 ч. с посочена скорост 117
км/ч (отдал.) и GPS координати 42.775900 23.792200.
Представен е протокол за проверка № 122-СГ-ИСИС/05.09.2022 г. на Българския институт
по метрология за обект преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации ARH CAM S1 проверено средство за измерване №
120CD16.
Представено е удостоверение № 17.09.5126 от 07.09.2017 г. за одобрен тип средство за
измерване на Българския институт по метрология за преносима система за контрол на
скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации ARH CAM S1.
Видно е от заповед № 8121з-172/ 29.02.2016 г. на министъра на вътрешните работи са
утвърдени образци на електронни фишове, а със заповед № 8121з-931/ 30.08.2016 г. на
министъра на вътрешните работи е заменено Приложение 1 към № 8121з-172/ 29.02.2016 г. с
образец на електронен фиш за налагане на глоба по ЗДвП.
Представен е протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система
ARH CAM S1 № 120cd16 на 30.09.2023 г., с отбелязано място на контрол АМ Хемус 31+920,
2
посока на движение на контролираните МПС от София към Варна, А - автомагистрала,
пътен знак за ограничени В 26 с ограничение в км/ч 80, разстояние от пътния знак с
въведено ограничение 220 метра, дигитална снимка –да, режим стационарен, посока за
действие – отдалечаващ О, начало на участъка АМ Хемус 31.700, край на участъка АМ
Хемус 33.430, посочени са имена и е положен подпис на служителя Боян Банчев, начало на
работа 09.10 ч., край на работа 16.00 ч., № на първо статично изображение/видеозапис
автоматично, № на последно статично изображение/видеозапис автоматично, брой
установени от автоматизирано техническо средство или система – 960. Приложени са
снимки на разположението на автоматизираното техническо средство.
По делото е изискана и приложена цялата преписка по ЕФ К/3965702, като по нея според
приложеното копие от К/3965702, същият е връчен срещу подпис на жалбоподателката на
18.07.2023 г., като е влязъл в сила на 02.08.2023 г.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
По допустимостта на жалбата, съдът намира, че същата е допустима, тъй като е подадена в
срока по чл. 59 и сл. от ЗАНН срещу електронен фиш, който подлежи на обжалване.
Електронният фиш е връчен на 03.11.2023 г., а е обжалван на 09.11.2023 г.
Процедурата по започване на административнонаказателно производство с издаване на
електронен фиш е изключение от общите правила на ЗАНН. В чл. 189, ал. 4 ЗДвП са
определени условията, при които се издава електронен фиш. Легална дефиниция на
понятието „електронен фиш“ се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, която дефиниция е
възпроизведена и в § 6, т.63 от ДР на ЗДвП и съгласно които ЕФ е електронно изявление,
записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-
информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства.
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни
точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш
съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.
С оглед разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП и последвалите законодателни изменения в
цитираната разпоредба с ДВ, бр.19 от 2015 година /в сила от 13.03.2015 година/ за налагане
на глоба в размер, определен за съответното нарушение се издава при нарушение,
3
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е
предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган
и на нарушител. Видно е, че след настъпилите законодателни промени се допуска правна
възможност по реда на чл. 189, ал.4 от ЗДвП електронен фиш за налагане на глоба да бъде
издаден и при нарушение, установено и заснето със система, в отсъствие на контролен орган
и на нарушител. При посочената втора хипотеза в чл. 189, ал. 4 ЗДвП е необходимо
контролният орган да не може да влияе пряко върху с действията си върху показанията на
системата за видео-контрол при извършване на измерването - в каквато насока е и
застъпеното становище в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 година на ВАС. Ето
защо, съдът е задължен при произнасянето си във всички случаи да установи дали към
момента на извършване на измерването контролният орган е осъществил конкретни
действия по системата, които биха могли да окажат влияние при измерването или
последното е осъществено от самата система, в отсъствие на контролния орган - в каквато
насока е законодателната повеля.
В ДВ бр. 36/2015г. е обнародвана Наредба №8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи /АТСС/ за контрол на
правилата за движение по пътищата, издадена от министъра на вътрешните работи, с която
се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и
системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата. Според чл. 4 от
посочената наредба за осъществяване на контрол на участниците в движението по пътищата
се използват АТСС, пуснати на пазара и/или в действие по реда на Закона за измерванията,
притежаващи удостоверение за одобрен тип и вписани в регистъра на Българския институт
по метрология. Преди пускане в експлоатация АТСС преминават първоначална проверка.
След изтичане срока на първоначалната проверка АТСС преминават последваща проверка
от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от председателя на
Държавната агенция за метрологичен и технически надзор.
В административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални
нарушения, довели до нарушаване правото на защита на жалбоподателя. При издаването на
обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство съдът не констатира допуснати нарушения.
Неоснователни са възраженията на жалбоподателката за липса на реквизити на обжалвания
електронен фиш. Електронният фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл. 189, ал. 4
ЗДвП реквизити, а именно съдържа данни за териториалната структура на Министерството
на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното заплащане. В ЗДвП не е предвидено електронния фиш да има дата на
издаване, посочване на физическо лице-издател и негов подпис. Той представлява
4
електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства. Той се приравнява едновременно към
АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11
ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че
изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП,
сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на
електронния фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за
задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити.
Скоростта е фиксирана с автоматизирано техническо средство автоматизирано техническо
средство, преминало последваща техническа проверка съгласно Закона за измерванията и
Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол.
Следователно устройството е притежавало техническите характеристики и параметри,
съгласно одобреното средство за измерване, регистрирано в държавния регистър на
одобрените средства за измерване и е било в състояние да изпълнява в пълен обем
предназначението си.
За законосъобразното издаване на електронен фиш в случая, освен техническата изправност
на използваната автоматизирана система за контрол, е необходимо да се установи и
изпълнението на задълженията по чл. 9 и 10 от Наредбата. За осъществяване на контрол с
АТСС служителят позиционира служебен автомобил или мотоциклет или временно
разполага АТСС на участък от пътя и насочва уреда в контролираната посока (чл. 9 от
посочената Наредба). Според чл. 10, ал. 1 от същата наредба за всяко използване на мобилно
АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението. Протоколът по ал. 1 се
попълва при всяка смяна на мястото/участъка за контрол, като при контрол във време на
движение с мобилно АТСС се отбелязва началото и краят на контролирания участък (чл. 10,
ал. 2). Следва да са налице следните условия, които въвежда Наредба № 8121з-523 от
12.05.2015 г. след изменението с ДВ бр. 6 от бр. 16.01.2018 г.: използваното техническо
средство да е от одобрен тип; техническото средство да е вписано в Българския институт по
метрология; техническото средство да е преминало през първоначална и последваща
метрологична проверка; при контрол на въведено с пътен знак ограничение на скоростта
мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да извършва измерване след
навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта или да има общо
правило за скоростта в населени места; да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от
Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. като надлежно е попълнен протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система.
В случая са налице горепосочените кумулативно изисквани условия - представено е
удостоверение за одобрен тип средство за измерване в регистъра на одобрените за
използване типове средства за измерване. Попълнен е протокол за използване на АТСС. В
него е посочено вида АТСС и неговия номер, което съответства на снимковия материал и
отбелязването във фиша, датата на ползването му, точното местоположение, посоката на
5
движение, ограничението на скоростта на заснеманата отсечка, наличието на пътен знак.
Местоположението на пътен знак В26 въвеждащ ограничение на скоростта е отразено, както
и е посочен режима на измерване - стационарен, началото и края на работата по час и
минута, в който промеждутък от време са заснети и процесните снимки, станали основание
за издаване на електронен фиш, броя на установените нарушения.
С оглед горното, съдът намира, че нарушението е безспорно установено от разпечатаните
показания на техническото средство и приложения снимков материал, тъй като изготвените
с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки,
видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес.
Неоснователно е искането на жалбоподателката за намаляване на размера на наложената
глоба. Съгласно пар. 6, т. 33 от ДР на ЗДвП „Повторно“ е нарушението, извършено в
едногодишен срок, а в случаите по чл. 174, ал. 2 – в двегодишен срок, от влизането в сила на
наказателното постановление, с което на нарушителя е наложено наказание за същото по
вид нарушение, включително и когато първото наказание му е било наложено като нов
водач. Размерът на наложеното административно наказание е абсолютно определен – за
нарушение по чл. 182, ал. 2, т. 4 се предвижда глоба размер на 300 лева, а нормата на чл.
182, ал. 4 ЗДвП в условията на повторност предвижда глоба в двоен размер, поради което
законосъобразно е наложена глоба в размер на 600 лева.
С оглед на гореизложеното, съдът счита, че атакуваният електронен фиш следва да бъде
потвърден.
Мотивиран от гореизложеното съдът на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия серия К № 8170136 на ОДМВР – София.
Решението може да бъде обжалвано в четиринадесетдневен срок от съобщението за
изготвянето му пред Административен съд - София област по реда на глава ХІІ-та на АПК.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
6