РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 580
гр. Пловдив, 05.03. 2020 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХІХ касационен състав, в публично съдебно заседание на единадесети
февруари през две хиляди и двадесетата година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИЛЕНА ДИЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА МИХАЙЛОВА
ТАТЯНА ПЕТРОВА
при секретаря ДАРЕНА ЙОРДАНОВА участието на прокурора СЛАВЕНА КОСТОВА, като разгледа докладваното от член съдията МАРИАНА
МИХАЙЛОВА касационно АНД № 29 описа
за 2020 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
І. За
характера на производството, жалбата и становищата на страните :
1.Производството е по реда на Глава
Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс,
във връзка с чл.63, ал.1, пр. второ от Закона за административните нарушения и
наказания.
2.
Образувано е по
касационна жалба, предявена от П.Х.Т., ЕГН ********** ***, срещу Решение № 2172
от 22.11.2019г. на Пловдивския районен съд, IV – ти н.с. постановено по АНД № 5801 по
описа на същия съд за 2019г., с което е ПОТВЪРДЕНО
Наказателно постановление № 1031 от 24.07.2019г., издадено от зам. кмет
„Обществен ред” в Община Пловдив, с което на П.Х.Т., ЕГН **********, за нарушаване състава на чл. 5, ал. 1 Наредба
за осигуряване на обществения ред / Приложение № 1 към Решение № 198, взето с
Протокол № 10 от 28.05.2009г.; Изм. и доп. с Решение № 480, взето с Протокол №
21 от 18.12.2018г./, на основание чл. 30, ал. 3 от Наредбата за осигуряване на
обществения ред, му е наложена глоба в размер на 500 / петстотин/ лв.
Релевираните касационни основания се субсумират в доводите, че атакуваният съдебен акт е неправилен,
като постановен в нарушение на закона – касационно основание по чл.348, ал.1,
т.1 от НПК вр. чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН. Поддържа
се, че Т. не е осъществил състава на
визираното в АУАН и наказателното постановление административно нарушение, което
неправилно не е съобразено от първостепенния съд.
Иска се първоинстанционното
решение да бъде отменено, като бъде отменено и наказателното постановление.
3. Ответникът по касационната жалба чрез
процесуалния си представител юрк.Т.Т. застъпва
становище за неоснователност на касационната жалба..
4.
Участвалият по делото
прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, дава заключение, че
жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
5.Депозирана е и молба от П.Х.Т.,
адресирана до Административен съд – Пловдив за поправка на очевидна фактическа
грешка в Решение № 2172 от 22.11.2019г. на Пловдивския районен съд, IV – ти н.с. постановено по АНД № 5801 по
описа на същия съд за 2019г.
ІІ. За допустимостта :
6. Касационната жалба е подадена в
рамките на предвидения за това преклузивен срок и при
наличието на правен интерес. При това положение същата се явява процесуално
ДОПУСТИМА.
ІІІ.
За фактите :
7.
Пловдивският районен съд е бил сезиран с жалба,
предявена от П.Х.Т., ЕГН ********** ***, срещу Наказателно постановление № 1031
от 24.07.2019г., издадено от зам. кмет „Обществен ред” в Община Пловдив, с
което, за нарушаване състава на чл. 5, ал. 1 Наредба за осигуряване на
обществения ред / Приложение № 1 към Решение № 198, взето с Протокол № 10 от
28.05.2009г.; Изм. и доп. с Решение № 480, взето с Протокол № 21 от
18.12.2018г./, на основание чл. 30, ал. 3 от Наредбата за осигуряване на
обществения ред, му е наложена глоба в размер на 500 / петстотин/ лв.
Първоинстанционния съд е приел за установени обективираните в актовете на административнонаказателното
производство фактически констатации, като е приел за установена следната
фактическа обстановка :
На 15.05.2019г. около
14.00ч., в гр. Пловдив,П.Х.Т. отишъл в двора на СУ „Софроний Врачански“, където
възнамерявал да се срещне със свой приятел – Д. Х. Д.. Когато двамата се
срещнали, те се заговорили и Д. казал на Т., че е закупил димки
по случай завършването на учениците от 12- ти клас. Планирал те да бъдат
запалени след приключване на учебните занятия. Чувайки това, Т. сам изявил
желание да ги запали, тъй като знаел как. Димките
били предадени на Т. и той запалил една от тях. С факта на запалването се чул
силен гръм и пиротехническото изделие започнало да отделя гъст дим, придружен с
неприятна миризма. Това било забелязано от служителите при ОД на МВР- Пловдив,
намиращи се в сградата на 05- то РУ. Мл. разузнавач С.Л.и Д.К.реагирали незабавно и се насочили
към двора на училището. По това време,гъстият дим от пиротехническото изделие
се понесъл над ул. „Съединение“, при което автомобилите, които се движели по
нея, спрели встрани на пътното платно, тъй като липсвала каквато и да било
видимост. В двора на училището, служителите на реда установили три момчета,
които се канели да запалят още една димка. Бил
проведен разговор с тях, като се установило, че именно П.Х.Т. е запалил
пиротехническото изделие, което е отделяло гъстият дим и неприятната миризма в
посока към ул. „Съединение“. С Протокол за доброволно предаване от
15.05.2019г.,Т. предал остатъкът от запалената военна димка,
модел „ДМ11“, зелена на цвят.
Процесното административно наказание са наложено при тази
фактическа и правна обстановка, която е възприета в пълнота от административнонаказващия орган и възпроизведена и в
спорното наказателно постановление.
8.
В хода на първоинстанционното производство е разпитан съставителя на
АУАН Н. А. М., както и свидетелят П. С. П., които са потвърдили фактическите
констатации в АУАН.
9. С
обжалваното пред настоящата инстанция решение, първоинстанционният
съд е потвърдил процесното наказателно постановление. За да постанови посочения резултат
районният съд е приел, въз основа на събраните по делото и писмени и гласни
доказателства, че от страна на касатора е осъществен
състава на визираното в АУАН и НП административно нарушение, изразяващо се във
виновно нарушение на разпоредбата на чл. 5, ал. 1 Наредба за осигуряване на
обществения ред / Приложение № 1 към Решение № 198, взето с Протокол № 10 от
28.05.2009г.; Изм. и доп. с Решение № 480, взето с Протокол № 21 от
18.12.2018г./. Съдът е приел също така, че АУАН и наказателното постановление са
издадени от компетентни органи в предвидената форма и при пълно изясняване на
фактите и обстоятелствата от значение за случая, като при съставяне на АУАН и
издаване на НП не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, и е дадена правилна правна квалификация на нарушението. По отношение
на вида и размера на наложеното наказание съдът е приел, че същото е във минималния
размер, предвиден в санкционната норма на чл. 30, ал. 3 от Наредбата за
осигуряване на обществения ред и е законосъобразно определено в този размер, с
оглед степента на обществена опасност на деянието и дееца. Първоинстанционния
съд е приел за неоснователно възражението на жалбоподателя, че е налице
маловажен случай, като е посочил, че дори напротив - пиротехническото изделие
(военна димка) е запалено на публично място (дворът
на СОУ „Софроний Врачански“), като гъстият дим от него се е разпрострял по ул.
„Съединение“, водейки до драстично занижаване на видимостта и поставяне в
опасност на живота и здравето на неограничен брой граждани.
IV. За правото :
10.
Решението е правилно. Като
е стигнал до изводи за законосъобразност на наказателното постановление районният съд е постановил
правилен – обоснован и законосъобразен съдебен акт. В решението са изложени
подробни и задълбочени мотиви относно законосъобразността на наказателното
постановление. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност.
Съобразени са в пълнота събраните гласни и писмени доказателства по делото.
Въз основа на правилно установената фактическа
обстановка, са направени законосъобразни изводи относно приложението както на
материалния, така и на процесуалния закон.
Фактическите констатации и правните изводи
формирани от първостепенния съд се споделят напълно от настоящата
инстанция.Мотивите на решението са изключително подробни и на основание чл.
221, ал. 2, предложение последно АПК не е необходимо да бъдат повтаряни.
11. В случая изводите на административнонаказващия орган и на първоинстанционния
съд, че касаторът е осъществил състава на визираното в АУАН и НП административно нарушение, са
обосновани и законосъобразни, като същите изцяло съответстват на събраните по
делото писмени и гласни доказателства, които първоинстанционния
съд правилно е оценил.
Съставеният АУАН е съобразен с
изискванията на закона. Нарушението е установено по несъмнен начин,
индивидуализиран е нарушителя и му е дадена възможност да направи възражение
във връзка с констатираното нарушение съгласно чл. 42 - 44 от ЗАНН. Въз основа
на акта е издадено и процесното наказателно
постановление, което от своя страна е изцяло съобразено с изискванията на чл.
57, ал. 1 от ЗАНН.
Наложеното административно наказание в
минималния предвиден размер за процесното
административно нарушение, е определено в съответствие с изискванията на чл.27
от ЗАНН, като е съответно на тежестта на извършеното нарушение и на степента на
обществената му опасност и тази на нарушителя, и като такова същото е
справедливо и способстващо в най - пълна степен за изпълнение на целите на
наказанието по чл.12 от ЗАНН.
В
случая не са налице основания за приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй
като нарушението разкрива една типична степен на обществена опасност на
нарушения от този вид, като не може да не се съобразят и възприетите от първоинстанционния съд обстоятелства, че пиротехническото
изделие е запалено на публично място, като гъстият дим от него се е разпрострял
по ул. „Съединение“, водейки до драстично занижаване на видимостта и поставяне
в опасност на живота и здравето на неограничен брой граждани.
12. Във връзка с оплакванията на касатора, поддържани пред настоящата инстанция, следва в
случая да се посочи, че такива оплаквания са правени още в първоинстанционното
производство и по тях решаващият съд е дал законосъобразен отговор, като при
правилна преценка на събраните гласни и писмени доказателства по делото и при
правилно приложение на материалния закон, е достигнал до обосновани изводи относно
законосъобразността на наказателното постановление, като е формирал правилно
вътрешно убеждение.
В тази насока и с оглед оплакването,
че касаторът не е закупил пиротехническото изделие първоинстанционния съд правилно е приел, че за
съставомерността на деянието е без значение дали
жалбоподателят е закупил пиротехническото изделие, като от значение е единствено
неговата употреба. Тоест, след като в случая е налице доказано активно
поведение от страна на жалбоподателя, насочено към извършване на действия по
запалване на пиротехническото изделие, то той ще отговаря и за последиците от
служенето с него.
13.
В случая
доказателства, които да подлагат на съмнение възприетите от районния съд изводи,
не са ангажирани нито в първоинстанционното, нито в
настоящото съдебно производство.
14. Изложеното до тук налага да се приеме, че касационната
жалба е неоснователна на посочените в нея основания, а обжалваното пред
касационната инстанция решение на районния съд е правилно и законосъобразно. При
постановяването му не са допуснати нарушения нито на материалния, нито на
процесуалния закон, поради което и същото като валидно, допустимо и правилно,
следва да бъде оставено в сила от настоящата инстанция.
15. По отношение на депозираната молба от
П.Х.Т., адресирана до Административен съд – Пловдив за поправка на очевидна
фактическа грешка в Решение № 2172 от 22.11.2019г. на Пловдивския районен съд, IV – ти н.с. постановено по АНД № 5801 по
описа на същия съд за 2019г., следва да се посочи, че същата не е подсъдна на Административен съд -Пловдив, поради което
следва да се изпрати по компетентност на Районен съд град Пловдив, постановил първоинстанционният съдебен акт, чиято поправка се иска.
При
това положение образуваното пред Пловдивския административен съд производство
по посочената молба следва да бъде
прекратено поради липса на подсъдност като процесуална предпоставка за
допустимостта й, а делото в тази част следва да бъде изпратено по компетентност
на Районен съд – Пловдив.
Водим от горното, и на основание чл.
221, ал. 2, пр. 1 от АПК, във връзка
с чл. 63, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН
и чл. 135, ал. 2 от АПК, Пловдивският административен съд, ХІХ – ти
касационен състав
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 2172
от 22.11.2019 г. на Пловдивски районен съд, IV -ти наказателен състав, постановено
по АНД № 5801
по описа на същия съд за
2019 г.
ПРЕКРАТЯВА производството по к.а.н. дело №
29/2020 год. по описа на Пловдивския административен съд, в частта досежно подадената молба от П.Х.Т., адресирана до
Административен съд – Пловдив за поправка на очевидна фактическа грешка в Решение
№ 2172 от 22.11.2019г. на Пловдивския районен съд, IV – ти н.с. постановено по АНД № 5801 по
описа на същия съд за 2019г.
ИЗПРАЩА
делото по подсъдност
на Районен съд град Пловдив, в частта досежно
подадената молба от П.Х.Т., адресирана до Административен съд – Пловдив за
поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 2172 от 22.11.2019г. на
Пловдивския районен съд, IV
– ти н.с. постановено по АНД № 5801 по описа на същия съд за 2019г.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.