№ 886
гр. София, 18.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-5, в закрито заседание на
осемнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цветанка Бенина
като разгледа докладваното от Цветанка Бенина Търговско дело №
20221100901127 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.25, ал. 4 ЗТР, вр. с Глава ХХI ГПК.
Образувано е по жалба на А.Б.Х. срещу Отказ № 20220616064924/17.06.2022 г.,
постановен от длъжностно лице при ТРРЮЛНЦ на Агенция по вписванията по
заявление вх. № 20220616064924/16.06.2022 г., с което е направено искане за вписване
заличаването като съдружник в „О.Х.“ООД на жалбоподателя. Излагат се доводи за
незаконосъобразност на атакувания отказ, доколкото в същия били изложени мотиви,
че лицето, заявило за вписване промените, не е от категорията на оправомощените за
това, съгласно разпоредбата на чл. 15, ал. 1, т. 1-4 и ал. 3 ЗТРРЮЛНЦ, доколкото се
явява съдружник в дружеството и чието напускане като такъв се иска да бъде вписано.
Излага, че с изтичане срока на предизвестие, прекратяването на членственото
правоотношение е настъпило автоматично, като в правен интерес на напускащия
съдружник е да постигне това отразяване в търговския регистър. Сочи, че промяната
на капитала и дружествения договор са последици от прекратяването на членственото
правоотношение, а не част от фактическия му състав, поради което нямат правно
значение при отразяването на промяната.
По делото е постъпил отговор на жалбата в установения срок за това от Агенция
по вписванията, в който се излагат доводи за неоснователност на жалбата, като се
поддържа изложеното в отказа, че заявителят – в качеството му на съдружник - А.Х.,
не се явява оправомощено лице да иска вписване на промените. В допълнение сочи, че
не са приложени декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТТРЮЛНЦ и документ за платена
държавна такса. Моли отказът да бъде потвърден, както и за присъждане на разноските
в производството.
Съдът, като взе предвид твърденията на жалбоподателя и събраните по
делото доказателства, намира следното от фактическа и правна страна:
Видно от приложената преписка и при служебно извършена справка настоящият
съдебен състав установи, че до ТРРЮЛНЦ при АВ е било отправено искане от А.Б.Х.
със заявление по образец А4 с входящ №20220616064924/16.06.2022 г. за вписване на
промяна в обстоятелствата по партидата на „О.Х.“ООД, като към същото е приложено
предизвестие, адресирано до А. Н.Г. – управител на дружеството за прекратяване на
1
основание чл. 125, ал. 2 ТЗ на участието в същото на заявителя. В документа е
удостоверено получаването му от адресата с положен от него подпис на 02.03.2022 г.
По заявлението е постановен Отказ № 20220616064924/17.06.2022 г. на
длъжностното лице по регистрацията за вписване на заявените промени, в който са
изложени мотиви за постановяването му, с оглед подаване на заявлението от лице,
което е съдружник в дружеството, по чиято партида се иска да бъде отразено
вписването, и в този смисъл заявителят не попада сред лицата, разполагащи с правото
на това, каквито са управителят, прокуристът на търговеца, синдикът, ликвидаторът,
адвокатът, съставителят на финансови отчети. Сочи се, че не са приложени декларация
по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ и документ за платена държавна такса.
Жалбата е депозирана в установения за това 7-дневен срок от уведомяването на
заявителя за постановения отказ, като изхожда от надлежно легитимиран за това
правен субект и в този смисъл се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата се явява основателна по следните
съображения:
При разглеждане на заявлението длъжностното лице по регистрация дължи
формална проверка дали са спазени законоустановените изисквания за приемане на
подлежащото на вписване обстоятелство, която се извършва въз основа на
представените документи за надлежно взето решение за това от компетентния орган на
дружеството, както и спазване на останалите изисквания според приложимия
материален закон за възникването му. Освен това, длъжностното лице по
регистрацията следва да провери дали заявеното обстоятелството подлежи на вписване,
както и дали заявлението изхожда от оправомощен за това правен субект.
Съгласно чл. 21, т. 5 от ЗТРРЮЛНЦ съществуването на заявеното за вписване
обстоятелство се установява от приложените документи, които следва да бъдат в
съответствие с изискванията на закона.
В разпоредбата на чл. 125, ал. 2 ТЗ е предвидена възможността съдружникът да
прекрати членството си в дружество с ограничена отговорност след отправяне до него
на 3 – месечно писмено предизвестие.
В случая, видно от обективираното в приложеното към заявлението
предизвестие, същото е било отправено от съдружника А.Х. до „О.Х.“ ООД, като е
удостоверено получаването му на 02.03.2022 г. от лицето А. Г. – на длъжност
управител в търговското дружество. Настоящият съдебен състав намира
уведомяването от страна на напускащия съдружник по чл. 125, ал. 2 ТЗ за надлежно,
като достигнало до дружеството чрез представляващия го орган. Към момента на
подаването на заявлението – 16.06.2022 г., е бил изтекъл предвиденият 3-месечен срок
на предизвестието, поради което с изтичането му автоматично и по силата на закона е
настъпило прекратяване на членственото правоотношение на напускащия съдружник.
За да бъдат известени третите добросъвестни лица за настъпилата промяна,
необходимо е отразяването й чрез вписване в търговския регистър по партидата на
дружеството търговец.
В случая, настъпилата промяна относно членствения състав в търговското
дружество е въз основа на формирана и външно изразена воля на съдружника, която е
обективирана в отправеното от него предизвестие. Доколкото инициативата за това
стои именно у съдружника, последният се явява и активно легитимиран по смисъла на
чл. 15, ал. 1, т. 3 ЗТРРЮЛНЦ да заяви за вписване настъпилата промяна при
напускането му като такъв. Макар и съдружникът да не е сред изрично изброените в
разпоредбата на чл. 15, ал. 1, т. 1,2 и 4 ЗТРРЮЛНЦ лица, които са оправомощени да
2
подават заявления до АВ, същият разполага с правен интерес от това, доколкото
заявява искане за вписване собственото си изключване като съдружник от
дружеството, в което вече не желае да притежава качеството на такъв. На това се
основава и правният му интерес от подаването на жалбата – предмет на разглеждане в
настоящото производство, поради което същата се явява процесуално допустима.
С оглед гореизложеното, постановеният отказ на посоченото в него основание се
явява незаконосъобразен. Не са налице предпоставките за постановяването му и
поради непредставяне на декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ за истинността на
заявените обстоятелства и документ за внесена държавна такса, които са сред изрично
изброените приложения към заявлението в нормата на чл. 21, т. 6 и т. 9 ЗТРРЮЛНЦ.
Това е така, с оглед възложеното в разпоредбата на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ в
задължение на длъжностното лице по регистрацията за даване на указания за
представяне на документите изискуеми по закон, като едва при непредставянето им в
срока по чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ, следва да бъде постановен отказ за вписване. В
случая, от отразеното в търговския регистър не се установява да са били дадени
указания, които да не са били изпълнени и поради което да са възникнали
предпоставките за постановяване на обжалвания отказ.
С оглед гореизложеното, настоящият съдебен състав приема, че е била
проведена редовна процедура по напускане на съдружник от „О.Х.“ ООД, поради което
и доколкото това обстоятелство е от подлежащите на вписване такива, същото следва
да бъде отразено по партидата на дружеството в търговския регистър.
С оглед гореизложеното, обжалваният отказ следва да бъде отменен, като бъде
указано на длъжностното лице по регистрацията да даде указания за представяне на
документите по чл. 21, т. 6 и т. 9 и в случай на представянето им, да впише
обстоятелствата по заявлението.
Относно разноските: На жалбоподателя не се дължат разноски, доколкото не
претендира такива, а и с оглед характера на производството на охранително такова и
установеното правило в нормата на чл. 541 ГПК, съобразно текста на която разноските
са за сметка на молителя, независимо от изхода на производството, която настоящият
съдебен състав намира за приложима, въпреки измененията с чл. 25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ
/ДВ бр. 105 от 11.12.2020 г. /.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ОТКАЗ вх. № 20220616064924/17.06.2022 г., постановен от длъжностно
лице при ТРРЮЛНЦ на Агенция по вписванията, по заявление вх. №
20220616064924/16.06.2022 г., с което е направено искане от А.Б.Х. за вписване
заличаването й като съдружник в „О.Х.“ООД.
ВРЪЩА преписката на АВ със задължение за даване на указания за
представяне на документите по чл. 21, т. 6 и т. 9 и в случай на представянето им, да
впише обстоятелствата Заявление вх. № 20220616064924/16.06.2022 г.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в 7-дневен
срок от връчване на съобщението за изготвянето му на жалбоподателя и АВ.
3
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4