Р Е Ш Е Н И Е
гр. С., 10.04.2019 г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, І ГО,
13-ти с-в, в публичното заседание на четиринадесети март през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
Председател: Росен Димитров
при
секретаря Алина Тодорова като разгледа докладваното от съдия Димитров
гражданско дело № 696 по описа за 2018
год., за да се произнесе, взе пред вид:
Предявен e
иск с правно основание чл.
432,
ал. 1 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД .
Ищецът
С.Н.Л., ЕГН **********,
чрез процесуалния си представител адв. С. Н. против З. „Л.И.“ АД, *** за
заплащане на обезщетение за търпени неимуществени вреди – болки и страдания от
телесни увреждания, в резултат на ПТП, настъпило на 29.07.2017 г. в размер на
сумата от 40 000 лв., ведно със законна лихва върху нея считано от
29.07.2017 г. до окончателното й изплащане и разноските по делото.
Твърди, че факта на уврежданията,вината на делинквента Г.Й.Ш.-водач на лек автомобил Опел
Вектра, с д.к. № ********и това,че за този автомобил е имало
застраховка за Гражданска отговорност при ответното дружество.
Твърди,че в следствие на катастрофата са му причинени телесни
увреждания и търпи неимуществени вреди-физически болки и страдания .
Ищецът поддържа чрез своя
пълномощник предявения иск и претендира присъждане на направените по делото
разноски за адвокатско възнаграждение и експертизи.
ответникът
З. „Л.И.“
АД, *** оспорва иска по основание и размер. Не оспорва наличието на валидна
застраховка „ГО“ към датата на ПТП. Прави възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на пострадалия поради това, че е пътувал без
поставен предпазен колан в нарушение на чл. 137а ЗДвП.
Моли съдът да отхвърли
иска и да му присъди разноски по делото.
Доказателствата са гласни и писмени.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
От представения по
делото протокол
за ПТП № 1681395 от 29.07.2017 год. се установява, че на 29.07.2017 г., около 14.15
часа, на локалното платно на бул. „Цар Борис Ш“ в посока от ул. „Житница“ към
бул. „Овча купел“', в района на около 200 м преди бул. „Овча купел“ е настъпило
ПТП , при което управлявания от Г.Й.Ш. лек автомобил Опел Вектра, с д.к. № ********е
ударил отзад спрелия пред него лек автомобил Мерцедес MJI 320 с д.к. № ********управляван
от С.Н.Л..
При катастрофата
пострадал водачът на лек автомобил
Мерцедес MJI 320 с д.к. № ********С.Н.Л..
В протокола са
описани следните увреждания по автомобилите: на л.а. Опел Вектра, с per. № ********„предна
броня, капак, решетка, преден десен фар, мигач, теч,а но лек автомобил Мерцедес
МЛ 320 с д.к. № ********, - „задна
броня, роубар, капак “ На схемата е посочено,че удара е настъпил с предна дясна
част на задния автомобил в задна лява част на спрелия такъв.
По делото няма спор, че за лек
автомобил Опел Вектра, с per. № ********е имало валидна застраховка
за Гражданска отговорност към датата на катастрофата при З. „Л.И.“ АД по застрахователна
полица № BG/22/116002833432.
От
заключението на вещото лице по назначената АТЕ, прието от съда за професионално
и обективно и неоспорено от страните, се установява следния механизъм: На 29.07.2017 г. около 14:15
часа по локалното платно на бул. „Цар Борис Ш“ в посока от ул. „Житница“ към
бул. „Овча купел“', в района на около 200 м преди бул. „Овча купел“, се е
движил процесния лек автомобил Мерцедес MJI 320 с д.к. № ********, управляван от С.Н.Л. с
неустановена скорост, вероятно не повече от 50 км/ч. След него се е движил Опел
Вектра, с д.к. № ********управляван от Г.Й.Ш.,
също с неустановена скорост, но не над 50 км/ч. Водачът на л.а. „Мерцедес“ е
предприел спиране с намаляване на скоростта си и след като вече е бил спрял,е
бил ударен отзад от Опела.
Водачът на лек автомобил Опел
Вектра поради невнимание или неправилно избрана надлъжна дистанция или не е
реагирал своевременно за спиране, затова лек автомобил Опел Вектра е застигнал
намиращия се пред него спрял л.а. Мерцедес и го удря в задната лява част с
предната си дясна част.
Заключението
на вещото лице по съдебно медицИ.ката експертиза, установява че ищецът С.Н.Л. е получил мозъчно сътресение, навяхване на врата и травматичен
шийно-мишничен радикулит.
След инцидента е прегледан в
УМБАЛСМ „Пирогов“, Неврохирургичен кабинет. Извършени са рентгенови снимки на
шийните прешлени - с данни за изгладена шийна лордоза (физиологична извивка на шийния
отдел на гръбначния стълб с изпъкналост напред). Неврологичният статус е
отбелязан б.о., тоест без особености, нормален. Поставена е диагноза Навяхване
на врата с код по МКБ S13.4 - Навяхване и разтягане на свързващия апарат на
шийния отдел на гръбначния стълб. Назначена шийна яка за 10 дни.
На 04.08.2017 г. С.Л. е
прегледан в УМБАЛ „Света Анна“, Неврохирургичен кабинет. Поставена е диагноза:
Дисторзио коли. Обс. Херния дискалис С4-С5. Ст. пост комоционем церебри.
Записани са оплаквания от силно главоболие, световъртеж, болки в шийната област
с излъчване в 4-те крайника, изтръпване повече на ръцете. Налице е общомозъчен
синдром, цефалгичен синдром, квадрипаретичен синдром. Необходимо МРТ на шиен
сегмент и болнично лечение.
За периода от 04.08. до
29.08.2017 г. е проведено физиотерапевтично и рехабилитационно лечение в МЦ
„Св. Богородица“.
Според експерта по отношение на
претърпяната черепно-мозъчна травма ищецът е излекуван напълно в клиничен
аспект. Получената при процесния инцидент шийна гръбначна травма е утежнена с
шийно-мишничен радикулит в резултат на усложнена дискова херния на ниво С5-С6,
оказваща лекостепенно притискане на гръбначния мозък и нервното коренче вляво.
Клиничната проява към момента са болки и ограничени движения във врата, с
непостоянно излъчване към лявата плешка и лявата ръка.В резултат на получените
увреждания ищецът е претърпял значителни болки и страдания в продължение на 30
дни, умерени до 3 месеца и продължаващи в по-лека форма до момента. Без
оперативно лечение пълно излекуване за в бъдеще е малко вероятно.
Установените при образните
изследвания дегенеративни промени на ниво С5-С6 с манифестно стеснено
междупрешленово пространство на същото ниво, говорят за значителна давност на
процеса. Шийната травма е допринесла за утежняване на симптоматиката, с клинична
проява на локални болки и коренчева симптоматика.
Свидетелят Б.С.установява,че
узарът е настъпил,когато предния автомобил вече е бил спрял плътно вдясно до
тротоара на локалното платно.Ударът е бил по цялата дължина на задната част на
Мерцедеса. Първоначално С.Н.Л. не е имал оплаквания и болки,но след около 1 час
се появили.
От показанията
на св.Д.Л./съпруга на ищеца/ се установява,че последният е бил приет в болницата непосредствено след
катастрофата,установено е ,че врата му е натъртен. След като няколко дни
изпитвал болки,гадене направил нов преглед и било установено и мозъчно
сътресение.Два месеца изпитвал болки и си бил в къщи,болките във врата били
силни,не можел да спи.Понастоящем изпитва спорадични болки и има главоболие.
При така
установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:
Съгласно чл. 432,
ал. 1 КЗ увреденият, спрямо който застрахованият е отговорен, има право да иска
обезщетението пряко от застрахователя. Така цитираната норма е във връЗ.а с чл.
45 от ЗЗД, според който всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е
причинил другиму.
В настоящия
случай се установи, че са налице предвидените и изброени в закона предпоставки:
противоправно деяние, вредоносен резултат, вина и причинна връЗ.а между тях.
Установи се
наличие на валидно застрахователно отношение за процесния автобус при ответното
застрахователно дружество.
По делото е установена фактическата обстановка при
настъпване на ПТП-то , противоправното поведение на водача на лек автомобил Опел Вектра, с
per. № ********Г.Й.Ш. в нарушение на чл.23, ал. 1 от ЗДвП , според който водачът
на пътно превозно средство е длъжен да се движи на такова разстояние от
движещото се пред него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в
него, когато то намали скоростта или спре ряЗ.о.
Установени са и последствията за ищеца изразяващи се в мозъчно сътресение, навяхване
на врата и травматичен шийно-мишничен радикулит.
Поради изложените съображения, съдът намира, че предявеня иск за
претърпени неимуществени вреди е
ОСНОВАТЕЛен.
Неговия
размер следва да се определи
съгласно правилото на чл. 52 ЗЗД, което предвижда, че при непозволено увреждане
обезщетение за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост.
При определяне
размера на дължимото обезщетение съдът следва да вземе пред вид характера и
степента на уврежданията, претърпените болки и страдания от С.Н.Л. едИ.твено първите
няколко дни след злополуката и факта на
изпитвани от ищеца болки и неудобства в рамките на около два месеца,който
според съда са довели до затруднения при движенията. следва да се отчете и факта на пълно възстановяване на
пострадалия,а също,че последния е имал дегенеративни промени на ниво С5-С6 с
манифестно стеснено междупрешленово пространство,които не са предизвикани от
катастрофата и са допринесли за болките и неудобствата.
Съдът не
възприема възражението на ответника за съпричиняване от страна на пострадалия
на вредоносния резултат поради непоставен предпазен колан,тъй като първо това
възражение не е доказано и второ експертите са категорични,че травмата би се
получила и с поставен колан.
На основание
изложеното, съдът намира, че искът за неимуществените вреди е основателен за
сумата от 10 000 лв. Съдът намира този размер за справедлив и обоснован с
оглед претърпените от ищеца болки и страдания , тяхната сравнително кратка продължителност
и неголям интензитет,последвалото възстановяване на пострадалия и отговаря на
принципа на справедливостта и социално-икономическите условия на живот в
страната. При определянето на размера съдът взема предвид и дискомфорта, който ще изпитва ищеца при
промяна на времето и натоварване на врата и гърба.
Над уважения размер до претендирания от 40 000
лв. искът е неоснователен и следва да се отхвърли.
Лихва върху
определения размер на обезщетението се дължи от датата на нейната изискуемост –
в случая, след изтичане на 3 месеца от предявяването на претенциите пред ответното
дружество, поради което съдът следва да уважи начисляването на лихвата от 06.01.2018
год. до датата на окончателното изплащане на главницата.
Съобразно този изход на
делото ответникът следва да заплати на ищеца
разноски за държавна такса и експертизи в обш размер на 262 лв.,а на адв. С. Н.
сумата от 830 лв. – адвокатско възнаграждение по чл.38 от ЗА.
С оглед изхода
на спора ищеца следва да бъде осъден да заплати на ответника направени от него
разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв.
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА ЗК „Л.И.“ АД, *** да
заплати на С.Н.Л.,
ЕГН **********, чрез процесуалния си представител адв. С. Н., със съдебен
адрес:*** на основание чл. 432, ал. 1 КЗ, във вр. чл. 45 ЗЗД
обезщетение за неимуществени вреди настъпили при ПТП на 06.09.2014 год. в
размер на 10000 лв. , ведно със законната лихва върху тази сума от 20.04.2015 год.
до окончателното й изплащане и разноски от 262 лв. като ОТХВЪРЛЯ предявения иск
над уважения размер до претендирания такъв от 40 000 лв. като
неоснователен.
ОСЪЖДА ЗК
„Л.И.“ АД, ЕИК********да заплати на адвокат адв. С. Н. от САК
сумата от 830 лв. –адвокатско възнаграждение по чл.38 от ЗА.
ОСЪЖДА С.Н.Л., ЕГН **********да
заплати на ЗК „Л.И.“
АД, ЕИК********разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване от страните в двуседмичен срок от уведомяването пред САС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: