Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 17.08.2018 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VІ-1 състав, в
публично съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и осемнадесета година в състав:
СЪДИЯ: РУМЯНА СПАСОВА
при
секретаря Таня С. като разгледа докладваното от съдията т.д. № 3019 по описа на
СГС за 2015 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са обективно кумулативно
съединени искове с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД по отношение
сумата 802 538,29 лева, иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД по
отношение на сумата 245 373,07 лева и искове с правно основание чл. 79,
ал. 1 ЗЗД вр. с чл. 82 ЗЗД за сумите, както следва: 98 999,95 лева,
37 343 лева, 27 291,30 лева и 93 147,43 лева и по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата 30 268,99 лева върху главницата от 98 999,95 лева.
Ищецът твърди, че по силата на сключен договор с рег.
№ ****01/2007/011 за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по оперативна
програма „Регионално развитие“ /2007-2013/, Схема за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ BG161РО001/4.1-01/2007 „Подкрепа за осигуряване на
подходяща и рентабилна образователна инфраструктура, допринасяща за устойчиво
местно развитие“, О.З.е бенефициент, а М.НА Р.Р.и благоустройство, управляващ
орган на Оперативна програма „Регионално развитие“ /ОПРР/ - Главна дирекция
„Програмиране на регионалното развитие е договарящ орган. Предмет на договора е
договарящият орган да предостави на бенефициента безвъзмездна финансова помощ
за изпълнение на проект: „Реконструкция, ремонт и внедряване на енергоефективни
мерки в сградите на ОУ „В. Левски“, гр. З., СОУ „Св. Княз Борис І“ с. Старцево
и ОУ „Св. св. Кирил и Методий“ с. Долен, О.З./проекта/, въз основа на одобрено
от договарящия орган проектно предложение, а бенефициентът да приеме
безвъзмездната помощ и да изпълни проекта при спазване изискванията на
договора. Общата стойност на безвъзмездната финансова помощ за изпълнение на
проекта възлиза на 992 724,04 лева. Предоставената безвъзмездна финансова
помощ представлява максималния размер на общо допустимите разходи по проекта,
съставляващи 100% от общата стойност на проекта. Твърди, че разходите по ДДС са
допустими при конкретно дадени указания от Министерството на финансите.
Посочва, че помощта е отпусната въз основа на одобрено от договарящия орган
проектно предложение, като в чл. 4 от договора е уговорено поетапно
предоставяне на сумата: авансово плащане от 198 544,81 лева,
представляващо 20% от стойността на общо допустимите разходи; междинно и
окончателно /балансово/ плащане – на база реално извършени и платени разходи,
след представяне на фактури или срещу счетоводни документи с еквивалентна доказателствена
стойност, съгласно българското законодателство. Договорът влиза в сила от
02.06.2008 г., а продължителността на проекта е 20 месеца, който срок е удължен
на 24 месеца, съгласно анекс от 29.01.2010 г. Твърди, че с писмо от ответника
срокът на договора е удължен със 125 дни, с указание към ищеца да изпълни целия
проект и да представи на УО окончателното искане за плащане, заедно с цялата
необходима към него документация най-късно до 06.12.2010 г. Уговорено е между
страните какви приложения следва да съдържат исканията на ищеца за
възстановяване на срока, както и сроковете за ответника за верифициране на
разходите. Твърди, че начинът на изпълнение на проекта е предвиден в Общите
условия към договора за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна
програма „Регионално развитие“ 2007-2013 г. Посочва, че в изпълнение на
договора е провел процедури по възлагане на малка обществена поръчка по реда на
тогава действащата Наредба за възлагане на малки обществени поръчки и в
изпълнение на нея е сключил договор с класирания на първо място – С.К.„В.“ ЕООД.
Твърди, че за обезпечаване плащанията по проекта О.З.е подсигурила средства
чрез два кредита от „Фонд за органите на местното самоуправление в Б.-Ф.“ ЕАД и
средства от общинския бюджет. Общо платените разходи по проекта възлизат на
802 538,29 лева. Посочва, че на 13.04.2009 г. е сключен договор за кредит
между „Фонд за органите на местното самоуправление в Б.-Ф.“ ЕАД, като кредитор,
О.З.– длъжник и У.Б.АД – банката, по който на 30.04.2009 г. му е отпуснат и
усвоен кредит в размер на 250 000 лева, които са погасени изцяло на
30.11.2010 г., а платените лихви възлизат на 27 291,30 лева. Между същите
страни на 25.11.2010 г. е сключен друг договор за кредит за сумата
513 817,62 лева, по който погасил главница за периода от 25.11.2010 г. до
31.03.2015 г. със собствени средства, в размер на 349 243,30 лева, а
платените лихви със собствени средства за същия период възлизат на
93 147,43 лева. Крайният срок за погасяване на заема е до 25.12.2016 г.
Твърди, че във връзка с наложена финансова корекция на 08.11.2012 г. по
договора ответникът е извършил прихващане на сумата 279 969,47 лева,
представляваща главница 198 544,81 лева и лихва към датата на прихващане
81 424,66 лева от искане за междинно плащане по проекта. Сочи, че
ползваният заем от набирателната сметка на О.З.за покриване на разходи по
проекта в размер на 90 000 лева не е възстановен към 31.03.2015 г. Твърди,
че с влязло в сила решение по т.д. № 73/2013 г. на Смолянски окръжен съд е
осъден да заплати на „В.“ ЕООД сума в размер на 98 999,95 лева главница,
сума в размер на 7 955 лева – разноски по т.д. № 73/2013 г. и сума в
размер на 9 360 лева – разноски по т.в.д. № 884/2014 г., както и законна
лихва върху главницата, считано от датата на исковата молба до окончателното
изплащане на сумите, като до 18.03.2015 г. възлиза на 14 028 лева.
Посочва, че по издаден изпълнителен лист по решението „В.“ ЕООД е образувал
изпълнително дело, по което са направени разноски в размер на 6 000 лева,
възложени на Община З.. Посочва, че разход за него е и дължимата сума по изп.д.
№ 5/2015 г. по описа на ЧСИ П.М., към изпълнителя по договор № 248/27.11.2008
г. – С.К.„В.“ ЕООД в общ размер на 136 342,55 лева. Твърди, че общо
платените разходи по проекта възлизат на 802 538,29 лева, които са за
организацията и управлението на проекта, както и по конкретно посочени
договори, по които ищецът е възложител. Посочва, че в качеството си на
бенефициент е изпълнил проекта с присъщата грижа, ефективност, прозрачност и
добросъвестност, в съответствие с най-добрите практики в съответната област и в
съответствие с Общите условия и договора, съдържащ специалните условия. Твърди,
че договарящият орган вместо да изпълни задълженията си по договора и общите
условия към него и да заплати направените допустими разходи във връзка с
изпълнение на проекта, по своевременно направените искания за междинни и
окончателни плащания, едностранно прекратил договора и прихванал от друг
одобрен проект за финансиране изплатения аванс и лихви. Счита, че окончателното
решение на договарящия орган, взето една година след представяне на
окончателния доклад за възстановяване на средства и налагане на 100% финансова
корекция, е необосновано и незаконосъобразно. Твърди, че в резултат на
неправомерното поведение на ответника са налице за него пропуснати ползи и
вреди. Посочва, че не е получил отговори и/или указания във връзка с конкретно
посочени уведомления за проблеми, свързани с реализацията на проекта.
Неизпращането на писмен отговор до бенефициента, придружен с необходимите
документи, в срок от 45 работни дни от получаването на всички доклади и
документи, представляващи основания за плащане, се счита за одобрение и
основание за плащане. Претендира, че ответникът дължи на О.З.следните суми:
802 538,29 лева – главница, представляваща общо платени разходи по
проекта; 98 999,95 лева, представляваща присъдена сума по вземане на
изпълнителя по проекта С.К.„В.“ ЕООД, ведно със законната лихва върху
главниците от датата на исковата молба до окончателното изплащане на сумите;
245 374,07 лева, представляваща законна лихва върху главницата от
802 503,98 лева за периода от 05.05.2012 г. до 04.05.2015 г.;
30 268,99 лева, представляваща законна лихва върху главницата
98 999,95 лева за периода от 05.05.2012 г. до 04.05.2015 г.; сумата
37 343 лева, представляваща разходи във връзка с предявени съдебни
вземания; платените лихви по отпуснатите на Ф. два кредита по договор за кредит
№ 7 за сумата от 27 291,30 лева и по договор за кредит № 115 за сумата от
93 147,43 лева; 279 969,47 лева – прихванати от ответника, и иска да
бъде осъден да ги заплати на Община З.. Претендира разноски. С допълнителна
искова молба ищецът заявява, че поддържа изцяло подадената искова молба.
Оспорва, че е неизправна страна по договора. Счита, че възражението за изтекла
погасителна давност е неоснователно, тъй като по иска за реално изпълнение на задължението
давността е пет години, а по отношение на лихвите – претенциите са предявени за
период по-малък от три години преди завеждане на иска. С влязло в сила
определение, постановено на 25.06.2015 г. исковата молба на ищеца е върната в
частта относно претенцията за сумата 279 969,47 лева.
Ответникът М.НА Р.Р.иБ.оспорва изцяло исковете по
основание и размер. Не оспорва сключването на процесния договор. Твърди, че в
хода на изпълнението на договора договарящият орган е установил извършена от
бенефициента нередност по смисъла на чл. 17.1. от Общите условия, както и че не
е изпълнител една част от задълженията си в срок, а други не е изпълнил изобщо
и поради това с писмо изх. № 99-00-6-2459/15.11.2011 г. до О.З.е прекратил
договора и е възстановил сумите в съответствие със сключения договор между
страните. Твърди, че нарушението по чл. 17.1. се изразява в това, че ищецът е
избрал като изпълнител на проекта лице, за което КЗК с влязло в сила решение е
установила незаконосъобразност на класирането в процедурата по обществената
поръчка и го е отменила и въпреки това с това лице – „В.“ ЕООД е сключен
договор и е изпълнена съществена част от проекта. Като краен резултат, липсва
акт на възложителя на обществената поръчка О.З.по избор на изпълнител на
проекта, което представлява нередовност по смисъла на чл. 17.1. от Общите
условия на договора на страните. Посочва, че по отношение на процесните
договори е приложим Регламент /ЕО/ № 1083/2006 на Съвета от 11.07.2006 г. за
определяне на общи разпоредби на Европейския фонд за регионално развитие,
Европейския социален фонд и Кохезионния фонд и за отмяна на Регламент /ЕО/ №
1260/1999 и конкретно чл. 70, параграф 1б. „б“. Счита, че правомерно е прекратил
договора в съответствие с Общите условия на договора и общностното право.
Твърди, че ищецът не е спазил задължителни указания по договора и не е изпълнил
задълженията си по изпълнение на строителните и монтажни действия по отношение
на три училища. Твърди, че има некачествено изпълнение на проекта. Счита, че не
е налице фактическия състав на неизпълнението и за обезвреда. Твърди, че ищецът
е неизправна страна по договора. Посочва, че няма имуществено разместване, а
единствено увеличаване имуществото на ищеца. Твърди, че договорът за кредит с
Фонда, подписан на 25.11.2010 г. е след срока на процесния договор и
задълженията по него не могат да бъдат възложени в тежест на ответника.
Спогодбата с ЧСИ за уреждане на финансови правоотношения по изп.д. № 5/2015 г.
и задълженията, възникнали по нея за Общината не са в причинна връзка с
процесния договор, както и че вредите са непредвидими. Посочва, че договорът за
изпълнение на СМР с „Меаца“ ЕООД от 06.10.2010 г. е подписан след срока на
договора, а по договора с ЕТ „Е. – Д.К.“ от 03.12.2008 г. не е отчетено
изпълнение чрез въвеждане в експлоатация до падежа на задължението. За
останалите договори и доколкото те са за спомагателни дейности за изпълнението
на ремонтни дейности на училищата, изпълнението по тях не е уговорено в срок и
чрез надлежни документи по ЗУТ. При условията на евентуалност прави възражение
за изтекла тригодишна погасителна давност. Оспорва като неоснователни и
претенциите за лихви. С допълнителен отговор на допълнителната искова молба
ответникът заявява, че поддържа оспорването на исковете по основание и размер.
Счита, че ищецът следва да докаже, че е изправна страна по договора. Сочи, че Общината
се е задължила да изпълни проекта на своя отговорност и при условията на същия,
за да получи безвъзмездна помощ, като липсата на средства в общинския бюджет за
съответната година не е освобождаващо от отговорност обстоятелство.
Съдът като
обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
По делото са отделени като
безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните обстоятелствата, че на 02.06.2008
г. между МРРБ, в качеството на управляващ орган и Община З., в качеството на
бенефициент, е сключен договор №
BG161РО001/4.1-01/2007/011 за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по
оперативна програма „Регионално развитие“ /2007-2013/, съфинансирана от
Европейския фонд за регионално развитие и от Кохезионния фонд на европейската
общност, за изпълнението на проект „Реконструкция, ремонт и внедряване на
енергоефективни мерки в сградите на ОУ „В. Левски“, гр. З., СОУ „Св. Княз Борис
І“ с. Старцево и ОУ „Св. св. Кирил и Методий“ с. Долен, Община З.“ при максималната
стойност на безвъзмездната финансова помощ в размер на 992 724,04 лева,
съставляваща 100% от стойността на проекта.
С чл. 1.1. от договора МРРБ, като
договарящ орган предоставя на ищеца като бенефициент безвъзмездна финансова
помощ за изпълнение на проект: „Реконструкция, ремонт и внедряване на
енергоефективни мерки в сградите на ОУ „В. Левски“, гр. З., СОУ „Св. Княз Борис
І“ с. Старцево и ОУ „Св. св. Кирил и Методий“ с. Долен, Община З.“ въз основа
на одобрено от договарящия орган проектно предложение, а бенефициентът приема
безвъзмездната финансова помощ и се задължава да изпълни проекти при спазване
на изискванията на договора. Уговорено в чл. 2.2, че срокът за изпълнение на
проекта, финансиран по договора е 20 месеца.
В чл. 4.6 от договора е предвидено,
че бенефициентът може да представя искане за възстановяване на средства за
междинни плащания до договарящия орган съгласно искане за плащане по образец
Приложение Е1-ІІ ежемесечно, но не по-късно от трето число на месеца. Искане за
възстановяване на средства следва да бъде придружено от междинен технически
доклад по образец Приложение Е1-ІV и междинен финансов отчет по образец
Приложение е1-VІ на базата на реално извършените и платени от бенефициента
разходи.
Съгласно чл. 4.7 договарящият орган
верифицира разходите пред Сертифицирация орган в срок от 45 дни от получаването
от бенефициента на искането за средства. Договарящият орган превежда средства
по сметката на бенефициента след верифицирането им в съответствие с т. 4.4 и т.
4.5 и в пет дневен срок след откриване на лимит по десетразрядния код на УО от
Сертифициращия орган.
С анекс от 29.01.2010 г. е променен
срокът за изпълнение на проекта на 24 месеца.
С писмо от 02.08.2010 г. ответникът
е приел, че изпълнението на проекта е било спряно временно по съществуваща
обективна невъзможност за изпълнение за периода от 08.05.2009 г. до 10.09.2009
г. и е удължил срока за изпълнение на проекта с 125 дни.
Неразделна част към договора са
Общите условия към договора за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по
оперативна програма „Регионално развитие“ 2007-2013 г., които са приложени към
исковата молба. Съгласно чл. 11.2 договарящият орган може да прекрати договора
без предизвестие и без да изплаща каквито и да било обезщетения, при определени
хипотези, сред които, когато бенефициентът по б. „а“ не изпълни, без основание,
задължително указание, отправено от договарящия орган или някое от задълженията
си по проекта, договора и/или приложенията към тях и не представя задоволително
обяснение в срок от 5 работни дни след получаване на писмено уведомление и по
б. „е“ – е извършил нередност при сключването и/или изпълнението на проекта или
договора. В чл. 11.3 е предвидено, че при неизпълнение на някое от задълженията
от страна на бенефициента, при неизпълнение на препоръка, отправена от
договарящия орган или в случая на установеното нередовност договарящият орган
може до поиска прекратяване на договора и възстановяване на всички средства от
бенефициента, заедно с лихвата за периода от момента на плащане до момента на
възстановяване. В чл. 17.1. от тях е дефинирано понятието „нередност“, като е
прието, че без да противоречи на Регламент 1083, чл. 2, т. 7, за нередност по
договора се счита всяко действие или бездействие на стопански субект, което има
или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет по проекта,
като бъде отчетен неоправдан разход. За нередност се счита всяко нарушение в
процедурата за избор на изпълнители на проекта, всяко неправомерно плащане към
изпълнители по проекта, всяко неправомерно отчитане на дейности по проекта,
което би довело до изплащането на неоправдани разходи и други. Съгласно чл.
17.1 бенефициентът се задължава да възстанови на договарящия орган всички
авансови средства, платени в повече от сертифицираните разходи или всички
неправомерно получени суми, в срок от 5 работни дни от получаването на искане
за това.
Представен е договор за кредит №
7/13.04.2009 г. между „Фонд за органите на местно самоуправление вБ.– Ф.“ като
кредитор, О.З.като длъжник и У.Б.АД като банка, по който кредиторът чрез
банката отпуска на длъжника кредит в размер на 250 000 лева, предназначен
за финансиране на одобрен проект „Реконструкция, ремонт и внедряване на енергоефективни
мерки в сградите на ОУ „В. Левски“, гр. З., СОУ „Св. Княз Борис І“ с. Старцево
и ОУ „Св. св. Кирил и Методий“ с. Долен, Община З.“, а длъжникът се задължава
да усвоява и ползва кредита единствено за изпълнение на проекта и да погаси
окончателно предоставения му кредит заедно с договорените лихви и такси, при
условията, размера и сроковете установени с настоящия договор. В чл. 2 е
уговорено, че сумите по кредита подлежат на усвояване до 30.04.2009 г.
Представена е спогодба за уреждане
на финансови правоотношения, съгласно и.д. 5/2015 г., по описа на ЧСИ П.М., с
район на действие ОС-Смолян от 18.03.2015 г. между „С.К.В.“ ЕООД и Община З..
С решение № 387 от 06.08.2008 г. на
кмета на О.З.е обявено класираното на участниците в процедурата за възлагане
чрез открит конкурс на малка обществена поръчка с предмет „Реконструкция, ремонт и внедряване на енергоефективни
мерки в сградите на ОУ „В. Левски“, гр. З., СОУ „Св. Княз Борис І“ с. Старцево
и ОУ „Св. св. Кирил и Методий“ с. Долен, Община З.“ и е определен за
изпълнител СК „В.“ ЕООД.
С писмо от 12.11.2008 г. на КЗК,
получено от ищеца на 14.11.2008 г. О.З.е уведомена, че с решение № 996 от
11.11.2008 г. по преписка на КЗК-506/2008 г. КЗК е отменила горепосоченото
решение № 387 от 06.08.2008 г. на зам. кмета на Община З..
Видно е, че на 27.11.2008 г. е
сключен договор за възлагане на малка обществена поръчка с предмет „Реконструкция, ремонт и внедряване на енергоефективни
мерки в сградите на ОУ „В. Левски“, гр. З., СОУ „Св. Княз Борис І“ с. Старцево
и ОУ „Св. св. Кирил и Методий“ с. Долен, Община З.“ между О.З.и С.К.– „В.“
ЕООД, на основание чл. 31, ал. 1 и ал. 4 от наредбата за възлагане на малки
обществени поръчки /НВМОП/, във връзка с Решение № 387/06.08.2008 г. на кмета
на О.З.за определяне на изпълнител и на основание определение №
12341/17.11.2008 г. по адм.д. № 13973/2008 г. на ВАС, с което е оставено в сила
определение от 09.09.2008 г. по преписа № КЗК – 506/2008 г. на Комисията за
защита на конкуренцията, във връзка с чл. 258-269 от ЗЗД, в изпълнение на
договор BG161РО001/4.1-01/2007/011 за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ по ОПРР, сключен между О.З.и МРРБ. В чл. 3, ал. 1 е предвидено, че
стойността на договора, съгласно приетата от възложителя ценова оферта на
изпълнителя, възлиза на 520 236,21 лева без ДДС или 624 283,45 лева с
ДДС. Към договора за подписани два анекса, като последният е от 09.03.2009 г.
Страните не спорят, а същото е видно
и от приложените решения, че с решение № 996 от 11.11.2008 г. на КЗК по
преписка с вх. № КЗК-506/28.08.2008 г. е отменено решение № 387/06.08.2008 г.
на зам. кмета на Община З., с което се класират участниците и се избира
изпълнител на обществена поръчка с предмет: Реконструкция, ремонт и внедряване
на енергоефективни мерки в сградите на ОУ „В. Левски“, гр. З., СОУ „Св. Княз
Борис І“ с. Старцево и ОУ „Св. св. Кирил и Методий“ с. Долен, Община З.“ по
обособени позиции, както следва: ОП1 – „СМР по подмяна дограма на ОУ „Васил
Левски“ – гр. З. и довършителни СМР на плувен басейн“; ОП2 – „Подмяна на
дограма при СОУ „Св. Княз Борис І“ – с. Старцево, О.З.и ОП3 – „Ремонт покрив на
ОУ „Св. Св. Кирил и Методий“ – с. Долен, О.З.и е върната процедурата за нова
разглеждане на офертите на етап оценка на тяхната допустимост при спазване на
мотивите на решението. С решение № 5891 от 08.05.2009 г. по адм.д. № 1580/2009
г. на ВАС, ІV отд. са отхвърлени жалбите на „С.К.„В.“ ЕООД и на кмета на О.З.против решение № 996 от
11.11.2008 г. на КЗК, постановен по преписка № КЗК-506/2008 г.
Представен е доклад за извършена
проверка на място от експерти към отдели при МРРБ от 23.04.2010 г. По т. 1 ОУ
„В. Левски“, гр. З. подробно е описано състоянието на обекта, извършените
дейности и тези, които следва да бъдат довършени. По т. 2 СОУ „Св. Княз Борис
І“, с. Старцево е прието, че са изпълнени всички количества по КСС с
изпълнителя. Констатирано е, че не са обърнати прозорците от външната страна на
учебния корпус, което според ищеца не е предвидена дейност по проекта, и че
това ще се отрази неблагоприятно на устойчивостта на качеството на вече
извършените дейности. По т. 3 ОУ „Св. Св. Кирил и Методий“, с. Долен е
отразено, че предвидените СМР са изцяло извършени с добро качество и са
изпълнени повече количества отколкото са заложени в КСС. В раздел V са изброени
факти и обстоятелства, водещи до съмнения за нередност и нередности, открити по
време на проверката на място.
Представен е доклад за извършена
проверка на място от дата 22.03.2011 г. по процесния договор във връзка с депозирано искане за окончателно
плащане, в който е констатирано частично неизпълнение и са дадени препоръки.
Представен е доклад № ФИ 4 См –
0002/01.04.2011 г. за извършена финансова инспекция на О.З.от Агенция за
държавна финансова инспекция със задача: проверка на законосъобразност във
връзка със спазване на нормативната уредба в областта на обществените поръчки
при проведена от О.З.процедура за избор на изпълнител по процесния проект,
реализиран по договора за безвъзмездна помощ, сключените договори и плащанията
по тях. Видно е, че при проверката са установени нарушения на НВМОП, за които
са съставени актове за установяване на административни нарушения. Констатирано
е, че след сключване на договора с СК „В.“ ЕООД възложителят не е изпратил
уведомително писмо до КЗК в нарушение на чл. 122г, ал. 3 ЗОП във връзка с § 2
от НВМОП. Извършена е равносметка за изпълнението на сключения с СК „В.“ ЕООД
договор и е прието, че договорените, актувани, фактурирани и изплатени СМР за
трите позиции е, както следва: стойност на договора – 624 283,45 лева с
ДДС, актувани СМР – 391 750,04 лева, фактурирани СМР – 314 303,73
лева, нефактурирани СМР – 77 446,31 лева и неразплатени СМР –
78 946,31 лева.
С писмо от 25.05.2011 г. във връзка
с искането на ищеца за окончателно плащане по договора ответникът е поискал в
срок до 27.05.2011 г. да се даде становище от Общината как ще бъде гарантирана
устойчивостта на направените разходи за дограма на конкретно посочени обекти;
обяснение защо не са завършени всички СМР по част „Електрическа“ в подобект
„Спортен комплекс с плувен басейн“ и защо същият не е приет с Удостоверение за
въвеждане в експлоатация и няма разрешение за ползване, както и доказателства
за планираните средства за завършване и въвеждане на обекта в експлоатация и
график за изпълнение на СМР; екзекутивни чертежи на изпълнението СМР на двата
обекта и анализ за изразходването на постъпилите приходи от наеми в двете
училища към датата на приключване на проекта.
С писмо от 21.09.2011 г. ответникът
е дал указания на ищеца и посочил, че в случай, че не е налице възможност за въвеждане
на обектите в експлоатация, управляващият орган на оперативна програма
„Регионално развитие“ не може да придобие увереност относно степента на
постигане на целите на проекта и неговата устойчивост в институционален и
финансов аспект. В тази връзка не може да се пристъпи към верифициране на
искането за окончателно плащане по договора за безвъзмездна финансова помощ и
УО ще инициира процедура по Методическите указания за налагане на финансови
корекции за изпълнение.
В отговор на посоченото писмо от 21.09.2011
г. ищецът с писмо от 03.10.2011 г. е представил график на довършителните работи
и за въвеждане в експлоатация на плувния басейн.
Със становище от 10.11.2011 г. на
МРРБ е прието процедурата по верификация да не се продължава и искането за
окончателно плащане да не се процедира.
Представена е докладна записка от
11.11.2011 г. от и.д. началник на отдел „Законодателство, оценка на риска и
нередности“ на Главна дирекция „Програмиране на регионалното развитие“ на МРРБ
относно получен сигнал за извършени нарушения при изпълнение на процесния
договор. Докладван е сигналът – писмо от АДФИ с приложено копие от доклад № ФИ
4 См – 0002/01.04.2011 г. за извършена финансова инспекция на О.З.и за
изнесените в него нарушения. Предложено е да бъдат отхвърлени всички постъпили
в УО към настоящия момент искания за плащане; на основание т. 11.2, б. „е“ от
Общите условия на договора за предоставяне на БФП същият да бъде прекратен;
бенефициентът да бъде уведомен за прекратяване на договора и регистриране на
нередност като основание т. 11.3. т Общите условия на договора за БФП да бъде
поканен доброволно да възстанови всички средства /изплатени финансово/ заедно с
лихвата за периода от момента на плащане до момента на възстановяване и да
бъдат уведомени отделите „ФУК“ и „Мониторинг“ за регистрирането на нередността
и приключване на сигнала за нередност съобразно гореописаното с оглед
отхвърляне на постъпилите искания за плащане и стартиране на процедура за
събиране на вземането.
Представено е писмото от 15.11.2011
г. на МРРБ, изпратено до ищеца относно получен сигнал за извършена нередност
при изпълнение на сключен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ BG161РО001/4.1-01/2007/011-01
по Оперативна програма „Регионално развитие“ 2007-2013 г. с бенефициент – Община
З.. Посочено е в писмото, че сигналът представлява предоставено писмо от АДФИ с
приложено заверено копие на доклад № ФИ 4 См – 0002/01.04.2011 г. за извършена
финансова инспекция на О.З.и за изнесена информация за нарушения в провеждане
на процедура за малка обществена поръчка по НВМОП. В писмото се обосновава
наличие на основание за прекратяване на договора поради неизпълнение на
задълженията от страна на бенефициента, неизпълнение на дадени препоръки,
отправени от договарящия орган и поради установена нередовност.
На 15.11.2011 г. е изготвено
уведомление за нередност № 52 от отдел „ЗОРН“ до отдел“ ФУК“ и е наложена на О.З.финансова
корекция в размер на 198 544,81 лева.
На 01.12.2011 г. ищецът е подал срещу
писмото възражение, в което е застъпил становище, че не са налице
обстоятелства, налагащи прекратяване на договора и възстановяване на авансово
платените средства. Поискано е да бъдат преразгледани взетите решения.
С писмо от 09.12.2011 г. ответникът
е потвърдил решението си относно прекратяване на процесния договор. Срещу
писмото на 28.12.2011 г. ищецът е подал възражение.
Представено е удостоверение №
18/14.12.2011 г., издадено от гл. архитект за въвеждане в експлоатация на
строеж: „Основно училище „Васил Левски“ – покрит плувен басейн – довършителни
ремонтни работи на инсталациите“.
С писмо изх. №
99-00-6-1726/29.02.2012 г. на МРРБ ответникът е уведомил ищеца, че търси от О.З.възстановяване
на недължимо платена сума - /главница и лихва/ по договор за безвъзмездна
финансова помощ BG161РО001/4.1-01/2007/011, за което управляващият орган на
Оперативна програма „Регионално развитие“ е уведомил бенефициента с писмо от
15.11.2011 г. Посочено е, че с цитираното писмо УО прекратява поради неизпълнение
на задълженията от страна на бенефициента, неизпълнение на дадени препоръки,
отправени от договарящия орган, както и поради установена нередност процесния
договор. Отбелязано е, че дължимите суми към 31.01.2012 г. са 198 544,81
лева и натрупана месечна лихва за периода от 03.12.2011 г. до 31.01.2012 г. от
3 381,88 лева или общо сума на задължението от 264 174,84 лева. Установява
се, че горепосочена сума е прихваната като наложена финансова корекция по друг
договор, сключен между страните.
По делото са приети като
доказателства фактури, издадени във връзка с извършени от ищеца разходи по
процесния договор, приемо-предавателни протоколи и договори между Общината и
трети за спора лица.
С решение от 23.05.2014 г. по т.д. №
73/2013 г. на Окръжен съд – Смолян, потвърдено с решение от 12.11.2014 г. по
т.д. № 884/2014 г. на Пловдивски апелативен съд, влязло в сила, е осъдена О.З.да
заплати на „С.К.– В.“ ЕООД сумата 98 999,55 лева, представляваща
стойността на извършени, но незаплатени СМР по договор от 27.11.2009 г. за
възлагане на малка обществена поръчка. В мотивите на решението е прието, че от
договорените между страните СМР на стойност 624 283,45 лева с ДДС „С.К.– В.“
ЕООД реално е изпълнило СМР на стойност 411 803,27 лева с ДДС, като
възложителят О.З.е изплатил сумата 312 803,27 лева.
От приетата по делото
съдебно-техническа експертиза се установява, че вещото лице е извършило огледи
на обектите в периода от 17.07. до 19.07.2017 г., в присъствието на
представители на страните и се е запознало с документацията по проекта.
Експертът дава заключение, че възложените от Общината видове СМР по отделните
позиции за обектите са извършени от съответните изпълнители и съответно
предадени на възложителя. Приетото е, че претендираните от ищеца СМР са част и
попадат в обхвата на видове СМР по проекта. Описани са строителните книжа,
които са издадени за обектите, както и удостоверенията за въвеждане в
експлоатация на строежите, които са от 2012 г.
От приетата повторна
съдебно-техническа експертиза се установява, че по отношение договорените
строителни и монтажни работи за ОУ „Васил Левски“ – покрит плувен басейн гр. З.
са приети с акт образец 15, изготвен в изискуемия от нормативната уредба
окончателен доклад на строителния надзор от 13.02.2011 г. и е издадено
удостоверение за въвеждане в експлоатация от 14.12.2011 г. Възложените
строителни и монтажни работи за този обект са изцяло изпълнени към 14.12.2011
г. По отношение подмяната на дограмата в ОУ „Васил Левски“, гр. З. и в СОУ „Св.
Княз Борис І“ и липсата на подписани актове и протоколи по време на
строителството за приемане на извършените работи, експертът дава заключение не
са приети по надлежния ред. Посочено е по кои договори, сключени от ищеца
работата следва да се счита за извършена и надлежно приета. По отношение новата
покривна конструкция е обсъдено, че липсват надлежни книжа, от които да се
приеме, че работата по тази позиция съответства на действащата нормативна
уредба. По отношение на текущите ремонти, същите не подлежат на разрешителен
режим. Вещото лице дава заключение, че за ОУ „Васил Левски“, гр. З. в частта
закрит плувен басейн е изцяло завършена към 14.12.2011 г., а по отношение
подмяната на дограма не е налична изискуемата документация за приемане по
отношение на количество и качество на възложените с договора работи и вложените
материали. За обект СОУ „Св. Княз Борис І“, с. Страцево не е налична
документация за приемане на извършените строителни и монтажни работи по вид, количество
и качество в съответствие с изискването на договора между О.З.и изпълнителя,
предвид което обектът не може да се счита за окончателно завършен. За ОУ „Св.
Св. Кирил и Методий“, с Долен, О.З.има изготвен акт обр. 15, но същият не
съответства по съдържание и начин на изготвяне на действащата нормативна
уредба, което прави обектът неподготвен за въвеждане в експлоатация съгласно
ЗУТ и най-вероятно това е основната причина за това той все още да не е въведен
в експлоатация с официално изискуемо удостоверение за ползване. Видно от
извършените проверки март 2011 г. външно обръщане около монтирана дограма в СОУ
„Св. Княз Борис І“ не е извършено към датата на заснемането. Не може да се
установи по категоричен начин поради липсата на актове образец 12 дали е
изпълнено топлоизолация на училището в с. Старцево, но такъв вид работа,
съгласно КСС не е предмет на процесния договор. В договора между страните КСС 1
е предвидено демонтиране на старите и доставка и монтаж на нови тръби от вида
„черна газова тръба“ с различни диаметри и стоманени безшевни тръби. От
приложения протокол за извършена проверка в периода 14-17.03.2011 г. от
специалисти на МРРБ е видно, че такива тръби са ползвани в сутерена, докато на
първи, втори и трети етажи са монтирани тръби от полипропилен. Липсва по делото
информация, от която да се изведе безспорно заключение за това какви точно
радиатори са монтирани.
От изслушаната съдебно-счетоводна
експертиза се установява, че са издадени, одобрени и подписани протоколи – образец
19 за изпълнени СМР по договор за малка обществена поръчка между ищеца и СК „В.“
ЕООД като изпълнител. Ищецът редовно е осчетоводил фактури издадени от различни
изпълнители. Към всяка фактура има издаден и подписан между страните протокол
за изпълнени СМР на стойност. Към отделните протоколи за СМР има подписани
протоколи от извършени инвеститорски контрол от представители на ищеца, с които
описаните СМР по протоколите – образец 19 са приети от ищеца. Общият размер на
извършените плащания са 797 133,92 лева. по договор № 7 от 13.04.2009 г.
към Ф. ищецът е погасил главница в размер на 250 000 лева и лихви общо
27 377,21 лева, а по договор № 115/25.11.2010 г. – главница
513 817,62 лева и лихви 100 958,72 лева. Размерът на мораторната
лихва върху сумата от 802 538,98 лева за периода от 05.05.2012 г. до
04.05.2015 г. е 245 374,29 лева. Изчисленият размер на мораторната лихва
върху сумата 98 999,95 лева за периода от 05.05.2012 г. до 04.05.2015 г. е
30 268,99 лева.
Основателността на претенцията на
ищеца по чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за сумата 802 538,29 лева, с оглед
наведените в процеса твърдения, изисква доказване съществуването на
облигационна връзка между страните с източник договор за безвъзмездно
предоставяне на финансова помощ, изпълнение на
задълженията на ищеца по договора и виновно неизпълнение на задължението на
ответника за възстановяване на разходите, извършени по проекта.
Спорният по делото
въпрос е дали е налице обосновано и законосъобразно разваляне на договора от
страна на ответника чрез налагане на 100 % финансова корекция, съответно неверифициране
на разходите по проекта.
От безспорно
установената фактическа страна по делото се доказа, че страните са обвързани от
сключен договор №
BG161РО001/4.1-01/2007/011 за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по
оперативна програма „Регионално развитие“ /2007-2013/, съфинансирана от
Европейския фонд за регионално развитие и от Кохезионния фонд на европейската
общност, за изпълнението на проект „Реконструкция, ремонт и внедряване на енергоефективни
мерки в сградите на ОУ „В. Левски“, гр. З., СОУ „Св. Княз Борис І“ с. Старцево
и ОУ „Св. св. Кирил и Методий“ с. Долен, Община З.“ при максималната стойност
на безвъзмездната финансова помощ в размер на 992 724,04 лева, съставляваща
100% от стойността на проекта.
Налице е между страните
правоотношение с източник договор, сключен при специални
и общи условия, към което намира приложение Регламент /ЕО/ № 1083/2006 г. на
Съвета от 11 юли 2006 г. за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд
за регионално развитие, Европейския социален фонд и Кохезионния фонд и за
отмяна на Регламент (ЕО) № 1260/1999 г. Съгласно чл. 70 от цитирания акт на
общностното право държавите-членки отговарят за управлението и контрола на
оперативните програми, по-специално чрез мерки, между които: предотвратяват,
откриват и отстраняват нередности и осигуряват възстановяването на неправомерно
изплатени суми, заедно с лихвите за забава, когато е целесъобразно /б.
"б”/. В т. 2 е предвидено, че когато неправомерно платените на бенефициер
суми не могат да бъдат възстановени, държавата-членка отговаря за
възстановяването на изгубените суми в общия бюджет на Европейските общности,
когато се установи, че загубата е настъпила в резултат на грешка или на
небрежност от нейна страна. Съгласно чл. 98, държавите-членки извършват
необходимите финансови корекции във връзка с нередностите, установени в
оперативни програми.
В
чл. 2, т. 7 от Регламент /ЕО/ 1083/2006 г. е дефинирано какво се включва в
понятието „нередност“, като такава е налице при всяко нарушение на общностното
право, произтичащо от действие или бездействие на стопански субект, което има
или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на ЕС, като се
отчете неоправдан разход в общия бюджет.
В чл. 17.1. от Общите условия към
процесния договор се съдържа също определение за „нередност“, като изрично е
предвидено, че същото не противоречи на цитираната разпоредба от Регламента и
за такава се счита всяко действие или бездействие на стопански субект, което
има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет по проекта,
като бъде отчетен неоправдан разход. Нередност е и всяко нарушение в
процедурата за избор на изпълнители на проекта, всяко неправомерно плащане към
изпълнители по проекта, всяко неправомерно отчитане на дейности по проекта,
което би довело до изплащането на неоправдани разходи и други.
При
действието и изпълнението на сключения между страните договор е била приета с
ПМС № 134/2010 г. на 13.07.2010 г. Методология за определяне на финансови
корекции във връзка с нарушения, установени при възлагането и изпълнението на
обществени поръчки и на договори по проекти, съфинансирани от структурните
фондове, Кохезионния фонд на ЕС, ЕЗФСР, ЕФРФОП. С тази методология се урежда
определянето на финансови корекции във връзка с отделни или системни
нередности, установени при или след изпълнение на договора за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по ОП "Регионално развитие". Съгласно методологията,
целта на финансовите корекции е да се възстанови ситуацията, при която 100 на
сто от разходите, одобрени за съфинансиране да са в съответствие с приложимото
национално законодателство и общностно право. С налагането на финансови
корекции се цели подобряване на контрола и намаляване на случаите на
нередности. Предвидено е, че нарушенията, за които се налагат финансови
корекции, са свързани с неспазване на основните принципи при възлагане на
обществени поръчки или на договори като: публичност и прозрачност, свободна и
лоялна конкуренция, равнопоставеност и недопускане на дискриминация,
произтичащи пряко от ДФЕС.
Безспорно
такива корекции договарящият орган има право да извършва при препоръка от
страна на одитиращия орган, както и по искане на Европейската комисия.
В
разглеждания случай са налице данни от обсъдените по-горе доказателства, че е
налице „нередност“ в изяснения смисъл, която е констатирана от одитиращия орган
в изготвените от него доклади. За изпълнение на проекта Общината е провела
процедура по възлагане на обществена поръчка, открита с решение от 17.06.2008
г. за изпълнение на следните дейности: СМР по подмяна на дограма на ОУ „Васил
Левски“, гр. З. и довършителни СМР на плувен басейн; подмяна на дограми на СОУ
„Св. Княз Борис І“, с. Страцево и ремонт на покрив на ОУ „Св. Св. Кирил и
Методий“, с. Долен. Установи се по делото, че за изпълнител е било избрано
лицето С.К.„В.“ ЕООД, с което е сключен договор. От влезлите в сила актове на
КЗК и на Върховния административен съд се доказа, че решението на ищеца за
избор на изпълнител по обществената поръчка е било отменено, тъй като не е
спазена процедурата по НВМОП и са класирани оферти, които не отговарят на
предварително обявените от възложителя условия. Следователно обществената
поръчка е извършена от лице, което не е имало право да бъде изпълнител по нея и
процедурата е изцяло опорочена. Обстоятелството, че ищецът е изчакал
произнасянето по временните мерки и след като не е спряно изпълнението, е
сключил договор с избрания от него изпълнител, т.е., че е имал право към този
момент да сключи договор, не променя фактът, че процедурата по извършване на
обществената поръчка е незаконосъобразно проведена. Нарушена е също така императивната разпоредба на чл. 122г,
ал. 3 ЗОП /отм./, тъй като ищецът не е уведомил Комисията за защита на
конкуренцията за сключения договор. Нередността е съществена, доколкото се е
стигнало до класиране на участник, за който не е доказано, че е разполагал с
необходимите документи за участие.
Нередността
е констатирана с доклади от 23.04.2010 г. и от 01.04.2011 г. и същата по
естеството си е свързана с неизпълнение на задълженията на О.З.по договора и
съответно предпоставя отговорността на ищеца за това неизпълнение, което по
съгласие на страните се санкционира с финансови корекции и право да се откаже
възстановяване на направени разходи.
Възможността за пълно премахване на
облагата, отпусната по правилата на Общността, а не само до частичното й
премахване е предвидено и в Регламент № 2988/95, който дава основните насоки и
определя общи правила за санкциониране от страна на държавата на случаите на
допуснати нередности. Съгласно чл. 5, б. „в“ от Регламент /ЕО, ЕВРАТОМ/ №
2988/1995 на Съвета от 18.12.1995 г. относно защитата на интереси на
Европейските общности, преднамерено извършените или причинените по небрежност
нередности могат да доведат до частичното или пълното премахване на облагата, отпусната по правилата на
Общността, дори ако операторът се е възползвал само от част от облагата.
Съобразно приложимите към договора
общи условия по чл. 11.3,
ответникът като договарящ орган е упражнил правото си при установената
нередност да прекрати договора и да поиска възстановяване на всички средства от
бенефициента, съответно да приложи финансова корекция.
Съдът приема за установено, че при
проведената обществена поръчка са допуснати нарушения на разпоредбите на ЗОП,
което е констатирано с влязло в сила съдебно решение, при която за нито един от
кандидатите не е доказано, че са отговаряли на зададените критерии, а
същевременно договор е сключен със спечелилия участник. Следва да се посочи, че
нарушението на общностното и националното законодателство, което съставлява
нередовност по смисъла на Регламент /ЕО/ № 1083/2006 г., не се обвързва с
конкретни вреди, респ. конкретни неправомерно изразходвани средства. Предвидено
е, че нарушението има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия
бюджет на Европейския съюз, като отчете неоправдан разход в общи бюджет.
Следователно не е необходимо установяването на вреда, която да е конкретно
оценима, а само, че извършеното нарушение би могло потенциално да нанесе вреда
в общия бюджет на Европейския съюз, т.е. предполагаемо негативно финансово
отражение – настъпването на неоправдан разход, какъвто следва да се счита
всяко, което е извършено в резултат на незаконосъобразно проведена процедура по
възлагане на обществена поръчка, разплащане със средства от фондовете, респ. от
оперативните програми, което в случая е налице.
От приетите по делото доклади е
видно, че приложената финансова корекция от 100 % от стойността на договора е и
поради неспазване на задължителни указания и неизпълнение в цялост на
задълженията от страна на бенефициента.
От извършените проверки на място в
периода от месец март до месец май 2011 г. са констатирани неизпълнени работи
по проекта, които са до изтичане на срока на договора. Което и от двете
заключение по изслушаните съдебно-технически експертиза да се възприеме, е
видно, че въвеждане в експлоатация по видовете работи е извършено след срока на
договора и след като същият е бил вече развален. От приложения към процесния
договор Формуляр за кандидатстване се установява, че по отделните дейности –
подмяна на дограма на учебен корпус и спортен комплекс; реконструкция на
отоплителната инсталация на учебен корпус; довършителни СМР – технологично
оборудване плувен басейн към ОУ „Васил Левски“, гр. З., ищецът се задължил да
ги въведе в експлоатация. Съобразно изложеното в докладите, което кореспондира
и с приетата по делото повторна експертиза, до изтичане срока на договора
възложените дейности не са въведени в експлоатация, поради което е прието, че
липсва увереност относно степента на постигане на целите на проекта и неговата
устойчивост, което е дало основание на ответника да откаже верифициране на
разходите. Извършването на СМР не е достатъчно, за да се приеме, че е налице
изпълнение на проекта. По делото липсват доказателства, което е констатирано от
вещото лице по приетата повторна съдебно-техническа експертиза, че изпълнението
по отделни позиции е удостоверено с надлежните строителни документи по ЗУТ и
съгласно посоченото във формуляра за кандидатстване от самия бенефициент.
Към процесния договор важат
специфични права и задължения, като не е достатъчно ищецът да извърши разходи
по проекта, а за да се изплатят средства, които се предоставят безвъзмездно,
трябва да не се допуска възлагане на обществени поръчки при нарушение на
законовите правила, както и в срок да се изпълни договореното, съгласно
зададените критерии. След като това не е направено ответникът е имал право да
развали договора и да наложи 100 % финансова корекция.
С оглед изложеното и предвид
развалянето на договора, искът за реално изпълнение подлежи на отхвърляне.
Неоснователен се явява и акцесорният иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Предвид неизпълнение задълженията по
процесния договор от ищеца и при доказано право на ответника да развали
договора, ищецът няма право да претендира вреди, поради което и останалите
претенции по чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 82 ЗЗД подлежат на отхвърляне.
За пълнота следва да се посочи, че
по отношение претендираните суми за вреди – за платени лихви по отпуснатите два
кредита, разноски по дела и по споразумение с ЧСИ, вредите не са преки и непосредствени
по смисъла на чл. 82 ЗЗД, които да подлежат на обезщетяване, дори да бе доказано,
че ответникът дължи заплащане на помощта. За да е налице обвързаност между
неизпълнението на една от страните и вредата, която се претендира от другата,
трябва последната да е необходим, закономерен и сигурен резултат от и само от
неизпълнението. Сключеният между страните договор за предоставяне на
безвъзмездна помощ не обезпечава погасяване на кредити, чрез които е осигурено
участието на бенефициента, нито извършените разходи по дела, поради което
липсва връзка на обусловеност между процесния договор и претендираните вреди.
Посоченото е самостоятелно основание за отхвърляне на претенциите за вреди по
чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. с чл. 82 ЗЗД.
По изложените съображения настоящият
съдебен състав намира, че предявените искове от О.З.срещу М.НА Р.Р.иБ.за
заплащане на суми по и във връзка с договора за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ се явяват неоснователни и подлежат на отхвърляне.
С оглед изхода на спора право на
разноски има ответникът. От негова страна се доказаха извършени разноски в общ
размер на 50 794,68 лева, от които 2 100 лева за депозити за вещи
лица и 48 694,68 лева за адвокатско възнаграждение, които ще бъдат
възложени в тежест на ищеца.
Така
мотивиран Софийски градски съд
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни
предявените с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, чл. 86, ал. 1 ЗЗД и
чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 82 ЗЗД искове от Община З., с ЕИК по БУЛСТАТ ********,
с адрес: гр. З., ул. „********област Смолян, срещу М.НА Р.Р.и Б., с
адрес: гр. София, ул. „*********, за заплащане на следните суми: сумата 802 538,29 лева /осемстотин и две хиляди петстотин тридесет и осем лева
и двадесет и девет стотинки/ – главница, представляваща общо платени разходи по договор
№ BG161РО001/4.1-01/2007/011 за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по
оперативна програма „Регионално развитие“ /2007-2013/, съфинансирана от
Европейския фонд за регионално развитие и от Кохезионния фонд на европейската
общност, за изпълнението на проект „Реконструкция, ремонт и внедряване на
енергоефективни мерки в сградите на ОУ „В. Левски“, гр. З., СОУ „Св. Княз Борис
І“ с. Старцево и ОУ „Св. св. Кирил и Методий“ с. Долен, Община З.“; сумата 98 999,95 лева /деветдесет и осем
хиляди деветстотин деветдесет и девет лева и деветдесет и пет стотинки/,
представляваща присъдена сума по вземане на изпълнителя по проекта С.К.„В.“ ЕООД,
ведно със законната лихва върху главниците от датата на исковата молба до
окончателното изплащане на сумите; сумата 245 374,07
лева /двеста четиридесет и пет хиляди триста седемдесет и четири лева и седем
стотинки/, представляваща законна лихва върху главницата от 802 503,98
лева за периода от 05.05.2012 г. до 04.05.2015 г.; сумата 30 268,99 лева /тридесет хиляди двеста шестдесет и осем лева и
деветдесет и девет стотинки/, представляваща законна лихва върху главницата
98 999,95 лева за периода от 05.05.2012 г. до 04.05.2015 г.; сумата 37 343 лева /тридесет и седем хиляди
триста четиридесет и три лева/, плащане по и.д. № 5/2015 г. по описа на ЧСИ
П.М.и представляваща дължим разход във връзка с предявени съдебни вземания по
проекта; платените лихви по отпуснатите на Ф. два кредита по договор за кредит
№ 7 за сумата от 27 291,30 лева
/двадесет и седем хиляди двеста деветдесет и един лева и тридесет стотинки/
и по договор за кредит № 115 за сумата от 93 147,43
лева /деветдесет и три хиляди сто четиридесет и седем лева и четиридесет и три
стотинки/.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК О.З.да заплати
на М.НА Р.Р.и Б. сумата от 50 794,68 лева /петдесет хиляди
седемстотин деветдесет и четири лева и шестдесет и осем стотинки/, представляваща
извършени разноски по делото.
Решението
подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
СЪДИЯ: