№ 118265
гр. София, 21.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Б В
като разгледа докладваното от Б В Частно гражданско дело №
20241110127193 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 410 ГПК.
Съдът е сезиран със заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК,
подадено от „А..“ ЕАД за вземания по договор за потребителски кредит.
Съгласно изискването на чл. 410, ал. 3 ГПК договорът за кредит е приложен към
заявлението за издаване на заповед за изпълнение. От него се установява, че размерът на
отпуснатата в заем сума е 8800 лв. В договора са описани и други вземания, а именно:
застрахователна премия в размер на 2672, 27 лв., Bank пакет 3 кредит+сметка (bill) в размер
на 2312, 62 лв. и bank пакет 3 сметка (bill) в размер на 359, 65 лв. Същевременно, със
заявлението заявителят претендира главница в размер на 12 179, 90 лв.
С разпореждане от 06.06.2024 г. съдът е указал на заявителя да посочи как е
формиран претендираният размер на главницата от 12 179, 90 лв. С молба от 19.06.2024 г.
заявителят е посочил нов размер на главницата от 12 849, 94 лв.
С ново разпореждане от 07.08.2024 г. съдът е дал последна възможност на заявителя
да уточни как е формиран този размер на главницата като е дал подробни указания, че
вземанията, различни от главницата по договора за потребителски кредит, имат различно
правно основание и следва да бъдат надлежно индивидуализирани поотделно по размер и
основание, като има предвид, че при повторно неизпълнение на дадените указания,
заявлението ще бъде отхвърлено в съответната част.
С молба от 15.08.2024 г. заявителят е заявил, че претендираният размер на главницата
е 12 179, 90 лв. и същият е формиран като неплатен остатък от отпуснатата главница,
посочена в чл. 7.1. от договора за кредит.
Съдът намира, че заявителят не е отстранил нередовностите на подаденото заявление
с нито една от подадените уточнителни молби. С оглед засилената защита на потребителите
и предвиденото в процесуалния закон задължително изискване за представяне към
заявлението за издаване на заповед за изпълнение на договора за потребителски кредит,
съдът следи служебно дали претендираното със заявлението съответства на уговорките
между страните. При положение, че в договора е уговорен размер на главницата от 8800 лв.,
няма как длъжникът да дължи сума за главница в размер на 12 179, 90 лв., като очевидно
заявителят включва в тази по-голяма сума и други задължения по договора, които нямат
характер на главница по договора за кредит, а са вземания с различни основания и размери.
1
Заявителят е следвало да опише тези вземания поотделно по размер и основание, за да може
да бъде извършена и преценка дали клаузите, от които произтичат, са неравноправни, но той
не е изпълнил двукратно дадените му от съда указания в този смисъл.
Ето защо, съдът намира, че на основание чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК заявлението следва да
бъде отхвърлено в частта относно претенцията за главница за разликата над 8800 лв. до
пълния заявен размер от 12 179, 90 лв., както и за разноски за разликата над 348, 46 лв.
държавна такса и за разликата над 41, 88 лв. за юрисконсултско възнаграждение, съразмерно
с отхвърлената част от заявлението.
За останалите претендирани суми следва да бъде издадена заповед за изпълнение.
Така мотивиран съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК с вх. №
../02.05.2024 г., подадено от „А..“ ЕАД, в частта относно претенцията за главница за
разликата над 8800 лв., както и за разноски за разликата над 348, 46 лв. държавна такса и за
разликата над 41, 88 лв. за юрисконсултско възнаграждение, съразмерно с отхвърлената част
от заявлението.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2