Р Е Ш Е Н И Е
№ 2220
гр. Пловдив, 25 ноември 2022 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХIII-ти касационен
състав, в публично съдебно заседание на двадесет
и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
НИКОЛАЙ СТОЯНОВ
при секретаря К.Р.и участието на прокурор ДАНАИЛА
СТАНКОВА, като разгледа КАНД № 2677
по описа на съда за 2022г., докладвано от
съдия Н. Стоянов, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.
Образувано
е по касационна жалба от С.Б.Д., ЕГН ********** ***, чрез адвокат П. против Решение №118 от 05.09.2022 г.,
постановено по АНД № 327/2022 г. по описа на Районен съд - Карлово, с което е
потвърден Електронен фиш серия
К № 3798519 от дата 19.07.2020г., издаден от ОДМВР- Пловдив, като за административно
нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата/ съкратено ЗДвП/ е наложено административно наказание на
основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3
глоба в размер на 100 /сто/ лева.
Касаторът
в подадената жалба счита, че обжалваното решение е постановено в нарушение на
материалния закон и при противоречие със съдопроизводствените правила. Твърди
се, че районният съд не е съобразил правилно събраните доказателства, свързани
с коректното установяване на нарушителя, както и касаещи съществени нарушения
на административнопроизводствените правила. Сочи, че решението на съда е немотивирано.
В тази връзка е изложил и съответните съображения, свързани според него със
съществено нарушение на проведения административно- наказателен процес по
издаване на ЕФ, които съдът не е обсъдил законосъобразно, което дава основание
за отмяна на съдебното решение и на атакувания административен акт. Иска се
отмяна на обжалваното съдебно решение и на потвърдения с него административен
акт. Редовно призован, в съдебно заседание не се явява и не се представлява. С
постъпила по делото писмена молба от адв.П. поддържа касационната жалба и
излага допълнителни съображения. Не претендира разноски.
Ответникът
по касационната жалба – ОД МВР-Пловдив Редовно призован, не изпраща
представител. В писмено становище счита жалбата за неосновантелна. Прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Претендира разноски
за юрисконсултско възнаграждение.
Контролиращата
страна чрез участвалият по делото прокурор при Окръжна прокуратура гр. Пловдив
дава заключение, че жалбата е неоснователна и предлага оспореният съдебен акт
да бъде оставен в сила.
Касационната
съдебна инстанция, като се запозна със становищата на
страните и обжалваното съдебно решение, обсъди наведените касационни основания,
при спазване на изискванията на чл.218 от АПК, намира за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211 от АПК от надлежна
страна и в съответствие с изискванията за форма и реквизити, поради което се
явява процесуално допустима.
Разгледана
по същество, тя е неоснователна.
Районният
съд е бил сезиран с жалба, подадена от С.Б.Д. срещу процесният ЕФ с искане да
бъде отменен, поради съществени
нарушения на административно наказателното производство. Съгласно
обстоятелствата, изложени в обжалвания административен акт по установеното
административно нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП, те са се изразили в това, че
на 19.07.2020г. в 09:22 часа в гр. Баня , път II-64,
км.10+600м. посока север-юг с МПС Опел Вектра с рег.номер
РВ **** РА е извършил нарушение за скорост, като при разрешена скорост 50км/ч
се е предвижвал със скорост от 73 км/ч и при приспаднат в негова полза толеранс
от 3% е налице превишение от 23 км/ч. Нарушението е установено и заснето с
автоматизирано техническо средство № TFR1-М612. По делото са представени
като доказателства административната преписка, касаеща Електронен фиш със
снимков материал и разписка за връчването му на 03.05.22г., снимков материал №12708
от 19.07.2020г. с посочени координати, справка за собственик на МПС, справка за
нарушител/водач, Протокол рег.№281р-12516/27.08.20г. за използвано на 19.07.20г.
одобрен тип средство за измерване на скорост със снимков материал,
удостоверение от регистър на одобрените типови средства за измерване на
БИМ-София №10.02.4835/24.02.2010г.
За да потвърди атакувания ЕФ, след анализ на така събраните писмени доказателства, районният съд е приел, че по безспорен и
категоричен начин е установено извършеното административно нарушение и неговия
автор, законосъобразно е определена и наложена и съответната санкция, с което
са изпълнени всички законови изисквания по неговото издаване.
Решението на съда е правилно.
Първоинстанционният съд е изпълнил служебното си
задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно,
всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на
доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила
относно събиране, проверка и анализ на доказателствата. Фактите са установени в
пълнота и правилно от районния съд, като на същите е правена съвкупна преценка,
въз основа на които са дадени законосъобразни правни изводи за съставомерност
за извършено административно нарушение от конкретното административнонаказано
лице. В дадения случай, по
отношение на направените изводи за установяване на нарушението, автора на
административно нарушение, неговото виновно поведение и приложимостта на
санкционните разпоредби, изводите на първоинстационния съд са законосъобразни.
Те са направени на база събраните по делото доказателства и са съответни на
установената съдебна практика. Първоинстанционният съд
законосъобразно е приел, че по преписката и по делото са събрани необходимите
доказателства относно механизма на извършване на нарушението и неговия автор,
което е довело до законосъобразно изпълнение на административно –
производствените правила. Решението на
съда е съобразено с правилата, въведени с разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, която установява, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката начините за
доброволното и заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от
министъра на вътрешните работи. Спазена е процедурата по издаване
на атакувания електронен фиш. В този смисъл касационната инстанция изцяло
споделя мотивите на първоинстанционният съд, като няма смисъл същите да бъдат
преповтаряни, а съобразно възможностите на чл.221 ал.2 изр.2 от АПК съдебният
състав изцяло препраща към тях. Ето защо, фактическите констатации и правните
изводи на районния съд, се споделят и от
настоящата съдебна инстанция, като не е необходимо тяхното преповтаряне.
Наведените в
касационната жалба оплаквания, се явяват неоснователни. Във връзка с възраженията на касатора, поддържани
пред настоящата инстанция, следва в случая да се посочи, че те са същите, както
и пред първоинстанционният съд.
Неоснователно
е възражението, че са налице съществени нарушения на проведения административно
– наказателен процес, които са ограничили правото на защита на нарушителя. Със
съставеният ЕФ по категоричен и ясен начин е посочено мястото на извършеното
административно нарушение и посоката на движение на процесното МПС. Снимковият
материал ясно и категорично дава възможност за определяне на рег. номер и
посоката на движение на автомобила, както и на засеченото превишение на
скоростта. Същият е годно доказателство за установените обстоятелства. Липсват
и посочените нарушения при изписване на протоколът за използване на АТСС. Ето
защо възражението, че не е приложено доказателство за валидност на използваното
техническо средство за измерване на скоростта е неоснователно. По всички
направени възражения решаващият съд е дал законосъобразен отговор, като при
правилна преценка на събраните писмени доказателства по делото и при правилно приложение
на материалния закон, е достигнал до обосновани изводи относно
незаконосъобразността на електронния фиш, като е формирал правилно вътрешно
убеждение. С оглед изложените съображения, съдът намира, че не са
налице твърдените касационни основания, поради което обжалваното решение като
валидно, допустимо, постановено в съответствие и при правилно приложение на
закона и при спазване на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено
в сила.
С голед изхода на спора, разноски се дължат на ответника,
който е направил своевременно искане за тяхното присъждане. Същите следва да се
поределят на осн. чл.65 ал.5 ЗАНН, във врз чл.37 ал., ЗПП вр чл.27е от Наредба
за заплащане на правната помощ в минимален размер от 80 лева и с оглед
фактическата и правна сложност на делото.
Предвид на изложеното
и на основание чл.221 ал.2 от АПК, Съдът
РЕШИ :
ОСТАВЯ
В СИЛА
Решение №118 от 05.09.2022 год., постановено по АНД № 327/2022 година по опис
на Районен съд – Карлово, I-
ви н.с.
ОСЪЖДА С.Б.Д., ЕГН **********
*** да
заплати на Областна дирекция на МВР-град Пловдив сумата от 80.00 /осемдесет/
лева разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :