РЕШЕНИЕ
№ 112
гр. Шумен, 21.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XV-И СЪСТАВ (Г), в публично заседание
на осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламена К. Недялкова
при участието на секретаря Цветанка В. Колева
като разгледа докладваното от Пламена К. Недялкова Гражданско дело №
20213630102688 по описа за 2021 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е с положителен установителен иск с правна квалификация чл.422, ал.1 от
ГПК, във вр. с чл.124 от ГПК, във вр. с чл.99 от ЗЗД.
Производството по настоящото дело е образувано по искова молба от “ЮБЦ” ЕООД
с ЕИК****, със седалище и адрес на управление: гр.***, представлявано от Ю.Б.Ц, съдебен
адрес: ***, чрез адв.В.Г. от САК срещу ИВ. ИЛ. ИВ., ЕГН **********, с адрес: *****
Ищецът излага, че между „БТК” ЕАД и ответника бил сключен Договор за
предоставяне на далекосъобщителни услуги с клиентски номер **** от дата 30.12.2016 за
срок от 24 месеца, за ползване на мобилна услуга за номер **** при условията на тарифен
план VIVACOM i - Тгаffic М с месечен абонамент 15.99 лева и за номер ***, при условията
на тарифен план VIVACOM – Smart S с месечен абонамент 17.99 лева. На 07.03.2017 г. било
сключено Допълнително споразумение към Договора за електронни съобщителни услуги, с
което ползвания от ответника мобилен номер *** бил сменен с номер 0***. Потреблението
на ответника било фактурирано под клиентски номер № **** като за периода от 08.04.2018
г. до 08.08.2018 г. от „БТК“ ЕАД били издадени фактура № **********/08.05.2018 г.,
платима в срок 25.05.2018г., с начислена за отчетен период 08.04.2018 - 07.05.2018г. сума в
размер на 64.28 лв., фактура № **********/08.06.2018 г., платима в срок 25.06.2018г., с
начислена за отчетен период 08.05.2018 – 07.06.2018г. сума в размер на 46.45 лв., фактура №
**********/08.07.2018 г., платима в срок 25.07.2018г., с начислена за отчетен период
08.06.2018 - 07.07.2018г. сума в размер на 25.46 лв., фактура № **********/09.08.2018г.,
платима в срок 25.08.2018 г., с начислена за отчетен период 08.07.2018 – 07.08.2018г. сума в
размер на 6.53 лв. Ответникът не е заплатил фактурираните услуги на обща стойност 142.72
лева, от които ищецът претендира сумата от 127.04 лв, за която сума била издадена
заповедта на изпълнение.
Ищцовото дружество предявява исковата си претенция срещу ответника въз основа
на ***, което дружество, от своя страна, било цесионер и собственик на вземания по
договор за цесия от 16.10.2018г., с прехвърлител на вземания „БТК” ЕАД. Ищцовото
дружество встъпило в правата си на кредитор въз основа на валидно правно основание
преди подаването на заявлението по чл.410 ГПК и е придобило права върху цедираните
вземания, ведно с всички произтичащи от това права и задължения, с привилегиите,
обезпеченията, другите им принадлежности, включително и с изтеклите лихви, договорни
1
неустойки и други.
Тъй като ответникът не изплатил дължимите суми ищцовото дружество на основание
чл.410 от ГПК подало в Районен съд – гр.Шумен заявление за издаване на заповед за
изпълнение срещу ИВ. ИЛ. ИВ., в резултат на което било образувано ЧГД №1718/2021 год.
по описа на ШРС. Въз основа на депозирано възражение, за ищцовото дружество на
основание разпоредбата на чл.415 ал.1 т.1 от ГПК е възникнало задължение да установи
претенцията си по съдебен ред.
С настоящата искова молба предявява положителен установителен иск, като моли
съда да признае за установено, че ответникът дължи на „ЮБЦ“ ЕООД с ЕИК **** сумата от
127.04 лева, представляваща дължима сума за незаплатена далекосъобщителна услуга за
периода от 08.04.2018 г. до 08.08.2018 г., по повод на валидно действал договор с клиентски
номер ****, сключен между ответника и мобилния оператор „БТК” ЕАД, за което са
издадени фактури № **********/08.05.2018г., **********/08.06.2018г.,
**********/08.07.2018г., **********/09.08.2018 г. Моли също съдът с решението си да
осъди ответника да му заплати разноските по заповедното и настоящото производство.
В съдебно заседание за ищцовото дружество не се явява представител. От тяхно име е
депозирано писмено становище по съществото на спора.
Препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея са били редовно връчени на
ответника, като в законоустановения едномесечен срок от негова страна не е бил депозиран
писмен отговор.
В съдебно заседание ответницата се явява лично, като оспорва предявения иск и моли
същият да бъде отхвърлен.
ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите
на закона, намира за установено от фактическа страна следното:
На 30.12.2016г. между „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД и
ответницата бил сключен договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги с
клиентски номер **** за срок от 24 месеца, за ползване на мобилна услуга за номер ****
при условията на тарифен план VIVACOM i - Тгаffic М с месечен абонамент 15.99 лева и за
номер ***, при условията на тарифен план VIVACOM – Smart S с месечен абонамент 17.99
лева. Впоследствие били сключвани допълнителни споразумения към Договора за
електронни съобщителни услуги, с които ползвани от ответника мобилни номера били
сменяни. Потреблението на ответника било фактурирано под клиентски номер № **** като
за периода от 08.04.2018 г. до 08.08.2018 г. били от „БТК“ ЕАД били издадени следните
фактури:
- фактура № **********/08.05.2018 г., платима в срок 25.05.2018г., с начислена за
отчетен период 08.04.2018 - 07.05.2018г. сума в размер на 64.28 лв. /с ДДС/, от които: за
мобилен номер *** за месечен абонамент Smart S и приложимите към него отстъпки - 11.23
лева, СМС - 32.35 лева, за мобилен номер **** за месечен абонамент VIVACOM i - Тгаffic М
и приложимите към него отстъпки - 9.99 лева,както и ДДС ставка 20% - 10.70 лева;
- фактура № **********/08.06.2018 г., платима в срок 25.06.2018г., с начислена за
отчетен период 08.05.2018 – 07.06.2018г. сума в размер на 46.45 лв. /с ДДС/, от които: за
мобилен номер *** за месечен абонамент Smart S и приложимите към него отстъпки - 11.23
лева, СМС - 17.49 лева,за мобилен номер **** за месечен абонамент VIVACOM i - Тгаffic М
и приложимите към него отстъпки - 9.99 лева, както и ДДС ставка 20% - 7.74 лева;
- фактура № **********/08.07.2018 г., платима в срок 25.07.2018г., с начислена за
отчетен период 08.06.2018 - 07.07.2018г. сума в размер на 25.46 лв. /с ДДС/, от които: за
мобилен номер *** за месечен абонамент Smart S и приложимите към него отстъпки - 11.23
лева, за мобилен номер **** за месечен абонамент VIVACOM i - Тгаffic М и приложимите
към него отстъпки - 9.99 лева, както и ДДС ставка 20% - 4.24 лева
- фактура № **********/09.08.2018г., платима в срок 25.08.2018 г., с начислена за
отчетен период 08.07.2018 – 07.08.2018г. сума в размер на 6.53 лв. /с ДДС/, от които: за
мобилен номер *** за месечен абонамент Smart S и приложимите към него отстъпки - 3.94
лева, за мобилен номер **** за месечен абонамент VIVACOM i - Тгаffic М и приложимите
към него отстъпки - 1.50 лева, както и ДДС ставка 20% -1.09 лева;
Фактурираните услуги са на обща стойност 142.72 лева и не били заплатени от
ответника, от която сума ищецът претендира сумата от 127.04 лв.
2
На 16.10.2018г. между „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД и „С.Г.
Груп“ ООД, ЕИК ********* бил сключен Договор за прехвърляне на вземания, по силата на
който дружеството цесионер е придобило вземанията по посочените фактури /месечни
сметки/. Едновременно с подписване на договора „Българска телекомуникационна
компания“ ЕАД е упълномощила цесионера „С.Г. Груп“ ООД да връчи на длъжника
уведомление на основание чл.99, ал.3 от ЗЗД. На 01.10.2019г. „С.Г. Груп“ ООД е
прехвърлило всички свои вземания, придобити по горепосочения договор на ищеца. Към
исковата молба е приложено уведомление за двете цесии, подписано от законния
представител на „С.Г. Груп“ ООД, с което „С.Г. Груп“ ООД уведомява длъжника от името
на мобилния оператор за цесията от 16.10.2018 г. и от свое име, в качеството си на цедент за
цесията от 01.10.2019 г.
Тъй като ответникът не изплатил дължимите суми ищцовото дружество на основание
чл.410 от ГПК подало в Районен съд – гр.Шумен заявление за издаване на заповед за
изпълнение срещу ответника, в резултат на което било образувано ЧГД №1718/2021 год. по
описа на ШРС. Въз основа на депозирано възражение, за ищцовото дружество на основание
разпоредбата на чл.415 ал.1 т.1 от ГПК е възникнало задължение да установи претенцията
си по съдебен ред. С оглед депозираната искова молба издадената в производството по
чл.410 от ГПК заповед за изпълнение е обезсилена частично за сумата от 29.91 лева
представляваща мораторна лихва за забава за периода от 25.08.2018г. до 30.11.2020г.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по
делото писмени и гласни доказателства и по-специално от: договор за правна защита и
съдействие, 2 бр. пълномощни, Уведомление за цесия, Извлечение от Приложение № 1 към
договор за цесия от 01.10.2019 г.Потвърждение за прехвърляне на вземане, Договор за цесия
от дата 16.10.2018г. , Договор за цесия от 01.10.2019 г., Договори за мобилни услуги ;
Заверени копия на фактури; Общи условия на мобилния оператор., материалите, приложени
по ЧГД №1718/2021г. по описа на ШРС.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
следното:
Не се спори между страните, а и се потвърждава по безспорен начин и от събраните
писмени доказателства, че „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД и ответника ИВ.
ИЛ. ИВ. са били в облигационни отношения по силата на сключения между тях Договор за
предоставяне на далекосъобщителни услуги от дата 30.12.2016г. и допълнителни
споразумения към него. „БТК“ ЕАД е предоставяло на ответницата услуги чрез своята
обществена далекосъобщителна подвижна клетъчна мрежа като потреблението на ответника
било фактурирано под клиентски номер № ***. От представените като писмени
доказателства фактура № **********/08.05.2018 г., фактура № **********/08.06.2018 г.,
фактура № **********/08.07.2018 г., фактура № **********/09.08.2018г., издадени за
периода от 08.04.2018 г. до 08.08.2018 г. се установява, че за посочения период ответницата
е дължала на „БТК“ ЕАД обща сума в размер на 142.72 лева. Посочената сума включва
отразените във фактурите месечни такси, проведени разговори, изпратени SMS-си от
конкретно посочените в приложенията мобилни номера, интернет.
От представения по делото заверен препис от Договор за прехвърляне на вземания
/цесия/, се установи, че на 16.10.2018г. „БТК“ ЕАД е прехвърлило на „С.Г. Груп“ ООД, ЕИК
********* вземания произтичащи от договири описани в Приложение №1 към договора,
ведно с всички произтичащи от това права и задължения, с привилегиите, обезпеченията,
другите им принадлежности, включително и с изтеклите лихви. На 01.10.2019г. „С.Г. Груп“
ООД е прехвърлило вземанията, придобити по горепосочения договор на ищеца. От
приложението към този договор става ясно, че в кръга на цедираните вземания са включени
и задълженията на ответника по договори за мобилни услуги в размер на 127.04 лева.
Не съществува спор между страните, че цесията е била съобщена на ответника чрез
изпратеното й, ведно с исковата молба уведомление. Налице е надлежно връчване на на
ответника на приложеното към исковата молба уведомление по чл.99, ал.3 от ЗЗД и
останалите документи относно извършените цесии. С връчването на исковата молба на
длъжника и приложените към нея документи удостоверяващи прехвърлянето на вземането
от цедента на цесионера следва да се приеме като надлежно уведомяване на длъжника за
цесията по чл.99 ал.4 от ЗЗД. В конкретния случай старият кредитор „БТК“ ЕАД е
упълномощил новия „С.Г. Груп“ ООД да уведоми длъжниците от името на първия за
3
прехвърлянето на вземанията. Към исковата молба е приложено уведомление за двете цесии,
подписано от законния представител на „С.Г. Груп“ ООД, с което „С.Г. Груп“ ООД
уведомява ответника от името на мобилния оператор за цесията от 16.10.2018 г. и от свое
име, в качеството си на цедент за цесията от 01.10.2019 г. В константната си съдебна
практика ВКС трайно и последователно приема, че такова упълномощаване е валидно и
допустимо и не нарушава императивната норма на чл.99, ал.3 от ЗЗД. С оглед на
изложеното се приема, че уведомление, изходящо от предишния кредитор или
упълномощено от него лице, но приложено към исковата молба на новия кредитор и
достигнало до длъжника с връчването на същата, съставлява надлежно съобщаване за
цесията съгласно чл.99, ал.3, предл. първо от ЗЗД, с което прехвърлянето на вземането
поражда действие за длъжника на основание чл.99, ал.4 от ЗЗД и това обстоятелство следва
да бъде съобразено във висящото исково производство на основание разпоредбата на чл.235
от ГПК.
В съдебно заседание ответницата признава, че е била в облигационни отношения с
„БТК“ ЕАД, във връзка с предоставяни мобилни услуги ползвани с номера *** и ****, но
счита, че посочената в исковата молба сума не е дължима от нейна страна, единствено
поради факта, че тя лично не е ползвала услугите, предмет на сключените от нея договори с
„БТК“ ЕАД, а същите се ползвали от нейни роднини. Това възражение е неоснователно,
предвид факта, че е страна по сключения договор и допълнителните споразумения към него
и задължението за заплащане на ползваните услуги, е на ответницата.
По делото липсват доказателства, от които да се направи извода, че ответницата е
заплатила претендираните от страна на ищцовото дружество суми или че същите не се
дължат от нейна страна, поради което настоящия състав намира, че иска се явява
основателен и доказан и следва да бъде уважен изцяло, като бъде прието в отношенията
между страните, че ИВ. ИЛ. ИВ. дължи на “ЮБЦ” ЕООД с ЕИК**** сумата от 127.04 лева –
главница, представляваща дължима сума за незаплатена далекосъобщителна услуга за
периода от 08.04.2018 г. до 08.08.2018 г., по повод на валидно действал договор с клиентски
номер ***, сключен между ответницата и мобилния оператор „БТК” ЕАД, за което са
издадени фактури подробно описани в исковата молба.
С оглед на обстоятелството, че предявения от ищцовото дружество установителен
иск е уважен изцяло, следва да се приеме за установено, че ответницата дължи на ищцовото
дружество и сумата от 205 лева, представляваща направените от тяхна страна разноски по
ЧГД №1718/2021 год. по описа на ШРС.
Доколкото ответникът с поведението си е станал причина за завеждане на иска и с
оглед изхода на делото, на основание чл.78, ал.1 от ГПК следва да бъде осъден да заплати на
ищеца направените от него разноски в настоящото производство в размер на 205 лева,
включващи държавна такса и адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че ИВ. ИЛ. ИВ., ЕГН **********, с адрес:
*****ДЪЛЖИ на “ЮБЦ” ЕООД с ЕИК****, със седалище и адрес на управление: гр.***,
представлявано от Ю.Б.Ц сума в размер на 127.04 лева /сто двадесет и седем лева и четири
стотинки/ - главница, представляваща незаплатена далекосъобщителна услуга за периода от
08.04.2018 г. до 08.08.2018 г., по Договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги с
клиентски номер ***, сключен между ИВ. ИЛ. ИВ., ЕГН ********** и „БТК” ЕАД, за което
са издадени фактури № **********/08.05.2018г., № **********/08.06.2018г., №
**********/08.07.2018г., № **********/09.08.2018г., което вземане е прехвърлено на
“ЮБЦ” ЕООД с ЕИК**** с Договор за прехвърляне на вземания /цесия/ от 01.10.2019г., за
което вземане в полза на ищеца е издадена Заповед №506/24.06.2021г. за изпълнение на
парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№1718/2021г. по описа на ШРС, и сумата
от 205 лева /двеста и пет лева/, представляваща направените по заповедното производство
разноски включващи държавна такса за издаване на заповед за изпълнение и адвокатско
възнаграждение.
ОСЪЖДА ИВ. ИЛ. ИВ., ЕГН ********** да заплати на “ЮБЦ” ЕООД с ЕИК****,
4
със седалище и адрес на управление: гр.***, предсталявано от Ю.Б.Ц сумата от 205 лева
/двеста и пет лева/, представляваща направените разноски в настоящото производство,
включващи държавна такса и адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Шуменски окръжен съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
5