М О Т
И В И
По присъда № 80/.2017 година по НОХД №641/2017 година
по описа на
Районен съд-град Добрич
Производството е образувано въз
основа на внесен обвинителен акт от Районна прокуратура –гр.Добрич, по реда на
чл.247 от НПК, изготвен от държавния обвинител след запознаване с материалите
по досъдебно производство - №238/2014 година, водено по описа на Първо РУ при ОД
на МВР - гр.Добрич. С обвинителния акт срещу подсъдимия Г.Н.Г. *** е повдигнато
обвинение за извършени престъпления както следва:
І. За това, че в периода от 03.03.2014 г. до 25.03.2014г. в град Добрич, при условията
на „продължавано престъпление” извършил следните деяния:
- на 03.03.2014г. разпространил посредством преносим
компютър „***" със сериен *****, чрез интернет порнографски материал -
файл с наименование ***", като за създаването на порнографския материал е било
използвано лице ненавършило 18 години;
- за времето от 05.03.2014г. до 06.03.2014г.
разпространил посредством преносим компютър „***", със сериен № ***, чрез
интернет порнографски материал - файл с наименование *****, като за създаването на
порнографския материал е било използвано лице ненавършило 18 години;
- за
времето от 24.03.2014г. до 25.03.2014г. разпространил посредством преносим
компютър „***" със сериен № ******, чрез интернет порнографски материал -
файл с наименование **** като за създаването на порнографския материал е било
използвано лице ненавършило 18 години-престъпление по чл.159, ал.4 във вр. с
ал.2, във вр. с чл.26, ал.1 от НК.
ІІ. В периода от 09.03.2014г. до 25.03.2014г. в град
Добрич, при условията на „продължавано престъпление” извършил следните деяния:
- на 09.03.2014г. държал за себе си чрез компютърна
система - преносим компютър „***" със сериен № *****, порнографски
материал - файл с наименование ***** за
създаването на който е било използвано лице ненавършило 18 години;
- за
времето от 24.03.2014г. до 25.03.2014г. държал за себе си чрез компютърна
система - преносим компютър „***" със сериен № **** порнографски материал
- файл с наименование ***** за
създаването на който е било използвано лице ненавършило 18 години -
престъпление по чл.159,
ал.6 във вр. с чл.26, ал.1 от НК.
В съдебно заседание обвинението
се поддържа от представителя на държавното обвинение, който пледира за
признаване на вината на подсъдимия по повдигнатото му обвинение и за постановяване
на осъдителна присъда. В обвинителната си реч пред съда, прокурорът застъпи
тезата, че инкриминираните престъпления, за които е подсъдимият е предаден на
съд се явяват доказани по несъмнен и категоричен начин от събраните доказателства
в хода на съдебното следствие. В пледоарията си по същество претендира, при
определяне размера на наказанията по отделните престъпления, съдът да съобрази наличните
смекчаващи обстоятелства за дееца, който до момента не е осъждан и няма други
противообществени прояви. За престъплението по чл.159, ал.4 във вр. с ал.2 ,
във вр. с чл.26,ал.1 от НК пледира, на основание чл.54 от НК на подсъдимия да
бъде наложено предвиденото в закона наказание „лишаване от свобода” за срок от
шест месеца, което с оглед чистото съдебно минало да се отложи с минимален
изпитателен срок от три години. Пледира и за налагане на кумулативно
предвиденото в закона наказание „глоба” в размер на 1000 лева. За
престъплението по чл.159, ал.6 във вр. с чл.26,ал.1 от НК посочи, че на дееца
следва да бъде наложено предвиденото в закона наказание „лишаване от свобода”,
което да се определи в самия законов минимум, а именно - три месеца. Пледира за
отлагане на основание чл.66,ал.1 от НК на изпълненито на наказанието с
минимален изпитателен срок от три години. Прокурорът посочи, че и в този случай
следва да бъда наложено кумулативно предвиденото в закона наказание „глоба”,
което да е в размер на 500 лева. Предвид обстоятелството, че престъпленията са
извършени при условията на реална съвкупност помежду си, прокурорът пледира,
наложените от съда наказания да се групират, при което на подсъдимия да бъде
определено за изтърпяване едно общо най-тежко наказание, а именно -„лишаване от
свобода” за срок от шест месеца и наказание „глоба” в размер на 1000 лева.
по отношение на приложените по
делото веществени доказателства прокурорът изрази становище, че на основание на основание чл.159,
ал.7 във вр. с чл.53, ал.1, б.”а” от НК следва да се отнеме в полза на
държавата приложеното по делото веществено доказателство-преносим компютър „***" със сериен № ****, за който са
налице безспорни данни, че принадлежи на подсъдимия и е послужил за извършване
на престъпленията. Относно останалите веществени доказателства, иззети в хода
на разследването и приложени по делото, а именно: 1 /един брой/
преносим компютър марка ****, модел *** с фабр. №**** и батерия № ***, ведно
със зарядно; 1 / един/ брой настолен коптютър в светлосива кутия с лепенки
отгоре „старт” /без страничен ляв капак /
и 1 /един/ брой преносим компютър **** със сериен № ****
и батерия № *****държавният обвинител изтъкна, че същите следва да се върнат
подсъдимия, от чието владение за иззети, доколкото за тях няма правно основание да бъдат иззети на посочените хипотези в нормата
на чл.53 от НК.
Държавният
обвинител изрично посочи, че с оглед осъдителния диспозитив на присъдата на
подсъдимия следва да се възложат и сторените в досъдебното и съдебно производство разноски. По
отношение на процесуалната възможност за обезпечаване размера на сторените разноски в хода на наказателното
производство, прокурорът изрично пледира, на основание чл.73а от НПК съдът да постанови
с отделен акт по реда на ГПК, като наложи обезпечителна мярка върху внесената
от подсъдимия в досъдебното производство „парична гаранция” в размер на 1000
лева.
Процесуалният
представител на подсъдимия–адв.Х.Х. /в качеството на договорен защитник/
пледира за постановяване на оправдателна присъда по отношение на подсъдимия,
поради недоказаност на обвинителната теза и липсата на събрани безспорни и убедителни
доказателства, доказващи виновното поведение на неговия подзащитен. В защитната
си реч, адвокатът насочи вниманието на съда към конкретни обстоятелства,
отнасящи се най-вече до техническите възможности на компютърната конфигурация „***”,
за която е прието, че на твърдия си диск е съдържала информация за процесните
файлове с порнографско съдържание. Защитната си позиция аргументира с експертните
заключения на КТЕ, изготвени в досъдебното и съдебно производство, според които
се установявало, че съобразно специфичните характеристики на програмния
продукт, инсталиран на лаптопа, е било възможно да се осигури свободен достъп на
трети лица /хакери/, които без знанието на подсъдимия и чрез зловреден софтуер,
да инсталират процесните видео-файлове с порнографско съдържание. Все в
подкрепа на лансираната защитна теза, адвокатът посочи, че в хода на съдебното
производство няма и не са събрани безспорни доказателства, от които да се
заключи, че именно подсъдимият е стоял физически зад компютъра и вследствие на
извършени от него действия, тези видео-файлове са били изтеглени и
разпространени, както се сочи в обвинението. Отдава наличието на съдържащата информация в твърдия диск на
преносимия компютър „***” на действия трети лица, имали неограничен достъп до
вещта, което е извън знанието на подсъдимия и това не може да му се вмени във
вина. Адвокатът пледира, че с оглед липсата на безспорни доказателства,
доказващи виновното поведение на дееца обвинението се явява неиздържано и
поради тази причина, съдът следва да признае дееца за невинен и го оправдае по
повдигнатите му обвинения.
В хода на проведеното съдебно следствие
подсъдимият Г.Н.Г. застъпи позиция на „пасивен” процесуален субект, без да дава
никакви обяснения по повдигнатото му обвинение, като отказа и да отговаря на
въпроси на страните и съда. В предоставената му от съда „последна дума” по реда
на чл.297 от НПК не се призна за виновен по повдигнатото му обвинение, като изложи своя защитна
версия по отношение на съдържащите се в преносимия компютър „***” порнографски
файлове.
След като подложи на анализ и преценка
събраните по делото доказателства, както поотделно така и в тяхната
доказателствена съвкупност, съдът намери за установено от фактическа страна
следното:
Подсъдимият Г.Н.Г. *** и с постоянен адрес:***. Към датата
на извършване на инкриминираните престъпления - месец март на 2014 година, Г.
живеел на посочения адрес съвместно в едно домакинство със своите родители –
св.Н.Г.Г. и св.Р.П.Г., и със сестра си – св.М.Н.Г.. В обитаваното от
семейството жилище имало осигурен достъп до интернет, въз основа на сключен
договор на 04.10.2013 година с доставчика - ”***” ЕООД, за предоставяне на
пакетна телекомуникационна услуга, включваща достъп до интерен и кабелна телевизия.
В отделните помещения на жилището имало разположени общо четири броя компютърни
конфигурации, а именно: преносим компютър (лаптоп)
марка **** с фабричен номер **** и батерия **** ведно със зарядно устройство,
преносим компютър (лаптоп) марка **** със сериен номер: ****и батерия № *** ведно със зарядно устройство за него, преносим
компютър (лаптоп) марка **** със сериен номер *** и батерия № **** и настолен
компютър в светлосива кутия с лепенки отгоре с надпис „ СТАРТ" (без
страничен ляв капак). От събраните в хода на досъдебното производство гласни доказателства,
включително и изрично направено изявление от подсъдимия в предоставената му от
съда „последна дума” черпим информация, че компютърната конфигурация -
преносим компютър (лаптоп) марка „***" със сериен № **** е била негова собственост
/компютърът условно е посочен от
вещото лице в изготвената компютърно-техническа експертиза №**** на като обект №2 /л.82-л.108 от ДП/
. Въпросният преносим компютър е бил закупен от Г. с негови лични средства. По отношение техническите параметри на тази компютърна
конфигурация вещото лице е посочило следното: Твърдият диск на преносимия
компютър (лаптоп) марка „***" със сериен № *** бил марка **** модел ****
със сериен номер *** и капацитет 750 GB.
Разделен бил на три логически дяла, форматирани с NTFS
файлова система. Първият логически дял бил с капацитет 97.56 GB,
вторият с капацитет 292.9 GB и третият с капацитет 308 GB.
Върху първия логически дял на твърдия диск била инсталирана операционна система
****. Върху същия логически дял, в директории с наименование: *** и "***било
инсталирано програмно приложение *** (ползващо технологията ***"***" ****точка
до точка"). Приложението на програмния продукт **** позволявало при
ползването на интернет, теглене (сваляне - download) и разпространяване (качване -upload) на файлове от и до
неограничен кръг потребители.
Подсъдимият Г.Г. е притежавал освен технически
познания и умения да сглобява компютри, така също и добри теоретични познания в
областта на компютрите, позволяващи му при ползването на интернет, сам да тегли
(сваляне - download) и разпространява (качване -upload)
файлове. От събраните в хода на досъдебното производство гласни доказателства -
показанията на св.Н.Г.Г. и св.Р.П.Г.,
и със сестра си – св.М.Н.Г. черпим безпротиворечива информация, че
деецът с оглед придобитите от него технически познания и умения в областа на
компютърната техника, сам е сглобил една
от намиращите се в семейното жилище компюрни конфигурации - преносим компютър (лаптоп)
марка *** ", със сериен номер **** и батерия № **** която е била ползвана
по нейното предзанчание и е иззета в хода на разследването от разследващите
органи като веществено доказателство по делото.
Възползвайки
се собствените си познания и умения, през периода от 03.03.2014 година до
25.03.2014 година включително, чрез инсталирания върху твърдия диск на
преносимия компютър (лаптоп) марка „***" със сериен № ***програмен продукт
***", подсъдимият многократно теглил файлове, чиито наименования сочили за
евентуално „порнографско съдържание”. Касаело се за извършвани сексуални
действия от и с непълнолетни и малолетни лица. Една част от изтеглените файлове
подс.Г. успял да разпространи посредством технологията *** а други държал за
себе си, съхранявайки ги като информация на твърдия диск на описаната компютърна
конфигурация „***". Впрочем, действия по „теглене” и разпространяване на файлове
с порнографско съдържание, изобразяващи сексуални действия от и с непълнолетни
и малолетни лица от IP адрес:109.104-.203.17 от българското адресно
пространство, който към този момент се е водил на името на подсъдимия Г.Н.Г. са станали достояние и на полицейските
власти в ***, звеното във *** по канала на Интерпол, при проведена
международна операция на дата 25.06.2013 година. Международната операция е била
организирана и проведена с оглед зачестилото разпространение на детска
порнография в Интернет пространството посредством, **** системи за
споделяне. В тази връзка, на 12.09.2013 година от страна на властите на **** е
подаден сигнал в ***, сектор ****” за общо четирима потребители, ползвали IP
адреси от българското Интернет пространство. Между тях фигурирал и IP /”АЙ ПИ”/ адреса на подсъдимия Г.. От страна на
българските власти веднага са били предприети съответни действия за
установяване административните адреси на
съответните физически лица. Посоченият в сигнала на германските власти файл: ***** не е бил установен на кое крайно устройство е
бил теглен и разпространен от IP адрес:****, водещ се на името на подсъдимия към
дата 25.06.2013 година. Отделно от това, в хода на проведеното разследване в
досъдебното производство е установено, че ползваният от дееца преносим комтютър
„***" със сериен № **** е бил закупен на по-късна дата 19.02.2014 година
от тази, посочена от германските власти /25.06.2013 год./, което обстоятелство е удостоверано с представена гаранционна карта
от хипермаркет „***” /л.138 от ДП/. Изложените обстоятелства правилно са
съобразени от прокурора, който в хода на досъдебното производство с
постановление от 10.02.2017 година е прекратил частично първоначално
повдигнатото обвинение на подсъдимия Г., а именно: За това, че на 25.06.2013
година разпространил просредством компютърна конфигурация / крайно устройство/
с ********/, като за създаването на порнографския материал е било използвано
лице, ненавършило 18 година -
престъпление по чл.159, ал.4 във вр. с ал.2 от НК.
На 26.03.2014 година, след получено разрешение от
съдия на Районен съд-гр.Добрич на основание чл.161, ал.1 от НПК от страна на
разследващите органи е извършено процесуално-следствено действие по
„претърстване и изземване” в дома на подсъдимия, при което са били иззети
подробно описани по-горе в мотивите 4 броя компютърни конфигурации. По
отношения на тези веществени доказателства, присъствалият по това време в дома
си подсъдим изрично е посочил, че всички те са негова собственост.
В хода на досъдебното производство и с оглед необходимостта
да се даде отговор на конкретни въпроси из областта на компютърните технологии на
основание чл.144,ал.1 от НПК е била назначена компютърно–техническа експертиза /л.82/.
Същата е възложена на вещото лице Д.Ю. - специалист из областта на компютърните технологии в ЦЕКИ към НИКК-МВР.
Обект на изследване в експертизата са били иззетите от дома на подсъдимия 4
броя компютърни конфигурации: преносим
компютър (лаптоп) марка **** с фабричен номер ***** и батерия **** ведно със
зарядно устройство, преносим компютър (лаптоп) марка *** със сериен номер: ****
и батерия № ****, ведно със зарядно устройство за него, преносим компютър
(лаптоп) марка *** със сериен номер *** и батерия № Н *** и настолен компютър в
светлосива кутия с лепенки отгоре с надпис „ СТАРТ" (без страничен ляв
капак/.
От експертното заключение
на изготвената компютърно-техническа експертиза №2014/КСМ-095 /л.87/ черпим
информация, че върху твърдия диск на преносимия компютър (лаптоп) марка „***"
със сериен № *** са били изтеглени и съхранявани общо ****, като немалка част
от тях са били и разпространявани. В изготвената от експерта Таблица 2 /
л.87-94/ експертът са изложени подробни данни, кои от файловете са били само
изтеглени и кои изтеглени и впоследствие разпространени. В заключението си
експертът е посочил, че въпросните **** което словестно означение посочвало
възрастта, на която е или на която изглежда някое от заснетите лица. Част от файловете
съдържали в наименованието си думата *** или съкращението и *** която в
английския език била ползвана за дееца на възраст между 9 и 13 години. Към
момента на приобщаване на преносимия компютър (лаптоп) марка „***" със
сериен № *** като веществено доказателство по делото, коментираните 271 видеофайла били изтрити от
твърдия диск, което красноречиво насочвало към извода за извършени последващи действия от дееца,
целящи да заличи съдържащата се информация в тези файлове. Независимо от това,
предвид наличието на останали компютърни данни, позволяващи тяхното
идентифициране, въпросните 271
видеофайла са били възстановени и съпоставени, с приобщения сравнителен
материал – файлове, предоставен от ***. Изложените
обстоятелства наложили в хода на досъдебното разследване да бъде назначена друга
компютърно-техническа експертиза №2015/КСМ-130, която е била възложена на
вещото лице Д.Ю.- специалист из областта на
компютърните технологии в ЦЕКИ към НИКК-МВР. В експертизата обект на изследване
са били следните доказателства: Обект №1 е 1 бр. оптичен носител DVD-R, със
следните надписи: *****3 бр. оптични носителя ***, предоставени като приложение
към компютърно-техническата експертиза №***. по случай НИКК-МВР, с вх.№ ****. От експертното заключение
на вещото лице по тази компютърно-техническа експертиза (л.122-л.124 от ДП)
научаваме, че е била установена идентичност между 6 (шест) от файловете,
приобщени по делото като сравнителен материал и 6 (шест) от установените общо
271 (двеста седемдесет и един) файла, които са били свалени /изтеглени/ от подсъдимия
върху преносимия компютър марка „***" със сериен №****, през периода от
03.03.2014г. до 25.03.2014година. Относно шестте файла е посочено, че носят следните наименования: файл с наименование ****, файл c
наименование ***,файл c наименование **** файл c наименование *** файл c
наименование *** и файл c наименование ***
Описаните 6 /шест/ броя
видео-файла са
били предмет на изследване по друга назначена по делото видео-техническа
експертиза №15/ИДИ-264 (л.127-л.134 от ДП) възложена също на вещи лица от ЦЕКИ
към НИКК-МВР. Съобразно поставените задачи на вещите лица по тази експертиза,
същите е трябвало да изследват установените видео-файлове, записани върху
твърдия диск на преносимия компютър „***” и при наличие на порнографско
съдържание в тях, да изготвят описание
на действията на лицата от записа и по възможност да определят тяхната възраст.
При изследването е установено, че един от изброените по-горе файлове, а именно файл с наименование *** е с порнографско съдържание, но съдържа
изображения на мастурбиращо лице от мъжки пол, което обаче не изглежда на
видима възраст под 18-годишна възраст. Изложеното съществено за предмета на
спора обстоятелство е мотивирало прокурора, да прекрати частично наказателното
производство водено срещу подсъдимия с постановление от 20.03.2017 година по
отношение на „държането” от дееца на този файл с наименование **** В случая държавният обвинител е приел, че е
налице несъставомерност на деянието, касещо този файл, доколкото липсва
един от обективните признаци на състава на престъплението по чл.159, ал.6 от НК,
отнасящи се до възрастта на използваното в материала лице, което очевидно е на
видима възраст над 18 години. А що се отняса до останалите пет файла с наименование ***; файл c наименование ***
файл c наименование *** файл c наименование *** и файл c наименование *** основавайки
се на заключението на вещите лица е прието, че същите са с порнографско
съдържание и представляват порнографски материали, съобразно даденото легалното
дефиниране на това понатие в чл.93, т.28 от НК. В експертното си заключение вещите
лица са направили подробно описание на действията на лицата, записани в изброените
по-горе 5 видеофайла, предмет на разглеждане
в настоящия наказателен процес, посочвайки следното:
1.Във
файла с наименование **** е посочено,
че *****
2.Във файла с наименование "**** е направено описание на
заснети сцени *****
3.За Файл с наименование ***вещите лица сочат, че е монтиран и
се състои от две части. В първата част е посочено, че са заснети действия на
лице от *****
4. За Файлът с наименование **** вещите лица посочват, че той съдържа
кадри, показващи лице от ****
5. по отношение на файла с
наименование **** се сочи, че е
заснето лице от ****
От заключението на вещото
лице по изготвената в хода на досъдебното производство компютърно–техническа
експертиза №2015/КСМ-130 от 29.07.2015 година научаваме по безпротивореч начин,
че три от
описаните файлове: **** файл c
наименование **** и файл c наименование **** са били изтеглени, а
впоследствие и разпространени от подсъдимия до други потребители, посредством програмния продукт **** чрез интернет. За
останалите 2 /два/ файла, а именно: файл с
наименование ***** и файл c наименование **** експертът е посочил, че за тях
има данни, че само са били изтеглени от дееца и са държани
като информация на твърдия диск на преносимия компютър „***”, без да са били разпространявани до други потребители
по описания по-горе начин.
В
хода на съдебното следствие и с оглед необходимостта от произнасяне по допълнително
поставени от страните въпроси, имащи съществено значение за предмета на спора,
а оттам и за авторството на подсъдимия в инкриминираните престъпления, съдът
възложи на вещото лице Д.Ю. /изготвил КТЕ №2014/КСМ-095 и КТЕ №2015/КСМ-130/ да
изготви допълнителна КТЕ из областта на компютърните технологии. От заключението
по тази КТЕ черпим информация, че при извършеното изследване на твърдия диск на компютърната
конфигурация ***" със сериен № **** е установено, че в него е била инсталирана на
20.02.2014 г. в 18:49 ч. операционна система Microsoft Windows 7 Ultimate. Към момента на изследването са били установени общо 5 /пет/ акаунта: *****
както и че всички те са създадени в деня на инсталирането на операционната
система. В заключението се посочва още, че горепосочените акаунти в операционна
система "Windows" не са били защитени с парола,
като при това потребителския акаунт *** е бил
с администраторски права. Относно 5-те видейфайла, посочени в
обвинителния акт на прокурора и предмет на разглеждане в настоящия наказателен
процес е посочено, че при тяхното сваляне е използван потребителския акаунт ****
В експертното заключение е посочено, че
програмно приложение *** е инсталирано на 03.03.2014 година, а програмното
приложение **** е инсталирано на 20.02.2014 година.
При изследването на файловете, съхранени на твърдия диск с антивирусен софтуер,
с обновени дефиниции към датата на провеждане на изследването са установени 2
заразени файла: първият **** създаден на 20.02.2014 г. и установен на първия
логически дял, в директория **** а вторият **** създаден на 16.03.2014 г. и
установен на втория логически дял, в директория **** При защитата на
експертното заключение пред съда вещото лице отговори по категоричен и
недвусмислен начин, че при изследването не са установени дистанционни
конекции, респ. че няма установени данни процесните файлове, предмет на
обвинението да са били инсталирани от външен източник без
знанието на ползвателя на системата. Всъщност , с този отговор експертът
отхвърли всякаква възможност чрез външен източник, без знанието на
ползвателя на системата и посредством интернет, да е бил стартиран компютъра и
да се били въведени процесните файловете–в каквато насока е лансираната защитна теза!
Описаната и възприета от съда фактическа
обстановка се установява от, показанията на разпитаните в хода на досъдебното производство
свидетели - Н.Г.Г., Р. П.Г. и М.Н.Г., които гласни доказателствени средства съдът приобщи по реда на чл.281,ал.4 във вр. с
ал.1,т.2,пр.1-во от НПК, заключението на вещите лица по изготвените в
досъдебното компютърно-техническа експертиза №2014/КСМ-095,
компютърно-техническа експертиза №2015/КСМ-095, видео-техническа експертиза
№15/КСМ-095, компютърно-техническа експертиза №17/КСМ-112 от 31.10.2017 година,
както и всички събрани в досъдебното производство писмени доказателства, приобщени по предвидения процесуален
ред, а именно:
Справка от ДАНС за извършена проверка по получен сигнал с рег.№
П-13-825/30.01.2014г. Искане за предоставяне на данни от доставчик на интернет
услуги „****” ЕООД с рег.№
БОП-25-102/25.09.2013г., Постановление на ДРП от 27.04.2016г., Постановление на
ДРП от 20.05.2016г., Постановление на ДРП от 16.12.2016г., Разпореждане от ДРП от 19.08.2016г., Постановление на ДРП
от 10.01.2017г., Протокол за претърсване и изземване с разрешение на съдия от
26.03.2014г., снимков материал -3л., Постановление за привличане на обвиняем от
01.04.2016г., Постановление за привличане на обвиняем от 12.05.2016г., Вносна
бележка за внесена „Парична гаранция”, Справка за съдимост за Г.Г. с рег.№
624/06.04.2016г., Характеристика на Г.Н.Г., Постановление на ДРП от
01.04.2016г, Постановление за назначаване на експертиза от 31.03.2014г.,
Постановление за назначаване на експертиза от 03.04.2015г., Постановление за
назначаване на експертиза от 16.11.2015г., гаранционна карта на лаптоп „***”,
договор № 0026/06.01.2016г. за предоставяне на
интернет услуга, Справка от „****”ЕООД гр.Добрич, Протокол за предявяване на
разследване на обвиняем Г.Н.Г. от 21.04.2016г., Протокол за предявяване на
разследване на обвиняем Г.Н.Г. от 12.05.2016г., Протокол за предявяване на
разследване на обвиняем Г.Н.Г. от 09.01.2017г., Заключително мнение обвинително
заключение от 12.01.2017г., Постановление на ДРП от 10.01.2017г., Постановление
за частично прекратяване на наказателно производство от 10.02.2017г.,
Постановление за частично прекратяване на наказателно производство от
20.03.2017г., Постановление за привличане на обвиняем Г.Н.Г. от 12.05.2017г.,
Постановление на ДРП от 15.05.2017г., както и постъпилата в хода на съдебното
производство Справка за съдимост с рег.№ 2706/22.11.2017година.
За
да формира вътрешното си убеждение на основание чл.14 от НПК въз основа на
приобщените в хода на съдебното следствие писмени и гласни доказателства, съдът
взе предвид следното:
След
като съобрази събрания по делото доказателствен материал съдът прие, че от
първостепенно правно значение за разкриване на обективната истина по делото, а
оттам и за авторството на дееца в инкриминираните престъпления, описани в ОА на
РП.Добрич, се явяват най-вече експертните заключения на вещите лица, дадени по
изготвените от тях експертизи. В този смисъл, съществено значение за
установяване на конкретни релевантни за предмета на спора обстоятелства,
включително съпричастността на дееца в инкриминираните престъпления имат най-вече
експертните заключенията, дадени в КТЕ с №2014/КСМ-095, КТЕ с №2015/КСМ-095,
видео-техническа експертиза №15/КСМ-095 и КТЕ с №17/КСМ-112 от 31.10.2017
година /назначена в хода на проведеното съдебно следствие/. По своето
съдържание и насока, експертните заключения насочват към еднозначен извод, че
описаните в ОА на РП-Добрич престъпления, за които е предаден на съд подсъдимия
Г.Г. са извършено виновно от него и през посочения от вещите лица период. И
доколкото се касае се за наказателно отговорно лице по смисъла на чл.31,ал.1 от НК, очевидно е, че подсъдимият може да бъде субект на наказателна отговорност.
Съдът намира за
необходимо, преди да пристъпи към излагане на правни съображения и мотиви,
относно противообщественото поведение на дееца в процесните престъпни деяния,
разгледани в хипотезата на „продължавано престъпление” по смисъла на чл.26,ал.1
от НК /правилно деянията са квалифицирани от прокурора и описани в ОА като две отделни
престъпления/, да изложи кратки съждения
относно етимологията на думата ***
Думата **** произлиза от гръцки език и
означава - да пишеш за проститутки ***** Според речника на чужди
думи в българския език, С., 2000: *****”, а според Български тълковен речник,
Наука и изкуство, 1994 г.: ****Според други източници*****
Легално дефиниране
на понятието *** е дадено в разпоредбата на чл.93,т.28 от НК /в редакцията му
от ДВ бр.74 от 2015 година/, където е посочено , че това е изготвен по какъвто
и да е начин, неприличен, неприемлив или несъвместим с обществения морал
материал, чието съдържание изобразява реално или ********
/По
отношение престъплението по чл.159,ал.4
във вр. с ал.2 , във вр. с чл.26,ал.1 от НК /
Подсъдимият
е осъществил обективните признаци на престъпния състав чл.159,ал.4 във вр. с
ал.2 , във вр. с чл.26,ал.1 от НК посредством действия, тъй като за времето от
03.03.2014 година до 25.03.2104 година в гр.Добрич, чрез използване на преносим компютър „***" със сериен № ****, чрез интернет
разпространил порнографски материали- 3 броя видео файлове , подробно изброени
в дистозитивната част на обвинителния акт, като за създаването им са използвани лица,
ненавършили 18-годишва възраст. Този правен извод се налага, след като
съобразим изготвените компютърно-технически експертизи №2014/КСМ-095 и
№2015/КСМ 130, в които обект на изследване от вещото лице е бил твърдият диск
на описания по-горе преносим компютър „***", доколкото в него е била
открита информация за процесните 3 видео-файла с порнографско съдържание. Показателно
за действията на дееца през периода 03.03.2014 година - 25.03.2014 година,
описан в обвинителния акт на прокурора е интензитета на теглене на видео-файлове
с *** за което съдим от експертното заключение
на КТЕ с №2014/КСМ-095 /л.122/. От него научаваме, че именно върху
твърдия диск на преносимия компютър „***” са били изтеглени и съхранявани общо
271 (двеста седемдесет и един) файла! Соченото обстоятелство е красноречиво
в насока на това, че не се касае за еднократно извършено действие от дееца, а за
многократни действия, изразяващи се в теглене (сваляне – download/ от сайтове на видео-файлове с порнографско съдържание. Без съмнение, тези
действия свързваме с добрите познания и технически умения на подсъдимия в
областта на компютърната технологии, които са му позволявали свободно да може
да тегли видео-файлове и да ги съхранява на твърдия диск на преносимия компютър
„***”.
Относно процесните 3 броя видео-файла с наименование****** в
заключението на КТЕ №2015 /КСМ 130 експертът е посочил, че същите са били
изтеглени от интернет, посредством инсталирано програмно приложение ***
(ползващо технологията *** а впоследствие и разпространявани. Съдът
намира за необходимо да внесе яснота относно приложението **** като посочи, че
програмният продукт на практика позволява при ползването на интернет, теглене
(сваляне - download) и разпространяване (качване
-upload) на файлове от и до неограничен кръг потребители. В
този аспект, свалянето и разпространяването в случая е ставало едновременно,
доколкото такива са били характеристиките
на програмата. Вън от съмнение е, че посочените характеристики и начина на
ползване на възможностите на програмния продукт, са били добре известни на
подсъдимия, до колкото той е имал
нужните теоретични познания и умения да борави свободно с компютърната техника.
От заключението
на вещите лица по изготвената в досъдебното производство видео-техническа
експертиза №15/ИДИ-264 от 30.11.2015
година / л.127-134 от ДП/ съдим, че
изследваните файлове са с порнографско
съдържание и показват сцени на ****** Без съмнение, че по своята същност тези видео-файлове
представляват ******
В хода на съдебното следствие не бяха събрани никакви доказателства
и факти, от които да съдим, че процесните 3 видео-файла с порногарфско
съдържание са били инсталирани от трети лица, с помощта на външен източник чрез
интернет и без знанието на подсъдмия. До такъв извод стигаме, след като съобразим
експретното становище на вещото лице, изготвило КТЕ с №2014/КСМ-095, КТЕ с №2015/КСМ-095 и видео-техническа
експертиза №15/КСМ-095 и КТЕс №17/КСМ-112, което посочи
недвусмислено, че в инсталираната операционна симтема не са установени
дистанционни корекции, респ. че няма установени данни процесните файлове,
предмет на обвинението да са били инсталирани от външен
източник и без знанието на ползвателя на системата. Същевремено,
няма доказателства за това, че съжителстващите в едно домакинство с подсъдимия свидетели - Н.Г.Г., Р.П.Г. и М.Н.Г. са имали нужните познания и
технически способности /умения/ да извършат действия по изтегляне и
разпространение на видеофалове с порнографско съдържание, посредством
програмното приложение **** Следва да се отбележи, че показанията им съдът
приобщи по реда на чл.281,ал.4, във вр. с ал.1,т.2 пр.1-во от НПК, тъй като в
хода на съдебното следствие свидетелите отказаха
да дават показания, позовавайки се на разпоредбата на чл.119 от НПК. По изложените
съображения, съдът обсъди дадените от тях показания в хода на досъдебното
производство. При анализа на тези гласни доказателствени средства както
поотделно, така и в тяхната доказателствена съвкупност съдът установи, че няма фактически
обстоятелства и безспорни доказателства, горепосочените свидетели или други външни лица, да са осъществили
нерегламентиран достъп до сайтове с порнографско съдържание, посредством
инсталираното на компютърната конфигурация „***” програмно приложение ***
ползващо технологията *** Така например, в показанията си пред разследващия
орган св.Н.Г. посочва, че няма никакви познания и регистрации в сайтове или
социални мрежи. Заявява по категоричен начин, че притежава съвсем основни
познания, без дори да може да сваля и инсталира програми, включително и не може
да сваля филми. Изрично посочва, че никога не е гледал порнографски материали с
деца. /”Аз ползвам рядко интернет, на-често проверявам сметките си ток, вода и други, нямам никакви
познания или регистрации в сайтове или социални мрежи. Моите познания са съвсем
основни , не мога да свалям и инсталирам
програми, не мога да свалям филми, от игрите единсвено играя на карти. Никога
не съм гледал порнографски материали с деца..”/ . От показанията на св.Р.П.Г. черпим
безпротиворечива информация, че същата няма познания в областта на компютрите и
дори не може сама да качва снимки във фейсбук, не може да сваля и инталира
програми и въобще не е чувала за програма *** Свидетелката заявява:„Аз
интерент ползвам най-често влизам в женски сайт** имам скайп и профил
във Фейсбук. Моите познания са
дотолкова, че мога да влизам в тези сайтове , не мога да си качвам снимки във фейсбук, дори не мога да свалям и инсталирам програми, не съм и чувала за програма ***
Свидетелката М.Н.Г. пред разследващия орган също
посочва недвусмислено, че не е влизала и
не знае имена на сайтове за детска порнография. Твърди, че никога не е гледала
такива сайтове и че познанията й за компютрите са основни и се свеждат до това да
сваля филми, програми и може сама да
влиза във фейсбук.
Изложените
обстоятелства от свидетелите Н.Г.Г., Р.П.Г. и М.Н.Г. формират еднозначен извод,
че в семейството не е имало лица, които да имат необходимите теоретични познания
и технически умения, позволяващи им да боравят свободно с инсталираните
програмни продукти на намиращите се в семейното жилище компютърните конфигурации
така, както е това е могъл да стори подсъдимия. От друга страна не следва да се
подминава и друг съществен доказателствен факт, а именно, че от страна на дееца
са били предприети съответни действия по заличаване на процесните видео-файлове
от твърдия диск на преносимия комтютър „***" със сериен № **** Такива
действия логично не биха могли да бъдат извършени от съжителстващите с дееца,
доколкото се касае за общо 271 видео-файла съдържащи порнографски материали. Липсват
каквито и да са данни за други външни лица, да са извършили такива действия при
ползване на компютъра, макар и голословно да се твърди от защитата, че е имало
посещения на външни лица в дома на дееца. Обстоятелството по заличаване на
информацията на твърдия диск на преносимия компютър „***” е констатирано и описано
подробно от вещото лице в изтготвената КТЕ №2014/КСМ-095, където е посочено, че
установените 271 файла, които подсъдимият е свалил впоследствие са били изтрити
от твърдия диск на преносимия компютър „***" със сериен № ****”, но
предвид наличието на оставени компютърни данни, позволяващи тяхното
идентифициране, тези файлове са били установени и възстановени. И доколкото
преносимия компютър „***” е бил ползван постоянно от подсъдимия, логично е да
се приеме, че такива многократни действия по изтегляне на виедо-файлове от
интернет, посредством инсталирано програмно приложение *** (ползващо
технологията ****/ а впоследствие и разпространявани през периода от
03.03.2014 година до 25.03.2014 година/, могат да бъдат извършени единствено от
ползувателя, а не от „трети лица”. По изложените съображения, съдът отхвърли
като несъстоятелна и неправдоподобна защитната теза, че външни лица, при
събирания и празненства, където е бил носен преносимия комтютър „***”, без
знанието на подсъдимия, са инсталирали описаните 3 бр.видео-файлове с
порнографско съдържание, като посредством програмното приложение **** ползващо
технологията *** *** тези файлове са били разпространени до неограничен кръг
потребители.
Встъпвайки на общата
доказателствена плоскост на описаната фактическа обстановка, съдът прие, че подсъдимия
Г.Н.Г. е осъществил от обективна и суб. страна вмененото му във вина с обвинителния
акт на РП-Добрич престъпление по чл.159,ал.4 във вр. с ал.2 , във вр. с
чл.26,ал.1 от НК и го призна за виновен за това, че:
В периода от
03.03.2014г. до 25.03.2014г. в град Добрич, при условията на „продължавано
престъпление” извършил следните деяния:
- на 03.03.2014г. разпространил посредством преносим
компютър „***" със сериен № **** чрез интернет порнографски материал -
файл с наименование **** като за създаването на порнографския материал е било
използвано лице ненавършило 18 години;
- за времето от 05.03.2014г. до 06.03.2014г.
разпространил посредством преносим компютър „***", със сериен ****, чрез
интернет порнографски материал - файл с наименование **** като за създаването на
порнографския материал е било използвано лице ненавършило 18 години;
- за
времето от 24.03.2014г. до 25.03.2014г. разпространил посредством преносим
компютър „***" със сериен № ****, чрез интернет порнографски материал -
файл с наименование **** като за създаването на порнографския материал е било
използвано лице ненавършило 18 години.
От обективна страна престъплението е било извършено
чрез свалянето (записването/изтеглянето) от обвиняемия върху твърдия диск на
ползвания от него преносим компютър „***” на описаните по-горе в мотивите
файлове с порнографско съдържание, представляващи порнографски материали - по
смисъла на чл.93, т.28 от НК, за създаването на които са били използвани лица
ненавършили 18 години, и последващото им разпространяване в глобалната мрежа на
интернет, посредством програмния продукт ****
От
субективна страна престъплението е било извършено при форма на вината
"пряк умисъл" по смисъла на чл.11, ал.2, предл.1-во от НК, като
деецът е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е неговите общественоопасни
последици и е искал настъпването им. Сравнително
високата степен на владеене на работа с компютър /предвид техническите му
познания и умения/, интелектуалният капацитет, както и владеенето на чужди езици
/ английски и немски професионално, както и руски език/ не са попречили на
подсъдимият да съзнава, че разпространението на порнографски материали е
забранено от закона и наказуемо. В този аспект, деецът е действал с ясно
съзнание, че съдържанието на посочените в обвинението 3 броя видеофайла ** предвид това, че
е неприлично, неприемливо и несъвместимо с обществения морал. Деецът е
съзнавал и обстоятелството, че при създаването на материалите за
сексуалните сцени са използвани деца /лица, ненавършили осемнадесет години,
респ. малолетни и непълнолетни/ и се е стремил към намирането, съхраняването и
споделянето на описаните видео- файлове, с неограничен кръг лица в интернет,
чрез използвания програмен продукт *** Без съмнение подсъдимият е съзнавал, че с използване на програмния продукт *** с който сваля въпросните 3 видео-файла
освен за сваляне/теглене/ е и за споделяне на изтеглените файлове, посредством технологията *** при което е предвиждал
настъпването на общественоопасните последици. В този смисъл, деецът е съзнавал,
че така изтеглени 3-те видеофайла с „порнографско съдържание”
могат да бъдат разпространявани /изтеглени/ от други потребители и да достигнат до неограничен кръг лица, като е искал да
настъпят именно тези общественоопасни последици, чрез въпросното „споделяне” с
други потребители.
Престъплението е осъществено от подсъдимия през периода от 03.03.2014
година до 25.03.2014 година не с едно деяние, а с три отделни престъпни деяния,
което налага извода, че инкриминираните противообществени прояви следва да се
разгледат в хипотезата на „продължавано
престъпление” - по смисъла на чл.26,
ал.1 от НК. Касае се за три отделни деяния, които осъществяват поотделно
състава на едно и също престъпление,
извършени са през непродължителен период от време, при една и съща
обстановка и при еднородност на вината, при което всяко последващо деяние се
явява от обективна и суб.страна продължение на предшестващото го деяние. По
изложените съображения съдът приема за правилна квалификацията дадена от
държавния обвинител, че се касае не за три отделни престъпления, а за едно
„продължавано престъпление”,разгледано в хипотезана на чл.26, ал.1от НК.
/ По
отношение престъплението по чл.159, ал.6
във вр. с чл.26, ал.1 от НК /
Съдът приема, че подсъдимият е
осъществил обективните признаци на престъпния състав чл.159, ал.6 във вр. с
чл.26,ал.1 от НК посредством активни действия, тъй като в периода от.09.03.2014
година до 25.03.2104 година в гр.Добрич, чрез използване на преносим компютър „***" със сериен № ***, чрез интернет държал за
себе си порнографски материали - 2 броя видео файлове, а именно: файл с
наименование **** файл с наименование
**** за създаването на
които порнографски материали са били използвани лица, ненавършили 18-годишва
възраст. До този правен извод стигаме, след като съобразим експертните
заключения по изготвените компютърно-технически експертизи №2014/КСМ-095 и
№2015/КСМ 130 , в които обект на изследване е бил твърдият диск на описания
по-горе преносим компютър „***". Именно в него е била открита информация
за посочените 2 броя видео-файла с ***** От експертното заключение на КТЕ №2014/КСМ-095 /л.87/ съдим, че
върху втория логически дял на твърдия диск на преносимия компютър „***”, между
изтеглените и съхранявани общо 271 (двеста седемдесет и един) файла са
установени и процесните два файла с наименования *******От експертното заключение на КТЕ с №2015 /КСМ 130 от 29.07.2015 година научаваме, че посочение
2 /два/ броя видео-файла с „порнографско
съдържание” са били изтеглени от подсъдимия и държани, като за тях няма
установени данни те да са били разпространени до други потребители, посредством
програмния продукт *** ползващ технологията *** Очевидно
е, че в този случай подсъдимият е осъществил една от формите на изпълнителното
деяние на престъплението по чл.159, ал.6 от НК, а именно –„ държане”, след като
е имал във фактическа власт въпросните файлове представляващи
порнографски изображения, които обективно са се намирали на твърдия диск на
преносимия компютър „***”.
За съдържанието на процесните 2 видео-файла съдим от заключението,
дадено по изготвената в досъдебното производство видео-техническа
експертиза №15/ИДИ-264 от 30.11.2015
година. В заключението си вещите лица посочват, че изследваните 2 бр. видео-файла са с „порнографско съдържание” и показват
сцени на ****** За файла
с наименование ****се посочва, че същият е монтиран и се състои от две части. В
първата част вещите лица сочат, че са заснети действия на лице от мъжки пол, ******
По отношение на файла
с наименование **** се
заключава, че в него е заснето лице от ****
По своята същност, двата видео-файла представляват електронен
(компютърен) порнографски материал, тъй като съдържанието им е неприлично,
неприемливо и несъвместимо с обществения морал и изобразяват открито
сексуално поведение. Доколкото
на тях са записани видеокадри на лица от *****
Както бе посочено по-горе в настоящите мотиви, в хода
на съдебното следствие не бяха събрани доказателства, които да налагат извода,
че процесните видео-файлове са били инсталирани и държани на твърдия диск на
компютърната конфугурация”***” от лицата, съвместно съжителстващи в едно
домакинство с подсъдимия - свидетелите свидетелите Н.Г.Г., Р.П.Г. и М.Н.Г.. По
делото няма събрани никакви доказателства и факти, че други външни лица през периода 09.03.2014 година - 25.03.2014 година са
ползвали компютърната конфигурация „***”, собственост на подсъдимия и без негово
знание са инсталирали процесните 2 броя
„видео-файлове” с порнографско съдържание. Съдът не намира за нужно да
преповтаря изложените по-горе в мотивите правни съображения, относно фактическите
обстоятелства, съдържащи се в показанията на свидетелите Н.Г.Г., Р.П.Г. и М.Н.Г.,
дадени в досъдебното производство пред разследващия орган , както и становището
на вещото лице Д.Ю., относно възможността технически да бъдат извършени дистанционни конекции на
компютърната конфигурация без знанието на подсъдимия.
Встъпвайки на общата
доказателствена плоскост на описаната фактическа обстановка съдът прие, че
подсъдимия Г.Н.Г. е осъществил от обективна и суб. страна вмененото му във вина
с ОА на РП-Добрич престъпление по чл. 159,ал.6 във вр. с чл.26,ал.1 от НК и го
призна за виновен за това, че:
В периода от 09.03.2014г.
до 25.03.2014г. в град Добрич, при условията на „продължавано престъпление”
извършил следните деяния:
- на 09.03.2014г. държал за себе си чрез компютърна
система - преносим компютър „***" със сериен № ****, порнографски материал
- файл с наименование **** за
създаването на който е било използвано лице ненавършило 18 години;
- за
времето от 24.03.2014г. до 25.03.2014г. държал за себе си чрез компютърна
система - преносим компютър „***" със сериен № *****, порнографски
материал - файл с наименование ***** за
създаването на който е било използвано лице ненавършило 18 години, поради което
и на основание чл.159,
ал.6 във вр. с чл.26, ал.1 от НК.
«Държането» означава упражняване на
фактическа власт от подсъдимия върху съответния порнографски
материал, съхранявайки го на твърдия диск на
своя компютърна система. В тази връзка, разпоредбата на чл.93 т.21 от НК сочи
че: "Компютърна система" е всяко отделно устройство или съвкупност от
взаимосвързани или сходни устройства, което в изпълнение на определена програма
осигурява или един от елементите на което осигурява автоматична обработка на
данни.В конкретния случай -
твърдия диск представлява, част от компютърната система,
предназначението на който е да съхранява данни.
Съобразно разпоредбата
на чл.93, т.22 от НК -
"Компютърни данни" е всяко представяне на факти, информация или
понятия във форма, поддаваща се на автоматична обработка, включително
компютърни програми.
Предметът на престъплението по чл.159,
ал.6 от НК са порнографски материали, за чието създаване са използвани лица не навършили 18
години. Порнографския материал има
легално определение и подлежи на контрол от НК и Конвенция за престъпления
в кибернетичното пространство Приета
на 109-ото заседание на Комитета на министрите на Съвета на Европа и открита за подписване в Будапеща на 23
ноември 2001 г. Ратифицирана със закон, приет от 39-то НС на 1.04.2005 г. - ДВ, бр. 29 от 5.04.2005 г.
Издадена от Министерството на правосъдието, обн., ДВ, бр. 76 от 15.09.2006
г., в сила за Република България от 1.08.2005г.
От субективна страна деянието е извършено с „пряк умисъл” по смисъла на
чл.11, ал.2, пр.1-во от НК, тъй като деецът е съзнавал, че видео-файловете, предмет на
обвинението са с „порнографско съдържание” поради това, че изобразяват неприлично,
неприемливо и несъвместимо с обществения морал открито сексуално поведение и , че държи чрез компютърна система
порнографски материали, за създаването на които за сексуалните сцени са използвани деца/лица, изглеждащи като ненавършили 18 години. Съзнавал е общественоопасния
характер на престъплението, предвиждал е неговите общественоопасни последици и
е искал тяхното настъпване.
Инкриминираното престъпление е
осъществено от дееца през периода от 09.03.2014 година до 25.03.2014 година не
с едно, а с две отделни деяния, което инкриминираните противообществени прояви
да се разгледат в хипотезата на
„продължавано престъпление”- по смисъла на чл.26, ал.1 от НК. Касае се
за две отделни престъпни деяния, които осъществяват поотделно състава на едно и
също престъпление, извършени са през
непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност
на вината, при което всяко последващо деяние се явява от обективна и суб.страна
продължение на предшестващото го деяние. По изложените съображения съдът приема
за правилна дадената от държавния
обвинител квалификация, че се касае не за две отделни престъпления, а за едно
„продължавано престъпление” - по смисъла на чл.26, ал.1 от НК.
Подсъдимият
Г. Н.Г. е наказателно отговорен субект,
пълнолетен, който към момента на извършване на инкриминираното престъпление е
разбирал свойството и значението на извършеното от него и е могъл да ръководи
постъпките си. В този смисъл, той е извършил престъплението като вменяем субект
и е годен да носи наказателна отговорност.
/При
определяне на наказанието и неговата индивидуализация/
Подсъдимия
Г.Н.Г. е *****От представените доказателства по делото съдим, че спрямо него не
се водят на производство други наказателни дела. По делото липсват данни в
насока, че деецът се движи в криминални среди и поддържа контакти с криминално
проявени лица. Представените характеристични данни по делото са добри и налагат
извода, че подсъдимия не е криминално проявен субект, който не зачита
установения обществен ред в страната. Очевидно е, че настоящата
противообществена проява може да се възприеме единствено и само, като
инцидентна в неговото поведение. При индивудиализацията на наказанието съдът
отчете следните обстоятелства:
За
смекчаващи отговорността обстоятелства съдът приема чистото съд.минало на
подсъдимия, добрите характеристични данни по местоживеене и липсата на водени и
незавършени наказателни производства.
Отегчаващи
вината обстоятелства - няма.
Вземайки
предвид отчетените по-горе обстоятелства, съдът прие, че са налице многобройни
смекчаващи вината обстоятелства, които са отестество да формират извод, че налагането
и на най-лекото, предвидено в закона наказание, в случая би се оказало
несъразмерно тежко за дееца. Ето защо, съдът прие, че наказанията за извършените
от дееца престъпления по чл.159,ал.4 във вр. с ал.2, във вр. с чл.26, ал.1 от НК и по чл.159,ал.6 във вр. с чл.26,ал.1 от НК следва да се определят с прилагане
на разпоредбата на чл.55 от НК. Воден от изложените съображения, съдът на
основание чл.55,ал.1,т.2,б.”б” от НК замени предвиденото в чл.159, ал.4 от НК
наказание „лишаване от свобода” за срок до шест години с по-лекото по вид наказание
„Пробация”, като наложи на подсъдимия следните
пробационни мерки:
1.Задължителна регистрация по настоящ адрес *** за
срок от една година, като на основание чл.42б, ал.1 от НК постанови два пъти
седмично явяване и подписване на
осъдения пред пробационен служител в съответната пробационна служба;
2.Задължителни периодични
срещи с пробационен служител за срок от една година.
Наред с наказанието
„Пробация” съдът наложи на подсъдимия Г. и кумулативно предвиденото в НК наказание „глоба” в размер на 1000
/хиляда/ лева.
При
определяне размера на наказанието по чл.159, ал.6 от НК съдът приложи разпоредбата на чл.55, ал.1,т.2,б.”б”
от НК, като замени предвиденото в закона наказание „лишаване от свобода” за
срок от една година с по-лекото по вид наказание „Пробация” , при което наложи
следните прабационни мерки
1.Задължителна регистрация по настоящ адрес *** за
срок от шест месеца, като на основание чл.42б, ал.1 от НК постановява два пъти
седмично явяване и подписване на
осъдения пред пробационен служител в съответната пробационна служба;
2.Задължителни периодични
срещи с пробационен служител за срок от шест месеца.
Наред с наказанието
„Пробация”, съдът наложи на подсъдимия Г. и кумулативно предвиденото наказание „глоба” в
размер на 500.00 /петстотин/ лева.
На
основание чл.23, ал.1 от НК съдът групира наложените с настоящата присъда
наказания, като постанови подсъдимият да изтърпи едно общо най-тежко наказание
от така определените му наказания с настоящата присъда, а именно: „Пробация”, изразяваща се в следните пробационни мерки:
1.Задължителна регистрация по настоящ адрес *** за
срок от една година, като на основание чл.42б, ал.1 от НК постановява два пъти
седмично явяване и подписване на
осъдения пред пробационен служител в съответната пробационна служба;
2.Задължителни периодични
срещи с пробационен служител за срок от една година.
Наред с наказанието
„Пробация” съдът наложи на подсъдимия и кумулативно предвиденото в НК наказание
„глоба” в размер на 1000.00 /хиляда
/лева.
Съдът се произнесе на основание чл.159,
ал.7 във вр. с чл.53, ал.1, б.”а” от НК като постанови, да се отнеме в полза на държавата приложеното
по делото веществено доказателство - преносим компютър „***"
със сериен №****, което веществено доказателство принадлежи на
подсъдимия и е послужило за извършване
на описаните в настоящата присъда престъпления. По отношение на другите иззети
в хода на досъдебното производство веществени доказателства, а именно: 1 /един брой/ преносим компютър марка „****”, модел „*** с
фабр. №5**** и батерия № ***, ведно със зарядно; 1 / един/ брой настолен
коптютър в светлосива кутия с лепенки отгоре „старт” /без страничен ляв капак
/ и 1
/един/ брой преносим компютър ****със
сериен № **** и батерия № ****, които вещи принадлежат на дееца съдът счета, че
няма правно основание за тяхното изземване на основание чл.53 от НК и постанови
същите да се върнат на подсъдимия, от чието владение са били
иззети.
С настоящата присъда подсъдимият Г.Н.Г.
бе осъден да заплати сторените в хода на досъдебното производство и съдебно
производсво разноски в общ размер на 2465.40 лв. /две хиляди четиристотин
шестдесет и пет лева и четиридесет стотинки/, от които 1777.17 лв. /хиляда седемстотин седемдесет и
седем лева и седемнадесет стотинки/ по сметка на ОД на МВР - гр.Добрич и 688.23
лв./шестстотин осемдесет и осем лева и двадесет и три стотинки/ лева в полза на
бюджета на съдебната, по сметка на РС-Добрич.
Така мотивиран, съдът постанови
настоящата присъда.
Съдия: