РЕШЕНИЕ
№ 1015
гр. София, 23.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:П.Д.
като разгледа докладваното от П.Д. Административно наказателно дело №
20211110217670 по описа за 2021 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ,93 с-в, в публично
заседание на девети март две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: П.Д.
при участието на секретаря К.М. като разгледа докладваното от съдията НАХД №
17670 по описа за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ИВ. В. Г. срещу Наказателно постановление /НП/ № 21-4332-
022564/08.11.2021г., издадено от началник група към СДВР, отдел"ПП" към СДВР, с което
на ИВ. В. Г., ЕГН- **********, е наложено административно наказание- Глоба в размер на 2
000 (две хиляди) лева и "лишаване от право да управлява моторно превозно средство" за
срок от 24 месеца, за нарушение на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП , на основание чл. 174, ал. 3 пр. 2
от ЗДвП.
В съдебното заседание, жалбоподателят редовно призован, не се явяваи не изпраща
представител. Приложено е становище от процесуален представител-адв. Д.М. от САК, в
което са изложени доводи за допуснати съществени процесуални нарушения при издаване
на НП-липса на описание на всички елементи от състава на нарушението и неправилно
ангажиране на адм.-наказателната отговорност. В жалбата се оспорват фактическите
1
констатации в акта. Иска от съда да отмени издаденото наказателно постановление като
незаконосъобразно.
АНО-редовно призован, не изпраща представител.
Съдът след като взе предвид доводите на страните и след като обсъди събраните по
делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 23.10.2021 г. около 15.30 часа в гр. София, на ул“Пиротска“ с посока от
бул.“К.Величков“ към ул.“Зайчар“ жалбоподателят ИВ. В. Г. управлявал л. а. "БМВ" с рег.
№*******като пред № 120 бил спрян за проверка от полицейски служители на ОПП-СДВР
- мл.автоконтрольори А.К. и С.С.. Предложено било на водача И.Г. да бъде тестван с
техническо средство – Drug Test 5000 с №0097 за употреба на наркотични вещества и
техните аналози, като същият отказал. Св. Ст.С. издал на жалбоподателя талон за
медицинско изследване № 107252 за ВМА и 7броя стикери. На място св. А.К. съставил на ж-
ля ИВ. В. Г. АУАН № 770136, в който отразил, че е извършено нарушение на разпоредбата
на чл. 174, ал. 3 от ЗДП. В АУАН било отразено, че водачът е уведомен за започване на
ПАМ. Жалбоподателят подписал съставения акт без възражение.
Въз основа на съставения АУАН било издадено обжалваното НП.
Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните
по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: показанията на акт. А.К., на
св. С.С.; Справка картон на водач; Заповед № 8121з-515/14.05. 2018 г. на министъра на
вътрешните работи; Заповед № 8121К-13180/2019г.; Талон за медицинско изследване;
Пълномощно и др.
Гореизброените доказателства единно и непротиворечиво изграждат фактическата
обстановка по случая. Между същите не съществуват противоречия и несъответствия, с
оглед на което съдебният състав ги кредитира в цялост. Свидетелските показания на акт. К.
и св. С. очертават фактите, свързани с установеното от тях при извършената проверка на
водача И.Г. при управлението на л.а „БМВ“, дават данни за проведения разговор с водача и
състоянието му, както и отказа на същия да бъде тестван с техническото срество за
употреба на наркотични вещества и техните аналози и последвалото издаване на талон за
мидицинско изследване. Изложеното от двамата свидетели съответства напълно на
описаните в съставения акт фактически констатации, както и на писменото доказателство-
талон за медицинско изследване. Съдът отчете показанията им за логични и последователни,
поради което ги кредитира. Следва да се отбележи, че не бе констатирно показанията на
свидетелите да са заинтересовани, наред с това същите съответстват на писмените
доказателства, поради което съдът ги прие изцяло.
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема следното:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в предвидения от закона срок, срещу
акт, подлежащ на съдебен контрол.
2
Разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Видно от приобщената по делото заповед на министъра на вътрешните работи АУАН и
НП са издадени от компетентни органи. Въз основа на извършена служебна проверка съдът
приема, че при съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП, не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила досежно описаното в АУАН и НП
нарушение. Съгласно чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, както в АУАН, така и в НП
следва да бъде описано както самото нарушение, така и обстоятелствата, при които то е
извършено. Сочената за нарушена разпоредба на чл. 174, ал. 3 от ЗДП е санкционна, наред с
това предписва правила за поведение, като въвежда санкция за водач на моторно превозно
средство, трамвай или самоходна машина, който откаже да му бъде извършена проверка с
техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за
установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози или не изпълни
предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско изследване и
вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на
концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или химикотоксикологично лабораторно
изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози. За да
е съставомерно деянието по реда на цитираната норма (и съответното предложение) е
необходимо лицето да е водач на МПС, да е поканено да бъде изпробвано с техническо
средство за употреба на наркотични вещества или техни аналози, както и да е отказало да му
бъде тествано.
В обстоятелствената част на АУАН и на НП ясно и точно са посочени всички елементи
от състава на адм.нарушение, както и обстоятелства, при които е извършено. Съдът
констатира и правилно ангажиране на административнонаказателната отговрност на
жалбоподателя. Неоснователно е твърдението, изложено в жалбата, че в АУАН и НП не са
посочени обстоятелствата, при които е извършено нарушението, мястото на осъществяване
и моментът, към който нарушението е довършено, предвид отказът на жалбоподателя да
бъде тестван за употреба на наркотични вещества. Вмененото на жалбоподателя нарушение
е описано ясно, точно и конкретно, като е дадена съответстваща на описанието правна
квалификация- нарушението е извършено на 23.10.21г.,отразено е точното място на
управлението на лекия автомобил, времето на извършената проверка, направеният отказ за
тестване, техническото средство и последвалото издаване на талон за медицинско
изследване.
Съдът приема, че от доказателствата, събрани по делото, се налага извод за доказаност
на вмененото за осъществено деяние. В тази насока са показанията на служителите на ОПП-
СДВР, които са възприели управляването на лекия автомобил от водача, установили са
самоличността му и дават данни за отказа да бъде тестван с техническото средство на
посочените в АУАН и в НП дата и място, както и издаването на талон за медицинско
изследване. Тъкмо с наличния отказ за извършване на проверката за употреба на наркотични
вещества/или техни аналози, жалбоподателят И.Г. е осъществил състава на нарушението по
чл. 174, ал. 3 от ЗДП.
3
От субективна страна жалбоподателят И.Г. е извършил нарушението при пряк умисъл,
доколкото същият е управлявал лек автомобил, съзнавал, че следва да изпълни указанията
на контролния орган и да бъде изпробван с тест за употреба на наркотични вещества и/или
техни аналози, но съзнателно е отказал да стори това.
Наложеното му административно наказание за това нарушение е в рамките на
въведения в закона размер като глоба и кумулативно предвиденото лишаване от право да
управлява МПС.
Поради изложеното съдът не приема за основателни доводите на жалбоподателя,
изложени в жалбата за неправилно отразяване на фактическата обстановка, несъответна
правна квалификация и неправилно ангажиране на неговата административно-наказателна
отговорност.
Ето защо издаденото НП следва да бъде потвърдено като законосъобразно.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-4332-022564/08.11.2021г.,
издадено от началник група към СДВР, отдел"ПП" към СДВР, с което на ИВ. В. Г., ЕГН-
**********, е наложено административно наказание- Глоба в размер на 2 000 (две хиляди)
лева и "лишаване от право да управлява моторно превозно средство" за срок от 24 месеца, за
нарушение на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП , на основание чл. 174, ал. 3 пр. 2 от ЗДвП.
Решението може да се обжалва пред административен съд – София град в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4