№ 52
гр. Перник, 23.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети февруари през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КАЛИН К. БАТАЛСКИ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
и прокурора Ан. Бл. Дж.
Сложи за разглеждане докладваното от КАЛИН К. БАТАЛСКИ Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20221700600007 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят и подсъдим Д.Н. се явява лично и с адв. В. – слежубен .
За окръжна прокуратура гр. Перник се явява прокурор Д..
Прокурорът – да се даде ход на делото.
Адв. В. – да се даде ход на делото.
Сне се самоличността на жалбоподателя, както следва:
Д. СТ. Н. – на 46 г., българин, българско гражданство, неженен, осъждан, със
средно образование, с адрес по лична карта гр. *****, с настоящ адрес в гр. Перник ул.
„Сини вир“ № 156, работи в гр. С. в заложна къща като продавач – консултант, с ЕГН:
**********.
Самоличността на жалбоподателя се сне по лична карта № *** издадена на ****
г. от МВР С..
На основание чл. 274 от НПК, съдът разясни на страните правото на отводи и
възражения срещу състава на съда, прокурора и съдебния секретар.
Възражения не се направиха.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва:
Адв. В. - Поддържам жалбата. Няма да соча нови доказателства и нямам
доказателствени искания.
Прокурорът – няма да соча други доказателства.
Съдът намери, че не са направени нови доказателствени искания, делото е
изяснено от фактическа страна, поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Прокурорът – моля да оставите без уважение подадената жалба и да потвърдите
присъдата на районния съд като правилна, законосъобразна и обоснована. Съвсем
правилно районният съд е приел единствено като годно доказателство относно това
което се е случило. Същият съвсем правилно е дал вяра на показанията на
полицейските служители, които са видели, че той излиза от вратата на фургона и са го
заловили непосредствено зад фургона. Поради изложеното ще Ви моля да потвърдите
присъдата на районния съд.
Адв. В. – поддържам изцяло жалбата. Считам, че на първо място
първоинстанционният съд като е признал за виновен моя подзащитен е постановил
необоснована е незаконосъобразна присъда. Не съм съгласен с това, че обясненията на
подсъдимия ми са със защитна версия, те са важни и трябва да бъдат ценени наред с
всички доказателства по делото. Същият е категоричен, че не е влизал във фургона и
не е правил опит да вземе описаните в обвинителния акт вещи. Той е бил в близост в
фургона, където е заловен от служителите на органите на реда. Той не е влизал във
фургона и не и искал да вземе описани движими вещи, а повода е друг, в близост е
имало изоставена къща и той е събирал и сортирал оттам дървен материал, който бил
за огрев. На практика подсъдимият не отрича, че е бил там, но не е бил там да отнема
такива вещи, а е бил по друг повод, за да събира дървен материал. Трябва да сме
сигурни, че същият противозаконно е отнел тези движими вещи и трябва да имаме
категорични доказателства, че неговите действия са били насочени към отнемането.
Освен от показанията на органите на реда нямаме други доказателства. Той е събирал
и е сортирал дървен материал още преди това. Същият се намирал при дървената
врата, което пък по отношение на тази врата е в противоречие с показанията на
свидетелката Христова, която каза в показанията си, че от дълго време не е посещавала
обекта, а последния път е установила, че има разбиване на фургона. Не е установено
по безспорен начин, че подзащитния ми е разбил фургона и не е установено, че той е
искал да отнеме вещите, които са били сортирани в чували. Друго щеше да бъде, ако
имаше други категорични доказателства, за да го признае съда за виновен. Белезите
върху чувалите, които са от найлонова материя и всички тези вещи, които са описани,
2
че всички като чаши и други винаги могат да бъдат изнесени след които са съпоставени
с неговите и да се даде категоричен отговор дали той е извършил деянието. Това не е
направено. Единствено присъдата се базира на показанията на двамата свидетели,
които са казали, че той бяга в двора. Моля Ви в този смисъл да постановите нова
присъда и признаете подзащитния ми за невиновен по тези обвинения. Ако прецените,
че същият е автор на деянието, то Ви моля да имате предвид ниската стойност на
престъплението. Касае се за малка сума от 152 лева, на фона на минималната работна
заплата която от 01.01.2021 г. е 650 лв., се получава една прекомерна ниска сума и като
се вземе предвид наказанието, което му е наложено считам, че присъдата е неправилна.
Ако прецените, че е виновен то, ще Ви моля да наложите по-леко наказание.
Прокурорът – на първо място не отговаря на доказателствата по делото
изложеното от защитника, че вратата е била отваряна многократно, а показанията на
пострадалата са, че до този момент, до случая, вратата е стояла заключена и се е
заключвала и след като той я е разбил, едва тогава е стояла вече отключена. Към
момента, в който той е проникнал, вратата е била заключена. На второ място
полицейските служители казват, че го виждат излизайки от вратата, а не намирайки се
някъде в двора.
Жалбоподателят – поддържам казаното от моят защитник. Няма друго какво да
кажа. Не желая лична защита.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Дава последна дума на подсъдимия.
Подсъдимият Н. – не съм го извършил аз.
Съдът се оттегли на съвещание.
След съвещание съдът обяви на страните, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
Заседанието завърши в 10.45 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3