Р Е
Ш Е Н И Е
№ 399
Гр. Перник, 23.09.2020 година.
В И М Е Т О Н А
Н А Р ОД А
Административен съд – Перник, касационен състав, в открито съдебно заседание,
проведено на шестнадесети септември през две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
СИЛВИЯ
ДИМИТРОВА
при
съдебния секретар А.М. и с участието на прокурор Бисер Ковачки от Окръжна
прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов КАНД № 427
по описа на съда за 2020 година, за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63, ал. 1 от Закона
за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на ****
ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. Перник, бул. ****,
представлявано от управителя Д.С., чрез пълномощника му адвокат С.Д. ***, срещу
съдебно решение № 143 от 08.04.2020 година на Районен съд Перник, постановено
по АНД № 01693 по описа на съда за 2019 година.
С обжалваното решение е потвърдено
наказателно постановление (НП) № ЙЕА-030 от 13.09.2019 година,
издадено от началник на регионален отдел „Надзор на пазара“ (РОНП) Югозападна
България, в главна дирекция „Надзор на пазара“ (ГДНП) при Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор (ДАМТН), с което на **** ЕООД, гр. Перник на
основание чл. 52б от Закона за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП),във
връзка с чл. 84 от ЗАНН, за неизпълнение на задължението по чл. 4б, т. 2 от
ЗТИП, във връзка с чл. 44, т. 3 от Наредба за съществените изисквания и
оценяване съответствието на радиосъоръженията (НСИОСР), е наложена имуществена
санкция в размер на 250 (двеста и петдесет) лева, съответно на основание чл.
52в от ЗТИП, във връзка с чл. 84 от ЗАНН, за неизпълнение на задължението по
чл. 4б, т. 3 от ЗТИП, във връзка с чл. 44, т. 5 от НСИОСР е наложена
имуществена санкция в размер на 250 (двеста и петдесет) лева, както и на
основание чл. 52д от ЗТИП, във връзка с чл. 84 от ЗАНН, за неизпълнение на
задължението по чл. 4б, т. 4 от ЗТИП, във връзка с чл. 44, т. 4 от НСИОСР, е
наложена имуществена санкция в размер на 250 (двеста и петдесет) лева.
В жалбата се навеждат оплаквания, че при
постановяване на решението са допуснати съществени процесуални нарушения и е
нарушен материалният закон. Излагат се доводи единствено срещу изводите на районния
съд за вида на стоките като радиосъоръжения по смисъла на НСИОСР, като се
пледира, че за установяване на този факт и техническите характеристики на
продуктите, е необходимо назначаване и изслушване на експертиза. Касаторът моли
съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отмени
наказателното постановление.
В проведеното съдебно заседание на 16.09.2020 година касаторът **** ЕООД, гр. Перник, редовно призован не се
представлява.
В проведеното съдебно заседание на 16.09.2020 година ответникът по касационната жалба ДАМТН, редовно призован, не
се представлява
В проведеното съдебно заседание на 16.09.2020 година представителят на Окръжна прокуратура Перник, застъпва
становище за неоснователност на касационната жалба и предлага решението на
районния съд да се остави в сила.
Административен съд – Перник, като прецени
наведените касационни основания, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след
съвещание, намира следното:
Касационната жалба е процесуално допустима, като
подадена в срок, от страна в производството по делото пред районния съд, за
която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество касационната жалба
е неоснователна.
С наказателно постановление № ЙЕА-030 от
13.09.2020 година, началникът на РОНП – Югозападна България, в ГДНП при ДАМТН, е
наложил на **** ЕООД, гр. Перник имуществена санкция в размер на 250 (двеста и
петдесет) лева на основание чл. 52б от ЗТИП, във връзка с чл. 84 от ЗАНН, за
това, че на 19.06.2019 година, в търговски обект – магазин за дрехи, находящ се
в гр. Перник, ул. ****, стопанисван от дружеството, се предлагат два модела
безжични колонки, описани детайлно в АУАН и НП като вид, марка, модел,
технически характеристики и цени, без маркировка за съответствие – CE, с което не е изпълнено задължението по чл. 4б, т. 2
от ЗТИП, във връзка с чл. 44, т. 3 от НСИОСР; имуществена санкция в размер на
250 (двеста и петдесет) лева на основание чл. 52в от ЗТИП, във връзка с чл. 84
от ЗАНН, за това, че на 19.06.2019 година, в търговски обект – магазин за
дрехи, находящ се в гр. Перник, ул. ****, стопанисван от дружеството, се
предлагат два модела безжични колонки, описани детайлно в акта и НП като вид,
марка, модел, технически характеристики и цени, без придружаваща продукта
декларация за съответствие, с което не е изпълнено задължението по чл. 4б, т. 3
от ЗТИП, във връзка с чл. 44, т. 5 от НСИОСР; имуществена санкция в размер на
250 (двеста и петдесет) лева на основание чл. 52д от ЗТИП, във връзка с чл. 84 от ЗАНН, за това, че на 19.06.2019 година, в търговски обект – магазин за дрехи,
находящ се в гр. Перник, ул. ****, стопанисван от дружеството, се предлагат два
модела безжични колонки, описани детайлно в акта и НП като вид, марка, модел,
технически характеристики и цени, без инструкция и/или указание за употреба на
български език, с което не е изпълнено задължението по чл. 4б, т. 4 от ЗТИП,
във връзка с чл. 44, т. 4 от НСИОСР.
Оспорено пред Районен съд Перник, наказателното
постановление е потвърдено изцяло.
За да постанови обжалвания съдебен акт
решаващият първоинстанционен състав е приел производството по реализиране на
административнонаказателна отговорност на касатора за проведено без допуснати
съществени процесуални нарушения. След анализ на приобщените по делото писмени
и гласни доказателства и доказателствени средства, районният съд е приел за
безспорно установено, като съответно доказано, че на посочената в НП дата и
място, и при вписаните в АУАН обстоятелства, наказаното дружество е осъществило
състав именно на вменените му нарушения на ЗИТП, за което наложени са в законосъобразен
размер, предвидените в закона имуществена санкции.
Решението е правилно.
Съобразно чл. 218 от АПК касационната
инстанция дължи произнасяне само относно наведените в касационната жалба
оплаквания, като следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието
на решението с материалния закон.
Съдът намира обжалваното решение за
валидно и допустимо.
Съобразно чл. 220 от АПК касационната
инстанция възприема установената от Районен съд Перник, фактическа обстановка,
която напълно кореспондира на събраните по делото доказателства.
Изложените в касационната жалба доводи са
напълно неоснователни.
Фактическата обстановка по делото е
правилно установена при спазване принципите на чл. 13 и чл. 14 от НПК, във връзка
с чл. 84 от ЗАНН. Събрани са доказателства, относими към всички факти, включени
в предмета на доказване. Изводите за осъществяването на правно релевантните
факти са направени след обективно, всестранно и пълно обсъждане на приобщения
доказателствен материал в неговата съвкупност. В решението е обективирана
извършената от съда дейност по оценка на доказателствата, като са посочени
фактите, които са приети за установени и доказателствата за това. Не са
допуснати процесуални нарушения при провеждане на съдебното производство.
Настоящият касационен състав споделя
изводите на районния съд и по правото. Законосъобразни са изводите на решаващия
първоинстанционен състав, че установените нарушения са правилно квалифицирани
от административнонаказващия орган. В случая е безспорно установено, като
доказано, извършването на нарушенията и техният автор, като материалният закон
е правилно приложен. Доказано осъществени са съставите именно на трите вменени
нарушения на изискванията съответно на чл. 4б, т. 1, т. 2, т. 3 и т. 4 от ЗТИП, във връзка с
разпоредбите съответно на чл. 44, т. 3, чл. 44, т. 5 и чл. 44, т. 4 от НСИОСР, несъобразяването на които правила
санкционните разпоредби съответно на чл. 52б, чл. 52в и чл. 52д от ЗТИП
въздигат в административни нарушения посредством предвижданото налагане на
глоба или имуществена санкция.
Без основание
са оплакванията на касатора за неустановеност в производството пред съда, че
предлаганият в обекта на наказания търговец продукт попада в приложното поле на
НСИОСР. Съставът споделя напълно изводите на районния съд, че по делото е
доказано, че продуктите попадат в обхвата на НСИОСР, и не счита, че е било
необходимо да се извършва допълнителна проверка за това, тъй като изводите са
направени на база характеристиките на продукта, детайлно описани в обстоятелствената
част на констативния протокол, в АУАН и в НП. На база това описание районният
съд е извел правилен извод, че процесните продукти са такива, за осъществяване
на радиосъобщения – радиосъоръжения по смисъла на § 1, т. 20 от ДР на НСИОСР, проектирани
да приемат/излъчват радиовълни (§ 1, т. 16 от ДР на НСИОСР), с цел радиокомуникация
по смисъла на §1, т. 18 от ДР на НСИОСР). Доводите на районния съд, обосновали
тази част от обжалваното решение, се възприемат изцяло, поради което и на основание
чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК, съдът препраща към мотивите на
първоинстанционния съдебен акт.
По изложените доводи решението на
Районен съд Перник, като валидно, допустимо и законосъобразно следва да бъде
оставено в сила.
Мотивиран от гореизложеното и на
основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1,
изр. 2 от ЗАНН, настоящият касационен състав на Административен съд – Перник
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА
съдебно решение № 143 от 08.04.2020 година на Районен съд Перник, постановено
по АНД № 01693 по описа на съда за 2019 година.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и
не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:/п/
/п/