ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 543
гр. Перник , 25.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на двадесет и пети юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:МИЛЕНА Р. ДАСКАЛОВА
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
РОМАН Т. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от МИЛЕНА Р. ДАСКАЛОВА Въззивно частно
гражданско дело № 20211700500369 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.
Й. П. С. е обжалвал определение от 24.03.2021г., постановено по гр.д. № 732/2019г. по
описа на Радомирския районен съд, с което е прекратено производството по делото.
Въззиваемите не са изразили становище по жалбата.
Пернишкият окръжен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и
направените с частната жалба оплаквания, намира за установено следното :
Производството пред РРС е образувано по предявен иск за делба.
В съдебно заседание от 24.03.2021г. е одобрена постигнатата между страните спогодба
и производството по делото е прекратено .
Жалбоподателят твърди, че определението за прекратяване производството по делото
е незаконосъобразно, защото той не е получавал пР.ки и съобщения, както и че не се е бил
запознал със заключението на вещото лице и разпределението на имотите е извършено така,
че за всеки съделител да има реално определени имоти.
Съгласно чл. 243, ал.3 от ГПК, съдебната спогодба има значение на влязло в сила
съдебно решение и не подлежи на обжалване, както и не подлежи на обжалване
определението на съда, с което се одобрява спогодбата доколкото с него не се разрешава
правен спор, в който смисъл е и приетото в т. 8 от ППВС № 7/1974г. Ето защо и няма ред, по
който настоящата инстанция да може да се произнесе по наведените доводи относно начина
1
на разпределение на имотите, предмет на делбата.
Съобразно приетото в т. 5 от ТР № 1 от 17.07.2001 г. на ВКС определението за
прекратяване на производството поради съдебна спогодба подлежи на обжалвана в
случаите на прекратяване на производството, въпреки липса на фактически състав на
спогодбата и необходимостта да се запази висящността по неразрешения спор. Доколкото
по съществото си спогодбата не е съдебен акт, а договор между страните, то при обжалване
на определението за прекратяване производството по делото в правомощията на въззивния
съд е да се произнесе по въпроса налице ли е постигната между страните по делто спогодба
по целия предмет на делото.
В този смисъл съдът счита, че следва да се произнесе по наведените в жалбата доводи,
касаещи призоваването на страната и участието й в производството.
Жалбата е неоснователна.
Видно от приложеното пълномощно, жалбоподателят е имал упълномощен адвокат по
делото, който е получил призовката за първото съдебно заседание във фазата по извършване
на делбата и който се е явил в това съдебно заседание. По делото е проведено още едно
съдебно заседание, като съделителят Й.С. се е явил лично и с упълномощеният от него
адвокат, а спогодбата е подписана лично от съделителя. Следователно в случая
фактическият състав на спогодбата е осъществен, тъй като пред съд са заявени съвпадащи
волеизявления на страните, като спогодбата е подписана лично от жалбоподателя. Т.е.
налице са били предпоставките за прекратяване производството по делото, поради което и
обжалваното определение следва да се потвърди.
Във връзка с горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Потвърждава определение от 24.03.2021г., постановено по гр.д. № 732/2019г. по
описа на Радомирския районен съд
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд на
Репубика България в едноседмичен срок то съобщението до страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2