Решение по дело №47/2022 на Административен съд - Стара Загора

Номер на акта: 89
Дата: 8 април 2022 г.
Съдия: Галина Колева Динкова
Дело: 20227240700047
Тип на делото: Касационно административно наказателно дело
Дата на образуване: 9 февруари 2022 г.

Съдържание на акта

Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е

 

89                                                     08.04.2022год.                           гр. Стара Загора

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

       Старозагорският административен съд, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

                                                                                        Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА

                                                                                  Членове:  Д. ДРАГНЕВА

                                                                                                    МИХАИЛ РУСЕВ

 

при секретаря Пенка Маринова 

и с участието на прокурора Маргарита Димитрова

като разгледа докладваното от  съдия Г.Динкова КАН дело № 47 по описа за 2022 год., за да се произнесе съобрази следното:

 

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.  

Образувано е по касационна жалба от Д. П. М., подадена чрез пълномощника й адв.М., против Решение № 231 от 22.10.2021 г., постановено по АНД № 20215530201883/2021г. по описа на Районен съд Стара Загора, с което е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № 581881-F606219 от 10.06.2021г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП. В жалбата са изложени оплаквания за незаконосъобразност на решението, като постановено при неправилно приложение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила - касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН. Оспорват се изводите на съда, че липсват съществени формални нарушения в процедурата по издаване на АУАН. Касаторът твърди, че съдът не е обсъдил доводите му за приложимост на чл.28 от ЗАНН в конкретния случай. По подробно изложени съображения е направено искане за отмяна на решението и отмяна на издаденото наказателно постановление.

Ответникът по касационната жалба – ТД на НАП Пловдив, редовно и своевременно призован за съдебно заседание, не изпраща представител. В представено писмено становище от процесуалния представител гл.юрисконсулт Т. Т., са изложени подробни съображения за неоснователност на касационната жалба и е направено искане решението на първоинстанционния съд да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 150лв.

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора дава заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага съдебното решение да бъде оставено в сила.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя касационно основание, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба  е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, се явява неоснователна.

Производството пред Районен съд Стара Загора се е развило по жалба на Д. П. М. против Наказателно постановление 581881-F606219 от 10.06.2021г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП, с което на Д.М. е наложена глоба в размер на 100.00лв, на основание чл. 185, ал.3 от ЗДДС, за нарушение на същата законова разпоредба. Като административно нарушение са преценени следните обстоятелства: при извършена оперативна проверка на 17.03.2021г. в 11.05 ч., на обект – зоомагазин „Дарк“, находящ се в ****, стопанисван от „Дари комерс“ ЕООД, е констатирано, че Д. П. М., в качеството си на лице, което фактически е било длъжно да издадае касова бележка, е приела плащането в брой, без да издаде фискална касова бележка от въведеното в експлоатация в обекта фискално устройство – „DATECS-DP-150“ с рег.№ 4180711/ 03.05.2019г., ИН DТ6555530, ИН на ФП 02655530, нито от кочан с ръчни касови бележки, отговарящ на изискванията на Наредба № Н-18/ 13.12.2006г. Посочено е, че при извършена, преди легитимация от органите по приходите, контролна покупка на една опаковка ампули за обезпаразитяване на кучета на стойност 9.00лв., не е издаден ФКБ от наличното и въведено в експлоатация в обекта ФУ, нито от кочан с ръчни касови бележки. Плащането е направено на 17.03.2021г. в 10.53ч. в брой от Г. Г. – проверяващ, и прието от Д.М., изпълняваща длъжността продавач в момент а наплащането. Нарушенето е констатирано и документирано с ПИП № 0080074/ 17.03.2021г.

Районният съд е потвърдил обжалваното НП по съображения за неговата процесуална и материална законосъобразност.  Приел е, че при издаването му не са допуснати съществени процесуални нарушения на нормите на ЗАНН. Констатирано е, че съставеният АУАН и издаденото въз основа на него НП са издадени от компетентни органи, съдържат необходимите реквизити, посочени в чл.42 и чл.57 ЗАНН и са предявени по надлежен ред на нарушителя. Обосновава, че възраженията на жалбоподателката относно допуснати от актосъставителя нарушения на чл.40 от ЗАНН са несъстоятелни, тъй като вписания в АУАН свидетел – Г. С. Г., е присъствал при извършване и установяване на нарушението, а впоследствие е посочен и като свидетел при съставянето на АУАН. Съдът е кредитирал с доверие показанията на разпитаните свидетели относно извършването на вмененото нарушение като последователни, непротиворечиви и съответстващи на останалите доказателства, събрани в хода на съдебното следствие. Приел е, че не е налице маловажен случай по смисъла на чл.28 ЗАНН, а от събраните в хода на съдебното следствие доказателства се установява по безспорен и категоричен начин, че санкционираното лице е осъществело от обективна и субективна страна състава на нарушението по чл.185, ал.3 от ЗДДС.

Решението на Районен съд Стара Загора е постановено в съответствие и при правилно приложение на закона.

Изцяло се споделя изводът на въззивния съд, че в процедурата по издаване на обжалваното НП не са допуснати съществени нарушения. Липсата на единен граждански номер и адрес на свидетеля по АУАН, съставянето му в отсъствие на свидетели-очевидци и на нарушителя не са от категорията процесуални пороци, водещи до отмяна на НП само поради допускането им, след като не накърняват по никакъв начин правото на защита на привлеченото към отговорност лице. В случая коментираните неизрядности нито са попречили на наказаното лице да организира и проведе защитата си, нито на съда да извърши проверка на всички съставомерни обстоятелства, относими към деянието и дееца.

Въз основа на събраните по делото и обсъдени в решението доказателства съдът е мотивирал направения извод, че  извършването от санкционираното лице на нарушение на чл. 185, ал.3 от ЗДДС е установено и доказано по безспорен начин.

В съответствие и при правилно приложение на закона е становището, че нарушителят не следва да бъде освободен от административнонаказателна отговорност при прилагането на чл. 28 от ЗАНН. Обосновано съдът е приел, че установените по делото факти не сочат наличието на смекчаващи обстоятелства, обуславящи определянето на деянието като такова с по-ниска степен на обществена опасност спрямо типичните нарушения от този вид. Обстоятелството, че нарушението е първо по ред, е съобразено от административнонаказващия орган при реализиране на отговорността по чл.185, ал.3 от ЗДДС чрез налагане на имуществена санкция в законово регламентирания минимален размер.

При установената фактическа, правна и доказателствена обоснованост на административнонаказателното обвинение за допуснато от Д.П.М. нарушение на чл.185, ал.3 от ЗДДС, при правилно приложение на закона Старозагорският районен съд е потвърдил НП № 581881-F606219 от 10.06.2021г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП.

При този изход на спора искането на ответника по касационната жалба за присъждане на разноски следва да бъде уважено, като на основание чл.63, ал.5 от ЗАНН /ДВ бр.94/  29.11.2019г./ следва да бъде осъдено да заплати на Националната агенция за приходите сумата 80 лева, представляваща възнаграждение за осъществената от юрисконсулт правна защита в касационното производство, определено съгласно чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ във връзка с чл.37 от Закона за правната помощ.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, Старозагорският административен съд

 

Р     Е     Ш     И :

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 231 от 22.10.2021 г., постановено по АНД № 20215530201883/2021г. по описа на Районен съд Стара Загора.

ОСЪЖДА Д. П. М., ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати на Националната агенция за приходите сумата 80 /осемдесет/ лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

 

Решението не подлежи на обжалване и протестиране.

 

                                ПРЕДСЕДАТЕЛ:

                                                                                 ЧЛЕНОВЕ: 1.     

                                                                                                    2.