№ 30545
гр. С., 12.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МЕТОДИ Т. ШУШКОВ
като разгледа докладваното от МЕТОДИ Т. ШУШКОВ Гражданско дело №
20221110142926 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.124 и сл. ГПК
Образувано е по искова молба вх.№164429/08.08.2022 г., подадена по пощата на 04.08.2022
г. от П. П. М., ЕГН **********, адрес – гр. Н. И., община С., ул.,,О.“ №ХХХХ, срещу „име
на дружество“ ООД, ЕИК ХХХХХХХХ, със седалище и адрес на управление-гр. С., бул. ,,К.
А. Д.“ № .., ВХ..., ЕТ.,,, АП....
На основание чл.140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.12.2022 г.-13,30 часа, за
когато да се призоват страните.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ следния проект За доклад по делото:
Предявени са при условията на обективно евентуално съединяване следните установителни
искове:
1) главен иск по чл.26, ал.1, пр.I ЗЗД за прогласяване нищожността на клаузата на чл.11.3
от Договор за потребителски кредит №НОМЕР/ДАТА г. поради противоречието ѝ с
императивни правни норми.
2) евентуален иск по чл.26, ал.1, пр. ІІІ ЗЗД за прогласяване нищожността на клауза
чл.11.3 от Договор за потребителски кредит №НОМЕР/ДАТА г., сключен между „име на
дружество“ ООД, ЕИК ХХХХХХХХ и П. П. М., ЕГН **********, поради накърняване на
добрите нрави.
В исковата молба се твърди, че на 03.06.2021г. между ответника като заемодател и ищеца
1
като заемополучател е сключен договор за потребителски кредит. В договора е уговорена
клауза, според която в 7-дневен срок от влизането му в сила заемополучателят следва да
предостави едно от изрично посочените в чл.11.1-2 обезпечения. При неизпълнение на това
задължение е предвидена неустойка, определена в размер на 413,14 лв. (чл.11.3) от
договора. В допълнение е уговорено, че неустойката се заплаща на части с всяка от
погасителните вноски, както и че в случай на изпълнение на задължението след изтичане на
7-дневния срок, тя се дължи до датата на изпълнението на задължението по чл.11 от
договора. Ищецът излага доводи, че клаузата за неустойка е нищожна поради противоречие
с императивни разпоредби като неравноправна-чл.143, ал.1 ЗЗП, чл.146 ЗЗП и чл.33 ЗПК,
както и че излиза от присъщите си функции, тъй като е необосновано висока и прилагането
ѝ би довело до неоснователно обогатяване на ответника, поради което противоречи на
добрите нрави. Претендира разноски по делото.
Ответната страна не е подала отговор на исковата молба нито в срока по чл.131 ал.1 ГПК,
нито след изтичането му.
УКАЗВА на ищцовата страна относно иска по чл.26, ал.1 ЗЗД, че в нейна тежест е да
докаже по делото следните обстоятелства: 1) сключването на посочения в исковата молба
договор между страните.
По доказателствата:
Допуска представените с исковата молба писмени доказателства.
Приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба ответникът ще заплати
държавна такса в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни законни
представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой
процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2