№ 336
гр. Габрово , 30.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на тридесети юни, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Зорница В. Петрова
при участието на секретаря Ваня Ил. Николова
Сложи за разглеждане докладваното от Зорница В. Петрова
Административно наказателно дело № 20214210200350 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Х.М., редовно призован не се явява, за него адв. Г.Н., с пълномощно
от преди.
За ответната Регионална дирекция по горите - Велико Търново, редовно призована се
явява юрисконсулт Ж. К., с пълномощно от преди.
Свидетелите:
Анг. Б., редовно призована, лично.
З. Ив., редовно призована, лично.
Становище по хода на делото
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Юрисконсулт К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че са налице предпоставките за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема самоличността на явилите се свидетели, както следва:
А.Г. Б. – 42 г., българска гражданка, неомъжена, неосъждана, без родство.
З.С. И. – 50 г., българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство.
1
Свидетелите предупредени за отговорността по чл. 290 от НК и същите обещаха да
говорят истината.
СЪДЪТ отстранява свидетелката И. от залата, пристъпва към разпит на свидетелката
Б..
Свидетелката Анг. Б.: Работя в ТП "ДГС Габрово" на длъжност лесоинженер,
ръководител на горскостопански участък Янтра. На 28.09.2020 г. съвместно с представители
на РДГ - Велико Търново извършихме регулярна комплексна проверка на отделите от 200 до
250 на пуснатите позволителни за сеч. Там попада това позволително и този отдел 222
подотдел "Р2", където позволителното за сеч съм го издала аз и знаех, че е извършен
дърводобив. Искам само да вметна, че сме правили проверка на същото сечище юли месец
2020 г. През месец юли правихме проверка свързана със сертификацията, където
присъстваха представители на фирмата, които са работници и поваляха дървета в наше
присъствие. Държа да отбележа, че когато извършихме проверка в началото на юли при
обхода не са констатирани никакви нарушения. Септември месец 2020 г. при проверката с
колегите от РДГ - Велико Търново се констатира, че има прекаран нов извозен тракторен
път, който го няма нанесен на самия технологичен план и има обелени дървета и отрязани
мисля, че 5 броя дървета от бял бор без контролна горска марка. В този проверявания
подотдел на технологичния план няма нанесени извозни пътища, има само един, който е
съществуващ, той не е извозен, той е мисля, че камионен. По принцип технологията по
която се добиваше в сечището беше с животинска тяга и когато добиваме с животинска тяга,
няма нужда от прекарване на тракторни пътища. При проверката през месец септември
констатирахме направен нов тракторен път. На място З. Ив. и колегата И.П. съставиха
констативен протокол, на който аз като присъстваща се подписах. Позволителното за сеч е
издадено на Х.Д. М.. Жалбоподателят не присъства на проверката. Лично му се обадих по
телефона и му казах, че сме на място за проверка, той заяви, че не може да присъства, не си
спомням точите думи, каза, че не може да присъства. Съставихме констативен протокол и си
тръгнахме. Обектът е държавна горска територия. Минало е доста време, но мисля, че
звънях на присъстващия в залата М.Н., той е управител на фирма "Трявна Лес", която
извършва дърводобива в отдел 222, подотдел "р2". През месец юли при проверката не сме
съставили констативен протокол, но в деловодството на "ДГС Габрово" могат да се намерят
документи по отношение на сертификацията. При тази проверка не е констатирано
нарушение. Има съставен доклад, има и пътен лист, които може да се намерят. Месец юли
проверяващия лично аз го водих в обекта. Инж. Венелин Радков се казва проверяващия. При
проверката през месец септември 2020 г., когато ходихме на комплексна проверка с
колегите от РДГ - Велико Търново задължително носим досиетата на всички обекти, които
попадат в този диапазон от 200 до 250 и колегите избират къде да отидат. Ориентирахме се
с джипиес, а и в случая и по карта. Държа да отбележа, че преди да се маркира
насаждението, задължително се поставят граници със зелена боя. Не може да се извърши
маркиране без да се обозначат границите на обекта. Държа да отбележа, че протокола не
2
съм го съставила аз, аз бях там в качеството на присъстваща. Самият извозен път е направен
от гумите на трактора и там където са влачени стъблата. Констатирахме, че извозния път не
е по технологичния план. Подписала съм се, че има извозен път. В предната проверка добива
се извършваше със животинска тяга. През септември месец имаше следи от трактори, че
дърветата са влачени. Когато колегите извършиха проверка нямаше на място работници. За
новия път, той отива в описаната в протокола посока и води до тези петте дървета, които са
отрязани без контролна горска марка.
Адв. Н.: Ако съдът позволи да се предяви технологичния план на свидетелката.
СЪДЪТ предявява на свидетелката технологичен план, намиращ се на лист 12 от
делото.
Свидетелката Анг. Б.: В подотдел "р2" съществуващия извозен път е отбелязан с
пунктир, пресича част от отдела. Отбелязания с пунктир път минава точно през буквата "р".
Констативният протокол, аз съм участник в него, се оставя в досието на насаждението.
Докладвала съм на г-н директора за този проблем, защото такива са ми задълженията,
длъжна съм да докладвам за всички констатирани нарушения. На Х.Д. когато му се обадих
беше в присъствието на г-жа И. и г-н П. и съответно съм казала, че има проблем, ще се
състави констативен протокол, няма как да не го уведомя за това нещо. Още когато го каним
да се яви му казваме за това, защото ние го каним да се яви на място, такъв е механизма,
преди не беше такъв, сега е такъв. Когато в насаждение проектираме извозен тракторен път,
той има параметри широчина 4 м. и на оставащите дървета трябва задължително от двете
страни да има синя боя. Това удостоверява когато дойде някой да проверява да види, че в
насаждението е проектиран този път. В случая на новоизградения път нямаше такива
отбелязвания. При проверката през месец юли в обекта нямаше такъв път. Ширината и
дължината на новоизградения път не знам дали са отбелязани в протокола, но тези неща се
мерят с рулетка. Аз нищо не съм мерила, аз просто съм присъстващ на проверката.
Не постъпват повече въпроси към свидетелката.
Свидетелката З. Ив.: Работя като заместник директор на РДГ - Велико Търново.
Присъствах на извършената проверка през месец септември 2020 г. на място. Във връзка с
писмо на директора за извършване на комплексна проверка в ТП "ДГС Габрово" ми беше
разпоредено да извърша проверки на отдели държавна горска територия, за които има
издадено позволително за сеч от отдел 211 нагоре през 2020 г. На 28.09.2020 г. съвместно с
колегата инж. И.П. извършихме проверка в отдел 222, подотдел "Р2". За този подотдел има
издадено позволително за сеч от инж. Анг. Б. на Х.Д. М., представител на "Трявна Лес" за
провеждане на отгледна сеч прореждане с интензивност 20 %. На място пристигнахме в
подотдела със служебния автомобил на Анг. Б.. Спряхме в подотдела, тъй като през него
преминава съществуващ път. При проверката с колегата и лицето издало позволителното за
сеч, установихме, че е направен извозен път, който не е отразен в технологичния план с
дължина 80 м. и ширина от 2,50 м. до 3 м., като написахме 2,90 м., който беше направен от
3
съществуващия път в посока югоизток. Видяхме, че в края на този път имаше отсечени
немаркирани дървета, иглолистни. Вследствие на този път, който е направен в подотдела,
имаше и обелени дървета по протежението на пътя от вида череша, офика, цер, бяха обелени
дървета където се е движила техниката, с която е извозвана дървесината. След като
установихме нарушението, помолих инж. Б. да информира Х.М. като лице на което е
издадено позволителното за сеч за отдел 222, подотдел "Р2" за констатираните нарушения.
Помолихме да дойде да види в действителност какво е на терена, но същият каза, че е
възпрепятстван. След което лично аз написах констативния протокол, описах нарушенията,
след което изготвих покана за съставяне на АУАН на Х.М.. Същият се яви в РДГ, беше му
връчен препис от констативния протокол, съставен му е акта от горски инспектор П.Й. в
присъствието на инж. И.П., лицето което присъства на проверката. Не съм разговаряла с
жалбоподателя. Лично аз предходни проверки в този обект не съм правила. Когато
извършихме проверката през месец септември в този подотдел, разполагахме с
позволителното за сеч. Преди да отидем за проверка си изваждаме от информационната
система на ИАГ позволителното за сеч, към него се качват технологичния план, карнет
описа и сортиментните ведомости. Но инж. Анг. Б. носеше досието в оригинал, цялото
досие на отдел 222, подотдел "р2". В момента, в който установихме нарушение, се обадихме
на Х.М.. Ние имахме възможност да го изчакаме да дойде, времето за нас нямаше значение,
но той каза че е възпрепятстван. Измерихме параметрите на новоизградения извозен път с
рулетка. Проверката извършихме на 28.09.2020 г. на място. След като установихме
нарушението в подотдела написах констативния протокол. Колежката Анг. Б. беше там при
измерването. На място на капака на "Нивата" лично аз писах констативния протокол от
проверката. Има си наредба за строителството, има временни, има тракторни пътища, така
че в момента не мога да ги кажа. На място е констатиран изграден път, който не е отразен в
технологичния план. Не само трябва да бъде отразен в технологичния план извозния път, но
на място трябва да бъде отграничен. Това което констатирахме е, че новизградения път не
беше отграничен. Направеният извозен път нито е отграничен на терена, нито е отразен в
технологичния план. Впоследствие изпратих покана на Х.М. да се яви в РДГ. Не съм
присъствала на предявяването и връчването на протокола. Но практиката на РДГ е да се
връчва срещу разписка, която е подписал за връчване на констативния протокол, със
съставянето на акта е връчен протокола. По технологичния план не са предвидени пътища.
На технологичния план нямаше отразени новизградени пътища. Съществуващ има един
път, който преминава през подотдела. През подотдела преминава стар съществуващ път,
който тръгва през поляната, нагоре през билото и преминава. Има дата на издаване на
позволителното за сеч. От издаване на позволителното за сеч до момента на проверката е
направен новоизградения извозен път. Съгласно закона за горите позволителното за сеч се
издава на лице с лесовъдско образование и същият носи отговорност за всички нарушения
по Закона за горите и Наредба № 8 за сечта в горите, в конкретния случай Х.М.. На място
нямаше налична дървесина, нито на временен склад, нито в сечището.
Не постъпват повече въпроси към свидетелката.
4
Адв. Н.: Нямам други искания и няма да соча нови доказателства.
Юрисконсулт К.: Представям и моля да приемете писмо до ТП "ДГС Габрово", с
което се разпределя извършването на комплексни проверки, както и определените лица.
Адв. Н.: Запознах се, не се противопоставям да се приеме.
Юрисконсулт К.: Нямам други искания и няма да соча нови доказателства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА писмо от РДГ - Велико Търново до ТП "ДГС Габрово" и списък на лицата
определени за извършване на проверка, както и копие от пощенски плик; акт №
**********/03.11.2020 г.; констативен протокол серия В № 007477/28.09.2020 г.;
позволително за сеч № 0557646 от 20.05.2020 г.; технологичен план № 1/24.09.2019 г.;
покана с изх. № РДГ 05-8430/01.10.2020 г.; копие на известие за доставяне; разписка от
03.11.2020 г.; наказателно постановление № **********/07.04.2021 г.; покана за доброволно
изпълнение на публични вземания; писмо с изх. № РДГ05-2909/07.04.2021 г. и копие на
известие за доставяне; удостоверение № 2492/21.10.2011 г. - извадка от ИАГ; заповед № РД
49-199/16.05.2011 г.; диплома за средно-специално образование на П.Й.; допълнително
споразумение към трудов договор; длъжностна характеристика за длъжността "главен
специалист - горски инспектор".
С оглед изявленията на страните, че нямат искания и няма да сочат нови
доказателства, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Н.: Уважаема г-жо председател, моля да отмените наказателното постановление
като неправилно и незаконосъобразно. Само ще акцентирам на това, което се установи при
разпита на свидетелките Б. и И.. Попадаме отново на некоректни действия на служителите
на РДГ до колко се установява, че същите лица извършват проверки без присъствие на
лицата, които носят отговорност за охрана спазване на технологичните планове в сечищата
и съставят документи, на които трудно може да бъде проверено съдържанието. Конкретно в
настоящия случай свидетелката И. беше категорична, че с констатациите в констативния
протокол, връчен с разписка, е запознат Х.Д., но такава разписка не се представи. Не се
представиха документи, които да удостоверяват, че доверителя ми е запознат с документите,
5
които дават основание за съставяне на АУАН. Сам по себе си АУАН констатира
извършване на нарушение, но следва да посочи въз основа на какви доказателства са
установени тези нарушения, а именно непредставянето на доказателства, от които лицето
може да добие представа в какво е обвинен нарушава неговите права. И в АУАН и в
наказателното постановление е посочено, че е изграден или направен един брой извозен
път. До колкото параметрите, които са описани отговарят на характеристики на извозен път
остава въпрос. Безспорно за да се говори за извозен път, той трябва да има широчина не
повече от 4 м., в случая се твърди, че широчината на следите, които са намерени в
сечището се 2,90 м. Налице е съществено разминаване в показанията на свидетелите, а
именно И. и Б.. Свидетелката И. беше категорична, че на място с колегата й и в
присъствието на Б. са измерили параметрите на пътя и тогава са съставили констативния
протокол, докато свидетелката Б. не е присъствала на измерването на този път и само е
подписала констативния протокол. Това дава основателни съмнения за достоверността на
посочения констативен протокол. По тези съображения моля да отмените наказателното
постановление. Считам, че административното нарушение не е доказано по несъмнен и
категоричен начин, освен това в хода на административно наказателното производство са
допуснати съществени нарушения на административно производствените правила, които са
ограничили правото на защита на доверителя ми, а именно в какво точно нарушение, кога е
извършено, как е установено и за какво точно е санкциониран.
Юрисконсулт К.: Уважаема г-жо председател, безспорно е установено по делото, че
Х.Д. М. има качество на лице по чл. 108 от ЗГ и на негово име има издадено позволително
за сеч. След издаване на позволителното за сеч до момента на освидетелстване на сечището
той е бил длъжен да следи за спазване на одобрения технологичен план, но не го е направил.
Не са допуснати нарушения в хода на административно наказателното производство.
Доказателствата, които доказват по безспорен начин извършване на нарушението,
нарушителя и неговата вина са посочени в наказателното постановление. Жалбоподателят е
бил запознат с констатациите от извършената проверка, било му е връчено копие от
констативния протокол лично срещу разписка преди съставянето на акта и тази разписка за
връчване на констативния протокол е приложена по делото. Датата на извършване на
нарушението е посочена в определен период от започване на сечта до момента на откриване
на нарушението за което е съставен констативен протокол за резултатите от извършването
на проверката. Съвсем ясно както в акта, така и в наказателното постановление е посочено
за какво нарушение жалбоподателя е привлечен към административно наказателна
отговорност, описанието на нарушението кореспондира с посочените нарушени разпоредби
на закона. По отношение на възражението на адв. Н., че констативния протокол е съставен
без да присъства жалбоподателя на мястото на извършване на проверката, както бе
потвърдено от свидетелските показания, той е бил уведомен по телефона от инж. Б., но е
отказал да присъства. Изрично свидетелката Б. посочи, че не е мерила параметрите на
извозния път неотразен в технологичния план, но е присъствала на това измерване. Тя е
присъствала на цялата проверка и е подписала съставения констативен протокол, в който са
6
обективирани резултатите от проверката. По отношение на параметрите на извозния път,
какви трябва да бъдат параметрите на един извозен път са посочени в Наредба № 5.
Нарушението за което е санкциониран жалбоподателя е, че не е следил за спазване на
одобрения технологичен план вследствие на което е направен един извозен път. Този
новоизградения път не отговаря на параметрите на Наредбата, но това не е предмет на
настоящото дело. Моля съда да потвърди изцяло процесното наказателно постановление
като правилно и законосъобразно и да присъди юрисконсулско възнаграждение. В случай,
че бъде уважена жалбата на жалбоподателя, ще помоля съда да присъди адвокатско
възнаграждение в минимален размер с оглед на това, че делото не се отличава с особена
фактическа и правна сложност.
Адв. Н.: Претендираме разноски. Моля да ни бъдат присъдени разноските.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да депозират писмени бележки в 3-
дневен срок от днес.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви на страните, че ще се произнесе с решение в
законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9,50 часа.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
Секретар: _______________________
7